Pc til Starcraft 2, hvor billig slipper jeg unna og duger denne?

[HilRam]

Igjen ser jeg det som er erketypisk for disse trådene. En bruker ber om best mulig maskin til mellom 4 og 5 tusen kroner, og folk står i kø med forslag på hardware i prisklassen 7 til 10 tusen.....

 

Det er ikke alle som driter penger, folkens, og noen ganger må man rett og slett kjøpe noe som er BRA NOK.

 

Trådstarter ber enkelt og greit om hjelp til å finne en maskin som kjører Starcraft II på en tilfredsstillende måte med de pengene han har til rådighet i dag. Det er ikke sikkert det er greit å spare i et halvt år før man kan nyte spillet man gleder seg til å spille.

 

"Fremtidsrettet maskin" er uansett et tvilsomt begrep. Jeg trodde jeg kjøpte fremtidsrettet når jeg for 3 år siden kjøpte skjermkort som støttet DX10. Nå viser det seg at nesten ingen spillprodusenter vil utvikle for DX10/shader 4, men går rett på DX11/shader 5 i stedet. Så når neste "killer" spilltittel kommer, så må jeg bytte skjermkort uansett... Det eneste spillet jeg har som benytter DX10 er Crysis, men da går ytelsen i kjelleren, og jeg kan ikke se noen visuell forbedring. (Men det blir en annen diskusjon.)

 

Uansett, når man kjøper PC må man se på hva som dekker behovet i dag, og kanskje 2 år frem i tid. Og 2 år frem i tid så kommer dataspill til å kunne kjøres fint på dobbeltkjerneprosessor. Ingen vil kreve 4-kjerne, og et fåtall spill vil gi deg ytelsesforbedring fra 2 kjerner. På CPU i dag skal man tenke MHz > antall kjerner. (Men man må selvsagt ha dobbeltkjerne.)

 

Jeg står ved den anbefalningen jeg gjorde sist. siddis' forslag lett modifisert av visjoner gjør susen, og det til en overkommelig pris.

[siDDis]

Enda vanskeligere er det å finne de 3% du snakker om. Vi har desverre ingen test som spesifikt tester Athlon II 2,8Ghz m/DDR2 vs Phenom II 3,2Ghz m/DDR3, men vi kan nok alle være veldig sikre på at forskjellen IKKE er 3%.

Bare klokkefrekvensen i seg selv er 14% høyere, og mtp. at den har 4 ganger mer cache, kan vi nok anta at ytelsesforskjellen bare utifra prosessoren ligger på minst 20%. Noe som selvfølgelig gjelder hvis prosessor er flaskehals og ikke et overdrevent detaljnivå i grafikken.

Når det kjem til høge oppløsninger og høg AA så er forskjellen mindre enn 3%

Per GHZ så er forskjellen i spel i snitt 6-7% Du kan godt plassere Starcraft i den mølja også, blant anna er Left 4 Dead er også veldig CPU intensivt. At prosessoren aleine har 14% raskare klokkefrekvens betyr ikkje automatisk at spela vil bli 14% raskare. Med lav grafikkkvalitet så er kanskje forskjellen mellom dei 2 10%, men høg grafikkkvalitet så er forskjellen mindre enn 3%.

 

Det bringer meg til et annet problem ved denne diskusjonen. Det er ikke slik at man bare kan måle prosenter og si seg fornøyd med det. Det har mye å si hva slags situasjon man er i og hvordan man setter innstillingene. Det er mye mer behagelig å spille på 50-60 fps med lavere grafikkinnstillinger, og her blir CPU mye mer kritisk enn i de testene vi har sett.

Nei det blir det ikkje, eg har ingen problemer med Starcraft 2 med høg grafikkinnstilling med 4 år gammal hardware. Og då snakker eg om stabilt over 50fps.

 

Hva skjer når du kommer til et hektisk parti i en hektisk match, hvor BNET2.0 setter seg på bakbeina og alt mulig skjer på en gang. I slike situasjoner er det gull å ha en rask prosessor med romslig cache og raskt minne for å unngå at systemet kneler, skjermkortet er verdt NULL i slike situasjoner.

Mitt inntrykk er at når ein har mange einheiter på skjermen samtidig så er det GPUen som jobber med å teikne polygoner og partikler. Å håndtere 1000 objekter for ein CPU idag er flisespikkeri.

[Visjoner]

Når det kjem til høge oppløsninger og høg AA så er forskjellen mindre enn 3%

Per GHZ så er forskjellen i spel i snitt 6-7% Du kan godt plassere Starcraft i den mølja også, blant anna er Left 4 Dead er også veldig CPU intensivt. At prosessoren aleine har 14% raskare klokkefrekvens betyr ikkje automatisk at spela vil bli 14% raskare. Med lav grafikkkvalitet så er kanskje forskjellen mellom dei 2 10%, men høg grafikkkvalitet så er forskjellen mindre enn 3%.

Dette blir bare for dumt... disse tallene du viser til, gjelder First Person Shooters, noe av det minst CPU-intensive du finner. SC2 er et RTS. Både testen til Tom's Hardware og den testen du linket til, viste betydelig ytelsesforbedring med bedre CPU.

 

Testen du viser til snakker også om ytelsesforbedring klokke for klokke. Hvis du i tillegg øker klokkefrekvensen med 14%, kan du jo regne litt selv på det.

 

Nei det blir det ikkje, eg har ingen problemer med Starcraft 2 med høg grafikkinnstilling med 4 år gammal hardware. Og då snakker eg om stabilt over 50fps.

Ja, vi får gå ut ifra din "test" istedenfor de artiklene vi har fått presentert

[siDDis]

Første persons spel er faktisk meir intensive enn Starcraft 2, eg vil påstå at Left 4 Dead som aktiv bruker CPU intensivt BSP tree for rendering er meir CPU intensivt enn Starcraft 2(som denne linken viser)

Grunnen til at Starcraft 2 ser ut til å skalere meir på CPU er at den ikkje krever all verden av eit skjermkort med lave oppløysninger. Og ser ein igjen her på ein anna test så vil Starcraft skalere MYKJE meir med å bruke 700kr ekstra på betre skjermkort istadenfor CPU. Dette får ein også igjen til andre spel som utnytter skjermkortet meir.

 

Betre skjermkort vil levere MERKBAR forskjell med høge oppløsninger og høg AA, i motsetning til CPU der du må ty til benchmarks for å sjå forskjell.

Endret 26. august 2010 av siDDIs

[Visjoner]

Første persons spel er faktisk meir intensive enn Starcraft 2, eg vil påstå at Left 4 Dead som aktiv bruker CPU intensivt BSP tree for rendering er meir CPU intensivt enn Starcraft 2(som denne linken viser)

Grunnen til at Starcraft 2 ser ut til å skalere meir på CPU er at den ikkje krever all verden av eit skjermkort med lave oppløysninger. Og ser ein igjen her på ein anna test så vil Starcraft skalere MYKJE meir med å bruke 700kr ekstra på betre skjermkort istadenfor CPU. Dette får ein også igjen til andre spel som utnytter skjermkortet meir.

 

Betre skjermkort vil levere MERKBAR forskjell med høge oppløsninger og høg AA, i motsetning til CPU der du må ty til benchmarks for å sjå forskjell.

Nå får du slutte å tulle... Denne testen kjører i en modus som totalt eliminerer CPU som flaskehals.

 

Punkt 1: Prosessoren som benyttes er en "Intel Core i7 965 @ 3750 Mhz" som er omtrent noe av det raskeste du får på markedet idag, og tusenvis av kroner bortenfor OP's budsjett.

 

Punkt 2: Denne testen kjøres på Ultra-innstillinger og på høy oppløsning, som selvfølgelig er måten å teste rå krefter i skjermkort.

 

Med andre ord, denne testen er skreddersydd for å måle ytelsesforskjeller mellom grafikkort, og absolutt ikke designet for å gi et inntrykk av hvilken CPU man burde velge til SC2.

[siDDis]

Akkurat, og igjen viser det kor mykje lurare det er å investere i eit betre grafikkkort enn ein betre prosessor. Ikkje bare for Starcraft2, men for alle spel!

[Visjoner]

Nei. Den testen viser bare at det er lurt å investere i et bedre grafikkort hvis man allerede har en prosessor til mange tusen kroner.

[Zoxc]

Her er et oppsett som burde klare StarCraft II på 1920x1200 med High settings. Dette oppsettet er uten skjerm, mus og tastatur siden det er mer personlig og prisjakt har en begrensing på 10 varer under pris-søk. Som skjerm kan jeg anbefale Dell UltraSharp U2311H (e-IPS), Samsung SyncMaster F2380 (cPVA) og BenQ G2420HD (TN). TN-skjermer er billigere å produsere og har dårligere innsynsvinkel enn IPS og PVA men har bedre responstid (less mer om teknologiene her). Disse er 16:9 (som er optimalt for StarCraft II) og har en oppløsning på 1920x1080 (også kjent som Full HD) som passer fint til Xbox 360 også (men kun BenQ G2420HD har HDMI, så du vil trenge en overgang for de andre skjermene).

[Nor_HoMEr]

Du kunne evt kjøpt min pc...jeg trenger en kjøper før jeg kan oppgradere

 

Specs: INTEL Core 2 Quad 9400

 

EVGA nforce 780i SLI FTW

 

Chieftec Super Series 650W modulær

 

Evga GTX 260 896 MB (core 216)

 

Corsair Dominator PC2 8500 2x 2GB

 

Noctua UH-12

 

Antec 300

 

 

Denne drar Starcraft 2 lett ( forsåvidt det jeg spiller på den nå) alt på ultra. Selger den for ca 4K

 

 

Selger også en GTX 9800 for 400 kr

Endret 26. august 2010 av Nor_HoMEr

[DementedAlbino]

Takker så mye for alle svarene.

 

Mye å ta til vurdering her nå, samt et pc som selges brukt.

 

Tenker morgendagen går til en avgjørelse:-)

[DementedAlbino]

En liten ting jeg lurer litt på her og lurer på hvordan vil klare seg mot starcraft og om prisen er grei med hensyn til komponentene.

 

Har fått følgende tilbud av en bekjent som skal kvitte seg med diverse deler han har liggende, og lurer da om dette vil fungere til mitt bruk som nevnt i første posten.

 

Asus P5B-VM hovekort

Intel Core2Duo E6400

Trådløst nettverkskort

Psu 550W

Harddisker, to stk. En på 500 Gb og en på 1 TB

 

Så det som trengs i tillegg er da kabinett, skjermkort, minne og skjerm.

 

For delene er det snakk om 1500 kroner, så lurer da på om dette vil være ett greit kjøp eller om det blir for gamle deler og derfor blir bortkastet å gå for den løsningen. Håpet er jo å få spart litt penger på å gjøre det på denne måten.

[bOMS]

E6400 er jo ikke en veldig kraftig prosessor, og det er dyrt å kjøpe oppgradering  av prosessor til socket 775. Men det kan jo være det er godt nok. Kan du ikke spørre om du kan teste det ut, og eventuelt kjøpe ett annet HK og prosessor hvis det ikke er godt nok?

Eneste problemet da vil være minne til HK, du må kanskje få lånt deg noen DDR2 brikker til du kan avgjøre om prosessoren er rask nok.

 

 

 

[DementedAlbino]

Det jeg kan gjøre er å kjøpe disker, psu og nettverkskort av ham til halv pris, så resten etter forslagene som er her.

 

Sparer ikke mye, men alt hjelper jo uansett.

[twhoffma]

Heisann,

 

for å si hvor billig du kan slippe unna: Jeg kjører SCII på medium på en pentium 4 3.2gHz med 2gB ram og et geforce 9600gt. Om den kjører HD-filmer har jeg faktisk ikke prøvd, men jeg tror nok at den kanskje er litt i tregeste laget.

 

Hardware kan man derimot få nesten gratis Ikke dårlig for en maskin som hadde sin storhetstid for mange, mange år siden

 

 

 

//T

[knutsen92]

Skal ha en pc som kun skal brukes til å spille starcraft 2 og til å se hd filmer på.

 

Vil bruke minst mulig, så kan noen hjelpe meg å sette opp en pc som dekker behovet mitt så hadde jeg satt stor pris på det:-)

 

Jo billigere jo bedre, men samtidig må SC2 ta seg noe lunde bra ut også.

 

Vil feks denne være grei?

 

Eirik

denne http://www.elprice.no/data/stasjonaer-pc/packard-bell-d6011-ptu59e2008#er også grei men den har 0,3 mindre Ghz men 500gb mere plass og 2 gb mere ram.

men den på komplett kan du velge innholde selv så da kan du velge 2gb ram.

Et lite tips til deg gutten min. Det post starter ønsker er ytelse i spill. Du får ikke større ytelse ved å nedpriotere skjermkort opp i mot HDD plass og Ram. Det man skal helst konsentrere på er hastigheten på prosessor og skjermkort. HDD kan han bare bygge på i senere tid når han behøver mer plass.

 

2GB ram holder for øyeblikket, vil ikke gi så veldig mye større ytelse i spill ved bruk av 2 i forhold til 4. I alle fall ikke hvis du bruker w7 og xp. Vista tar litt mer, og bør ha 4 med vista.

 

Så til de neste "tipsene" du gir, så ikke link el-price og elkjøp etc, da de 1 av 100 kanskje vil være billigere. De er altså så og si ALLTID dyrere enn hva man kan få fra forskjellige nettbutikker.

 

Billige nettbutikker du kan se på er f. eks Dustinhome.no, abbo.no, netshop.no etc. Alle disse er billigere enn f. eks komplett.no og mpx.no som er noe dyrere enn de fleste andre.

[Visjoner]

Det jeg kan gjøre er å kjøpe disker, psu og nettverkskort av ham til halv pris, så resten etter forslagene som er her.

 

Sparer ikke mye, men alt hjelper jo uansett.

-Nettverkskort trenger du ikke da (nesten?) alle hovedkort nå til dags har nettverkskort integrert (samme med lydkort).

-PSU kan være greit å kjøpe, men det hender at det følger med når man kjøper kabinett. Det burde du sjekke ut. Men det kan også bli en god anledning til å kjøpe et bedre kabinett uten strømforsyning, 550W skal være solid til et slikt mid-range gaming-system.

-Disker er alltid greit hvis du får de nesten gratis og har plass i kabinettet

 

Som twhoffma skriver, du kan også slippe veeeeeeeldig billig unna hvis du virkelig må. Alt kommer an på hva slags krav man har. Jeg har spilt Starcraft 2 på en maskin med Intel GMA-grafikk. Det var en smertefull opplevelse, men jeg kan ikke si at det ikke gikk an. Det går imidlertid ikke an å hevde seg i multiplayer med et slikt system.

 

Poenget her blir vel at hvis du legger i 4000,- eller mer kommer du over en "kneik" i ytelse som gjør at spillet går glatt og du slipper å irritere deg, samtidig er maskinen generelt god til annet bruk, og noe fremtidsrettet. Men økonomi må også avgjøre, hvis det er big deal å spare 2000,- går det an, men SC2 blir da ikke noen smertefri opplevelse, og vi er mer inne i kategorien billig "for enhver pris"

 

Edit: Oops, ser nå takket være bOMS at det var trådløst nettverkskort du skulle kjøpe (som vanligvis ikke er integrert i hovedkortet)

Endret 29. august 2010 av Visjoner

[bOMS]

(...)

-Nettverkskort trenger du ikke da (nesten?) alle hovedkort nå til dags har nettverkskort integrert (samme med lydkort).

 

 

(...)

 

 

 

 

 

 

du leste sikkert litt fort, men det stod trådløst nettverkskort.