Til den kristne: Tror dere vi er hans første prosjekt?

[Inaktivbruker_101125]

Burde ikke bibelen vært "tidløs" i språket sitt?

Selv om du spør TheaLinnea har jeg bare et lite motspørsmål: Hvorfor det? Hva gjør beretningen annerledes og hvordan hadde du sett den for deg i tilfellet?

[Tenklitt]

Burde ikke bibelen vært "tidløs" i språket sitt?

Selv om du spør TheaLinnea har jeg bare et lite motspørsmål: Hvorfor det? Hva gjør beretningen annerledes og hvordan hadde du sett den for deg i tilfellet?

 

Fordi hvis skriften er inspirert av Gud, burde vi ikke begrense oss til menneskers forståelse i en gitt tidsalder, når de skriver ord fra Gud?

Endret 25. august 2010 av Tenklitt

[Inaktivbruker_101125]

Fordi hvis skriften er inspirert av Gud, burde vi ikke begrense oss til menneskers forståelse i en gitt tidsalder, når de skriver ord fra Gud?

Det var sikkert ikke slik at Moses forstod alt det han skrev. Det i seg selv er i harmoni med 2Ti 2: 16, som jeg henviste til tidligere. Men jeg skjønner fortsatt ikke helt hvorfor Gud skulle latt være å inspirere vedkommende ved å skrive det fra et universelt tidsperspektiv eller posisjon, da dette er relativt irrelevant for selve beretningen som ble beskrevet til vårt ståsted.

 

Hvis Gud skulle unnlate å gi forfatterne inspirasjon som gikk over deres forståelse, mister jo mange av profetiene og vitenskapen (nå er riktignok ikke Bibelen en naturfagsbok) som er beskrevet mye av sin verdi – og hva er hensikten med det?

Endret 25. august 2010 av Enzyme X

[Onkel Kompost]

 

Ordet «dag» kan omfatte sommer og vinter, årstidene som kommer og går. (Sakarja 14: 8) «Høstens dag» omfatter mange dager. (Jevnfør uttrykket «høstens dag» i Ordspråkene 25: 13 med uttrykket «hvetehøstens dager» i 1. Mosebok 30: 14. Tusen år sammenlignes med en dag. (Salme 90: 4; 2. Peter 3: 8, 10) «Dommens dag» strekker seg over mange år. (Matteus 10: 15; 11: 22—24) Det synes å være rimelig å trekke den slutning at de ’dagene’ som er omtalt i 1. Mosebok, også kan ha omfattet lange tidsperioder — flere tusen år.

 

Jeg skygger vanligvis unna slike diskusjoner, da de ofte er startet av folk med en agenda og en mening som de vil ha understøttet. I mine yngre, mer militant-ateistiske dager var jeg alltid med på slike diskusjoner, både fordi at jeg mente jeg hadde rett og fordi at det var artig å diskutere.

 

Jeg er fremdeles ikke troende i det hele tatt, men det jeg synes er litt pussig i slike diskusjoner er at folk henger seg opp i dette med de syv dagene. Om denne Gud skulle være allmektig så er det jo ikke noe stress for han å gjøre tingene på en dag. Er han ikke allmektig så er det en litt annen sak. Men bibelen forteller oss vel at han er allmektig? (lenge siden jeg har lest meg opp på bibelkluss, så jeg er usikker). I så fall er det jo ikke vits å diskutere om de dagene som blir nevnt er faktisk dager eller betegnelser på lengre tidsperioder. For meg er det ikke rasjonelt å tro på noen Gud, og uansett hvor mye jeg skulle ønske at jeg kunne bli en kristen får jeg ikke til å tro. Men hadde jeg trodd på en allmektig gud hadde jeg egentlig gitt litt blaffen i hele skapelsesberetningen og brukt energien min på kritisk tenkning om hvorvidt de mål og retningslinjer som blir skissert i bibelen er direkte fra gud eller om de må tolkes ut fra hvordan mennesker levde på den tiden.

 

Det er tross alt det siste som forteller oss hvordan vi burde/skal leve livet vårt. Hvorvidt denne gud brukte 7 dager eller 1006 år er irrellevant og uansett ikke noe vits å diskutere da vi forholder oss til en kraft som er så ufattelig for oss at han like gjerne kunne skapt alt sammen på 3 sekunder.

[dixi]

"Det Jesus inni meg sier som samstemmer med det bibelen sier tror jeg på."

 

Haha, digger det sitatet her. Det beskriver så bra hvordan kristne bare klipper og limer som de vil fra Bibelen, tar det som er positivt og ikke taler for mye imot guden deres, og fullstendig overser det andre.

 

Jeg mener det motsatte. Bibelen kan tolkes på veldig mange måter, men jeg tror på Jesus som møtte meg, og fordi han sier jeg skal tro på bibelen så gjør jeg det. Men jeg opplever ikke at han tar bibelen bokstavelig, men åndelig. Det gjør at jeg får oppdage Hans åndelige verden, som har en langt dypere forståelse enn den bokstavelige.

 

Gud er Ånd, og han er en man kan bli kjent med.

 

" Jeg står for døren og banker. Om noen hører min røst og åpner døren, da vil jeg gå inn til ham og holde nattverd med ham, og han med meg." Åp. 3:20

[Tenklitt]

Fordi hvis skriften er inspirert av Gud, burde vi ikke begrense oss til menneskers forståelse i en gitt tidsalder, når de skriver ord fra Gud?

Det var sikkert ikke slik at Moses forstod alt det han skrev. Det i seg selv er i harmoni med 2Ti 2: 16, som jeg henviste til tidligere. Men jeg skjønner fortsatt ikke helt hvorfor Gud skulle latt være å inspirere vedkommende ved å skrive det fra et universelt tidsperspektiv eller posisjon, da dette er relativt irrelevant for selve beretningen som ble beskrevet til vårt ståsted.

 

Hvis Gud skulle unnlate å gi forfatterne inspirasjon som gikk over deres forståelse, mister jo mange av profetiene og vitenskapen (nå er riktignok ikke Bibelen en naturfagsbok) som er beskrevet mye av sin verdi – og hva er hensikten med det?

 

Nå blir jeg litt forvirret her.

 

Poenget mitt, for å ha det klart:

 

Dersom Gud inspirerte bibelen, burde vi ikke hatt feil som kan forklares i dag med at "ja de visste jo ikke bedre på den tiden" og at teksten er skrevet av mennesker, derfor må vi sette oss inn i hvordan de tenkte på den tiden.

 

Hvorfor hva det noe å si hva de tenkte på den tiden, dersom det var Gud som inspirerte den?

[Inaktivbruker_101125]

Nå blir jeg litt forvirret her.

 

Poenget mitt, for å ha det klart:

 

Dersom Gud inspirerte bibelen, burde vi ikke hatt feil som kan forklares i dag med at "ja de visste jo ikke bedre på den tiden" og at teksten er skrevet av mennesker, derfor må vi sette oss inn i hvordan de tenkte på den tiden.

 

Hvorfor hva det noe å si hva de tenkte på den tiden, dersom det var Gud som inspirerte den?

Godt spørsmål! Du er interessant å diskutere med.

 

Men kunne du gitt meg noen eksempler på skriftsteder som henviser til en «ja de visste jo ikke bedre på den tiden»-beslutning?

 

Nå er det ikke slik at Gud inspirerte forfatterne ord for ord hva de skulle skrive – kun det essensielle og det som er viktig å få frem. Det kommer tydelig frem ved beskrivelser av for eksempel detaljer og personlige følelser og temaer. Så sant poenget kom frem på en verdig og korrekt måte har det ikke så mye å si fra hvilket ståsted forfatteren beretter ut fra – og ifra skapelsesberetningens ståsted var det på jordens overflate; som ville vært naturlig for en mann på den tiden. Poenget og det korrekt essensielle kom frem hvis han ble inspirert – og dermed faller det hele i en harmonisk beslutning.

[Tenklitt]

Nå blir jeg litt forvirret her.

 

Poenget mitt, for å ha det klart:

 

Dersom Gud inspirerte bibelen, burde vi ikke hatt feil som kan forklares i dag med at "ja de visste jo ikke bedre på den tiden" og at teksten er skrevet av mennesker, derfor må vi sette oss inn i hvordan de tenkte på den tiden.

 

Hvorfor hva det noe å si hva de tenkte på den tiden, dersom det var Gud som inspirerte den?

Godt spørsmål! Du er interessant å diskutere med.

 

Men kunne du gitt meg noen eksempler på skriftsteder som henviser til en «ja de visste jo ikke bedre på den tiden»-beslutning?

 

Nå er det ikke slik at Gud inspirerte forfatterne ord for ord hva de skulle skrive – kun det essensielle og det som er viktig å få frem. Det kommer tydelig frem ved beskrivelser av for eksempel detaljer og personlige følelser og temaer. Så sant poenget kom frem på en verdig og korrekt måte har det ikke så mye å si fra hvilket ståsted forfatteren beretter ut fra – og ifra skapelsesberetningens ståsted var det på jordens overflate; som ville vært naturlig for en mann på den tiden. Poenget og det korrekt essensielle kom frem hvis han ble inspirert – og dermed faller det hele i en harmonisk beslutning.

 

Jeg har dessverre ikke noen steder å vise til, men har lyst å gå på jakt, og legger til eventuelt senere Bortsett fra det jeg allerede har nevnt da, rekkefølgen på lyset og solen.

 

En liten ting kan jeg legge til: ÅP 20: 8 Han skal dra ut og forføre folkene i alle fire verdenshjørner, Gog og Magog, og samle dem til strid. Og de er tallrike som havets sand.

 

verdenshjørner?

 

Forresten, vet man at ikke det har sneket seg noen ord fra djevelen i bibelen gjennom en av forfatterne?

[Inaktivbruker_101125]

En liten ting kan jeg legge til: ÅP 20: 8 Han skal dra ut og forføre folkene i alle fire verdenshjørner, Gog og Magog, og samle dem til strid. Og de er tallrike som havets sand.

 

verdenshjørner?

Ta en titt på Åp 7:1. «[…] fire engler stå på jordens fire hjørner, og holde fast jordens fire vinder […]» står det her. Her blir altså «jordens fire hjørner» sammenlignet med «jordens fire vinder» (vindretningene nord, sør, vest og øst) – så dette tilsier at dette er metaforisk for hele jorden, i nord, sør, øst og vest.

 

Forresten, vet man at ikke det har sneket seg noen ord fra djevelen i bibelen gjennom en av forfatterne?

Hehe… dette er selvfølgelig ikke noe jeg kan svare på, men man kan ta dette i betraktning om man tror på det bibelske budskap: Ville Gud tillatt at det han inspirerte, altså «Skriften», ville inneholdt innflytelse fra motstanderen (Djevelen)? Det er tvilsomt.