Til den kristne: Tror dere vi er hans første prosjekt?

[Tenklitt]

Lyset var det første Gud skapte i universet. Jeg har ikke noe problem med å tro på det. Jeg tror det kan ha vært big bang

 

Er det ikke litt kult at han skapte lyset før stjernene og solen?

 

Ja,det er kansje kult?

Alt som skjedde i løpet av få sekunder under big bang. Gud har jo sett det. Kunne godt tenkt meg å se det selv.

 

Hva tenker du om det forresten? At Gud skapte dag og natt før han skapte solen?

[Inaktivbruker_101125]

Hvor har du det fra? Ganske åpenbart, spør du meg, at skapelsesberetningen tar utgangspunkt fra et menneskelig synspunkt [stående på jordens overflate].

Endret 25. august 2010 av Enzyme X

[Tenklitt]

Hvor har du det fra? Ganske åpenbart, spør du meg, at skapelsesberetningen tar utgangspunkt fra et menneskelig synspunkt [stående på jordens overflate].

 

hehe, jeg håpet en kristen skulle spørre meg om det. Jo, jeg har det fra det første kapittelet i bibelen, se her:

 

1 mosebok:

 

1I begynnelsen skapte Gud himmelen og jorden. 2 Jorden var øde og tom, og mørke lå over havdypet. Men Guds Ånd svevet over vannet. 3 Da sa Gud: «Det bli lys!» Og det ble lys. 4 Gud så at lyset var godt, og han skilte lyset fra mørket. 5 Gud kalte lyset dag, og mørket kalte han natt. Og det ble kveld, og det ble morgen, første dag.

 

*snip* til vers 14: (3. dagen)

 

14 Gud sa: «Det skal bli lys på himmelhvelvingen. De skal skille mellom dag og natt og være merker som fastsetter høytider, dager og år. 15 De skal skinne på hvelvingen og lyse ut over jorden.» Og det ble slik. 16 Gud skapte de to store lysene, det største til å råde om dagen og det minste til å råde om natten, og stjernene. 17 Gud satte dem på himmelhvelvingen til å lyse ut over jorden,

Endret 25. august 2010 av Tenklitt

[Inaktivbruker_101125]

OK. Ser det kan være vanskelig å forstå. Før syns jeg selv at det var merkelig, det du trakk frem. Men jeg skal prøve å svare så godt som mulig, og om jeg er uklar, ikke nøl med å si ifra.

 

Det er selvfølgelig ikke slik at lyset ble til før kilden. Nå trenger selvfølgelig lys en kilde, det sier seg selv. Dette tilsier at Moses skrev skapelsesberetningen til å bli forstått fra et menneskelig synspunkt – ikke universelt. Det er veldig logisk også, om man tenker på det – at det hele foregår «på jordens overflate».

 

For eksempel, på den «første skapelsesdagen» (ikke bokstavelig 24 timer, men en uspesifisert tidsperiode), var lyset ifølge den bibelske beretningen hindret i å nå jordens overflate. (Jf. Job 38:9) Selvfølgelig var solen i eksistens, månen og alle stjernene, men det innebærer at jorden var, som nevnt, innbefattet av noe som hindret lyset i å nå jordens overflate.

 

På den «andre dagen», atmosfæren begynte å klarere, noe som førte til et større luftrom mellom havene og de tykke skyene. På den «fjerde dagen», var atmosfæren så klarert at solen og månen og himmelens stjerner var helt synlige.

 

For å forklare det på en annen måte: Ifølge Bibelen ble altså «lyset» (selvfølgelig fra kildene, som innebærer solen, månen og stjernene) klargjort gradvis. Slik sett står teksten du siterte i harmoni med bibelens lære.

Endret 25. august 2010 av Enzyme X

[dixi]

Tenklitt:

 

Må ikke ta bibelverset så bokstavelig. Guds skaperverk er faktisk så innviklet så ingen menneske skulle trodd på det om det ble fortalt for mange tusen år siden til menneskene i den tiden.

Men Gud skapte lyset, og lyset skiller på dagen og natten og menneskenes tidsregning.

Endret 25. august 2010 av dixi

[Tenklitt]

Enzyme X og dixi:

 

Sukk... hvis ikke dette skal tolkes bokstavelig. Hvordan vet dere det? Hvordan vet dere hva man skal, og ikke skal tolke bokstavelig i bibelen?

[Inaktivbruker_101125]

Hvor har jeg hevdet at man ikke skal tolke den bokstavelig? (Du legger ord i min munn, egentlig.) Hvis man ser ut ifra et annet synspunkt, kan man like så godt tolke det bokstavelig. Spørsmålet om hvorvidt tolkningen rundt bibelsk lære kan jeg ikke svare på; det er vel grunnen til at vi har nærmere 40.000 trossamfunn som hevder å ha Jesus som leder…

Endret 25. august 2010 av Enzyme X

[Tenklitt]

Hvor har jeg hevdet at man ikke skal tolke den bokstavelig? Hvis man ser ut ifra et annet synspunkt, kan man like så godt tolke det bokstavelig. Spørsmålet om hvorvidt tolkningen rundt bibelsk lære kan jeg ikke svare på; det er vel grunnen til at vi har nærmere 40.000 trossamfunn som hevder å ha Jesus som leder…

 

I samme setning som du frastår fra å tolke den bokstavelig? (uthevet i sitatet ditt)

 

Uansett var det mest tilsiktet dixi

[Inaktivbruker_101125]

Å se fra et annet synspunkt er ikke direkte det samme som å ikke tolke det bokstavelig. Det jeg skrev er fortsatt i harmoni med skapelsesberetningen. Hadde skapelsesberetningen vært metaforisk, hadde det kanskje vært feil å «tolke den bokstavelig». Skjønner du hva jeg mener?

Endret 25. august 2010 av Enzyme X

[Tenklitt]

Å se fra et annet synspunkt er ikke direkte det samme som å ikke tolke det bokstavelig. Det jeg skrev er fortsatt i harmoni med skapelsesberetningen. Hadde skapelsesberetningen vært metaforisk, hadde det vært feil å «tolke den bokstavelig». Skjønner du hva jeg mener?

 

Jada Det var dixi jeg i hovedsak siktet til, som skriver at vi ikke må tolke det bokstavelig

[dixi]

Enzyme X og dixi:

 

Sukk... hvis ikke dette skal tolkes bokstavelig. Hvordan vet dere det? Hvordan vet dere hva man skal, og ikke skal tolke bokstavelig i bibelen?

 

 

Bibelen er skrevet av mennesker i forskjellig tid og kultur. Vi må forstå skrifstedene etter det.

[Tenklitt]

Enzyme X og dixi:

 

Sukk... hvis ikke dette skal tolkes bokstavelig. Hvordan vet dere det? Hvordan vet dere hva man skal, og ikke skal tolke bokstavelig i bibelen?

 

 

Bibelen er skrevet av mennesker i forskjellig tid og kultur. Vi må forstå skrifstedene etter det.

 

Det virker som kristne velger og vraker tolkningen som passer seg, eller tiden best. Slik som du skriver, så må du vel selv være overbevist om at det høyst sannsynlig er svært mye i bibelen du feiltolker?

[etse]

Jeg tror de fleste yngre kristne ikke tar bibelen helt bokstavelig og tror at skapelsen direkte skjedde slik en står skildret i biblen. Det er et faktum at det er skrevet av mennesker for å beskrive situasjonen - mennesker med mye mindre kunnskap om emnet enn vi har i dag.

 

De fleste kristne (under 40 år) som jeg har snakket med tror på vitenskapen sin teori om skapelsen, men mener at gud står bak det hele og styrte det og på mange måter styrte evolusjonen. De mener og at uten en gudommelig kraft kunne det ikke oppstått liv.

 

Det virker som kristne velger og vraker tolkningen som passer seg, eller tiden best. Slik som du skriver, så må du vel selv være overbevist om at det høyst sannsynlig er svært mye i bibelen du feiltolker?

Selvfølgelig tolkerfolk ting forskjellig. Du kan ikke tro på noe fordi andre sier du - du må bruke ditt eget hode og gjøre opp DIN mening og hva DU tror på. Mye av disse tingene handler om gudommelige krefter og ting som hverken kan bevises eller motbevises. Hva en person tror på, og hva han tolker ut fra bibelen kan være helt forskjellig fra min eller din. Hva en person mener i dag, og hva han mener om kristedommen og hvordan han tolker ting kan være forskjellig om 5 år - da de kanskje har lært mer eller andre ting som har påvirket dem til å endre meninger om enkelte ting.

Endret 25. august 2010 av etse

[Inaktivbruker_101125]

Jada Det var dixi jeg i hovedsak siktet til, som skriver at vi ikke må tolke det bokstavelig

Ok, godt å få en oppklaring. Følte du at du fikk et svar som var i harmoni med det du lurte på? Jeg syns det er viktig.

 

Bibelen er skrevet av mennesker i forskjellig tid og kultur. Vi må forstå skrifstedene etter det.

Det er korrekt. Likevel skal man ikke være for snar til å avfeie det meste som metaforer eller dårlig gammelvitenskap, da Paulus hevder at hele Skriften er inspirert. (2Ti 3: 16) (Skriftstedene må forstås deretter.) Det er i hovedsak grunnen til at for eksempel Moses kunne hevde i Jobs bok at «jorden henger på intet», en ideologi som ikke var hverken vanlig eller akseptert i den tidens kultur og samfunn. (Job 26: 7) Jesaja hevdet også at jorden var kuleformet, noe som også var forut sin tid. (Jesaja 40: 22)

Endret 25. august 2010 av Enzyme X

[RWS]

I det ene øyeblikket betyr en dag flere millioner av år i den beretningen og i det neste er det hele over på sekunder.... Nå leser vi at big bang bare sa BOOOM liksom så hang alt der gud hadde hengt det..(For å koble skapelsen til big bang....) Mens vi andre steder kan få lange utrednigner om hva "yuim" på hebraisk betyr en tidsenhet som godt kan være flere milølioner år.... (for å koble skapelsen til evolusjon...)

 

Nå må dere jammen bestemme dere, den forklaringen kan da virkelig ikke gjelde over hele fjøla?

 

Dixi skrev:

Guds skaperverk er faktisk så innviklet....

Åssen vet DU det? Har du noe som støtter påstandene dine her eller trekker du dette bare ut av rumpa som alle de andre påstandene i bibelen? Og hvis du ikke kan stå inne for dette med annet enn synsing, hvorfor nevner du det da når du vet at vi andre ikke går med på slike påstander uten bevis? Syntes du er uærlig jeg som slenger ut påstander ala den over her når du faktisk ikke engang kan svare adekvat på om guden din finnes eller ei og derfor blir det jo litt dumt å fortsette å påstå ditt og datt som denne guden liksom skal ha gjort...

 

Men uansett er dette en derivasjon av topic. Vi kan vel konstantere at bibelen ikke konkluderer med at vi skulle være noe versjon 2, er vi enige på det?

[TheaLinnea]

Når en undersøker beretningen i 1. Mosebok, er det nyttig å ha i tankene at den beskriver det hele fra menneskers synspunkt her på jorden. Den beskriver følgelig begivenhetene slik menneskelige iakttagere ville ha sett dem hvis de hadde vært der da. Dette legger vi merke til når vi leser 1. Moseboks beskrivelse av hva som fant sted på den fjerde «dag». Solen og månen omtales som store lys sammenlignet med stjernene. Men det er mange stjerner som er mye større enn solen, og månen er helt ubetydelig sammenlignet med dem. Men slik er det ikke for en jordisk iakttager. Så sett fra jorden er solen et ’stort lys som rår om dagen’, og månen er et ’mindre lys som rår om natten’. — 1. Mosebok 1: 14—18.

 

Den første delen av 1. Mosebok viser at jorden kan ha eksistert i milliarder av år før den første «dag» — hvor lenge sier den ikke noe om. Men den beskriver jordens tilstand rett før den første «dag» begynte: «Jorden var øde og tom, og mørke lå over havdypet. Men Guds Ånd svevet over vannet.» — 1. Mosebok 1: 2.

Hvor lang er en «dag»?

 

Mange er av den oppfatning at ordet «dag» i 1. Mosebok, kapittel 1, betyr et bokstavelig døgn på 24 timer. Men i 1. Mosebok 1: 5 deler Gud selv dagen inn i mindre tidsperioder og kaller bare den lyse delen av den for «dag». I 1. Mosebok 2: 4 omtales alle skapelsesperiodene som én «dag» ifølge grunnteksten.

 

Det hebraiske ordet yohm, som blir oversatt med «dag», kan bety perioder av forskjellige lengder. I boken Old Testament Word Studies oppgir William Wilson blant annet denne betydningen av flere mulige: «En dag; det blir ofte brukt om tid i sin alminnelighet eller om en lang tid; en hel tidsperiode som er under overveielse . . . Dag blir også brukt om en bestemt årstid eller om en tidsperiode da en ekstraordinær begivenhet inntreffer.» Det ser ut til at denne siste setningen passer på skapelsesdagene, for det var i høy grad noe utenom det vanlige som skjedde i disse periodene. Ordet kan også brukes om perioder som er mye lengre enn 24 timer.

 

Ordet «dag» kan omfatte sommer og vinter, årstidene som kommer og går. (Sakarja 14: 8) «Høstens dag» omfatter mange dager. (Jevnfør uttrykket «høstens dag» i Ordspråkene 25: 13 med uttrykket «hvetehøstens dager» i 1. Mosebok 30: 14. Tusen år sammenlignes med en dag. (Salme 90: 4; 2. Peter 3: 8, 10) «Dommens dag» strekker seg over mange år. (Matteus 10: 15; 11: 22—24) Det synes å være rimelig å trekke den slutning at de ’dagene’ som er omtalt i 1. Mosebok, også kan ha omfattet lange tidsperioder — flere tusen år.

[dixi]

Enzyme X og dixi:

 

Sukk... hvis ikke dette skal tolkes bokstavelig. Hvordan vet dere det? Hvordan vet dere hva man skal, og ikke skal tolke bokstavelig i bibelen?

 

 

Bibelen er skrevet av mennesker i forskjellig tid og kultur. Vi må forstå skrifstedene etter det.

 

Det virker som kristne velger og vraker tolkningen som passer seg, eller tiden best. Slik som du skriver, så må du vel selv være overbevist om at det høyst sannsynlig er svært mye i bibelen du feiltolker?

 

Det er mye i bibelen jeg ikke forstår og heller ikke gidder å forstå. Jeg har ikke grunnlag nok til å forstå alt, spesielt ikke fra GT som er veldig gammel og de levde i en helt annen tid som er vanskelig å forstå idag.

Jeg er heller åpen for hva skriften har å si, og spesielt hva Jesus har å si. Det Jesus inni meg sier som samstemmer med det bibelen sier tror jeg på. Av og til har det hendt at jeg har tolket bibelen på en måte og så har Jesus fortalt meg at det er en annen måte jeg skal tolke den på. Så har jeg senere lest at det er slik Jesus vil jeg skal tolke skriftsedet på som er det samme som kirkefedrene tolket skriftstedet på.

 

Men det viktigste for meg er å omgås med Gud, ikke lage en masse teorier om bibelen.

[Tenklitt]

Enzyme X og dixi:

 

Sukk... hvis ikke dette skal tolkes bokstavelig. Hvordan vet dere det? Hvordan vet dere hva man skal, og ikke skal tolke bokstavelig i bibelen?

 

 

Bibelen er skrevet av mennesker i forskjellig tid og kultur. Vi må forstå skrifstedene etter det.

 

Det virker som kristne velger og vraker tolkningen som passer seg, eller tiden best. Slik som du skriver, så må du vel selv være overbevist om at det høyst sannsynlig er svært mye i bibelen du feiltolker?

 

Det er mye i bibelen jeg ikke forstår og heller ikke gidder å forstå. Jeg har ikke grunnlag nok til å forstå alt, spesielt ikke fra GT som er veldig gammel og de levde i en helt annen tid som er vanskelig å forstå idag.

Jeg er heller åpen for hva skriften har å si, og spesielt hva Jesus har å si. Det Jesus inni meg sier som samstemmer med det bibelen sier tror jeg på. Av og til har det hendt at jeg har tolket bibelen på en måte og så har Jesus fortalt meg at det er en annen måte jeg skal tolke den på. Så har jeg senere lest at det er slik Jesus vil jeg skal tolke skriftsedet på som er det samme som kirkefedrene tolket skriftstedet på.

 

Men det viktigste for meg er å omgås med Gud, ikke lage en masse teorier om bibelen.

 

Er Jesus sin stemme ganske lik din egen? Hvordan foregår det egentlig?

[Mokko]

"Det Jesus inni meg sier som samstemmer med det bibelen sier tror jeg på."

 

Haha, digger det sitatet her. Det beskriver så bra hvordan kristne bare klipper og limer som de vil fra Bibelen, tar det som er positivt og ikke taler for mye imot guden deres, og fullstendig overser det andre.

Endret 25. august 2010 av Mokko

[Tenklitt]

Når en undersøker beretningen i 1. Mosebok, er det nyttig å ha i tankene at den beskriver det hele fra menneskers synspunkt her på jorden. Den beskriver følgelig begivenhetene slik menneskelige iakttagere ville ha sett dem hvis de hadde vært der da. Dette legger vi merke til når vi leser 1. Moseboks beskrivelse av hva som fant sted på den fjerde «dag». Solen og månen omtales som store lys sammenlignet med stjernene. Men det er mange stjerner som er mye større enn solen, og månen er helt ubetydelig sammenlignet med dem. Men slik er det ikke for en jordisk iakttager. Så sett fra jorden er solen et ’stort lys som rår om dagen’, og månen er et ’mindre lys som rår om natten’. — 1. Mosebok 1: 14—18.

 

Den første delen av 1. Mosebok viser at jorden kan ha eksistert i milliarder av år før den første «dag» — hvor lenge sier den ikke noe om. Men den beskriver jordens tilstand rett før den første «dag» begynte: «Jorden var øde og tom, og mørke lå over havdypet. Men Guds Ånd svevet over vannet.» — 1. Mosebok 1: 2.

Hvor lang er en «dag»?

 

Mange er av den oppfatning at ordet «dag» i 1. Mosebok, kapittel 1, betyr et bokstavelig døgn på 24 timer. Men i 1. Mosebok 1: 5 deler Gud selv dagen inn i mindre tidsperioder og kaller bare den lyse delen av den for «dag». I 1. Mosebok 2: 4 omtales alle skapelsesperiodene som én «dag» ifølge grunnteksten.

 

Det hebraiske ordet yohm, som blir oversatt med «dag», kan bety perioder av forskjellige lengder. I boken Old Testament Word Studies oppgir William Wilson blant annet denne betydningen av flere mulige: «En dag; det blir ofte brukt om tid i sin alminnelighet eller om en lang tid; en hel tidsperiode som er under overveielse . . . Dag blir også brukt om en bestemt årstid eller om en tidsperiode da en ekstraordinær begivenhet inntreffer.» Det ser ut til at denne siste setningen passer på skapelsesdagene, for det var i høy grad noe utenom det vanlige som skjedde i disse periodene. Ordet kan også brukes om perioder som er mye lengre enn 24 timer.

 

Ordet «dag» kan omfatte sommer og vinter, årstidene som kommer og går. (Sakarja 14: 8) «Høstens dag» omfatter mange dager. (Jevnfør uttrykket «høstens dag» i Ordspråkene 25: 13 med uttrykket «hvetehøstens dager» i 1. Mosebok 30: 14. Tusen år sammenlignes med en dag. (Salme 90: 4; 2. Peter 3: 8, 10) «Dommens dag» strekker seg over mange år. (Matteus 10: 15; 11: 22—24) Det synes å være rimelig å trekke den slutning at de ’dagene’ som er omtalt i 1. Mosebok, også kan ha omfattet lange tidsperioder — flere tusen år.

 

Når bibelen er inspirert av Gud, hvorfor må vi da ta hensyn til menneskets ståsted på den tiden? Burde ikke bibelen vært "tidløs" i språket sitt?