Saudi-arabisk dommer krever at sykehus skal gjøre mann lam, diskuter artikkel.

[Gjest Slettet+56132]

Hva synes dere om at en Saudi-arabisk dommer krever at sykehus skal gjøre en mann lam?

 

Artikkel: http://www.dagbladet.no/2010/08/20/nyheter/vold/saudi-arabia/utenriks/13049214/

 

Det er jo helt tragisk at retten vurderer å gjøre det som offeret krever i hevn til gjerningsmannen er dere ikke enig?

Endret 21. august 2010 av Slettet+56132

[War]

Det er sånn i det landet, kaster man syre i ansiktet til en kvinne, får du syre i ditt eget ansikt.

Dette vet man før man begår handlingen så de kan ikke komme å klage etterpå.

 

Men for legen er det et problem, som må bruke sin kunnskap slik.

Tragisk for legen , ikke forbryteren.

[krikkert]

Tja, man skal ikke langt tilbake i Norge før straffens avskrekkende karakter var hovedmotivet for å idømme straff. Det er egentlig først på 1900-tallet at dette har kommet noe i bakgrunnen (og fortsatt har vi politikere som ivrer for å gjeninnføre det).

 

I favør av dette skal det påpekes at det har en avskrekkende karakter, og det er derfor betydelige allmennpreventive hensyn involvert. I Norge var det cirka rundt vikingtiden lange tradisjoner for at den som gjorde noe kunne forvente det samme i retur - dog sjelden iverksatt av samfunnet som helhet, oftere av offerets ætt. De som taler om "rettferdighet for ofrene" vil også gjerne påberope seg dette som moment i favør av en straff som svir.

 

Felles for de motstående argumentene er gjerne at de er av en humanitær karakter. Videre skal man gjerne straffes etter det man er skyld i etter mer moderne strafferettsprinsipper; og der offeret gjerne argumenterer ut fra "dette var det som skjedde mot meg" må en domstol se saken ut fra synspunkter rundt hvor langt gjerningsmannens skyld rekker. Det kan ofte være at det er en forskjell mellom de to. Videre kan man begrunne en lemping av "øye for øye"-prinsippet i hensiktsmessigheten av det hele: Hvilken hensikt tjener det, annet enn som ren hevn, å lamme en person? Rehabiliteringsmessige hensyn kan også nevnes.

 

Dette er ment som en kort oppsummering - jeg for min del heller til at de argumentene imot en slik straffereaksjon må veie tyngst.

[Ideal]

Her synes jeg at vi i Norge bør tilby den medisinske behandlingen de ikke har ressurser til å utføre i Saudi-Arabia.

Det er bare rett og rimelig at vi som har mer penger enn de stakkars araberne kan trå til med litt u-hjelp, slik at denne mannen får utført dette inngrepet han åpenbart har behov for.

 

Send han til Norge, så tar vi oss av denne ryggraden en gang for alle - her har jo ingen ryggrad, og vi klarer oss jo fint!!

[frevild]

Hva synes dere om at en Saudi-arabisk dommer krever at sykehus skal gjøre en mann lam?

 

Det er motbydelig. Det viser at en del av verden har en lang vei å gå før de moralsk er på høyde med Vesten. Og ja, jeg VET at det er alt for lett å la ens egen kultur danne målestokken for hva som er bra eller dårlig i andre land; jeg har imidlertid INGEN problemer med å anse en kultur hvor man straffer på denne måten, som en dårlig kultur.

 

Til krikkerts innlegg kan jeg bemerke at straffens hovedformål også i dagens Norge er å være avskrekkende - den enkelte lovbryter skal få en lærepenge, som også almenheten kan lære av. Straffen skal imidlertid IKKE være hevn - hverken fra samfunnet eller offeret - og heri ligger en vesensforskjell fra straffesystemet i f.eks. Saudi-Arabia.

 

Og rent grusomme straffemetoder har vi ikke sett på temmelig lenge - jeg tror ikke straffeloven av 1842 (?) opererte med legemlig avstraffing (utenom dødsstraff).

 

At vi tidligere har straffet på grusomt vis, blir forresten bare et lite apropos i denne saken, som jo gjelder straffemetoder som faktisk praktiseres i andre land den dag i dag.

[KVTL]

Allerede i 1814 satte Grunnloven ned et forbud mot tortur i avhør, derimot setter denne bestemmelsen ikke forbud som tortur som selve straffen.

 

Norge har ikke en så stor historie når det gjelder tortur i avhør som andre land. I gammel norsk rett var tortur kun tenkelig i noen tilfeller mot treller.

 

Vi fikk først innført tortur med Christian 5 Norske Lov i 1-18 (hvis jeg ikke husker helt galt) for blant annet majestetsforbrytelse. Disse bestemmelsene falt bort rundt og etter 1814 etter at Grunnloven ble vedtatt.

 

Ser man bort fra tortur under tysklandsregimet, så har dette vært lite utbredt. Vi har selvfølgelig hatt pisking, gapestokk og radbrekking som straffemetoder, men dette er tortur som straff. Vi har også hatt samme type dødsstraff for alle udåder, dvs. vi har ikke dømt folk i

[The Avatar]

Dersom dette er lova og lova blir følgt likt for alle så er det i utgangspunktet uproblematisk med eit slikt straffesystem.

Systemet er då om ikkje anna svært forutsigbart (i motsettning til andre rettsstatar der straffa er avhengig av ein rekke momenter).

Det er lettare å forholde seg til at skyldig i drap = dødsstraff

og at vold mot person fører til at du sjølv blir straffa med vold.

 

Men om samfunnet blir noke betre av ei slike type straff kan nok diskuterast, problemet her er vel at samfunnet mister ein arbeidsfør mann fordi dei har dømt han til å bli lam. (Samfunnsmessig så burde vel voldsmannen bli dømt til straffearbeid som personleg pleier til mannen som har blitt lam?).

 

Og reint prinsippielt så er det vel ingen forskjell på ein lege som bruker sin kunskap til å lamme ein mann og ein lege som bruker sin kunnskap til å sette ei dødlig dose gift i ein dødsdømt person.

 

Så sjølv om eg personleg ikkje har sansen for slike typer straffer så er det opp til kvart enkelt land og bestemme kva formålet med straffa skal være og kva slags straffer som skal bli gitt. I alle fall så lenge det er likt for alle innbyggerane uavhengig av sosialstatus.

[Gaidaros]

Og reint prinsippielt så er det vel ingen forskjell på ein lege som bruker sin kunskap til å lamme ein mann og ein lege som bruker sin kunnskap til å sette ei dødlig dose gift i ein dødsdømt person.

 

Det er to anførsler til dette du her sier, og det er kanskje nettopp her årsaken til at det ikke har lykkest å finne en lege til å utføre inngrepet.

 

Henrettelser med giftsprøyte skjer ikke ved at legen setter sprøyta. Riktignok er det et helseteam som setter inn kanyler og gjør istand remediene. Men selve avrettingen skjer ved at bøddelen trykker på en knapp som utløser den automatiske prosessen som ender med døden.

 

I det ligger det at leger i sin Hypokratiske hippokratiske ed binder seg til ikke å gjøre skade på sine pasienter. Derfor kan de heller ikke delta i slike handlinger (formoder jeg).

 

G

 

Edit. Har korrigert for dårlig rettskrivning. Takk til Krikkert.

G

Endret 23. august 2010 av Gaidaros

[krikkert]

Grrr... Må ... motstå ... pet peeve...

 

Den hippokratiske ed.

 

I failed.

[The Avatar]

Ja eg ser den Gaidaros, men ein treng vel strengt tatt ikkje være lege for å lamme ein person heller. Ein kvar hobby kirurg kan vel få til dette inngrepet sjølv utan legeutdanning? Ein kan nok uansett bygge ei slags anrettning som får til dette der bødelen (kan ein kalle han det i dette tilfellet?) berre trykker på ein knapp for å lamme den straffedømte.

 

Ein anna ting er, har alle leger avlagt den hippokratiske ed? Eller er det berre vestlige leger og andre leger som er klassisk utdanna på bakgrunn av oldtidens greske legekunst?