Test: Huawei S7

[Juke]

Du trpr vel ikke virkelig en 16:9-skjerm på 7" er mindre enn en 4:3-skjerm på.. nøyaktig samme antall tommer?

Den er faktisk det rent arealmessig, i følge et regnestykke jeg fant på denne nettsiden.

 

I følge regnestykket har en 7" 4:3-skjerm et skjermareal som er over 12% større enn skjermarealet man får med en 7" 16:9-skjerm. 16:9-skjermen er altså en del mindre, på tross av at antall tommer diagonalt er det samme som på 4:3-skjermen.

[ATWindsor]

Du trpr vel ikke virkelig en 16:9-skjerm på 7" er mindre enn en 4:3-skjerm på.. nøyaktig samme antall tommer?

Den er faktisk det rent arealmessig, i følge et regnestykke jeg fant på denne nettsiden.

 

I følge regnestykket har en 7" 4:3-skjerm et skjermareal som er over 12% større enn skjermarealet man får med en 7" 16:9-skjerm. 16:9-skjermen er altså en del mindre, på tross av at antall tommer diagonalt er det samme som på 4:3-skjermen.

 

12% større ja, ikke 33% større som du har tegnet inn. Tegningen din tilsvarer en 7 tommer 16:9 og en 8,1 tommer 4:3.

 

AtW

[phax]

Men det er jo akkurat det du får: mindre bilde. Illustrasjonen din har en stor feil, 16:9-ruten skulle vært bredere. Du trpr vel ikke virkelig en 16:9-skjerm på 7" er mindre enn en 4:3-skjerm på.. nøyaktig samme antall tommer?

Hvem sier at den må være 7"?

 

Illustrasjonen din er bare riktig om 16:9-skjermen har færre tommer enn 4:3-skjermen.

 

AtW

Og nettopp derfor laget jeg illustrasjonen, så folk skulle skjønne hva jeg mente.

[phax]

12% større ja, ikke 33% større som du har tegnet inn. Tegningen din tilsvarer en 7 tommer 16:9 og en 8,1 tommer 4:3.

 

AtW

 

Det var jeg og ikke Juke som la inn illustrasjonen. Og jeg har ikke sagt et eneste ord om størrelsen på skjermen. Jeg reagerte bare på en som sa at 4:3 var ubrukelig til film.

[ATWindsor]

12% større ja, ikke 33% større som du har tegnet inn. Tegningen din tilsvarer en 7 tommer 16:9 og en 8,1 tommer 4:3.

 

AtW

 

Det var jeg og ikke Juke som la inn illustrasjonen. Og jeg har ikke sagt et eneste ord om størrelsen på skjermen. Jeg reagerte bare på en som sa at 4:3 var ubrukelig til film.

 

Ærlig talt, dette er roing på høyt nivå, det som om jeg skulle motgå ditt argument med at 16:9-skjermer er smale på høykant med at min 52-tommer er mye breiere på høykant enn enn Ipad, det er jo helt tøvete om man ikke skal sammenlikne skjermer i samme størrelsesorden. Med samme areal, elelr samme diagonal så får man mindre bilde på film med 4:3, at man kan få større eller like stort bilde av å bare øke størrelsen på plata er både en selvfølgelighet og usaklig å bringe opp i en sånn diskusjon.

 

AtW

[phax]

Eh, nei. Vi snakker om en bærbar enhet som skal være liten og lett å frakte med seg og som skal kunne benyttes både horisonalt og vertikalt. Du skal argumentere ekstremt bra for å overbevise meg om at 16:9 er et bedre og mer fleksibelt format enn 4:3 i denne sammenhengen.

 

Ja en 7" 4:3 vs 7" 16"9 gir mindre bilde på filmvisning. Men man kan fint øke størrelsen på en 4:3 skjerm og få tilsvarende bilde og beholde den portable faktoren. Skal du øke størrelsen på 16:9 skjermen din for å få tilsvarende bredde i stående format har du plutselig en helvetes stor tablet...

[ATWindsor]

Eh, nei. Vi snakker om en bærbar enhet som skal være liten og lett å frakte med seg og som skal kunne benyttes både horisonalt og vertikalt. Du skal argumentere ekstremt bra for å overbevise meg om at 16:9 er et bedre og mer fleksibelt format enn 4:3 i denne sammenhengen.

 

Ja en 7" 4:3 vs 7" 16"9 gir mindre bilde på filmvisning. Men man kan fint øke størrelsen på en 4:3 skjerm og få tilsvarende bilde og beholde den portable faktoren. Skal du øke størrelsen på 16:9 skjermen din for å få tilsvarende bredde i stående format har du plutselig en helvetes stor tablet...

 

Jeg har vel aldri sagt at 16:9 er bedre? Det eneste jeg har gjprt er å argumentere imot tullepåstanden dine om film, en tilsvarende 4:3 må være 33% større, og 33% tyngre. Men i følge deg er den fortsatt portabel og fin, hvor går grensen for portabilitet i dine øyne? Og om man kan akseptere en større 4:3 så kan vel i det minste akspetere enn noe større 16:9? Forøvrig så blir såvidt jeg kan regne meg fram til en 16:9 som er like brei stående som 4:3 33% større enn 4:3en, eksakt samme faktor som det eksemplet ditt.

 

AtW

[NgZ]

Juke: jeg regner med at du fint skjønte at det jeg påpekte var at man måtte sammenlikne en 7" skjerm med en 7" skjerm. En 10" 16:9-skjerm gir f.ek.s MYE mer plass til film enn en 4" 4:3-skjrm, men det er liksom ikke så interessant.

 

Ellers har vel ATWindsor greit forklart hvorfor phax er på viddene. Skulle nestn tro noen hadde kjøpt en iPad og hadde et irrasjonelt behov for å forsvare valget sitt med BS.

 

Semirelevant for tråden: Det er bare å vente på at Notion Ink Adam kommer ut, om man vil ha en skikkelig tablet. Denbanker iPad overlegent, den banker S7 overlegent, og den ser ut til å bli *veldig* hyggelig priset, med tanke på hva du får. Men prisen i Norge blir vel noe høyere. Eneste minuset er Android, både Android og (enda verre) iOS er i mine øyne for enkelt for noe som mange folk forventer at tilnærmet kan erstatte en pc mens de sitter i sofaen. Men om det faktisk kommer fullverdig linux på den (ChromeOS og Ubuntu har vært nevnt) er det en no-brainer. Da er den noe for alle, bådde techies og Ola Nordmann.

[PL610]

Ulempen med 16:9 på en håndholdt tablet illustreres vel ganske bra her:

 

Det ligner mest en litt lang plankebit.

 

Men er hovedbruksområdet film i 16:9 format, er det sikkert et greit valg.

[phax]

[quote name='ATWindsor' date='23. august 2010 - 15:44' timestamp='1282571088'

Jeg har vel aldri sagt at 16:9 er bedre?

Vel det er faktisk det som diskuteres her. 16:9 vs 4:3 på tablet formatet.

 

Ellers har vel ATWindsor greit forklart hvorfor phax er på viddene. Skulle nestn tro noen hadde kjøpt en iPad og hadde et irrasjonelt behov for å forsvare valget sitt med BS.

Eneste han har forklart er at en 7" 16:9 gir større bilde på film vs 7" 4:3 skjerm. Skal man kun bruke tableten til å spille av 16:9 filmer så kan jeg være enig at det formatet er det beste valget, men hvem svarten gjør vel det? Jeg har ennå tilgode å se noen gode argumenter for at 16:9 er det beste valget for en skjerm som skal kunne brukes både stående, liggende og samtidig være liten nok til å enkelt frakte med seg.

 

(Og nei, jeg har ingen iPad bare så det er sagt.)

 

 

Ulempen med 16:9 på en håndholdt tablet illustreres vel ganske bra her:

 

http://cdn.slashgear.com/wp-content/uploads/2010/01/notion_ink_2006-540x359.jpg

Det ligner mest en litt lang plankebit.

 

Men er hovedbruksområdet film i 16:9 format, er det sikkert et greit valg.

 

Nettopp. Godt at noen klarer se forbi argumenter som "16:9 er kult mens 4:3 er gammeldags og tæit"

Endret 24. august 2010 av phax

[ATWindsor]

 

Eneste han har forklart er at en 7" 16:9 gir større bilde på film vs 7" 4:3 skjerm. Skal man kun bruke tableten til å spille av 16:9 filmer så kan jeg være enig at det formatet er det beste valget, men hvem svarten gjør vel det? Jeg har ennå tilgode å se noen gode argumenter for at 16:9 er det beste valget for en skjerm som skal kunne brukes både stående, liggende og samtidig være liten nok til å enkelt frakte med seg.

 

(Og nei, jeg har ingen iPad bare så det er sagt.)

 

Rikitg, så du går ihvertfall tilbake på "4:3 gir ikke noe mindre bilde på film"-tullet? Ellers ynes jeg det er en underlig vurdering å mene at 16:9 er best kun i tilfellet at man bare ser på film (de ter slik jeg leser argumentet ditt), det blir en oppveining av bruksområder og hvor mye tid man bruker på det, 16:9 er ikke så dårlig at man må ha 100% filmbruk for å forsvare det. Når det er sagt hadde jeg foretrukket 4:3 til egen bruk, og jeg vil si det er best for mange.

 

AtW

[NgZ]

Så vidt jeg husker gikk skjermprodusenter (til PC) fra 4:3 til 16:10 nettopp fordi det var mer behagelig og naturlig for øynene å se på. (Øynene tar inn mer info i bredden enn i høyden).

 

4:3 ER ikke det beste formatet på skjerm. Så må man da spørre seg: Hvorfor skulle dette være så mye annerledes på små enheter?

 

@phax:"Eneste han har forklart er at en 7" 16:9 gir større bilde på film vs 7" 4:3 skjerm."

Og at du bevisst lagde en feilaktig illustrasjon som skulle få det til å se ut som om forskjellen var mye mindre enn den er. Men buhu, det er vel kjipt å bli tatt i en løgn.

[ATWindsor]

Så vidt jeg husker gikk skjermprodusenter (til PC) fra 4:3 til 16:10 nettopp fordi det var mer behagelig og naturlig for øynene å se på. (Øynene tar inn mer info i bredden enn i høyden).

 

4:3 ER ikke det beste formatet på skjerm. Så må man da spørre seg: Hvorfor skulle dette være så mye annerledes på små enheter?

 

@phax:"Eneste han har forklart er at en 7" 16:9 gir større bilde på film vs 7" 4:3 skjerm."

Og at du bevisst lagde en feilaktig illustrasjon som skulle få det til å se ut som om forskjellen var mye mindre enn den er. Men buhu, det er vel kjipt å bli tatt i en løgn.

 

Den påstanden har jeg hørt flere ganger, men aldri sett noen dekning for det, 4:3 er også nærmere menneskets totale synsfelt enn 16:10 og 16:9. Personlig synes jeg 4:3 er underbrukt. Hva som er best avhenger av applikasjon og enhet, nå brukes jo 16:9 på nesten alt mer eller mindre ukritisk.

 

AtW

[phax]

Så vidt jeg husker gikk skjermprodusenter (til PC) fra 4:3 til 16:10 nettopp fordi det var mer behagelig og naturlig for øynene å se på. (Øynene tar inn mer info i bredden enn i høyden).

 

4:3 ER ikke det beste formatet på skjerm. Så må man da spørre seg: Hvorfor skulle dette være så mye annerledes på små enheter?

Fordi denne skjermen må kunne brukes både stående og liggende.

 

@phax:"Eneste han har forklart er at en 7" 16:9 gir større bilde på film vs 7" 4:3 skjerm."

Og at du bevisst lagde en feilaktig illustrasjon som skulle få det til å se ut som om forskjellen var mye mindre enn den er. Men buhu, det er vel kjipt å bli tatt i en løgn.

Å herregud.. det nivå gidder jeg ikke synke til.

[NgZ]

Hm, nå fant ikke jeg noen dekning for den heller. Må ga på kildejakt. Kanskje jeg bare har blitt indoktrinert?

[snartenkt]

Så vidt jeg husker gikk skjermprodusenter (til PC) fra 4:3 til 16:10 nettopp fordi det var mer behagelig og naturlig for øynene å se på. (Øynene tar inn mer info i bredden enn i høyden).

 

4:3 ER ikke det beste formatet på skjerm. Så må man da spørre seg: Hvorfor skulle dette være så mye annerledes på små enheter?

 

@phax:"Eneste han har forklart er at en 7" 16:9 gir større bilde på film vs 7" 4:3 skjerm."

Og at du bevisst lagde en feilaktig illustrasjon som skulle få det til å se ut som om forskjellen var mye mindre enn den er. Men buhu, det er vel kjipt å bli tatt i en løgn.

Jeg kan ikke se at 16:9 er noe mer behagelig for meg personlig. Tvert imot er det svært irriterende på PC fordi toolbars og slikt i programmer alltid ligger horisontalt, så det som blir igjen til det man vil se på blir ufattelig lite i høyden.

 

Dessuten er menneskets synsfelt ganske smalt, så hva hjelper det med tåkete figurer til høyre eller venstre. Eller så må man bevege blikket langt for å se alt på skjermen.

Endret 30. august 2010 av snartenkt

[ATWindsor]

Man kan jo nevne at 4:3 er nærmere A4 (eller A-ettellerannet, alle har samme aspect ratio) enn 16:9 (dog er A4 litt mer "widescreen" enn 4:3)

 

AtW