Samletråd: Bibelsitater som setter kristendommen i et dårlig lys

[RoXx]

Utroskap, dette medfører selvfølgelig dødsstraff noe som virker å være

standard prosedyre.

 

If a man commits adultery with another man's wife, both the man and the woman must be put to death. (Leviticus 20:10 NLT)

 

Hvor mye rom det er for arkeologisk/historisk/teologisk/lingvistisk tolkning her

blir vel basert på egne overbevisninger.

 

Hadde bibelen vært Guds ord ville den vært tidløs per design,

men den er skrevet av mennesker og historisk begrenset.

 

Dette er gjensidig utelukkende. Hva er så bibelen?

[Tabris]

Hadde bibelen vært Guds ord ville den vært tidløs per design,

men den er skrevet av mennesker og historisk begrenset.

 

Dette er bare en tom påstand. Hvis det eksisterer en gud, så kan ikke vi legge føringer hvilke kriterier h*n må fungere under. Men, ja, den er skrevet av mennesker, og den er historisk begrenset. Det er nettopp derfor man ikke kan bedømme historien etter dagens moral - noe du gjør her.

[bonkytonk]

Hvorfor føler du at folk gjør narr av deg i denne tråden?

Jeg føler ikke at noen gjør narr av meg, men av kristne generelt.

 

Er det fordi du skjønner at kommentarer som, "Og kjenner jeg deg rett, klarer du helt sikkert å tolke noe som helt åpenbart er symbolsk, til å bety noe helt bokstavelig..." eller "Det slår deg ikke at folk som faktisk tror på bibelen kanskje er litt mer kvalifisert enn deg til å vite hva den faktisk sier og hvordan den skal leses?", er håpløse?

Nei, jeg synes det er ganske gode poenger. Jeg, som ikke er hindu og ikke vet så mye om hva hinduismen er i dag, og historisk sett, kan ikke bare grave i hinduismens skrifter for å finne noe som høres dumt og selvmotsigende ut. Jeg er ikke kvalifisert for det.

 

Dette er way off topic, da det var bibel sitater som setter kristendommen i et dårlig lys TS var ute etter, men jeg vil gjerne høre deg forklare meg følgende:

 

Hvorfor skal bibelen tolkes billedlig på noen steder (og da gjerne der det som er skrevet er mest idiotiskt og høyflygende) og ikke på andre steder, som foreksempel sitatet som omhander homoseksuelle? (Som står i det samme kapitlet som det står at dere skal steine kvinner som har flere enn et stoff mot kroppen samtidig og at bønder som driver med vekselsbruk skal steines, fordi det er en styggedom i guden din sine øyne? Hvorfor holder dere helt kjeft om disse reglene når dere fremholder deres hat og mistro mot homoseksuelle? Eller mener du at vi her skal ta på oss de "billedlige brillene" og lese det som omhandler kvinner og bønder mer billedlig enn homoseksualitet? I så fall, hvorfor? )

For det første fordi bibelens tekster ofte selv sier at de er symbolske. Bibelen består av en rekke tekster i forskjellige sjangre, som syner, personlige brev, historie, sanger og poesi, osv. Videre snakker kristne ofte om at "skrift tolker skrift", altså at bibelversene må ses i lys av hverandre. Da jeg selv var kristen hadde jeg ikke noe problem med homofili, fordi jeg mener Paulus' ord om dette er nettopp Paulus' ord (noe han poengterer selv), ikke Guds. Samtidig er det mange som mener disse versene skal forstås annerledes. Og slikt har man som kjent diskutert og kranglet om internt i et par tusen år...

Forøvrig ser jeg ikke mye hat og mistro mot homofile blant de kristne jeg kjenner, selv om mange av dem tror de er forpliktet til å mene at homofili er galt. For få år siden var folk flest ganske negative til homofili.

 

Hvorfor er det slik og hvem sitter egentlig på fasiten på hvordan bibelen skal leses? Det ser ut for meg at dere velger bort alt som ikke stiller kriostendommen i et godt lys ved å lese det billedlig mens de ti bud skal leses slik de står... Helt sjukt dette...

Det går begge veier. Hvor ofte velger du noe som stiller kristendommen i et positivt lys? Fasiten er det ikke mange som påstår å ha (bortsett fra paven...), så det er greit at man tror at Gud kan og vil åpenbare ting for den enkelte.

[Thitorkin]

Hadde bibelen vært Guds ord ville den vært tidløs per design,

men den er skrevet av mennesker og historisk begrenset.

 

Dette er bare en tom påstand. Hvis det eksisterer en gud, så kan ikke vi legge føringer hvilke kriterier h*n må fungere under. Men, ja, den er skrevet av mennesker, og den er historisk begrenset. Det er nettopp derfor man ikke kan bedømme historien etter dagens moral - noe du gjør her.

 

 

Da var det altså for 2000 år siden greit med barnemishandling, lemlesting, voldtekt, drap, massedrap, mord og offere? Hvis moralen forandrer seg, hvem er det da som forandrer moralen? Gud? Menneskene? VET det siste siden gud har ikke vert observert de siste 1999 årene...Og nei, middelalderen var ikke høydepunktet i historien der hvor kristne fikk regjere som de ville...

[Tabris]

Da var det altså for 2000 år siden greit med barnemishandling, lemlesting, voldtekt, drap, massedrap, mord og offere? Hvis moralen forandrer seg, hvem er det da som forandrer moralen? Gud? Menneskene? VET det siste siden gud har ikke vert observert de siste 1999 årene...Og nei, middelalderen var ikke høydepunktet i historien der hvor kristne fikk regjere som de ville...

 

Ja, det var litt andre moralske regler for to-tre tusen år siden enn i dag. Ellers trenger du ikke argumentere mot guds eksistens til meg, jeg er agnostiker selv. Jeg forsøker ikke å forsvare at det eksisterer en Gud, jeg argumenterer mot den ensidige negative vinklingen mot religion på dette forumet. Kristne blir kritisert for å plukke de sitater som passe og tolke dem som det passer seg - vel, folk i denne tråden gjør jo akkurat det samme, bare de fokuserer på de negative sitatene.

[KVTL]

Stenges da den kun skal oppsamle bibelsitater som "setter kristendommen i et dårlig lys".

 

Minner om disse stickyene som trådstarter åpenbart ikke har orket å lese før vedkommende har postet:

 

Med fokus på høfflighet og saklighet.

 

Regler for posting.- LES!

 

MVH

 

KVTL