Garanti på forsterker, får brukt/demovare som erstatning

[Flodec]

TS bør kreve et fabrikknytt produkt, som i så fall også gir 5 nye år med reklamasjonsrett,

en swap gir også 5 nye år med reklamasjonsrett.

[TEE]

Jeg kan ikke se at jeg har sagt noe annet. Det jeg sier er at TS ikke skal ta til takke med en swap når han faktisk har fullt ut krav på et fabrikknytt produkt.

[Black Star]

Jeg kan ikke se at jeg har sagt noe annet. Det jeg sier er at TS ikke skal ta til takke med en swap når han faktisk har fullt ut krav på et fabrikknytt produkt.

Han har ikke rett på fabrikkny enhet da dette er første avhjelpsforsøk.

 

TS kan i følge Forbrukerkjøpsloven her velge mellom

 

*Reparasjon

*Swap-enhet

 

Står han på krava, og velger reparasjon, vil det kunne ta mye lengre tid før han får sin enhet tilbake. En reparasjon tar normal 3-5 uker, og er regnet som rimelig tid. Utlevering av swap-enhet tar i praksis kun den tiden det tar å motta kundens enhet og levere ut swap-enheten pluss den tiden det tar å konstatere reklamasjonsgrunnlag. Forhandler tilbyr dette for å forsøke å spare kunden for den frustrerende tiden det vil ta å reparere enheten.

 

Jeg ville godtatt swap så lenge den er i like god stand som den som ble sendt inn. Jeg gjorde det med en pc-skjerm en gang. Da fikk jeg swap (reparert produkt) samtidig som de hentet den gamle. Mye smidigere enn å måtte vente flere uker på reparasjon.

[TEE]

Jeg kan ikke se at jeg har sagt noe annet. Det jeg sier er at TS ikke skal ta til takke med en swap når han faktisk har fullt ut krav på et fabrikknytt produkt.

Han har ikke rett på fabrikkny enhet da dette er første avhjelpsforsøk.

Ifølge FTU skal omlevering gjøres med fabrikkny enhet.

 

Edit: For å klargjøre litt nærmere. Kunden har krav på retting eller omlevering etter Fkjl. §29. Begge deler regnes kun som avhjelp. Ved omlevering har kunden krav på fabrikkny vare.

 

Du kan f.eks. se på FTU Arkivsaknr: 08/639, hvor FTU er veldig klare i sine uttalelser.

Forbrukeren behøver ikke å godta omlevering med brukt vare, verken når forbrukeren selv krever omlevering etter § 29 første ledd eller når selgeren tilbyr omlevering etter § 29 siste ledd for å avskjære forbrukerens krav på heving eller prisavslag. Forbrukeren kan som hovedregel avslå omlevering med brukt vare selv om den varen som tilbys, fremstår som kvalitetsmessig like god som den varen som forbrukeren har reklamert på, og er uten den mangelen som er grunnlag for forbrukerens reklamasjon. Det er heller ikke avgjørende at varen eventuelt er kontrollert og overhalt, og således kan antas å være i god stand.

Endret 27. august 2010 av TEE

[Black Star]

Ifølge FTU skal omlevering gjøres med fabrikkny enhet.

Dette er ikke omlevering, men tilbud om swap fremfor reparasjon.

 

Kunden kan selvsagt nekte å ta mot swap-enheten, men ettersom kunden ikke har krav på fabrikkny enhet, kan forhandler kreve å reparere kundens enhet i stedet. Kunden blir da avskåret fra å bruke denne i normalt 3-5 uker fremfor å godta en swap-enhet som er tilgjengelig nå.

[Alastor]

Marekatten, jeg er usikker på hvordan du konkluderer med at man ikke har krav på? Man har krav på avhjelp, enten ved reparasjon eller omlevering. Om verkstedet ikke får til å reparere har man krav på NY, slik TEE har vist.

 

Om verkstedet derimot får til å reparere, så er ikke dette noen problemstilling.

[TEE]

Ifølge FTU skal omlevering gjøres med fabrikkny enhet.

Dette er ikke omlevering, men tilbud om swap fremfor reparasjon.

Swap er omlevering. Altså at man ikke får tilbake samme enheten som man orginalt hadde. Omlevering er sidestilt med reparasjon som en form for avhjelp, og skal ifølge FTU skje med en fabrikkny vare.

[jivac]

Hvordan tolker dere følgende ordlyd i fra Forbrukerrådet i denne saken?

"En slik ombytting ligger utenfor det en forbruker behøver å godta etter forbrukerkjøpsloven"

[TEE]

Det betyr at Forbrukerrådet forholder seg til gjeldende praksis fra FTU, altså at de mener du har krav på fabrikkny vare og ikke trenger å "ta til takke med" en brukt vare som du ble tilbudt. Dersom butikken ikke gir seg krever du heving, og tar saken videre til FTU. Siden FTU konsekvent har avgjort at "swap", altså brukt vare, ikke er godt nok burde det ikke være noen tvil om utfallet.

[Olavxxx]

Det betyr at Forbrukerrådet forholder seg til gjeldende praksis fra FTU, altså at de mener du har krav på fabrikkny vare og ikke trenger å "ta til takke med" en brukt vare som du ble tilbudt. Dersom butikken ikke gir seg krever du heving, og tar saken videre til FTU. Siden FTU konsekvent har avgjort at "swap", altså brukt vare, ikke er godt nok burde det ikke være noen tvil om utfallet.

Hei, han kan nekte å ta i mot den brukte varen ja, men:

I så tilfelle har firmaet lov å reparere enheten han eier.

Denne har de lov å reparere 2 ganger for samme type "opplevd feil".

Oppstår samme type "opplevd feil" en tredje gang, kan han kreve å heve kjøpet.

 

I så tilfelle, kan han kreve forsinkelsesrente fra feilmeldingsdatoen.

Som også påpekt i tråden, har firmaet 1-4 uker som "normal" tid på seg; for å reparere hyllevarer. Bruker de mer enn 1 uke, kan forbrukeren kreve lånegjenstand med tilsvarende spesifikasjoner.

 

Firmaet kan ikke skylde på underleverandører, om det tar lang tid å reparere.

Dog., har de lov å vente litt på deler.

Ellers, skal ikke forbruekren belastes for frakt, o.a., om det er garanti- eller reklamasjons-sak. (man kan i så tilfelle kreve tilbake for ev. utlegg, mtp. frakt).

 

Så, han har to valg:

1) Si han vil ha sitt produkt reparert

* Fører til 1-4 uker venting (muligens noe mer)

2) Ta i mot brukt, tilsvarende gjenstand

* Fører til at han får den på dagen

 

Om han går for 1), kan han risikere å måtte vente lenge.

Dog., må han vente lenge, kan han heve kjøpet eller kreve en ny - tilsvarende gjenstand.

Endret 21. september 2010 av DaButcher

[TEE]

Nå har det gått siden 19. august, så nei, de kan ikke nå komme å kreve at de skal få reparere, da det i så fall går utover rimelig tid for avhjelp.

 

Selger kom med et tilbud som etter loven (bekreftet gjentatte ganger av FTU) ikke er godt nok. Kunden er selvfølgelig i sin fulle rett til å avvise dette tilbudet. Dersom butikken enda ikke har kommet med en tilfredsstillende løsning kan kunden nå kreve heving av kjøpet.

[Black Star]

Selger kom med et tilbud som etter loven (bekreftet gjentatte ganger av FTU) ikke er godt nok.

Mulig at det å tilby en brukt gjenstand som swap ikke er "godt nok" i følge FTU, men det vil gjøre at kunden slipper å vente 3-5 uker på reparasjon.

 

Jeg er også i tvil om hva kunden har krevd og ikke krevd, og hva han har godtatt og ikke godtatt i denne saken. Om han ikke har hørt fra seg til nettbutikken etter han fikk beskjed om at han fikk brukt enhet som swap, kan han ikke nå komme og kreve ny enhet fordi de har brukt for lang tid på å reparere den.

[TEE]

Siden han har kontaktet Forbrukerrådet er det ikke helt bak mål å anta at han ikke har godtatt tilbudet. Uansett kunne han gitt tilbake på den aksepten.

 

Og en selger kan ikke bruke argumentet ditt. Selger skal enten tilby fabrikknytt produkt eller reparasjon. Forbrukerkjøpsloven er ufravikelig, og så lenge FTU sine avgjørelser ikke har blitt anket, er den deres tolkning av loven som er det man må forholde seg til.

[Black Star]

Selger skal enten tilby fabrikknytt produkt eller reparasjon. Forbrukerkjøpsloven er ufravikelig, og så lenge FTU sine avgjørelser ikke har blitt anket, er den deres tolkning av loven som er det man må forholde seg til.

Jeg ble tilbudt en brukt/reparert swap-enhet en gang, og var sjeleglad for det. Jeg kunne velge reparasjon i stedet, men da hadde jeg måttet vente i flere uker. Valget var veldig lett for meg.

 

Jeg skjønner ikke hva problemet er med å ihvertfall tilby det som et alternativ, om kunden ikke har krav på fabrikkny vare i utgangspunktet. Mange vil si ja, da det er et meget godt alternativ til å måtte vente i opp til 5 uker (som er ansett som "rimelig tid" i følge Forbrukerrådet).

[TEE]

"Problemet" er at kunden har krav på fabrikknytt produkt i utgangspunktet. Har du ikke lest noen av de siterte avgjørelsene fra FTU? Dersom du ikke stoler på sitatene kan jeg godt finne frem saksnumrene igjen, eventuelt kan du kontakte FTU og spørre om sakene selv.

 

Ombytte til fabrikknytt produkt er sidestilt med reparasjon som avhjelp. Dette er veldig enkelt, så jeg forstår ikke hvorfor du skal kverulere sånn på det.

 

At du var fornøyd med en dårligere løsning enn du har rett på er jo en sak, men det betyr ikke at TS skal behøve å nøye seg med en dårligere løsning.

[Black Star]

"Problemet" er at kunden har krav på fabrikknytt produkt i utgangspunktet. Har du ikke lest noen av de siterte avgjørelsene fra FTU? Dersom du ikke stoler på sitatene kan jeg godt finne frem saksnumrene igjen, eventuelt kan du kontakte FTU og spørre om sakene selv.

 

Ombytte til fabrikknytt produkt er sidestilt med reparasjon som avhjelp. Dette er veldig enkelt, så jeg forstår ikke hvorfor du skal kverulere sånn på det.

 

At du var fornøyd med en dårligere løsning enn du har rett på er jo en sak, men det betyr ikke at TS skal behøve å nøye seg med en dårligere løsning.

Jeg stoler på deg og sitatene, men jeg tror kanskje du har misforstått og tror at jeg snakker om akkurat denne saken. Bare for å gjøre det helt klart, så snakker jeg generelt her:

 

Forhandler har rett på å prøve å reparere produktet to ganger for samme feil. Kunden har ikke automatisk rett på et nytt produkt sånn helt uten videre ved første/andre gangs reparasjon. Det er vi enige om, ikke sant?

 

Forbrukeren kan velge mellom å kreve at selgeren sørger for retting av mangelen eller leverer tilsvarende ting (omlevering). Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selgeren urimelige kostnader.

 

Hvis forhandler i et slikt tilfelle gir kunden valget mellom å reparere, og å bytte til en brukt/reparert swap, så kan da ikke det være lovstridig? Forhandler nekter ikke kunden det han/hun har rett på, nemlig reparasjon, men gir de et frivillig alternativ. Så hvis han/hun vil, så kan de få en brukt/reparert swap for å slippe ventetiden på en reparasjon. Dette er et gode for forbrukeren, og om en eller annen lovtekst skulle gjøre det lovstridig, så fratar loven forbrukeren et slikt valg, og man blir dømt til å måtte godta reparasjon... og denne loven skal liksom være til forbrukernes beste?

 

Og om dette skulle være lovstridig, så vil det egentlig si at man alltid kan kreve fabrikkny enhet ved første gangs feil med et produkt? Merk deg de forbehold som jeg siterer fra Forbrukerkjøpsloven over her.

[TEE]

Hvis forhandler i et slikt tilfelle gir kunden valget mellom å reparere, og å bytte til en brukt/reparert swap, så kan da ikke det være lovstridig? Forhandler nekter ikke kunden det han/hun har rett på, nemlig reparasjon, men gir de et frivillig alternativ. Så hvis han/hun vil, så kan de få en brukt/reparert swap for å slippe ventetiden på en reparasjon. Dette er et gode for forbrukeren, og om en eller annen lovtekst skulle gjøre det lovstridig, så fratar loven forbrukeren et slikt valg, og man blir dømt til å måtte godta reparasjon... og denne loven skal liksom være til forbrukernes beste?

 

Og om dette skulle være lovstridig, så vil det egentlig si at man alltid kan kreve fabrikkny enhet ved første gangs feil med et produkt? Merk deg de forbehold som jeg siterer fra Forbrukerkjøpsloven over her.

Ja, forhandler har rett til å kunne reparere, hvertfall når det er snakk om dyrere produkter. Der har du helt rett. Men, dersom de velger å tilby et ombytte istedet, så har kunden et krav på fabrikknytt produkt. Det er ikke nødvendigvis alltid en fordel for kunden å kreve sin rett hele tiden, men strengt tatt kan du faktisk kalle et tilbud om swap istedet for å tilby fabrikknytt produkt lovstridig ut fra FTUs tolkning.

 

Det du må forstå her er at reparasjon eller ombytte til nytt produkt faktisk er å anse som det samme ut fra loven. Begge deler går inn under begrepet avhjelp.

 

For å gi en illustrasjon på hvor godt beskyttet du som norsk forbruker er:

Du kjøper en laptop til 16000 kroner, og denne får feil med at f.eks. nettverkskort slutter å fungere. Av en eller annen søkt grunn kan den ikke repareres, og du blir tilbudt omlevering. Du skal da ha et fabrikknytt produkt i bytte.

 

Denne omleveringsmaskinen fungerer fint i 2 måneder, så ryker nettverkskortet på denne også. Nok en gang kan ikke selger reparere, og du kan da kreve ombytte istedet til et fabrikknytt produkt.

 

Nok en gang ryker nettverkskortet etter 1 måned. Nå har du da samme type mangel for 3. gang og kan faktisk kreve å få kjøpssummen tilbake, selvsagt kan selger da gjøre bruksfratrekk for tiden fra kjøpsdato til heving, men du har i så fall krav på renter fra kjøpsdato også, og ender opp med rett under 16000 cash tilbake. Selger har 3 produkter som i beste fall kan selges som demoprodukter med et ganske stort tap.

 

Dette er rettigheter du som kunde har etter loven, og er en grei illustrasjon på hvorfor Norge er et dyrt land å selge produkter i

[Inge Rognmo]

Ja, forhandler har rett til å kunne reparere, hvertfall når det er snakk om dyrere produkter. Der har du helt rett. Men, dersom de velger å tilby et ombytte istedet, så har kunden et krav på fabrikknytt produkt. Det er ikke nødvendigvis alltid en fordel for kunden å kreve sin rett hele tiden, men strengt tatt kan du faktisk kalle et tilbud om swap istedet for å tilby fabrikknytt produkt lovstridig ut fra FTUs tolkning.

 

Her trekker du slutningen for langt. Å gi kunden et valg mellom swap (tilnærmet) umiddelbart, eller reparasjon innen fem uker (som ihht Marekatten "er ansett som "rimelig tid" i følge Forbrukerrådet") kan jeg ikke med min beste vilje se er lovstridig, det er tvert imot å tilby bedre service (kortere "nedetid") enn kunden faktisk har krav på. De tilbyr ikke swap istedet for (i betydningen "vi kan ikke reparere, derfor tilbyr vi swap") reparasjon, men som et annet alternativ som tar kortere tid, selv om en reparasjon (som det eneste kunden faktisk har krav på) også kan gjøres innen "rimelig tid".

 

Forhandler kan derimot ikke kreve at kunden aksepterer swap-tilbudet; kunden kan velge å stå hardt på sin rett og kreve reparasjon, men med mindre denne tar mer enn rimelig tid (eller viser seg å være helt umulig) kan han ikke kreve bytte med fabrikknytt produkt. Om det er viktig for kunden kan han jo prøve å be om å få bytte tilbake til sitt eget produkt igjen etter reparasjon, og at swap-enheten dermed ansees som en lånegjenstand.

 

(Dette er på generell basis, ikke spesifikt for trådstarters tilfelle, hvor tiden siden førstepost allerede har gått langt over "rimelig tid")

[TEE]

Å gi kunden et valg mellom swap (tilnærmet) umiddelbart, eller reparasjon innen fem uker (som ihht Marekatten "er ansett som "rimelig tid" i følge Forbrukerrådet") kan jeg ikke med min beste vilje se er lovstridig, det er tvert imot å tilby bedre service (kortere "nedetid") enn kunden faktisk har krav på.

Kunden har krav på enten reparasjon eller fabrikknytt produkt. Dersom du som selger tilbyr enten reparasjon eller swap gir du et dårligere tilbud enn kunden har krav på. Det er faktisk ikke mer komplisert enn det.

 

For å holde seg til loven er det ikke verre enn at selger tilbyr en av delene og ikke gir kunden muligheten til å velge.

[Alastor]

§ 3. Ufravikelighet. Lovvalg

 

Det kan ikke avtales eller gjøres gjeldende vilkår som er ugunstigere for forbrukeren enn det som følger av loven her.

 

Om selger hevder rett til å reparere - men KAN tilby swap for å få ordnet saken raskere, vil det være til gunst eller ugunst for forbrukeren TEE?

 

 

.

Endret 23. september 2010 av Alastor