Kapitalismen må bort fra serviceselskaper

[Kenny Bones]

Jeg jobber i et rimelig stort Norsk IT-selskap som jeg ikke skal nevne navnet på

Og jeg klarer snart ikke å jobbe her lenger. Det fokuset som vi er nødt til å ha er direkte kvalmende. Her er det sånn at vi leverer driftstjenester til andre selskaper, med andre ord - tar over lokale IT-avdelinger slik at firmat "sparer penger".

 

Resultatet blir jo at det blir konkurranse mellom oss som leverer slike tjenester og da vinner den billigste løsningen. Pris presses konstant nedover og dette resulterer i dårligere kvalitet. Faktisk fikk jeg lavere lønnstillegg nylig fordi jeg yter "for godt".

Ja, jeg må heller gå ned til 70-80% istedet så jeg rekker over mer! Med det resultat at jeg bare setter sammen et korthus..

 

Dette nekter jeg å være med på, når jeg lager og leverer en løsning som andre skal bruke så skal det jo være så stabilt som mulig! Ikke noe som detter sammen hele tiden. Vi har også flere Citrix-parker som er så utrolig dårlig standardisert at det ikke er mulig. Man skulle jo tro at hver server skal være identisk, men dette stemmer jo aldri. Man vet aldri hvor man havner hen og hver bidige morgen må vi restarte de samme serverne som alltid. Dette gjelder ikke bare Citrix men andre typer servere også.

 

Jeg hører at vi ikke er unik når det gjelder dette. Noe med at vedlikeholdet av den Engelske jernbanen ble privatisert og da vant den billigste løsningen. Noe som igjen resulterte i at antall ulykker og dødsfall skøyt i været! Det er jo helt utrolig!

 

Så da spør jeg, er vi virkelig så opptatt av pris at vi setter dette over kvalitet?

Hvis du som leser dette er leder for en bedrift, ønsker du en billig løsning eller ønsker du en solid og god løsning som er så stabil som overhodet mulig?

Endret 19. august 2010 av Kenny Bones

[del_diablo]

Veldig enkelt: De som tjener penger på disse selskapene ser ikke tjenesten de faktisk får penger fra, og det er en nesten nødvendig tjeneste, ergo "bedre" vil aldri tjene mer en "billigere" uansett hvor elendig situsionen er.

Unntaket er når markedet i seg selv kollapser PGA total fravær av kvalitet, resultatet blir at senere kommer noen og gjenoppretter standarden før den begynner å dale nedover igjen.....

 

Så:

*Administatorene hvet og bryr seg ikke(ledelsen)

*De som er videre ned i kjeden sitter under dårlige forhold, og de får ikke lov til å gjøre en god nok job

*Og de i bunnen av kjeden bryr seg ikke eller blir kvalm

 

Eller, for å si det på en annen måte: Du har stolthet for jobben din, resten av kjeden har egentlig ikke det.

 

Og igjen: Vis man lovforbydde kvalitetstap ville dette igjen kunne lede til et kvalitetstap, PGA uheldige implikasjoner. Så problemet kan egentlig bare løses vis en virkelig seriøs aktør med rimelig kvalitet kommer inn, får et alt for godt fotfeste, og tvinger konkuranse på kvalitet tilbake i markedet.

Dette vil ikke skje så lenge man ikke er opptatt av kvaliete, og kan sette opp langtidskontrakter(som er nødvendig, av andre grunner).

[Kenny Bones]

Frister å danne et eget selskap hvor fokuset er ene og alene sinnsyk kvalitet..

[Thorsen]

Du står selvfølgelig fritt til å starte et eget kvalitetsorientert selskap, og mange slike overlever helt fint, spesielt dersom de fokuserer mot mindre og mer krevende markeder.

[Kenny Bones]

Men likevel er det enkelt å bli oppgitt! Her har vi f. eks rimelig store kunder, svære selskaper og jeg har selv vært i en del styremøter og jeg blir helt forundret over den lave kompetansen de har! Det er superenkelt å selge noe møkk til dem og der sitter de med pennene sine og stryker seg over skjegget på en sånn "intellektuell" måte, uten å ha peiling på en drit. Også tar de beslutninger som gjør at dette bare fortsetter..

[del_diablo]

Jeg vil anbefaler deg å starte et selskap som driver med vag svindel.

Tjen penger på at de ikke hvet hva de driver på med, direkte uansvarlig pengebruk er dessverre ikke ulovelig.

[Blåbær]

Folk glemmer at det er TOC som betyr noe og ikke den prisen man betaler ved underskriving av kontrakt.

[del_diablo]

Blåbær: Hva betyr den forkortelsen? Det kan umulig være "Table Of Content?"

[Blåbær]

Ops, mente TCO.

http://en.wikipedia.org/wiki/Total_cost_of_ownership

[nebrewfoz]

Hvis du som leser dette er leder for en bedrift, ønsker du en billig løsning eller ønsker du en solid og god løsning som er så stabil som overhodet mulig?

Jeg er ingen bedriftsleder, men jeg svarer "ja takk, begge deler!"

 

For det er det man håper å oppnå: en stabil, solid og god løsning som samtidig er billig.

 

Her jeg jobber har vi prøvd flere varianter. Felles, in-house IT-avdeling (- det het vel EDB da -), felles IT-avdeling med divisjonsvise IT-underavdelinger, outsourcing av den store, felles IT-avdelingen med et lite innslag av små divisjonsvise IT-underavdelinger, in-sourcing av den store felles IT-avdelingen fordi kostnadsbesparelsene ved outsourcing ikke var målbare (- og frustrasjonsnivået hos brukerne ble større enn noen gang, bl.a. fordi mindre endringer ikke kunne gjøres uten videre - de ble gjenstand for forhandlinger mellom to formaer -) - og der er vi i dag.

 

Gresset er alltid grønnere på den andre siden, og en ny leder vil alltid fristes til å forsøke å gjøre ting på en ny måte. Den som intet våger, osv.

 

Som ansatt over en årrekke lærer man seg etter hvert hva begrepet BOHICA står for:

 

Bend over, here it comes again ...

 

[Thorsen]

Det er blitt hevdet at det å drive business er 80% markedsføring, salg og kunderelasjoner mens bare 20% er det faktiske produktet.

[StormEagle]

Det er klart at det ofte kan bli krøll om de høyt oppe i systemet som egenklig ikke har kompetanse på områdene tar avgjørelsen nesten kunn på grunnlag av pris. Men en god ledelse vil vel innvolvere brukerene, el. som har kompetansen og erfaringen med de aktuelle systemene på slike avgjørelser.

 

Det er ikke alltid slik at det billigste blir valgt uten å vurdere kvalitet. Bare se på f.eks verktøy valg til vedlikehold/teknisk personell i div. bedrifter. Her blir det ofte valgt allt annet enn de bliilgste verktøyene fordi brukerene blir innvolvert og kvalitet settes fremmfor pris (og det vil jo som regel også lønne seg pengemessig med høyere kvalitets verktøy fremmfor noe billigere lavkvalitets verktøy). Det samme er også fint mulig når det gjelder maskinpark, IT-løsninger, osv. Det handler val bare om å ha en god ledelse som tar med de rette personer til avgjørelser og lytter til riktig personell om erfaringer etterpå og personell som engasjerer seg i valgene og som etterpå også gir gode tilbakemeldinger om hvordan disse valgene fungerer

Endret 20. august 2010 av flesvik

[Rata101]

Hele trenden med nedskjæringer og innsparinger som overordnet idé er skremmende lite gjennomtenkt. Særlig når det gjelder infrastruktur. Det kan vel lett tenkes at en slik strategisk kortsiktighet faktisk blir dyrere i lengden.

[Kenny Bones]

Ja akkurat! Det vil alltid lønne seg i lengden å ha en god solid løsning som har minimalt med krøll. Om det så kanskje koster mer. Frister fælt å starte noe eget Noen i Trondheim som blir med? Har en ganske god idé om å tilby drift av IT-systemene til mindre firmaer, til en langt mindre pris på avtalen. Og heller lage knallsolide Citrixparker og backupløsninger e.l. God planlegging og solide løsninger fører til enklere daglig drift og dette markedet er faktisk ikke helt mettet. Store selskaper er ikke interessert i små-avtaler da det koster mer å drifte det enn det de får inn. Alt fra rørleggere til frisørsalonger står da igjen og ofte har de ikke engang backup av noe. Skjer det da datakrasj så risikerer de å miste alt og må ut med titusenvis for at noen skal ordne opp.

Endret 21. august 2010 av Kenny Bones

[del_diablo]

Starte som et firma som tar backups? Høres ut som en god og praktisk ide.

[Red Frostraven]

Uansett.

 

Dette "problemet" som nevnes i førsteposten, skyldes at data-teknologi er så avansert at mennesker som ikke har studert IT ligger milevis unna å ha forståelsen som trengs for å KUNNE ta gode avgjørelser.

 

Da er de prisgitt leverandøren av tjenester.

 

Det samme, eller gjerne det motsatte, gjelder vitenskapen: Når kunder bestiller undersøkelser fra private leverandører, henvender de seg gjerne til "vitenskapsfirma" som har som mål å gi kundene det kundene vil ha.

 

I begge tilfeller risikerer kundene å få elendig data, som ødelegger like mye som det gagner.

Dårlige vitenskapelige undersøkelser kan "backfire" -- om Stein AS bestiller en undersøkelse for å finne ut om de trygt kan utvinne granitt fra et område med store forekomster av plutonium, vil de gå på en smell når VitenskapPåBestilling AS sier "kjør på" OG leverer en rapport som ufarliggjør området, som i tur blir brukt i rettsaken og gjør at dem som får kreft (og etterlatte av dem som dør av kreft) bruker enorme ressurser i rettssystemet for å komme fram til sannheten.

 

 

Dårlige IT-løsninger kan åpenbart "backfire" -- På utallige måter.

Dårlig funksjonalitet og uten støtte for eksterne programmer eller eksport til eksterne programmer.

-Kan ikke overføre lister til Access, kan ikke lagre dokumenter som PDF

-Krasjer om prosessen blir scannet av anti-virus

-Databasene ØDELEGGES om PC-en mister strømmen mens det skrives til databasen.

 

Dårlig brukergrensesnitt med manglende funksjoner.

-Når et butikksystem ikke lar deg lagre en ordre, som du kan hente tilbake senere

-Når en essensiell hurtigtast ikke finnes: "Ny kunde", "Lagre og Fortsett"

 

Dårlig oppgraderingssystem uten bakoverkompabilitet eller automatiske oppdateringer.

-En PC som ikke brukes til daglig kan ikke kommunisere med de andre nodene i et nettverk fordi det profesjonelle progamvaresystemet på PC-en er av en tidligere versjon, og oppdateringen feiler fordi en hotfix av versjon 2.1; 2.12 er ukompatibel for oppgradering av versjon 1.9.

 

Dersom det uheldige selskapet med disse problemene tar kontakt med kundeservice, kan de leie en konsulent til 1000 kroner timen for å rette opp feil på systemet.

Om de ringer konkurenten til ViSliter Datasystemer AS; ViErBilligeMedEkteTsjekkiskProgramvare, så kan bedriften gå rett til helvete.

 

Dessuten vil knapt nok noen inrømme at de har gjort et feilvalg, og vil forsvare og anbefale systemet de har anskaffet fordi de tror de selv har tatt et godt valg -- helt til de best kvalifiserte ansatte slutter fordi datasystemet er ubrukeliog.

 

...

...

...

 

Dette er en svært vanskelig trend å snu, fordi BARE selskaper med utdannede data-ingeniører makter å gjenkjenne og teste programvarer som brukes i sine bedrifter, tilstrekkelig.

De fleste butikker, småbredrifter og lignende er prisgitt gode datasystemer nå som kundene må gå hjem om de ikke får betalt med kort, og man ikke får kjøpt noe eller skrevet noe om ikke PC-ene virker.

[Kenny Bones]

Godt skrevet!

Ja det er merkelig hvor svak i IT de er de som sitter og tar avgjørelser. I tillegg er det kanskje 4-5 nivåer av ledelse i firmaet totalt og det er liten kommunikasjon mellom toppen og bunnen. Skal man f. eks anskaffe nytt sakssystem er det selgerne som klarer å selge et produkt til toppledelsen, uten at vi på "gulvet" vet en drit om det.

Så kommer tidspunktet hvor vi skal begynne å bruke dette nye sakssystemet, som har blitt tilpasset bedriften vår i all hast av en fyr som akkurat har reist på ferie...

Og ingenting fungerer som forventet, ting henger og helt essensielle funksjoner er ikke tilstede. Resultatet er at alt sammen henger og produksjonen bråstopper.

Det er merkelig å være midt oppi det, for det som skjer er at man bryr seg mindre og mindre, noe som igjen avler lav arbeidsmoral, som igjen påvirker kolleger, som igjen bryr seg enda mindre. Som igjen påvirker deg selv = ond sirkel.

[Fin Skjorte]

Så du nevnte styremedlemmer tidligere og deres evner for å ta beslutninger.

Først og fremst de har ofte veldig mange beslutninger å ta, og ofte med mindre tid.

 

Uansett, det finnes endel prinsipial-agent problemmer omkring styremedlemmer.

Det er ikke alltid de er interessert i å ta de valgene som er til det beste for bedriften.

De sitter gjerne kun i posisjonene sine i noen år, og av og til så står de overfor tunge investeringer som først vil høste av seg når de ikke lenger har vervet.

 

Så er det nå engang slik at styr kun blir kreditert for regnskapstallene som blir utarbeidet mens de de sitter i styre, og ikke de som kommer senere.