Finnes det firkantede objektiver?

[Simen1]

Finnes det firkantede objektiver?

 

Grunnen til at jeg stiller spørsmålet er at hele bildesirkelen uansett ikke utnyttes siden sensoren er firkantet. Burde det ikke vært logisk å bygge opp et objektiv etter formen på sensoren?

 

Glassene i objektivet kunne vært slipt på samme måte som i dag og deretter kuttet til slik at de blir firkantede med samme sideforhold som sensoren.

 

Jeg ser flere fordeler med en slik konstruksjon:

 

- Avkappet (dyrt glass) kan gjenvinnes slik at materialkostnaden til objektivet minker.

- Fjernet glass er også fjernet vekt. Firkantede objektiver ville hatt en vektfordel.

 

Og så noen potensielle problemer: Siden firkantede konstruksjoner hindrer rotasjon av linseelementer må man finne på en annen måte å flytte linseelementene på, nemlig skyving langs den optiske aksen. Dette kan selvsagt også gjøres motorisert. F.eks med tannstag koblet til AF-motoren eller med direkte ultrasonisk lineær motor (ikke ringformet slik som i f.eks Canon USM.) En slik AF-motor vil innføre ennå flere fordeler med firkantede objektiver:

 

- Dagens skrubevegelse av linseelementer er mye mer energikrevende fordi glasset ikke bare skal skyves langs den optiske aksen men også roteres. Fjerner man den roterende bevegelsen så vil objektivets AF-motorer kreve langt mindre kraft for å flytte linseelementene like raskt.

 

Linseelementer som er kappet til firkantet form veier mindre enn ukappede runde elementer. Det gjør at AF-motoren på det firkantede objektivet får en ennå lettere jobb. Hvis batteriet eller strømtrekket er den begrensende faktoren for hvor raskt AF-motoren kan fokusere så vil man med den langt mer energieffektive firkantede konstruksjonen gi langt raskere fokus. Man kan altså velge: mye lavere batteriforbruk ved AF, mye raskere AF, eller et kompromiss.

 

Ser man litt mer på de praktiske sidene av et firkantet objektiv så vil det være lettere å stable de tett i fotobagen, men gi mer upraktisk manuell fokus (skyvefokus og skyvezoom). Skyvezoom og skyvefokus med servo er også en mulighet.

 

Et par andre ulemper er bokeh og ikke roterbare filtre.

 

Alt i alt liker jeg idéen og ønsker noen å "sparre" idéen videre med.

 

Hva synes dere om idéen? Er det flere fordeler/ulemper jeg ikke har kommet på ennå? Har dette vært prøvd før? I hvilket segment kunne noe slikt ha passet? (Jeg ser for meg noe der vekt, størrelse og AF-hastighet spiller en viktig rolle)

Endret 19. august 2010 av Simen1

[Trondster]

Fram til "Bokeh" tenkte jeg også at det kanskje kunne være en god idé.

 

Ellers ser jo enkelte objektiver rektangulære ut allerede med riktig solblender..

[Simen1]

Bokeh trenger ikke å bli helt på trynet likevel. Lager man en bilde"sirkel" som når en millimeter utenfor bildebrikken så blir trolig bokeh som avrundede firkanter ved maks blenderåpning. Ved mindre blenderåpninger vil blenderen definere formen på bokeh.

 

Noe vi ser fra normale objektiver er at bokeh ut mot kantene av objektivet blir en avskjært sirkel (som en 80~90% full fullmåne). Noe lignende vil nok skje med det firkantede objektivet. Altså ganske rund bokeh i midten og avskjært avrundet firkant ut mot kantene.

 

Men jeg skal være enig i at det neppe fenger godt blant bokeh-jegerne. Det må altså siktes inn mot andre segmenter. F.eks fugler i flukt-jegere (som vil ha lynrask AF) og fotointeresserte fjellklatrere som vil spare på grammene.

Endret 19. august 2010 av Simen1

[Simen1]

Apropos blender så vil den firkantede konstruksjonen gjøre at det blir lettere å bruke en glidbar "sjablong" med ulike hullstørrelser som blender i stedet for de tradisjonelle lamellene. Sjablongen vil gi helt runde hull på hver blenderåpning (unntatt største på firkantede objektiv) og dermed pen rundhet på disse blenderåpningene. Det er til og med mulig å lage mer kunstneriske blenderåpninger som hjerter, stjerner osv. Ekstremt små blenderåpninger a la pinhole blir også mulig. f.eks f/90.

Endret 19. august 2010 av Simen1

[tomsi42]

Drikker du for mye kaffe om kvelden, slik at du blir liggende våken hele natten og tenker på slike ting?

[Simen1]

Jeg drikker ikke kaffe om kvelden, men det er godt innsovingsmateriale ja

 

Ville idéer trenger filtrering og modning før de blir forkastet eller jeg får behov for å kommunisere de med andre. Denne idéen har modnet en ukes tid.

Endret 19. august 2010 av Simen1

[fo2re]

Ett godt spørsmål som har streifet meg mer enn en gang.

[Trondster]

Går ut fra at det er dyrere å produsere firkantede linser enn runde - de skal nok i så fall lages som runde og deretter kappes til. (Tror jeg, da.) Man sparer nok i så fall litt på råvarene (gjenbruk), men det å skulle kappe til en linse i steden for å bare feste den i festekanten rundt blir nok krøkkete.

[tomsi42]

Når en ser på videoene som viser hvordan objektiver lages, så ser man at det at linser er runde, er en stor fordel.

 

Jeg tror faktisk at det blir såpass vanskelig å lage de firkanta at det er for ulønnsomt.

[Simen1]

Kanskje. Jeg tror ikke kapping er noen nevneverdig arbeidskrevende oppgave sammenlignet med sliping og kvalitetskontroll, men la oss si du har rett. Da vil kanskje de andre fordelene være noe som trekker opp potensiell salgspris?

 

PS. Denne konstruksjonen gjør det kanskje enklere å kontrollere skarphet og brennvidde ved nærfokus? Jeg husker ikke navnet på det men synes å huske at en del Carl Zeiss-objektiver har en spesiell ulineær flytting av linseelementer nært nærgrensa.

[Trondster]

Jeg husker ikke navnet på det men synes å huske at en del Carl Zeiss-objektiver har en spesiell ulineær flytting av linseelementer nært nærgrensa.

Du snakker om et "floating element" - en linse(-gruppe) som flytter seg ikke-lineært. Min gamle Zeiss ZE Planar T* 1.4/50 hadde det ikke, og var derfor dynge på nærgrensen. Zeiss Planar-Makro T* ZE 2/50 har det, og funker som pokker på nærgrensen. (Og har også til de grader kortere nærgrense)

 

Edit:

Mange dyre objektiver har dette - i alle fall alle makroobjektiv

 

Tekst fra Bob Atkins:

So how do you get a lens that performs well both focused at infinity and focused at life size 1x magnification? Well, you use what are called floating elements. As you focus the lens, the elements of the lens move around in relation to each other in order for compensate aberrations at different focus distances. This may actually cause a change in effective focal length, but that doesn't really matter much. What it does is allow the design to be optimized for both close and distant focus. Obviously this is a more complex design than a lens with fixed elements and more elements may be required, so the cost is higher. (Med bilde og sammenligning av EF 50/1.8 og EF 50/2.5 macro)

Endret 19. august 2010 av Trondster

[arela]

Et firkantet/rektangulært objektiv vill blitt mye svakere uten kraftige forsterkninger. Evt kunne man bygd 4-kant rundt kjernen, men også det vill gitt økt vekt.

Vi får vel nøye oss med rektangulære solblendere.

[Simen1]

Svakere på hvilken måte? Det er jo ikke akkurat noen konstruksjon som skal bære stor last. Jeg regner med det er rimelig enkelt å få det solid nok til røff bruk.

[arela]

Svakere på hvilken måte? Det er jo ikke akkurat noen konstruksjon som skal bære stor last. Jeg regner med det er rimelig enkelt å få det solid nok til røff bruk.

 

Ta en liten eske og en tom dorull hvor veggene er like tykke - og press med en finger. Da vil du se hvorfor f.eks en motorsykkel har rørramme og ikke firkantet ramme.

[Nautica]

Man kan ikke skjære i et linseelement i etterkant,det må slipes for å unngå mikropiske sprekkdannelser og coatingen vil vel også få skader hvis det blir påført først,kan også hende det blir problemer med og få påført coating i etterkant da dette foregår elektrolytisk og tykkelse-forskjeller/vinkler kan forstyrre.

 

En roterende bevegelse er mer stabil en en skyvende bevegelse,det må nok til en ganske god skinnesystem for og unngå vibrasjoner under fokusering,minst 3 punkter som skyver samtidlig,mot 1 på roterende systemer.

[Trondster]

Tror konklusjonen blir "morsom tanke, men det er flere gode grunner".

[arela]

Egentlig har vi jo større linseelementer enn vi strengt tatt trenger (bortsatt i fra hjørnene på enkelte da!) så kanskje en vakker dag.

Det har tross alt skjedd mye på glass, plast og legeringsfronten.

[Nautica]

Synes ideen om veskefylte linseelementer er veldig interessant,men vi får se om det blir noen suksess når den dagen kommer.

[Kristallo]

En sirkel har større overflate enn et rektangel med samme diameter så det rektangulære objektivet vil bli større og tyngre ved samme lysstyrke. Det er ikke sånn at glasset ute i kantene på de runde linsene ikke er i bruk.

 

Så man vil ende opp med objektiver som er større, tyngre, dyrere og dårligere.

[Simen1]

En sirkel har større overflate enn et rektangel med samme diameter så det rektangulære objektivet vil bli større og tyngre ved samme lysstyrke.

Mente du det motsatte? Jeg synes bare det virket selvmotsigende.

 

Hadde man erstattet sensoren med et selvlysende rektangel og kunnet følge lysets gang gjennom objektivet ville man sett at lyskjeglen er pyramideformet med rektangelformet grunnflate. Glasset som er utenfor "pyramidens" vegger er ikke i bruk.

 

- Hvordan prisen på et rektangulært objektiv vil bli aner jeg ikke, men jeg ser i hvert fall både kostnadsmessige fordeler og ulemper. Så din dømming av at det blir dyrere synes jeg er for kategorisk.

- Kvalitetsmessig ser jeg også fordeler og ulemper. Din dømming synes jeg også her er for kategorisk.

- Vekt og størrelse. Her ser jeg bare fordeler. Jeg er overbevist om at rektangulære objektiv med samme lysstyrke vil bli både lettere, mindre og enklere å stable i fotobagen.