Er det tullete å kjøpe Canon EOS 1000D eller Nikon D3000?

[godal]

Så jeg ville sagt at idéen om å kjøpe et billig hus, legge penger i god optikk

 

Dette er et råd som går igjen og igjen. Jeg er helt uenig. Du bør ikke kjøpe noe dårligere kamera enn D3100 eller 550D. Jo dårligere kamera du kjøper nå jo kortere tid tar det før du vil oppgradere, og da må du lære deg et nytt kamera. D3000 er ikke et godt kamera (5 år gammel bildebrikke), 1000D ei heller.

 

Optikk: du bør absolutt skaffe deg noe annet en kit-linsen. Til Canon kan du kjøpe 50mm 1.8 f.eks. og til nikon kan du kjøpe 35mm dx, Du kan også kjøpe mange gamle linser, og selv om du da må gjøre alt manuelt tar de veldig gode bilder til kun et par hundrelapper (på f.eks. ebay). JEg vil uanstt anbefale å ha minst 1 autofokus linse.

 

Det er ikke vanskeligere å ta gode bilder med speilrefleks enn vanlig kamera. OM du vil kan du sette alt på auto og trykke på utløserknappen. Ulempen er at du må være litt mer ivrig fordi de er større.

 

Alternativet blir da speilløse kameraer, men jeg synes de er litt plastic-fantastic og liker veldig godt den optiske søkeren.

 

KJøp stort minnekort, skyt i RAW (+jpeg om du vil), og når du begynner å få interressen for det, skaff deg f.eks. lightroom.

 

Her er noen linser du bør prøve å få tak i så fort du får mulighet:

 

1. Prime rundt 50mm, for å ta bilder av folk. Flotte bilder!

2. Zoom rundt 70-200 helst rask (f4) og helst autofokus, til mennesker dyr, sport Veldig moro!! Spesielt hvis den kan fokusere nærme. (makro)

3. prime rundt normal (28-35mm). Greit som "universal" linse - gir naturlig perspektiv

4. en eller annen form for vidvinkel, her kan f.eks. kit-linsen brukes. Greit til landskap og sånn.

 

Unngå offbrand linser (sigma f.eks) med mindre de eksplisitt har fått veldig gode kritikker i forhold til kameraprodusentens alternativ. Og husk du kan kjøpe gamle bruke linser til noen hundrelapper, til canon kan du kjøpe adaptere til andre systemer (f.eks. M42).

[godal]

Video er forresten kjempegøy:

 

[tomsi42]

Dette er et råd som går igjen og igjen. Jeg er helt uenig.

Men hva er det som 550D (D3100) kan, som ikke 1000D (D3000) kan, som gjør at nybegynneren unngår å oppgradere så fort?

 

Video? Litt raskere fps? Ikke noe av det er viktig for en som skal lære seg å fotografere.

 

En 550D med kit-zoomen er like trist som en 1000D med kit-zoom i mine øyne. For det er kit-zoomen som er skyld i mye av tristessen; det er lite lyssterk, dårlig ergonomi, og elendig kvalitetsfølelse (de to siste gjelder særlig Canon/Nikon).

 

Så vil våge påstanden om at en 1000D med f.eks. en Tamron 17-50mm f/2.8 vil gi nybegynneren større sjanser til gode bilder enn en 550D med standard kittet.

[Sutekh]

Dette er et råd som går igjen og igjen. Jeg er helt uenig. Du bør ikke kjøpe noe dårligere kamera enn D3100 eller 550D. Jo dårligere kamera du kjøper nå jo kortere tid tar det før du vil oppgradere, og da må du lære deg et nytt kamera. D3000 er ikke et godt kamera (5 år gammel bildebrikke), 1000D ei heller.

Fun fact, jeg driver fremdeles og fotograferer med et fire år gammelt eksemplar av den fem år gamle bildebrikken. Og den tar helt utmerkede bilder.

 

Kan selvsagt ha sammenheng med at jeg lagt penger i ting som en 50mm f/1,4 og et ganske godt eksemplar av Sigma 30 f/1,4 i stedet for å bruke penger på et nytt kamerahus.

[godal]

Dette er et råd som går igjen og igjen. Jeg er helt uenig.

Men hva er det som 550D (D3100) kan, som ikke 1000D (D3000) kan, som gjør at nybegynneren unngår å oppgradere så fort?

 

Video? Litt raskere fps? Ikke noe av det er viktig for en som skal lære seg å fotografere.

 

En 550D med kit-zoomen er like trist som en 1000D med kit-zoom i mine øyne. For det er kit-zoomen som er skyld i mye av tristessen; det er lite lyssterk, dårlig ergonomi, og elendig kvalitetsfølelse (de to siste gjelder særlig Canon/Nikon).

 

Så vil våge påstanden om at en 1000D med f.eks. en Tamron 17-50mm f/2.8 vil gi nybegynneren større sjanser til gode bilder enn en 550D med standard kittet.

Video, bedre bildekvalitet (Merkbart!), veldig mye bedre iso, 550D MYE bedre skjerm, live view, cd fokus, intelligent auto, HDMI, mikrofoninngag (550D). JEg er litt usikker på focus confirmation, auto-iso, exposure bracketing, mirror lock-up, meny, antall bilder pr. batteri og timelapse men det kan hende det er noen forskjeller der og.

 

oppgraderte nettopp fra d40 til d5000, Utrolig stor forskjell. Har faktisk tenkt å oppgradere enda en gang i år (opp til d95 eller d700s eller hva de nå blir), for å få af motor (sånn at jeg kan kjøpe billigere linser), bedre video, følgefokus, og bedre batteri, samt bedre skjerm, trap focus, og et nytt sett linser.

 

og ville mye heller hatt f.eks. en 50mm 1.4 eller 35mm dx 1.8 enn 18-55 2.8

Endret 23. august 2010 av godal

[godal]

Dette er et råd som går igjen og igjen. Jeg er helt uenig. Du bør ikke kjøpe noe dårligere kamera enn D3100 eller 550D. Jo dårligere kamera du kjøper nå jo kortere tid tar det før du vil oppgradere, og da må du lære deg et nytt kamera. D3000 er ikke et godt kamera (5 år gammel bildebrikke), 1000D ei heller.

Fun fact, jeg driver fremdeles og fotograferer med et fire år gammelt eksemplar av den fem år gamle bildebrikken. Og den tar helt utmerkede bilder.

 

Kan selvsagt ha sammenheng med at jeg lagt penger i ting som en 50mm f/1,4 og et ganske godt eksemplar av Sigma 30 f/1,4 i stedet for å bruke penger på et nytt kamerahus.

 

Helt enig! mye bedre å kjøpe et bra kamera og beholde det lenge! prøver å få tak i en 50mm 1.4 AF-D akkurat nå 1.8 e-series gikk nettopp i stykker, vel vel.

[tomsi42]

Video, bedre bildekvalitet (Merkbart!), veldig mye bedre iso, 550D MYE bedre skjerm, live view, cd fokus, intelligent auto, HDMI, mikrofoninngag (550D). JEg er litt usikker på focus confirmation, auto-iso, exposure bracketing, mirror lock-up, meny, antall bilder pr. batteri og timelapse men det kan hende det er noen forskjeller der og.

 

oppgraderte nettopp fra d40 til d5000, Utrolig stor forskjell. Har faktisk tenkt å oppgradere enda en gang i år (opp til d95 eller d700s eller hva de nå blir), for å få af motor (sånn at jeg kan kjøpe billigere linser), bedre video, følgefokus, og bedre batteri, samt bedre skjerm, trap focus, og et nytt sett linser.

Det er riktig at Nikon har en del forbedret ISO ytelse mellom D40 (6MP) og D5000 (12MP). 10MP sensoren til Nikon er vel et sted i mellom. Men forskjellen i ISO ytelsen til Canon crop er ikke like stor da Canon har vært mer opptatt av å øke piskel-antallet.

 

D3000 har en del bedre skjerm enn D40. Og menysystem.

 

Er video viktig? For veldig mange er ikke video viktig. Og video på DSLR er fortsatt i startfasen.

 

Resten av tingene du velger, er spesialfeatures som ikke er viktige for de fleste nybegynnere.

 

og ville mye heller hatt f.eks. en 50mm 1.4 eller 35mm dx 1.8 enn 18-55 2.8

Noen liker mora, andre dattera. Jeg mener at et lyssterk fastobjektiv er et godt supplement. En god, lyssterk, normal-zoom er dog viktigere.

[Shumatsu]

Så jeg ville sagt at idéen om å kjøpe et billig hus, legge penger i god optikk

Dette er et råd som går igjen og igjen. Jeg er helt uenig. Du bør ikke kjøpe noe dårligere kamera enn D3100 eller 550D. Jo dårligere kamera du kjøper nå jo kortere tid tar det før du vil oppgradere, og da må du lære deg et nytt kamera.

 

Dette er med respekt å melde bare teknologifiksert pisspreik. 1000d har ytelser som pro digital slr kunne drømme om for få år siden. Ingen klagde over pro kameraenes mangler da.

Dersom man trenger "teknologisk glede" for å kunne ta bilder er det ikke fotografering man driver med, men noe mer i retning onani. Å ta gode bilder dreier seg om komposisjon, være på rett sted til rett tid. Optisk sett tipper jeg utstyret superfotografer som feks Capa og co har brukt blir overgått av mange masseproduserte zoomkompaktkamera i dag.

[godal]

Så jeg ville sagt at idéen om å kjøpe et billig hus, legge penger i god optikk

Dette er et råd som går igjen og igjen. Jeg er helt uenig. Du bør ikke kjøpe noe dårligere kamera enn D3100 eller 550D. Jo dårligere kamera du kjøper nå jo kortere tid tar det før du vil oppgradere, og da må du lære deg et nytt kamera.

 

Dette er med respekt å melde bare teknologifiksert pisspreik. 1000d har ytelser som pro digital slr kunne drømme om for få år siden. Ingen klagde over pro kameraenes mangler da.

Dersom man trenger "teknologisk glede" for å kunne ta bilder er det ikke fotografering man driver med, men noe mer i retning onani. Å ta gode bilder dreier seg om komposisjon, være på rett sted til rett tid. Optisk sett tipper jeg utstyret superfotografer som feks Capa og co har brukt blir overgått av mange masseproduserte zoomkompaktkamera i dag.

 

det er sikkert sant som du sier, men det er også noe med å kunne fange det du opplever, da må du ha med kameraet, kunne bruke det og det må kunne gjøre jobben. Det er mange som sier t kameraet ikke har noen ting å si osv. Skal du ta et stemningsbilde i lys av flammene fra et bål, med grei kvalitet, er det rimelig vanskelig uten å ha en linse som er rundt f/2 eller raskere, og et kamera som kan levere opp til iso 1600-3200 eller kanskje mer. For all del, du kunne kanskje tapet en mobil til et tre og funnet et program som kunne ta bilder med lang lukkertid, fått folk til å sitte stille osv. for å kompensere, men vi må da kunne være enige om at det er mye lettere å ta gode bilder med godt utstyr? det er jo mye morsommere å ta bilder når de blir fine og! og teknologifksert pisspreik-funksjoner er kanskje nettopp det, men når du begynner med foto kan det jo være ålreit å prøve seg frem med ting om det så skulle være Tethered capture, timelapse, HDR, 3D, panorama, eller gud forby, video. DA er det digg hvis kameraet gjør det enkelt!

[Sutekh]

Helt enig! mye bedre å kjøpe et bra kamera og beholde det lenge! prøver å få tak i en 50mm 1.4 AF-D akkurat nå 1.8 e-series gikk nettopp i stykker, vel vel.

Selv om D80 for så vidt er et "bra kamera" i forhold til D40 o.l. rent funksjonsmessig, så innser jeg etter hvert at jeg klarer meg veldig langt så lenge jeg har mulighet til blenderprioritetsmodus med blenderåpning på kontrollhjul, og hurtigknapper for ISO og eksponeringskompensasjon. Hvis jeg hadde begynt med speilreflekskamera nå, og ikke for fire år siden, så hadde jeg kunnet jobbe helt fint med og kjøpt tilstrekkelig med optikk til f.eks. et D3000.

 

Forbedring av ISO-ytelse er egentlig den eneste forskjellen som virkelig har noe å si for stillbildefotografering, og selv der vil jeg si du må opp på FX-format for at det virkelig skal monne. Jeg tar mesteparten av bålbildene mine med Sigma 30 på ISO 800, som faktisk gir helt greie, rene bilder med D80-sensoren.

[godal]

Noen liker mora, andre dattera. Jeg mener at et lyssterk fastobjektiv er et godt supplement. En god, lyssterk, normal-zoom er dog viktigere.

 

Bare nysgjerrig, hva er egentlig bruksområde til en rask normal-zoom? blir den ikke for treg til portretter og for uskarp/smal til landskap? samt ikke smal nok til sport og dyr? hvordan er bildekvaliteten (aberasjoner, skarphet, farge) ift. nikon-kiten f.eks? Selv til kveldsbilder må det vel være kjekkere med en kjapp fast? er det primært til å reise med?

[Trondster]

Normalzoom? Å ta bilder?

 

En god normalzoom er ok til det meste - har en 24-70 (på fullframe), og bruker den mye. Bruker den til å traske rundt som turist, til innendørssnapshots uten blits (en lyssterk zoom er bra her!), generelt snapshots, til sport på kort hold, til landskap, bryllup/dåp/eventer, etc.

 

Det er egentlig det mest fleksible objektivet jeg eier - jeg kan ikke helt se problemet med å finne bruksområder - en normalzoom dekker normalområdet - brennvidder for å "ta bilde av det du ser".

 

Brennvidden tilsvarer en 15-46 eller så på crop, men en lyssterk 17-50 vil dekke mye av det samme.

[godal]

Normalzoom? Å ta bilder?

 

En god normalzoom er ok til det meste - har en 24-70 (på fullframe), og bruker den mye. Bruker den til å traske rundt som turist, til innendørssnapshots uten blits (en lyssterk zoom er bra her!), generelt snapshots, til sport på kort hold, til landskap, bryllup/dåp/eventer, etc.

 

Det er egentlig det mest fleksible objektivet jeg eier - jeg kan ikke helt se problemet med å finne bruksområder - en normalzoom dekker normalområdet - brennvidder for å "ta bilde av det du ser".

 

Brennvidden tilsvarer en 15-46 eller så på crop, men en lyssterk 17-50 vil dekke mye av det samme.

 

 

hehe, ok, jeg har jo en kit zoom som stort sett bare brukes på 18 og 55 samt lavest mulig f/ eller ~ f10 til landskap, synes at 50mm 1.8 min er for treg, og kit'en ikke skarp og farge-ekte nok på landskap. Synd at vid-vinkel er så skrekkelig dyrt, selv på gamle brukte!

[tomsi42]

Bare nysgjerrig, hva er egentlig bruksområde til en rask normal-zoom? blir den ikke for treg til portretter og for uskarp/smal til landskap? samt ikke smal nok til sport og dyr? hvordan er bildekvaliteten (aberasjoner, skarphet, farge) ift. nikon-kiten f.eks? Selv til kveldsbilder må det vel være kjekkere med en kjapp fast? er det primært til å reise med?

 

Jeg snakker ikke om de billige plastrørene som selges i billig kit (aka kit-zoom). Jeg snakker om fornuftige normal-zommer som Tamron 17-50mm f/2.8 (Canon, Nikon, Pentax, Sigma og Tokina har også).

 

Den er ikke for treg til portretter. 50mm f/2.8 er en fin brennvidde/blender kombinasjon for portrett på crop. Bakgrunnen blir uskarp, mens hodet blir passe skarpt. Det er ikke alle som synes at skarpe øyne + uskarpe ører/nese er spesielt kult.

 

Det er et ypperlig objektiv til landskap. Det er en myte at landskapsbilder må tas med ultra-vidvinkel. Mine beste landskapsbilder har jeg tatt på brennvidder fra 35mm opp til 85mm.

 

Den er for kort til sport - der passer makkeren 70-200mm f/2.8. Men den er ikke gratis.

 

Dyrebilder. Der avhenger det av hvilket dyr og hvilken setting. 70-200mm-en dekker de brennviddene som ikke normal-zoomen tar.

 

Til reise, så vil jeg heller anbefale en allround-zoom som Canon EF-S 15-85mm eller Nikkor AF-S 16-85mm (begge med stabilisering) da de dekker et større brennvidde-område.

 

Bildekvaliteten på f72.8 normal-zoomene er klart bedre enn kit-zoomene, og f/2.8 er en stor forbedring, særlig i den lange enden.

[Trondster]

hehe, ok, jeg har jo en kit zoom som stort sett bare brukes på 18 og 55 samt lavest mulig f/ eller ~ f10 til landskap, synes at 50mm 1.8 min er for treg, og kit'en ikke skarp og farge-ekte nok på landskap. Synd at vid-vinkel er så skrekkelig dyrt, selv på gamle brukte!

Skyter selv på alle mulige brennvidder mellom 24 og 70 - og mange, mange av skuddene er på full åpning.

 

Så - for meg er det viktig at normalzoomen er skarp på full åpning. Hadde nok selv vurdert Tamron 17-50 eller EF-S 17-55 IS (men hadde nok gått for Tamronen) hvis jeg ikke var på fullframe.

Endret 23. august 2010 av Trondster