Kjøp av Ekstrem Gaming Rig

[TheCatIsALie]

Vel, du kan lagre mer .. ting?

 

Selv kunne jeg enkelt fyllt 5-6TB på svært kort tid. Med filmer og sånt, men også videofiler (tatt opp selv).

 

Vet ikke hvor stort behov du har for det men.

[*F*]

Ja, men 250GB er jo ikke akkurat ekstremt i dag.

Hadde jeg kjøpt en PC til 60k hadde jeg skulle ihvertfal hatt 10TB i den.

Men det er jo min ting, noen liker gaming, noen liker lagring

[angelonz]

Ja, men 250GB er jo ikke akkurat ekstremt i dag.

Hadde jeg kjøpt en PC til 60k hadde jeg skulle ihvertfal hatt 10TB i den.

Men det er jo min ting, noen liker gaming, noen liker lagring

 

Fullt forståelig. Det vil jo være muligens 5TB lagring. har bare plass til 4 disker da racken i bunnen forsvinner mot en 240mm Radiator

[IntelAmdAti]

Hva er hensikten med å gå fullt ut for diskfronten? Man får jo kun kjappere boot times, muligens litt høyere fps pga at content loades "instant". ved å investere litt mere i gpu/cpu osv vil man ha en høyere gain i overall performance.

 

Synes det at å ha 2xc300 enten 256gb eller 128gb SSD disker i RAID0 vil troligens loade ting mer enn kjappt nok for meg

 

Skal du spille i høye oppløsninger får du mer utav en rask harddisk enn av en rask cpu ville jeg si. En billig dual-core CPU blir overkill likevel mens harddisk gjør loading raskere og spill som loader on the fly (spesielt MMO) vil gå mye bedre.

 

Sagt på en annen måte, prosessoren gir deg neppe en eneste FPS ekstra mens harddisker gjør at maskinen føltes og oppleves kjappere. Alt installerer fortere og loader fortere.

 

Blir spennende å se om du kan kjøre Bad Company 2 på full grafikk og i surround 3D

[Cortinarius rubellus]

Angelon: Disker betyr mer enn mange vet

[angelonz]

Sant så sant det du sier der. Men nå har det seg slik at jeg sitter med den tanken om at to c300 ssd disker i raid0 skal fint klare å laste det meste på nærmest ingen tid i det hele tatt... Ang bad company 2 skal jeg nok klare med maks grafikk 3d derimot blir nok litt vanskelig da det ikke er noen 30 tommere aommjeg har funnet sommstøtter den refresh tiden man trenger for å då kjørt 3d?

 

Eller tar jeg feil nå ang lagringen?

Endret 10. september 2010 av angelonz

[Cortinarius rubellus]

På en spillpc i dag så mener jeg quad er minimum, har også mye med at prisen man kan finne en 775 quad for og klokke den er ganske lav.

Men jeg tolket Pycno mer slik jeg tenker, cpu og den suppa er det raskt nok. Kjøper man en midt på treet cpu så har man den lenge, det som kan ødelegge dnne spådommen er hvis de begynner og få til sikkelig utnyttelse av quad og oppover i spill.

Men hardware til en grei spillpc nå koster ikke mye som for 2-3år siden.

Så Crysis 2 gleder jeg med til av den engle grunn, de har lagt fysikk på en kjerne, ai på en osv.

Men det er 1 spill, man trenger flere.

At Bc2 støtter 6 kjerners foreks. hjelper lite når det bare er loading av map alle kjernene er på 100% :!:

 

Men slik som oppsettet til TS det kommer til og duge ut 2011, og når jeg sier duge så mener jeg at man kan spille på høy oppløsning og eyecandy.

 

 

Edit: Driver og sjekker etter skjerm nå

Er ikke vansklig og finne 3D skjerm..men 30" til pc og 3D var noe annet

Endret 10. september 2010 av Amanita Muscaria

[BadCat]

Synes det ble mye synsing her nå om disker i spill-PC.

 

Det svarer seg absolutt ikke med store bokstaver og understrek å investere i kostbare diskoppsett i en Gaming-PC. Det er noe som heter diminishing returns. Jo flere raske disker du kobler opp i RAID for å spille, desto mindre får du igjen per krone. I et kostbart oppsett kan det likevel forsvares opp til 2x SSD i RAID0.

 

Hvorfor?

La oss først ta litt fakta.

Et gjennomsnittlig spill med full grafikk og rikelig antialiasing og teksturfiltrering krever ca 650 MiB skjermkortminne.

Så godt som alle spill greier ikke å effektivt utnytte mer enn 3 GiB systemminne.

Det er begrensninger for hvor mye data en 3D-motor kan håndtere.

I en i7-Rigg er det 6-12 GiB DDR3-minne som greier å flytte data med en hastighet på 20 GiB per sekund. Det vil si at det er masse overhead i minnet der spillfilene vil ligge slik at straks filene er lastet så er det ubeskrivelig mye raskere å laste filene fra minnet enn det raskest tenkelige SSD-RAID0. Også, hvis man har raskere lesehastighet på diskene enn hastigheten data kan prosesseres ved innlasting av map osv så vil verdien av kostbare diskoppsett være synkende jo mer man investerer.

 

Den største forskjellen mellom raskest og tregest diskmedium er det første minuttet man spiller. Etter hvert som man spiller vil stadig mer av spillet ligge i minnet slik at man får mindre og mindre igjen av å ha raske disker.

 

Selv om du på en i7-PC laster spillet fra en 40 GB IBM Deskstar fra år 2000 så vil det etter kort tids spilling bli en halvveis akseptabel spilloplevelse. Selve innlastingen av spillet er dog i tregeste laget.

 

Hvis man spiller stort sett 1 spill vil det være tilfeller der mesteparten av spillet allerede ligger i minnet og at det vil laste raskt samme hva man har for disk. Spiller man WoW og laster det 1 gang så ligger det i minnet i månedsvis. Ja, det er videoer på youtube om hvor fantastisk det er med SSD i WoW. Det stemmer ikke i praksis med mindre man har en tragisk PC med mangel på minne eller skrur av PC 5 ganger om dagen. En PC er ment å være på 24/7 og i det kalde landet Norge fungerer PC som oppvarming 9 måneder i året slik at det ikke har noen hensikt å skru den av.

 

Hva er hensiktsmessig å laste spill fra:

2x Samsung F3 500GB i RAID0 elller tilsvarende, totalt kr 700,-

1x Intel X25-M G2 80/160 GB eller tilsvarende, pris kr 1600-3600,-

2x SSD i RAID0 dersom oppsettet koster >= 30k

 

3x og 4x SSD blir som 3x og 4x SLI/Crossfire at det gir større skrytefaktor enn bruksfaktor. Selv 2x er bortkastet i tilfeller der 1x er rikelig.

 

Når det gjelder prosessor så går det ikke an å komme bort fra at man vil få betydelig mindre ut av toppmodell-skjermkort ved å kjøre på en svak 2 kjerne eller en eldre 775. Hvor kostbar prosessor man velger bør man balansere opp imot hva man spiller og high end faktoren på skjermkortet. Enkelte spill vil skalere mye med en kraftig CPU. Det er flere nettsteder som har sammenlignet svak CPU med SLI og kraftig CPU med single GPU. Den svake prosessoren har ikke nok futt til å måle seg bortsett fra i 2560x1600 der skjermkortene gjerne blir flaskehalsen. Det bør selvsagt være en viss balanse mellom skjermkort og CPU. Det svarer seg ikke å ha mye bedre av det ene hvis formålet er en god spillopplevelse.

Endret 10. september 2010 av BadCat

[angelonz]

Badcat, det der var... Meget interessant å lese på, ser ut som at du har en god greie på hva du snakker om

Endret 10. september 2010 av angelonz

[Chavalito]

Jeg må nok si meg enig med BadCat når det gjelder lasting av spill og programmer også. Jeg har 1 x Intel X25-M G2 160 GB som OS disk, mens spillene ligger på et RAID5 med 3 x Samsung 500 GB disker, har 12 GB 1600 MHz minne. Første gangen jeg starter Bad Company 2 tar det litt tid før det starter og laster inn spillet.

Andre gangen tar det ca 15 sekunder fra jeg klikker på ikonet til jeg er inne på menyen (hpper over intro da). Deretter tar det ca 7 - 8 sekunder fra jeg klikker på Resume game til spillet er lastet. Da ligger, som BadCat sier, de fleste spillfilene i minnet og det laster raskt som fy.

Jo flere ganger jeg spiller BC2, jo raskere laster det, men det er jo en grense hvor raskt det vil laste da. Tror nesten ikke det vil laste noe særlig raskere enn det gjør nå.

 

Jeg merker jo stor forskjell fra det forrige oppsettet mitt med 8 GB DDR2 1066 MHz RAM, Q9550 og snurredisk som OS disk.

 

Men det er jo klart, bygger man en gaming rigg til over 30K, så tror nok jeg at jeg hadde satset på 2 x SSD i RAID0 som OS disker.

[Martin.F]

Interessant innlegg, Badcat Takk for god info! Dette visste jeg faktisk ikke selv

[Cortinarius rubellus]

Angel: Badcat er en meget kunnskapsrik person

 

Har du forøvrig funnet 30" 3d-skjerm?

[IntelAmdAti]

Sant så sant det du sier der. Men nå har det seg slik at jeg sitter med den tanken om at to c300 ssd disker i raid0 skal fint klare å laste det meste på nærmest ingen tid i det hele tatt... Ang bad company 2 skal jeg nok klare med maks grafikk 3d derimot blir nok litt vanskelig da det ikke er noen 30 tommere aommjeg har funnet sommstøtter den refresh tiden man trenger for å då kjørt 3d?

 

Eller tar jeg feil nå ang lagringen?

 

2stk SSD i raid er rikelig til lagring og jeg vil ikke anbefale noe mer enda jeg mener du ville hatt mer igjen for det enn visse andre komponenter i maskinen.

 

Angående Bad Company 2 så er jeg sterkt i tvil om at maskinen er god nok til å kjøre det på full grafikk over 3 skjermer. Kort sagt så er ikke en maskin med Trifire og 36k+ GPU og CPU score i Vantage rask nok og da kan jeg ikke se for meg at din maskin skal kunne være det heller. Her kommer en grundigere forklaring av hva jeg mener

 

Først noen småfakta om skjermstørrelser:

1stk 2560x1600 skjerm har 4,096,000 pixler, omtrent 4 millioner.

3stk 1920x1200 skjermer gir totalt 5760x1200=6,912,000 pixler - nesten 7 millioner.

3 slike skjermer har 1,6875 ganger så mange pixler som 1stk 2560x1600 skjerm, det er 68,75% mer pixler å rendre for skjermkort(ene).

 

Scaling: Dual & Trippel SLI samt Dual og Trippel Crossfire

Hardware.info

nVidia

Dual-SLI gir i snitt 78% bedre ytelse mens Trippel-SLI gir 27% bedre ytelse enn Dual-SLI

Å oppgradere fra dobbel til trippel skjermkort forbedrer altså ytelse med 27% i snitt.

 

ATI

Dual-Crossfire gir i snitt 70% bedre ytelse mens Trippel-CF gir 46% bedre ytelse enn Dual-CF.

Å oppgradere fra dobbel til trippel ATI-kort gir altså i snitt 46% bedre ytelse.

 

Konklusjon:

Å ha 3 skjermkort istedenfor 2 gir henholdvis i gjennomsnitt 27% bedre ytelse med nVidia-kort og 46% bedre ytelse med ATI-kort. En slik oppgradering koster omlag 3000kr.

 

Scaling: CPU Overklokking fra 3,34Ghz til 4,4Ghz

Hardware.info

Å overklokke CPU gir fra 1,9% til 2,9% bedre ytelse i grafikktunge applikasjoner (spill). Dersom du skrur ned grafikken slik at skjermkortene belastes minst mulig vil du få større økning, nesten 10% fikk hardware.info i Vantage Performance-modus.

 

Dette er i ganske lave oppløsninger, over 3 skjermer vil du ha fra 68% til 300% mere pixler å rendre og skjermkortene vil da belastes langt mer. En budsjett-prosessor ville vært overkill. Forskjellen mellom et ekstrem-oppsett og et top-end oppsett er ganske små utenom på prislappen, ytelsen kan være så å si identisk.

 

 

Jeg er sikker på at en pc til 20,000kr med Trifire eller trippel sli vil overgå din på spillytelse i lange strekk, og en pc til 17,000kr med Crossfire eller SLI vil være like bra..

 

Men ja, det skal bli spennende og se om du kan kjøre Bad Company 2 med full grafikk over tre skjermer. Er du mentalt forberedt på å måtte skru ned grafikken drastisk på en pc til 60,000kr som er moden for oppgradering så snart neste generasjon skjermkort kommer ut muligens allerede i år?

 

 

Forresten, du burde bytte ut rammen til noe billig value-12gb kit. Sagt enkelt er Gb den viktigste statsen på ram mens latency er blitt urelevant for lenge siden. Hardware-sider benchmarker forskjellen i spillytelse (fps) i DESIMALER og det sier litt.

6gb ram er nok men du kan bytte ut det kitet du har valgt (mushkin 6gb) og oppgradere til et value-12gb sett istedenfor til omtrent samme pris. Dersom du ikke saturerer minnemengden vil du i praksis ikke ha noen ytelse å hente på 6gb-kitet men hvis du saturerer minnemengden (bruker 6gb+) vil 12gb kitet være som natt og dag forskjell. Ytelsen vil da gå fra ekstremt treg til normalt nivå.

Endret 10. september 2010 av Pycnopodia

[Cortinarius rubellus]

Angående det med sli, så den der var fra April så har Nvidiakommer seg noe inni hampen på multi-gpu.

Nvidia skalerer sykt for tiden. Så gjennomsnitts-tallet i dag er høyere

 

Og Ati har forverret seg siden April, men begynner og komme seg igjen nå.

( kjører multi-oppsett med 5870 )

 

Angående Bc2 på maks, er ikke langt unna han får siden man kan foreks. la være og ta aa og af siden oppløsningen er ganske høy samt hbo eller hva det heter( er ikke noe forskjell grafisk men tar en god del gpu-kraft )

 

Så hvis ikke totalt maks, så ikke så langt unna.

Endret 10. september 2010 av Amanita Muscaria

[TheCatIsALie]

Da TS skal ha 480 fra komplett.no synes jeg jeg kan si dette:

 

Hvor lang tid bruker de på å sende? Har ventet to hele dager. Er riktignok desverre helg nå men..

[Cortinarius rubellus]

hmm, på og få det sendt ja...godt spørsmål

Jeg har opplevd at det går fort 1-2 dager alt etter når jeg har bestilt.

 

Men hentebus i oslo gjør det med handel fra komplett lett so bare det nå da.

Endret 10. september 2010 av Amanita Muscaria

[IntelAmdAti]

Angående det med sli, så den der var fra April så har Nvidiakommer seg noe inni hampen på multi-gpu.

Nvidia skalerer sykt for tiden. Så gjennomsnitts-tallet i dag er høyere

 

Og Ati har forverret seg siden April, men begynner og komme seg igjen nå.

( kjører multi-oppsett med 5870 )

 

Angående Bc2 på maks, er ikke langt unna han får siden man kan foreks. la være og ta aa og af siden oppløsningen er ganske høy samt hbo eller hva det heter( er ikke noe forskjell grafisk men tar en god del gpu-kraft )

 

Så hvis ikke totalt maks, så ikke så langt unna.

 

HBAO forklaring - http://developer.nvidia.com/object/siggraph-2008-HBAO.html

 

Men det er nettopp det som er poenget, han har ikke sjangs til å maxe det ut på 3 skjermer ettersom maskinen ikke er rask nok. Med shadows på low eller off, HBAO deaktivert, ingen antialiasing og lavere oppløsning skulle det nok gå greit men det setter litt i perspektiv hvor "ekstrem" pcen er.. En velbygd gaming-pc til 20k vil overgå den hvis han har Dual-SLI.

Endret 10. september 2010 av Pycnopodia

[BadCat]

Flere nettsteder som var tidlig ute med skaleringsresultaterresultater for 3-SLI GTX 480 brukte en moderat klokket i7-965. Det gir ikke et realistisk bilde av skalerinegen sammen med overklokket i7-980x, spesielt ikke hvis det er snakk om DirectX11. Så vidt jeg kan se, henviser du til en test med i7-965.

 

Når det gjelder minne og vi tar et eksempel med PC3-12800 kit (1600 MHz)så er det betydelige forskjell på CL 6 og CL 9.

Hvis man har et oppåsett til >=30k så er det et ikke tema å spare 1000 kr på minnet. Man får en positiv synergi sammen med resten av komponentene i PCen.

 

Det er ikke sikkert at 2-SLI og 980x drar alle spill i dag over 3 skjermer, men en ekstremrigg er noe man kan bygge ut over tid.

 

Selv om det frister med 3 skjermer, er jeg i utgangspunktet fornøyd med 1 skjerm. Hvis jeg skulle hatt 3 skjermer, hadde det blitt 3x26" 1920x1080. Ikke bare koster skjermene totalt den overkommelige sum av 7500,- mot 1x 30" til 15.000,- De drar heller ikke mer enn 150W totalt og 3x 30" vill dra 450-600W. Kanskje det ikke er like fett som 3x2560x1600, men det krever mindre å realisere det.

 

980x kan man ha glede av i 2 år, minnet 2-3 år, RAID0 2xSSD kan man ha glede av i 3-5 år, skjermene i 5år, kabinettet og PSu i 5 år.

Jeg vil fraråde TS å kjøpe 3-4-SLI for skjermkort er noe man må regne med å bytte årlig. Han kan kose seg 1 år nå med 2x SLI og så bytte til 2-SLI/CF high end 28nm høsten 2011 for ca 10k minus det han får igjen for å selge kortene han har.

Han har fremdeles mye glede i resten av komponentene i oppsettet, men hvis det gjøres kompromniss på øvrige komponenter så vil det fort kunne bli behov for hyppigere utskifting av resten av systemet. Hvis man kjøper 980x som er en TICK-prosessor så har det ikke noe for seg å bytte den ut når TOCK-prosessorene kommer i 2011/2012, men man bør vente til neste TICK/krymping av fabrikasjonsprosess.

 

500 MB/s peak lesing på SSD-RAID0 er fremdeles ikke noen sinke noen år frem i tid for å få lastet inn spill. Det er ikke lenger "best", men det gjør nytten sin. Det har ikke noe for seg å bytte disker hvert år med mindre man er spesielt interessert i disker på samme måte som andre er opptatt av prosessor eller skjermkort.

 

1600MHz minne vil fremdeles være greit frem til neste generasjon minne og hovedkort-/chipset-støtte for dette.

 

Hvis man er rik så kan man selvsagt kjøpe et nytt system hvert år, men det som er realistisk er å kjøpe et oppsett til 30-50k og så bruke 10k per påfølgende år til å vedlikeholde ytelsen.

 

Å vedlikeholde 2-SLI med bytte hver 12-18 måneder og ekstremprosessor med bytte hver 24-36 måneder er fult gjennomførbart hvis man planlegger bittelitt.

 

Den største investeringen er det opprinnelige oppsettet.

 

Jeg vurderer å gå for 2-SLI 480 men jeg storkoser meg faktisk med 1x GTX 480 siden de spillene jeg spiller kjører med 80-240 FPS i 1920x1080 med antialiasing og teksturfiltrering uten at GPU blir særlig over 60 grader. Viftestøyen er mye lavere enn tidligere kort jeg har hatt. Pga temperaturen er lav så trekker det heller ikke så mye effekt som diverse reviews har advart mot.

Maks effektruk som oppgis i reviews er også for futuremarktester eller timedemo der hardwaren kjøres maksimalt. Det er ikke representativt for vanlig spilling.

Endret 10. september 2010 av BadCat

[Cortinarius rubellus]

Ah, slik ja.

Hel enig, jeg vet hva HBAO er...problemet mitt er den forbanna teflon-hukommelsen min

 

Er helt enig i det du sier, har lyst på eyefinity selv..men jeg vet også at jeg må være villig til og ofre visse ting for det.

Selv med 3x5870.

 

 

Badcat: Reise seg opp og hyle "AMEN" og dåne

Men seriøst, bra sagt

 

 

Det og utvide etterhvert er en meget bra "modell" og bruke, gjør det selv og hadde jeg sagt inntekten min og det oppsettet jeg har så hadde fleste fått hakeslepp;)

Tenke fremover, følge med samt sparing og hele suppa....da kan man ha det oppsettet man vil ha:)

Endret 10. september 2010 av Amanita Muscaria

[BadCat]

Det er dyrt å bytte alt hver gang det kommer noe nytt. Man bør vente til en komponent faktisk svarer seg å bytte.

 

Skjermkort er sannsynligvis det som må byttes oftest. Å makse skjermkortoppsett for en hver pris vil derfor være en kortsiktig og derfor potensielt dårlig investering.

 

Da det kom 980x så svarte den seg. Imo er det den første ekstremprosessoren som har gitt verdi for pengene siden den var i et eget segment med 32nm og 6 kjerner.

 

SSD svarte seg noen generasjoner etter at det ble lansert.

 

Raptor-RAID svarte seg for 3-5 år siden.

 

28nm high end GPU vil svare seg om 1 år.

 

Hvis man har investerer 10-20k årlig så har man stort sett oppdatert utstyr hele veien.

Endret 10. september 2010 av BadCat