Sionister slår til mot Wikipedia. Vil de lykkes?

[G]

Beste sionist på Wikipedia får tur med luftballong, står det som overskrift i Dagbladet.no i dag.

 

 

 

LUFTBALLONG: Klarer du å skrive flest artikler med sionistsympatier på Wikipedia de neste fire årene, får du en tur i luftballong over Israel. Foto: Reuters

 

Beste sionist på Wikipedia får tur med luftballong

 

50 ungdommer trenes for «Wikipedia-krig».

 

PÅVIRKNING: Wikipediaartikler er ofte det første journalister og andre leser når de skal sette seg inn i en sak. Her fra artikkelen om Gazaflåten, som sionister ønsker å påvirke. Faksimile: Wikipedia.org

 

(Dagbladet): To sionistorganisasjoner arrangerte i går et kurs i hvordan man skriver Wikipedia-artikler.

 

- Vi ønsker ikke å gjøre Wikipedia høyrevridd, men at våre synspunkter kommer fram, sier Naftali Bennett, direktør for Yesha Council, til Haaretz.

 

Målet til sionistene er å styrke den hebraiske versjonen av Wikipedia, samt bidra til den engelske versjonen - for å styrke Israels omdømme i utlandet.

 

Som eksempler på artikler sionistene ønsker å påvirke, nevnes artikkelen om Gazaflåten som ble bordet av IDF, der ni aktivister ble drept.

 

- De første timene etter raidet på Gazaflåten var det ingen informasjon med vårt syn på saken ute. De første timene var det millioner av mennesker som søkte på «Gaza» og «flåte» og kom til Wikipedia-siden, sier Bennett.

 

50 ungdommer deltok på kurset, og det er flere temaer de ønsker å redigere artiklene til. Ei jødisk jente forteller at den første artikkelen hun vil skrive er en om den jødiske familien.

 

- Den første setningen i artikkelen vil være: «Den jødiske familien er den ultimatet svaret på Vestens ensomhet og mangel på kjærlighet, sier Ruthie Avraham.

 

Er Ruthie flink de neste fire årene, kan det ende med en tur i luftballong. Yesha Council gir nemlig en luftig tur i premie til den som klarer å gjøre flest endringer til fordel for sionismen de neste fire årene.

 

 

 

Spørsmålet blir om dere tror de klarer å lage permanente merker på Wikipedia.org, eller om leksikonet klarer å forsvare seg mot denne krigføringen? Det er jo ganske massivt med 50 aktivister som skriver og forandrer på ting. Blir de blokkert ute, så er det jo fritt frem for hvem som helst å starte opp med like metoder. Kan Wikipedia.org stå i mot disse angrepene?

 

Sleipe triks, ikke sant? Sabotasje, er vel ett fint ord for slike gjerninger.

Endret 18. august 2010 av G

[Camlon]

Herregud for en artikkel. Hvorfor snakker de om sionister istedenfor å si "en jødisk gruppe". Hadde det vært en noen japanere ville de ha sagt en japansk gruppe, ikke japs. For min del virker det som om de prøver å fyre opp antisemitisme.

 

For det andre ser jeg virkelig ikke problemet. Hvis de redigerer feil vil det bare bli redigert tilbake igjen og de kan risikere å bli bannet om de prøver å gå inn i en edit war. Har de gode argumenter så bidrar de jo produktivt til Wikipedia, og sørger for at flere sider blir hørt.

[Rampage]

Noe sier meg at eventuelle endringer på wikipedia-artiklene står under langt større kritisk blikk enn slike redaksjonelle innlegg som dette her. At dette er en slag "wikikamp" for å endre historien fordel Israel (right wing Israel) er temmelig drøye påstander, de gjør det klart at det de ønsker er å fremme sitt synspunkt også.

 

Eksemplet som blir brukt er gazakonvoien, den har blitt ganske balansert og god nå, presenterer ulike synspunkter, spørsmålet er hvor nøytral den var når det raget som verst, så det er jo logisk at de vil "balansere/vri" i deres fordel eller bare få fram sine vinkler i tillegg til det som står der. Flere synspunkter er jo bare positivt.

Endret 18. august 2010 av Rampage

[Kafir]

Ville ikke Forsvaret reagert dersom Taliban skrev om alle treffningene vi har hatt i Afghanistan, vinklet fra deres side?

 

Det er en omfattende propagandakrig på gang. Dette er Israels forsvar.

[KarlRoger]

Ville ikke Forsvaret reagert dersom Taliban skrev om alle treffningene vi har hatt i Afghanistan, vinklet fra deres side?

 

Det er en omfattende propagandakrig på gang. Dette er Israels forsvar.

 

Forsvar? Som i angrep er det beste forsvar?

[G]

Ville ikke Forsvaret reagert dersom Taliban skrev om alle treffningene vi har hatt i Afghanistan, vinklet fra deres side?

 

Det er en omfattende propagandakrig på gang. Dette er Israels forsvar.

Hvis det er direkte feil i Wikipedia så kan en enkelt person klare å få godkjent endringen. Det er bare å utføre endringene det, og se om det får leve på Wikipedia.

 

Denne kampanjen likner mer på Sabotasje for å fremme egne syn, enn nøytrale skriveriet.

 

Wikipedia kan ikke være nøytralt til en hver tid, gitt dens natur med redigerbarhet, men folk som følger med der forsøker ihvertfall å gjøre leksikonet så nøytralt, at de som personer kan klare å få det til med sin eventuelle knapphet på tid og knapphet av sine ressurser.

 

Jeg synes det er en forkastelig framgangsmåte å forderve leksikonets artikler.

 

Men, det som er spennende med saken er om Wikipedia.org klarer å forsvare seg mot noe sånn som dette. Det utfallet skal bli spennende å lese mer om.

 

Ett annet interessant område i saken, er hvorvidt Wikipedia.org vil motta mer pengestøtte i form av donasjoner fra folk og organisasjoner som finner disse angrepene forkastelige.

Endret 19. august 2010 av G

[Kafir]

Vi ønsker ikke å gjøre Wikipedia høyrevridd, men at våre synspunkter kommer fram, sier Naftali Bennett, direktør for Yesha Council, til Haaretz.

 

Målet til sionistene er å styrke den hebraiske versjonen av Wikipedia, samt bidra til den engelske versjonen - for å styrke Israels omdømme i utlandet.

 

Som eksempler på artikler sionistene ønsker å påvirke, nevnes artikkelen om Gazaflåten som ble bordet av IDF, der ni aktivister ble drept.

 

- De første timene etter raidet på Gazaflåten var det ingen informasjon med vårt syn på saken ute. De første timene var det millioner av mennesker som søkte på «Gaza» og «flåte» og kom til Wikipedia-siden, sier Bennett.

Jeg ser ikke noe galt i at Israelere aktivt jobber for å gjøre sin side av saken kjent. Jeg synes det er verre å angripe dem for å ønske å forsvare seg selv ved å kalle dette et sionistisk angrep på wikipedia.

 

Noen som husker hvordan informasjon og dokumentasjon sprakk illusjonen om at det dreide seg om en "fredsflåte"?

Ute aktiv motinformasjon vil vi sitte igjen med propaganda. Kun ved å tillate totalt uhindret flyt av informasjon vil vi kunne avgjøre hva som er sant og ta en klok vurdering. Når man stempler den ene siden som løgner og "angriper" fordi den ønsker å bidra med sitt synspunkt da har vi nådd bunn av sosialistpropagandabøtten.

[SheikFyFazan]

At enkeltpersoner eller grupper med en politisk agenda jobber bevisst med å endre artikler på Wikipedia til deres fordel er hverken nytt eller sjokkerende. Wikipedia har ligget lagelig til for denne typen politisk aktivisme siden begynnelsen, og det som burde oppta folk mer enn sionister og islamister i denne sammenhengen er hvor upålitelig Wikipedia som kilde faktisk er. Det topptunge Wikipedia, de fleste aktive er jo enten administratorer eller patrollere, greier kanskje i noen tilfeller å holde en artikkel nogenlunde objektiv i en periode, men siden man blir administrator før eller siden hvis man er mer aktiv en de fleste har de fleste grupper med en agenda allerede en eller flere inne på toppen, et faktum man ikke trenger å lete lenger etter diskusjonssider som reflekterer.

[Camlon]

At enkeltpersoner eller grupper med en politisk agenda jobber bevisst med å endre artikler på Wikipedia til deres fordel er hverken nytt eller sjokkerende. Wikipedia har ligget lagelig til for denne typen politisk aktivisme siden begynnelsen, og det som burde oppta folk mer enn sionister og islamister i denne sammenhengen er hvor upålitelig Wikipedia som kilde faktisk er. Det topptunge Wikipedia, de fleste aktive er jo enten administratorer eller patrollere, greier kanskje i noen tilfeller å holde en artikkel nogenlunde objektiv i en periode, men siden man blir administrator før eller siden hvis man er mer aktiv en de fleste har de fleste grupper med en agenda allerede en eller flere inne på toppen, et faktum man ikke trenger å lete lenger etter diskusjonssider som reflekterer.

Faktisk wikipedia er ganske sikker på denne måten. Artikler med lite aktivitet er enkelt å endre og det som står kan fort være feil.

 

Derimot aktive artikler er en annen sak. Redigerer du inn noe feil vil det bli redigert tilbake iløpet av et par timer. Du derimot må følge tre-revert reglen som sier at det ikke er lov å redigere tilbake en artikkel tre ganger iløpet av en periode på 24 timer. Hvis du da har 10 personer mot deg så må du prøve veldig hardt for å kunne redigere artiklen feil. Men hva om du er 10 personer som bestemmer for å redigere artiklen. Da vil fort artiklen bli låst og ingen av de nye personene kan redigere. De kan selvfølgelig prøve å bli administratorer, men da må de bidra produktivt over lengre tid. Hvis de starter å ødelegge når de har blitt administrator kan man kaste dem vekk fra posisjonen.

 

Et problem med wikipedia er at flertallet bestemmer, så om det er mange venstrevridde som kommer og leser artiklen vil den bli noe venstrvridd og motsatt. Men det er for det første bare et problem for politiske artikler og noen ganger historie. Da er det bare bra at de over kommer og gjør artiklene noe mer nøytrale.

[Rampage]

Jeg flyttet noen innlegg fra denne tråden til På tide å støtte Israel. Denne diskusjonen handler om redigering av wikipedia og utskeiing i generell debatt rundt konvoien og Israel er off-topic hvis det ikke brukes i lys av denne saken og wikipedia.

[SheikFyFazan]

Redigerer du inn noe feil vil det bli redigert tilbake iløpet av et par timer.

 

Jeg ville vært enig med deg hvis du hadde skrevet redigerer du inn noe som en administrator mener er feil. Det er ikke alltid motivene er objektivitet og faglig korrektihet som er de mest drivende følelsene for en wikipedia-administrator. Følelsene står gjerne høyt, og Wikipedia minner ofte mer om et dårlig administrert forum enn en kunnskapskilde.

 

Hvis du da har 10 personer mot deg så må du prøve veldig hardt for å kunne redigere artiklen feil.

 

Hvorfor skulle noe være rett for 10 personer mener det og én ikke? Kunnskap skal være objektivt, ikke demokratisk.

 

De kan selvfølgelig prøve å bli administratorer, men da må de bidra produktivt over lengre tid. Hvis de starter å ødelegge når de har blitt administrator kan man kaste dem vekk fra posisjonen.

 

Har du noen gang sett en administrator blitt fratatt posisjonen sin her i Norge? Tvert i mot, de gjør overtramp etter overtramp uten at det får konsekvenser for dem overhodet. Hadde en redaktør i et forlag oppført seg på samme måte hadde vedkommende fått sparken.

 

Et problem med wikipedia er at flertallet bestemmer, så om det er mange venstrevridde som kommer og leser artiklen vil den bli noe venstrvridd og motsatt. Men det er for det første bare et problem for politiske artikler og noen ganger historie. Da er det bare bra at de over kommer og gjør artiklene noe mer nøytrale.

 

Her er du inne på noe, men at to parter som står mot hverandre skal kunne korrigere hverandre og resultere i objektive artikler er en underlig teori. På Wikipedia løses gjerne dette innimellom med kompromisser som hverken er det ene eller det andre, to subjektive perspektiver blir ikke ett objektivt perspektiv.

[Camlon]

Jeg ville vært enig med deg hvis du hadde skrevet redigerer du inn noe som en administrator mener er feil. Det er ikke alltid motivene er objektivitet og faglig korrektihet som er de mest drivende følelsene for en wikipedia-administrator. Følelsene står gjerne høyt, og Wikipedia minner ofte mer om et dårlig administrert forum enn en kunnskapskilde.

For det første er det veldig uvanlig at administratorer vil komme å redigere, fordi det er langt flere brukere enn administratorer. Med tanke på kvaliteten på en del artikler er jeg langt ifra enig at wikipedia virker som et dårlig administert forum.

Ta en titt på f.eks. artiklen om historien til israel.

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Israel

 

Er det dårlig kvalitet?

 

 

Hvorfor skulle noe være rett for 10 personer mener det og én ikke? Kunnskap skal være objektivt, ikke demokratisk.

Mye av det vi vet er fakta, så om 10 høyt utdannete personer er alle enige om noe så er det sannsynligvis riktig. Hvis det ikke er det, så er det ikke vanskligere enn å henvise til en god kilde. Nekter de forsatt kan man ta saken høyere opp og siden du har kilder og de har ikke det så vil du vil vinne saken. Det er f.eks. tilfellet med global oppvarming. Det er mange skeptikere på wikipedia, men mange av dem mangler ordentlige kilder, mens mange av de som ikke er skeptikere er forskere. Men jeg tror uansett de fleste i wikipedia er mest interesert i å formidle sin kunnskap, ikke spre propaganda.

 

Har du noen gang sett en administrator blitt fratatt posisjonen sin her i Norge? Tvert i mot, de gjør overtramp etter overtramp uten at det får konsekvenser for dem overhodet. Hadde en redaktør i et forlag oppført seg på samme måte hadde vedkommende fått sparken.

Norge er ikke et forum, og jeg vet egentlig ikke hva Norge har med saken å gjøre.

 

Og om det er administratorer som har mistet posisjonen sin? Ja, det er det. Dette er antallet som har blitt satt open to recall

http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_administrators_open_to_recall

Det er 195 administratorer. Ikke alle mistet posisjonen sin, men noen av dem gjorde det.

 

Her er du inne på noe, men at to parter som står mot hverandre skal kunne korrigere hverandre og resultere i objektive artikler er en underlig teori. På Wikipedia løses gjerne dette innimellom med kompromisser som hverken er det ene eller det andre, to subjektive perspektiver blir ikke ett objektivt perspektiv.

Jo, ofte blir det et mer objektivt perspektiv. Fordi det som begge sider er enige i, vil ofte stå. F.eks. tenk på seilbåten mot Israel. Hadde det bare vært Israelhatere på wikipedia ville det ha stått i artikelen at de gjorde det ulovlig og at Israel er en apartheidstat. Men det vil også stå noe informasjon om når dette skjedde og hvorfor de ga ild. Er det folk på begge sider så vil begge sider bli presentert, og det begge er enige om vil stå.

Endret 20. august 2010 av Camlon

[SheikFyFazan]

Jeg burde kanskje ha spesifisert at jeg snakker om norsk Wikipedia, og at de fleste problemstillingene jeg har tatt opp først og fremst gjelder den norske utgaven, så vi har nok snakket litt forbi hverandre. Min feil. Engelskpråklig Wikipedia har generelt et betydelig høyere nivå. Men, problemstillingen som er utgangspunktet for diskusjonen, politisk aktivisme på Wikipedia, er nok et internasjonalt problem.

Endret 20. august 2010 av SheikFyFazan

[Rampage]

Det er klart, hvis du snakker om den norske wikipediaen så er det en helt annen verden, der er kvaliteten særdeles dårlig til tider og det er veldig få bidragsytere som gjør det lettere for enkelte å vri det slik de ønsker, særlig angående denne konflikten er mange (om ikke de fleste artiklene) merket med "mangel på objektivitet" og "egen forskning", journalister tar såvidt jeg vet alltid utgangspunkt i den engelske av åpenbare årsaker.

[G]

At enkeltpersoner eller grupper med en politisk agenda jobber bevisst med å endre artikler på Wikipedia til deres fordel er hverken nytt eller sjokkerende. Wikipedia har ligget lagelig til for denne typen politisk aktivisme siden begynnelsen, og det som burde oppta folk mer enn sionister og islamister i denne sammenhengen er hvor upålitelig Wikipedia som kilde faktisk er. Det topptunge Wikipedia, de fleste aktive er jo enten administratorer eller patrollere, greier kanskje i noen tilfeller å holde en artikkel nogenlunde objektiv i en periode, men siden man blir administrator før eller siden hvis man er mer aktiv en de fleste har de fleste grupper med en agenda allerede en eller flere inne på toppen, et faktum man ikke trenger å lete lenger etter diskusjonssider som reflekterer.

Faktisk wikipedia er ganske sikker på denne måten. Artikler med lite aktivitet er enkelt å endre og det som står kan fort være feil.

 

Derimot aktive artikler er en annen sak. Redigerer du inn noe feil vil det bli redigert tilbake iløpet av et par timer. Du derimot må følge tre-revert reglen som sier at det ikke er lov å redigere tilbake en artikkel tre ganger iløpet av en periode på 24 timer. Hvis du da har 10 personer mot deg så må du prøve veldig hardt for å kunne redigere artiklen feil. Men hva om du er 10 personer som bestemmer for å redigere artiklen. Da vil fort artiklen bli låst og ingen av de nye personene kan redigere. De kan selvfølgelig prøve å bli administratorer, men da må de bidra produktivt over lengre tid. Hvis de starter å ødelegge når de har blitt administrator kan man kaste dem vekk fra posisjonen.

 

Et problem med wikipedia er at flertallet bestemmer, så om det er mange venstrevridde som kommer og leser artiklen vil den bli noe venstrvridd og motsatt. Men det er for det første bare et problem for politiske artikler og noen ganger historie. Da er det bare bra at de over kommer og gjør artiklene noe mer nøytrale.

Wikipedia kunne for eksempel innført ett stort nok (godt synlig) banner, som annonserer hvor lenge siden artikkelen var redigert. Slik kunne leseren se dette og ta stilling til selv om artikkelen er pålitelig (les: slå på ekstra filtere på sanseinntrykkene en mottar). Om dette må letes etter i liten skrift så blir denne informasjonen oversett av leseren!

 

Det kunne vært nyttig for mindre seriøse aviser som bruker Wikipedia som kilde. Seriøse aviser skal sjekke kildene sine. Wikipedia er kjent for å ha bias informasjon, og er kjent for sin dynamiske måte å legge ut artikler på. Men, tenker alle lesere på dette når de leser stoff fra ett sted som Wikipedia?

 

Jeg tror en finner mye sant stoff også på Wikipedia.