Hvorfor Nikon dårligere enn Canon på filming?

[Diskutant]

Edit: Nei - seriøst - hvordan mener du at Nikon prioriterer video i speilreflekshus lavere enn andre aktører - for eksempel Canon?

 

jeg mener ikke det, men jeg trodde, seriøst, at nikon satset mer på kamera -stillbildeutvikling, -enn filmkvalitet. Du filmer ikke en House scene med DSLR...

 

selv om de gjorde det i

scenen med overkill dybdeskarphet

[fo2re]

Noe som er litt snodig er at jeg ikke har sett DSLR med stereo mikrofon. Mitt fem år gamle Canon PowerShot S2 IS er jo utstyrt med stereo mikrofon.

Panasonic GH1 har stereomikrofon hvis jeg husker rett. men det er strengt tatt ikke en DSLR ...

 

Der møtes tråden om speilløst SLR og filming gitt. Noe av grunnen til at det ikke er stereo mikrofon av nenverdig kvalitet tror jeg skyldes plass i kameraet, og det fakta att ett DSLR kan lage mye egenstøy med feil type objektiv/autofokus som ikke er laget med tanke på at det kan stå en mikrofon rett over objektivet. Mitt Sigma 105mm macro objektiv uten HSM høres ut som en tog ulykke in progress når det fokuserer.

[Bolson]

jeg mener ikke det, men jeg trodde, seriøst, at nikon satset mer på kamera -stillbildeutvikling, -enn filmkvalitet. Du filmer ikke en House scene med DSLR...

 

selv om de gjorde det i

scenen med overkill dybdeskarphet

 

Det korrekte er de filmet en hel episode med 5D mkII. Dybdeskarphet tilsvarende det som en dSLR gir har man i profesjonell film brukt lenge - hvilke blenderåpninger tror du Zeiss sine filmobjektiver har - største blenderåpning ligger på 1,3 - 2,8 (avhengig av objektiv). Dette er PL-mount objektiver beregnet på 35 mm film - en del fåes også med EF-mount.

 

Faktisk er dSLR på full fart inn i profesjonell filmproduksjon som tilleggskamera - størrelsen kombinert med fleksibilitet, ytelse ved lite lys og lav pris gjør de ideelle til dette. Man kan faktisk kjøpe et par/tre stk 5D mkII med optikk og ekstrautstyr for prisen av hva det koster å leie en Arriflex eller lignende.

 

I tillegg er bildejournalistikk knyttet til hendelser etterhvert blitt kombinasjon av stills og video.

 

Tro ikke Nikon lar Canon "ta" dette markedet uten kamp.

 

Det er heller ingen motsetning mellom stillbilde og filmkvalitet - filmkvalitet krever god optikk og gode sensorer (akkurat som stillbilde). Resten er prosessor og programvare. Mye optikk som brukes til film overgår det meste av vanlig optikk til dSLR.

 

Noe av grunnen til at det ikke er stereo mikrofon av nenverdig kvalitet tror jeg skyldes plass i kameraet, og det fakta att ett DSLR kan lage mye egenstøy med feil type objektiv/autofokus som ikke er laget med tanke på at det kan stå en mikrofon rett over objektivet. Mitt Sigma 105mm macro objektiv uten HSM høres ut som en tog ulykke in progress når det fokuserer.

 

Blinkskudd!! Og i tillegg alle andre lyder fra kamera.

[knutinh]

Det er heller ingen motsetning mellom stillbilde og filmkvalitet - filmkvalitet krever god optikk og gode sensorer (akkurat som stillbilde). Resten er prosessor og programvare. Mye optikk som brukes til film overgår det meste av vanlig optikk til dSLR.

Men stillbilder har enorme krav til romlig oppløsning (20 megapixel+).

 

Video har ingen mulighet for slike romlige detaljer, men prioriterer heller temporære detaljer (24-60 oppdateringer i sekundet). "Naturlig" bevegelse med 180 grader lukker og fravær av "rolling shutter" er også viktig. 2 megapixel er vel grensen for hva man kan vise i stua, og kino er noe mer (4k@24fps tror jeg).

 

Et optikk/sensor-system som er optimalisert for 20 megapixel stillbilder kan umulig gi optimale avveininger når det brukes til å fange inn 2 megapixel ved 30fps. Det er mulig (som vi har sett) å lage gode hybrider, men det er alltid enklere å lage en kniv enn en swiss army knife (selv en med bare to funksjoner).

 

Innvendingen mot dagens SLR brukt til video er bl.a.:

• Optisk lavpassfilter som har en cutoff ved 10-20 megapixel, og dermed slipper igjennom aliasing når man leser ut hver N-te pixel for 2 megapixel video
  
• I stedetfor å ordentlig skalere ned sensorens native oppløsning så dropper man N-1 pixler. Det er en dårlig for for skalering.
  
• Unødig høy sensor-oppløsning som gir detaljer man ikke kan nyttiggjøre seg, og dårligere støy-ytelse enn det sensorens areal tilsier
  
• Varme, som bl.a. fører til begrenset maksimal opptakstid og antagelig mer støy
  
• Dårlig/fraværende autofokus (kanskje mest problem for amatører)
  
• Rolling shutter som gir "bølger" i bildet ved bevegelse
  

 

Det er ingen overraskelse at gode kunstnere greier å jobbe med (på tross av) disse begrensningene og lage fantastiske resultater, uten at det betyr noe mer enn når flinke folk får til gode resultater med HDV eller AVCHD?

 

-k

Endret 22. august 2010 av knutinh

[Trondster]

..Men riktig utført pixelbinning burde vel i teorien kunne gi mer detaljer enn en Bayer-sensor i "riktig" output-oppløsning? Så man kan få "ekte" fargedata til hver pixel, i steden for å interpolere de to manglende fargene fra de omkringliggende pixlene?

[knutinh]

..Men riktig utført pixelbinning burde vel i teorien kunne gi mer detaljer enn en Bayer-sensor i "riktig" output-oppløsning? Så man kan få "ekte" fargedata til hver pixel, i steden for å interpolere de to manglende fargene fra de omkringliggende pixlene?

Det er såvidt jeg vet ikke mulig å lese ut alle sensor-verdiene 30 eller 60 ganger per sekund med dagens sensorer pga varme og båndbredde.

 

Jeg tror ikke at det er noe som kan kalles "riktig" pixelbinning for bayer-sensorer. Det måtte i så fall være å lagre videoen som native sensor-data, for å gjøre debayer og nedskalering i etterkant.

 

Problemet med realistisk sanntids sensor-nær binning er at man skal basere en "rød" pixel på et komplekst nabolag. Så lenge OLPF har høy romlig cutoff så finnes det potensielt masse aliasing, og man vil ideelt ha et lavpassfilter ala gauss eller sinc for å vekte sentrum hardere. Såvidt jeg forstår er "byggesteinene" man har tilgjengelig ren summering av subpixler.

 

-k

[Bolson]

@knutinh:

 

Hvorfor du blander inn AVCHD og HDV forstår jeg ikke. Dette er formater. Har intet med sensorer og begrensinger å gjøre. RED ONE kunne for den del lagret i AVCHD om de ville. Og faktisk så bruker Canon EOS 1D mkIV AVCHD med h.264 kodeks. AVCHD med h.264 er faktisk et format med meget god kvalitet i forhold til størrelse.

 

Nå er det også slik at det faktisk snart ikke er noen sted man bruker native brikker når det gjelder oppløsning. RED, f.eks, bruker brikker (CMOS faktisk) med fra 12 - 65 megapixels oppløsning. RED ONE bruker 12 megapixel på en brikke mindre enn APS-C og man lagrer på CF-kort. Forskjellen i forhold til dSLR er mulighet til å lagre også 4K, 3K og 2K i komprimert format - ikke bare 1080p. Men også RED ONE har nedskalering - dog langt bedre firmware. Apropos - etter min kjennskap så er stillbildene fra Mysterium CMOS sensoren til RED alldeles glimrende.

 

Faktisk er det en trend blant profesjonelle digitale kamera å gå mot 10 megpixel+ sensorer. Panavison Genesis bruker en 12,5 megapixel CCD sensor med 1080p output via pixel binning. Også konsument videokamera i dag bruker ofte 8 megapixel+ sensorer.

 

Så mangler/begrensinger i dSLR har minimalt med sensoren å gjøre - men svært mye med firmware, implementeringsvalg og at vi snakker om tidlige generasjoner å gjøre. Ja, jeg er ikke uenige i svakhetene - dog vil jeg påstå at i løpet av 1 til 2 år eksisterer ikke disse i det hele tatt - med unntak muligens av nedskaleringsmetode. Pixel binning på video krever såpass mye prosesseringskraft at det vil ta tid (prosseroren på 7D klarer ca 5 - 7 fps på pixel binning). Derfor brukes "line skipping" i dag så vidt jeg vet - ikke n-1 pixel som du skriver. I kamera til 100 000+ og 10 ganger vekt er det ikke problem med kraftig nok prosessor. Rolling shutter er det alt tekniske løsninger på, uten effekt på stillbilde. Jeg regner med du vet hvorfor vi får rolling shutter.

 

Ellers er det profesjonelle miljø nesten samstemte i at video fra dSLR faktisk på de fleste områder kan måle seg med film digitalisert i 4K. At løsninger som RED ligger et hakk over er nok en realitet - men forskjellen er liten - og flere mener at om man lagret fra f.eks 5D mkII i samme format og i 4K som RED ONE ville man ha vanskelig for å se forskjell. Man er også synonymt enig i at kvaliteten på 1080p video fra dSLR overgår video fra konsument videokamera grundig.

 

Ellers var mitt poeng at det i utgangspunktet ikke var noen motsetning mellom å lage en god stillbilde og videosensor (heller ikke system). Forholdene som vil bedre video vil med et unntak relatere seg til andre områder en selve sensoren - og vil ikke påvirke bildekvalitet. Eneste som må endres på selve sensoren - er oppdateringshastighet - og som sagt har Panasonic klar en CMOS sensor med rask nok oppdatering - og samtidig oppdatering av hele brikken.

[knutinh]

@knutinh:

 

Hvorfor du blander inn AVCHD og HDV forstår jeg ikke. Dette er formater. Har intet med sensorer og begrensinger å gjøre. RED ONE kunne for den del lagret i AVCHD om de ville. Og faktisk så bruker Canon EOS 1D mkIV AVCHD med h.264 kodeks. AVCHD med h.264 er faktisk et format med meget god kvalitet i forhold til størrelse.

Med AVCHD og HDV så mente jeg øvre konsumer-klasse tradisjonelle video-kamera.

 

Nå er det også slik at det faktisk snart ikke er noen sted man bruker native brikker når det gjelder oppløsning. RED, f.eks, bruker brikker (CMOS faktisk) med fra 12 - 65 megapixels oppløsning. RED ONE bruker 12 megapixel på en brikke mindre enn APS-C og man lagrer på CF-kort. Forskjellen i forhold til dSLR er mulighet til å lagre også 4K, 3K og 2K i komprimert format - ikke bare 1080p. Men også RED ONE har nedskalering - dog langt bedre firmware. Apropos - etter min kjennskap så er stillbildene fra Mysterium CMOS sensoren til RED alldeles glimrende.

Dersom man har muligheten til å lese ut alle pixler kontinuerlig og gjøre skaleringen i software/hardware så slipper man aliasing. Men i følge enkelte fornuftige synsere så ofrer man støy-ytelse og dynamikk ved å ha unødig små pixel.

Også konsument videokamera i dag bruker ofte 8 megapixel+ sensorer.

Muligens årets beste konsument-video-kamera. 3 sensorer med ca 3 megapixel oppløsning. Ved å gjøre hver sensor monokrom så gjør Panasonic det mye lettere for seg dersom de gjør binning:

http://www.camcorderinfo.com/content/Panasonic-HDC-TM700-Camcorder-Review-37681.htm

Så mangler/begrensinger i dSLR har minimalt med sensoren å gjøre - men svært mye med firmware, implementeringsvalg og at vi snakker om tidlige generasjoner å gjøre.

Uenig. Se linker nederst.

Ja, jeg er ikke uenige i svakhetene - dog vil jeg påstå at i løpet av 1 til 2 år eksisterer ikke disse i det hele tatt - med unntak muligens av nedskaleringsmetode. Pixel binning på video krever såpass mye prosesseringskraft at det vil ta tid (prosseroren på 7D klarer ca 5 - 7 fps på pixel binning). Derfor brukes "line skipping" i dag så vidt jeg vet - ikke n-1 pixel som du skriver.

Å droppe samples er en primitiv måte å gjøre skalering på. At noen kaller dyret for line-skipping er helt greit for meg. Formelt i dsp-lingo så ville jeg nok kalle det vertikal desimering uten pre-filtrering: http://en.wikipedia.org/wiki/Downsampling

 

Jeg tror ikke at prosessorkraft kommer inn i bildet i det hele tatt. Å skalere HD-video gjøres av enhver duppeditt, og snart mobiltelefonen. De jobber ofte ved skikkelige framerater, som 60fps. Ikke de puslete 24fps vi snakker om her. Et SLR-monster burde overhodet ikke ha problemer med slikt. Se quote nederst.

 

Jeg regner med du vet hvorfor vi får rolling shutter.

Ja.

Ellers var mitt poeng at det i utgangspunktet ikke var noen motsetning mellom å lage en god stillbilde og videosensor (heller ikke system). Forholdene som vil bedre video vil med et unntak relatere seg til andre områder en selve sensoren - og vil ikke påvirke bildekvalitet. Eneste som må endres på selve sensoren - er oppdateringshastighet - og som sagt har Panasonic klar en CMOS sensor med rask nok oppdatering - og samtidig oppdatering av hele brikken.

Mine kilder tyder på at du tar feil her. Det har lite med software og firmware og gjøre, og alt med fysiske begrensninger og prioriteringer.

 

http://www.dvxuser.com/V6/showthread.php?t=187165

DSLRs definitely have less empirical resolution (as a result of aliasing in the case of the 7D and the 5D) than traditional HD video cameras such as the EX-1.

 

With better filtering and other hardware optimized for video production, it is likely that these cameras would exceed the resolution of SD in a statistically significant way. In fact, the 7D and 5D already do so in 1080p mode. (Unfortunately, that's really nothing to brag about...)

 

Canon does have a multi-mega-pixel sensor and they are undoubtedly using an OLPF. However, the entire camera, including the OLPF, is optimized for the production of high resolution stills footage, captured at 13MP. The addition of 1080p video (which would really only require a 3MP sensor, even considering debayering) continues to be an afterthought in terms of hardware optimization.

 

As was stated in a number of times in the test thread mentioned above, it seems like the performance we are seeing can come from three places.

 

1. The OLPF is optimized for taking high megapixel stills. When the camera is switched into video mode, the pixel binning aspect of the capture process doesn't seem to play nicely with the OLPF.

 

2. The actual process of pixel binning and downscaling on the camera introduces additional aliasing on its own.

 

3. The codec also offers room for improvement, but would require additional processing capability.

 

The sensor in the 7D is an 8FPS burst sensor at full resolution. That means its real sustained FPS (if you have media fast enough to right to it) is around 6. So the sensor is 75% slower than is needs to be to record 24fps material full res. Canon's solution to this is to simply read out every third horizontal line and then scale the remainder to 1080p. In 720p mode the appear to read every fourth line (which explains the increasing aliasing going for 1080p to 720p).

 

The only real solution to this is for Canon to engineer faster sensors. The problem is that they can't stick a full res DSLR sensor that runs 24fps into a DSLR body. There just isn't adequate room for cooling.

 

The truth that many don't want to face is that Red is doing Super35MM high res sensor cameras for about as cheap as you can go and Canon, Panasonic, JVC, etc are not going to put out their version of the Red for any less than what Red is selling their cameras for.

 

So just enjoy the 7D and future DSLRs for what they are. I've really fallen in love with the little bugger and though I fully plan to get a tricked out Scarlett S35 next year the 7D and future models will probably continue to be a staple of my camera bag for years to come.

 

This is the core of the whole issue, yes. It's an 8fps sensor, and so compromises have to be made to get it to run at 24 or 60fps. And those compromises bring the aliasing.

 

On the other hand, it costs $1700. So pick your compromise: save money and get aliasing, or spend money and get a Red One (or someday a Scarlet) and avoid aliasing.

 

The 8fps sensor they have already has overheating issues; tripling or 8x the speed would introduce presumably major heat issues, yes.

 

Canon vs GH1:

Net conclusions? The GH1 and the 7D (and the 5D) don't display true high-def images. The GH1 and 7D look like they probably have about the same amount of real detail in 1080p mode, which would be the amount of detail you could expect from a 720p camera. They do, however, render a much sharper-looking image because of all the false detail they let through. Even though their overall true detail might be comparable, the GH1 is clearly much better behaved on the charts, showing less aliasing and less bothersome color contamination.

...

Neither camera renders the chart nearly as cleanly as an HMC40 does, or an HPX300 or EX1 would.

 

Anyway, the point is, if you take a still shot of the chart, the detail is absolutely screamingly luscious and the chart rendering is nearly perfect. Here's a shot from the stock lens of the 7D, shot at still-camera resolution and downconverted to 1080P in PhotoShop:

That's clean and pristine detail down to around 1400-1500 lines. No aliasing, no contamination. So, in summary -- the stock lens is way more than capable of handling the highest demands of 1080p video, and is probably 4x as sharp as HD video would require.

 

Som jeg har sagt tidligere så forhindrer ikke disse reelle tekniske utfordringene at flinke mennesker lager gode produksjoner på DSLR. De gjør som kunstnere alltid har gjort, jobber rundt "feilene" i verktøyene, eller bruker feilene til sin fordel. Jeg tror at "læreboka for kamera-menn" inneholder lange kapitler om å begrense panne-hastighet for å skjule begrensningene i 24 fps (og nå kanskje også rolling shutter). Å unngå pinstripe-dresser er alltid en god ide når man har romlig aliasing. Å begrense scene-dynamikken med belysning for å jobbe rundt sensorer med begrenset dynamisk område. Etc.

 

-k

Endret 23. august 2010 av knutinh

[Bruker-93156]

Men nå vurderer jeg seriøst overgantg til Canon fodir Nikon greier ikke levere noe i nærheten av Canon på filmegenskaper.

 

For det første, et DLSR er ikke for å filme, en mobil er ikke for å ta bilder. Syns du Nikon er for dårlig på filming vil du synes Canon er for dårlig på filming om du ser filmer filmet med andre VIDEOKAMERAER.

 

Skal du fotografere bruker du Nikon, skal du filme kjøper du et Canon videokamera hvor du kan bruke Canonobjektiver.

 

Dette blir som å klage på at Nikon DSLR mangler ansiktsgjenkjenning og det er så jævlig ille bare fordi lommekameraet mitt har det, for meg.

[bb79]

For det første, et DLSR er ikke for å filme, en mobil er ikke for å ta bilder. Syns du Nikon er for dårlig på filming vil du synes Canon er for dårlig på filming om du ser filmer filmet med andre VIDEOKAMERAER.

Det er gang på gang konstatert at DSLR har sine svakheter og fordeler med video. Folk som bruker DSLR til video er først og fremst ute etter å utnytte styrkene, og heller prøve å minimere eller unngå svakhetene. For eksempel kan man unngå rolling shutter ved å ikke bruke DSLR til action eller sport. Så kan man heller bruke DSLR til å oppnå ekstrem lysfølsomhet som videokameraer kan se langt etter.

 

Når det er sagt så har Nikon flere svakheter i forhold til Canon. Dette er:

1. MJPEG-codec som Nikon bruker gir dårlig bildekvalitet i forhold til H.264 som Canon bruker.

2. Lyden på Nikon samples kun i 11 kHz i motsetning til Canon som sampler i 44,1 kHz.

3. Nikon har en stygg og veldig merkbar overgang når ISOen hopper automatisk opp og ned. Jeg er usikker på om Canon har dette.

4. Nikon D90 har stair-step error. Dette ser ikke ut til å gjelde andre Nikon-modeller.

 

Det kan være flere forskjeller, men det er de jeg kommer på akkurat nå.

 

Jeg driver med både foto og video som hobby. Det er flere grunner til at jeg sikler etter et Canon 5DmkII. Både på grunn av dets fotoegenskaper, men også på grunn av videodelen. Når jeg virkelig skal filme og trenger gode manuelle kontroller så bruker jeg mitt Canon XH-A1. Det har innebygd ND-filter, XLR-innganger og annet snacks som DSLR aldri kommer til å få.

 

Men selv det kommer til kort når det gjelder shallow DOF. Og enkelte steder skulle jeg hatt bedre vidvinkel. Det kan jeg få med en vidvinkelforsats, men av erfaring gir disse mer eller mindre tønneforvregning. Selv kitobjektivet til D90 gir mindre forvregning her.

 

En annen grunn til å ha DSLR med video er vekten. Å drasse med meg 2 kg Canon XH-A1 + 1 kg D90 når man labber rundt i en storby på ferie er tungt. Alternativet er å ta med meg HF-S100 i stedet. Men den er litt crap på manuelle kontroller. Da hadde Canon 5DmkII vært midt i blinken. Jeg vil jo gjerne både ta bilder og filme på samme turen. Ellers må jeg ta byturen to ganger, liksom.

[hoodoo]

Det gleder meg å se at denne tråden er full av kommentarer med innsikt. Jeg har ikke hatt tid til å finlese alle enda.

 

Men jeg vil si: jeg er klar over at hvis man skal ha alle mulighetene som et RED-kamera har...så må man kjøpe et RED-kamera.

Men det har jeg ikke råd til.

Så for meg er faktisk spørsmålet: hvilket DSLR gir meg best kvalitet på videoopptak (herunder inkludert lyd).

 

Det gleder meg å se at Nikon er på vei med D3100, men jeg er også litt tvilende til om Nikon greier å ta igjen Canon (eller aller helst passere Canon!) på videoegenskaper.

 

Jeg har all respekt for de som skal bruke sitt speilrefleks til foto. Da kan man ønske seg at Canon for eksempel lager "Canon 5D Video" med filmopptak, og et Canon 5D med bare stillfoto og selge sistnevnte rimeligere enn Video-utgaven.

 

Jeg er forresten klar over at man kan kjøpe separat opptaker for lyd for å få bedre lyd enn det D3100 er kapabel til, men da får man litt ekstra jobb med å bruke klapper, og deretter måtte laste inn bilde og lyd separat i redigeringsprogramvare.

Endret 24. august 2010 av hoodoo

[fo2re]

Men nå vurderer jeg seriøst overgantg til Canon fodir Nikon greier ikke levere noe i nærheten av Canon på filmegenskaper.

 

For det første, et DLSR er ikke for å filme, en mobil er ikke for å ta bilder. Syns du Nikon er for dårlig på filming vil du synes Canon er for dårlig på filming om du ser filmer filmet med andre VIDEOKAMERAER.

 

Skal du fotografere bruker du Nikon, skal du filme kjøper du et Canon videokamera hvor du kan bruke Canonobjektiver.

 

Dette blir som å klage på at Nikon DSLR mangler ansiktsgjenkjenning og det er så jævlig ille bare fordi lommekameraet mitt har det, for meg.

 

Sånn skal det sies, rart at folk alltid skal dra fram alt en ting IKKE kan gjøre men istedet bruke det til det er laget for.

[tiboine]

hovedgrunnen til akkurat det er nok at canon kan, mens nikon ikke kan. Men nikon kommer nok sterkere tilbake med D3100

[knutinh]

Så for meg er faktisk spørsmålet: hvilket DSLR gir meg best kvalitet på videoopptak (herunder inkludert lyd).

Hva er bruksområdet? Hva gjør at du ekskluderer videokamera fra kandidat-lista?

 

-k

[zaqqoZeq]

Jeg er forresten klar over at man kan kjøpe separat opptaker for lyd for å få bedre lyd enn det D3100 er kapabel til, men da får man litt ekstra jobb med å bruke klappper, og deretter måtte laste inn bilde og lyd separat i redigeringsprogramvare.

Er ikke sikker på om D3100 har minijack-ingang, men om den har det er det er fullt mulig å kjøpe en boks fra juicelink som gjør at du i praksis får XLR-->minijack som du kan ta rett inn i kamera (så slipper du synkronisering i ettertid)

[TGB]

Slik jeg ser det har hovedproblemet til Nikon vært at de mangler kunnskap på video. De siste utgavene (D3s og D3100) begynner å nærme seg litt; men fortsatt langt igjen. Canon kan video, Nikon driver å lærer seg video. Så vil tro at det vil bli bedre og bedre over tid. Tror forøvrig ikke problemet ligger i teknologien, men heller at de har satt en stab med stillbilde-mennesker til å implementere video.

[hoodoo]

Så for meg er faktisk spørsmålet: hvilket DSLR gir meg best kvalitet på videoopptak (herunder inkludert lyd).

Hva er bruksområdet? Hva gjør at du ekskluderer videokamera fra kandidat-lista?

 

-k

Jeg ønsker full kontroll over det kreative, mer bestemt: manuell kontroll over fokus.

Jeg vet at Panasonic HDC-SD700 er kjempebra videokamera med skikkelig manuell fokus. Og det har selvfølgelig fordelen av å ikke ha begrensning på opptakslengde slik som DSLR har (Canon 12 min/Nikon 5 min?).

Men jeg er på utkikk etter å bytte ut mitt 5 år gamle speilrefleks, og tenkte å slå to fluer i en smekk (cirka).

Endret 24. august 2010 av hoodoo

[TGB]

Jeg ønsker full kontroll over det kreative, mer bestemt: manuell kontroll over fokus.

Jeg vet at Panasonic HDC-SD700 er kjempebra videokamera med skikkelig manuell fokus. Og det har selvfølgelig fordelen av å ikke ha begrensning på opptakslengde slik som DSLR har (Canon 12 min/Nikon 5 min?).

Men jeg er på utkikk etter å bytte ut mitt 5 år gamle speilrefleks, og tenkte å slå to fluer i en smekk (cirka).

Tidsbegrensningen anser jeg ikke som et problem, da det tilhører sjeldenhetene at man har så langt klipp uten at seer dør av kjedsomhet.

 

D3s har i det minste fulle manuelle muligheter under filming med justerbar blender/lukkertid (merk at man hører lyden når man endrer blenderverdi med innbygd mikrofon). Mener D3100 også har disse samme manuelle mulighetene på video. Eneste minus er vel at ISO ikke kan velges 100% manuelt, man må velge mellom full auto, høy ISO, lav ISO eller mellomting. F.eks lav ISO kan være fornuftig om man panorerer inn fra mørkt område mot f.eks et lys.

 

Så man kan ta video, veldig bra kvalitet også om man har det rette tilbehører og kunnskapene; for folk flest (inkludert meg) fungerer det nok mer som "kjekt å ha", samt mulighet for å ta video i de tilfellene det kan være av interesse for ettertiden.

[bb79]

Jeg vet at Panasonic HDC-SD700 er kjempebra videokamera med skikkelig manuell fokus.

Jeg har prøvd fokusringen på HDC-TM300 som er nesten helt likt TM700. Problemet er bare at skjermen som regel er vippet 45°, og da blir den i veien for fokusringen. Man kan jo alltids bare klappe inn skjermen og bruke søkeren. Men det er ikke alltid dette er praktisk eller ønskelig. Fokusringen er forresten ikke mekanisk koblet slik den vanligvis er på SLR-objektiver. Det burde ikke ha noe å si da.

 

Og det har selvfølgelig fordelen av å ikke ha begrensning på opptakslengde slik som DSLR har (Canon 12 min/Nikon 5 min?).

Ja, det stemmer med 12 min/5 min begrensningene. På grunn av begrensning i FAT32-filsystemet som brukes på SDHC-kort så kan ikke én fil være større enn 4 GB. Så for å gjøre det enkelt satte de limit på klipp. Dette er litt snodig fordi alle videokameraer har ubegrenset tid. Så snart opptaket blir for langt lages det automatisk en ny fil. Dette burde fint kunne fikses med en firmwareoppdatering.

 

Som oftest har jeg klipp som bare er fra 10 sekunder til maks et par minutter. Men hvis jeg for eksempel skal filme et intervju, en tale eller noe lignende vil det være behov for 5-10 minutters opptak uten avbrudd (som blir klippet ned i redigeringen). Skal jeg filme timelapse av landskap, bygning, himmelen eller noe annet trenger jeg 30-120 minutters nonstop opptak (som blir spilt av i 50-100x hastighet). Begrensingen på 12 min/5 min er derfor en ulempe, men ikke så stor for folk flest.

[olegunnaro]

Til timelapse er det dog nesten bestandig like greit å gjøre det fra bilder, med mindre kameramikrofonen er den eneste lydkilden man har med og trenger lydopptak av timelapsevideoen.