Hvorfor er det krig og sult?

[Bjarnemann]

Rart ingen foreslår det åpenbare: ISLAM. Som per i dag er en meget stor årsak til krig, sult og elendighet.

Kombinert med stor grad av korrupsjon.

 

Hvem startet verdenskrigene? Hvem invanderte Afghanistan, Vietnam, Georgia, Irak eller stykket opp Paletinia? Hvem kolonialiserte Afrika? Hvilke soppbefengte barbarer var det som terroriserte resten av verden lenge med brutal slakting? Hvor kommer korstogene fra? Hvem står for ~97% av all terroren i Europa? Hvilke to land innførte grusome kommunistregimer som tok knekken på milliarder av mennesker?

 

 

Apropo kapitalisme så kan man ikke se bort ifra at det er pga den at vi har mange av problemene her i verden. Når alt dreier seg om å tjene penger må både miljø, menneskeliv og menneskerettigheter/verd gi tapt.

 

Selvsagt skal kapitalismen ha mye av (eller all) æren for den store økonomiske veksten vi har hatt, og også æren for mange av de teknologiske nyvinningene vi har fått. Kapitalismen har mange feil ved seg, men det har søren meg de andre ideologiene også. Tror den løsningen vi har i vesten (og da spesielt i Skandinavia) er en av de bedre.

[Yavel]

de eneste personene som tjener på kommunisme er dem som selv promoterer kommunisme da de kommer i makt posisjoner noe de gang på gang misbruker!!!!

viss du ser på krigene i afrika som forårsaker mye av lidelsen så er nesten alle av de lederne "kommunister" de promoterer fellesskap alle skal ha det likt osv, men det de egentlig vil, er at de skal få alt.

 

 

folk er frie individer som må få lov til å gjøre hva enn de vil! handle med den personen som gir de best priser.

folk må få lov til å spare til en ting de virkelig har lyst til, folk må få lov til å jobbe ekstra mye for og oppnå noe!

 

viss alle behandles likt så vil folk miste initiativ, de blir late, mister lyst til å jobbe.

 

hvem vil jobbe ræva av seg for samme lønn?

[Baltazar94]

Hvorfor er det likevel slik at en veldig stor del av mennesker lider, i form av sult og nød, krig og tortur.

'Fordi noen har planlagt det slik.

[NHill]

de eneste personene som tjener på kommunisme er dem som selv promoterer kommunisme da de kommer i makt posisjoner noe de gang på gang misbruker!!!!

viss du ser på krigene i afrika som forårsaker mye av lidelsen så er nesten alle av de lederne "kommunister" de promoterer fellesskap alle skal ha det likt osv, men det de egentlig vil, er at de skal få alt.

 

 

folk er frie individer som må få lov til å gjøre hva enn de vil! handle med den personen som gir de best priser.

folk må få lov til å spare til en ting de virkelig har lyst til, folk må få lov til å jobbe ekstra mye for og oppnå noe!

 

viss alle behandles likt så vil folk miste initiativ, de blir late, mister lyst til å jobbe.

 

hvem vil jobbe ræva av seg for samme lønn?

 

Er det et mål at alle skal jobbe ræva av seg for egen vinning?

[Camlon]

Er det et mål at alle skal jobbe ræva av seg for egen vinning?

Nei, det er helt greit å være litt lat, du vil bare tjene litt mindre. Det er en fullstendig akseptabel livstil, men det bør også være akseptabelt å jobbe vettet av deg og f.eks. å kunne jobbe mer enn 40 timer i uken hvis du har lyst til det. Men de som viser en innsats og produserer mer til samfunnet bør også tjene mer. I sosialisme og nestensoialisme så mister folk lysten til å jobbe, fordi om de produserer mer så kommer bare staten og tar det de har tjent. Så hva er da vitsen?

[pus736]

meningen med det er å få en mer rettferdig fordeling av kapital/velferd på kloden.

Endret 23. august 2010 av LiNwin

[Gjest Slettet+513]

Man sier det er bare 2.verdenskriger men det er ikke sant. Hvordan kan eldre kriger vere mindre grusomme? Tid gjør ikke at oldtidsmennesker led mindre.

 

I moderne tid har man moderne våpen som dreper raskt eller ikke. i gammeltid var det enda verre fordi tilsynelatende døde soldater eller sivile ikke alltid døde av kuttene og lå og led på slagmarkene. Med enda verre uheldbredelige sykdommer.

 

Napoleon hadde planer om å erobre alle land han kunne. før dette har man østlige grupperinger og Romerne. Men en felles sannhet er at man ikke hadde råd til å holde krigene gående. Det gjelder den gang og nå.

 

Selve sulten i dag kommer av at flere land har en befolkning som overgår landets evne til å produsere.

Som å la 100 hamstere dele samme skål. Altså ingen matkontroll.

Endret 23. august 2010 av Slettet+513

[Camlon]

meningen med det er å få en mer rettferdig fordeling av kapital/velferd på kloden.

Men sosialisme fører ikke til det. I perioden med mest sosialisme, altså 1970-tallet så økte forskjellene mellom fattige og rike land drastisk. Det er fordi rike land stengte sine markeder, kjørte en blanding mellom kapitalisme og sosialisme og oppfordet fattige land til å kjøre full sosialisme, noe som førte til at økonomien deres kollapset. Sosialisme er et av de verste systemene for å få folk ut av fattigdom og derfor finnes det ikke et eneste eksempel på et rikt land som har blitt rik på sosialisme, men det finnes uttalige eksempler på land som har kollapset når de har prøvd se på sosialisme. Altså, ønsker du en rettferdig fordeling må vi oppfordre fattige land å kjøre på kapitalisme og da spesielt ta vare på eindomsretten og ha klare og enkle regler for invisteringer. I tilegg trenger man et godt rettsvesen som tar de som bryter private avtaler, snyter på skatten og bryter offentlige reguleringer.

 

Altså ønsker du en rettferdig fordeling så er kapitalisme veien å gå. Men du tenker kanskje mer innad et land. Men det går fint ann å ha en stat som tar vare på de som ikke kan produsere noe på grunn av f.eks. sykdom eller alderdom uten å nærme seg sosialisme. Australia har for øyeblikket en stat som tar 30% av BNP-en deres og dermed mye lavere skatter enn europeriske land. Det er mindre enn USA, men de har forsatt en ganske jevn fordeling, de har friheter som vi ikke har i Norge, f.eks. har man lov til å jobbe mer enn 40 timer i uken eller at man kan handle i butikkene på søndager. De har også svake fagforeninger. Men er du fattig (med en grunn) i Australia vil du bli tatt vare på.

 

I tilegg er det verdt å nevne at Australia har den høyeste veksten blandt hvite vestlige land og Europa (som er mest venstrevridd) har den laveste veksten. Det virker som om noen venstrevridde mener at det er greit at fattige er fattigere så lenge fordelingen er mindre. Hvorfor man skal ha en ekstremt jevn fordeling er et annet spørsmål. De som viser en innsats bør få bedre lønn enn de som ikke gjør det.

Endret 23. august 2010 av Camlon

[pus736]

ja eg tenker egentli mer innad i landet. Kapitalisme står jo for økt velferd, og sosialisme står for fordeling av velferd. Tenkte at ved fordeling av velferd så ville det også gjelde andre nasjoner

Endret 23. august 2010 av LiNwin

[Bjarnemann]

Synes Camlon har gode poenger her. Mange mennesker drives av og jobebr for penger. Fjerner man disse incentivene vil de ganske enkelt jobbe mindre, og det taper alle på. Det trenger ikke bety at ren kapitalisme er veien å gå, da det ofte kan føre til mye elendighet og ufortjente forskjeller. Selv er jeg veldig fan av Skandinavia modellen (selv om det kan bli litt for mye skatt, og litt for progressiv beskatning), eller som nevnt ovenfor slik de gjør det i Australia.