Hvorfor er det krig og sult?

[Warz]

Ingen land er helt kapitalistiske nei, hadde alle hatt kapitalisme hadde det jo blitt slutt på fattigdommen.

Skal alle land få være kapitalistiske, så må handelen være 100% fri. Ingen toll, ingen subsidiering, ingen skattehull som gir de med mest ressurser enda et overtak (faktisk så må vi vel ha 0% skatt på alt hvis vi skal ha kapitalisme fullt ut).

Helt enig. Skatt skal være frivillig og bare dekke forsvar og politi. Dette er det ENESTE som finnes under kapitalismen, resten er privat. Som du sier, må skatten være 0% for å ha 100% kapitalisme. Men den viktigste ingrediensen er ingen reguleringer eller firmaskatter.

Ingen ekslusive avtaler, ingen vennetjenester (f.eks. hyre familie, venner og kjente for å utføre store og dyre prosjekt istedenfor å bruke markedet),

Det er feil. Slike avtaler hører også til kapitalismen.

[Kenny Bones]

Jeg har lenge tenkt, har ikke de sultrammede landene alltid vært sultrammet? Eller er det feil? For tenk på dette da, når rike land sender bistand til disse landene så skjer jo ikke det man skulle tro skjer, at de får bedre levestandard. De får bare flere unger og lever likt som før. Og da kan vi ihvertfall ikke stoppe bistanden!

[Warz]

Det er et ordtak jeg synes forklarer dette veldig godt: Gi en mann en fisk og han vil ha mat i 1 dag. Lær en mann å fiske og han vil ha mat resten av livet.

[Bjarnemann]

Dette her blir jo bare tull.. Er jo helt opplagt at det er kapitalismen som er hovedårsaken til mange av problemene i verden. Fattigdom, utbytting av jorden, miljøproblemer, dårlig luft i byene, kriminalitet.

[NHill]

Her er litt av mine rare tanker:

På Moder Jord har vi i dag mer enn nok ressurser til at alle mennesker kan få dekket sine primære behov og vel så det.

 

Nei, det har vi faktisk ikke. Hvis alle u-land f.eks skulle hatt samme strømforbruk som resten, hadde det ikke gått. Vi har ikke nok (utnyttet) resurser til det.

 

At alle u-land har samme overdrevne strømbruk som resten har ingenting med primærbehov å gjøre. Jo vi har mer enn nok. Om fordeling og forbruk var mer fornuftig.

Endret 19. august 2010 av NHill

[Warz]

Dette her blir jo bare tull.. Er jo helt opplagt at det er kapitalismen som er hovedårsaken til mange av problemene i verden. Fattigdom, utbytting av jorden, miljøproblemer, dårlig luft i byene, kriminalitet.

Feil, vi har ikke kapitalisme, men korporatisme. Og dette er grunnen til disse problemene.

[Camlon]

Dette her blir jo bare tull.. Er jo helt opplagt at det er kapitalismen som er hovedårsaken til mange av problemene i verden. Fattigdom, utbytting av jorden, miljøproblemer, dårlig luft i byene, kriminalitet.

Kapitalisme har selvfølgelig problemer, men aldri før har folk hatt det bedre. De landene som har blitt rike er de landene som har akseptert kapitalisme. Det er de landene som beskytter eindomsretten, gjør det enkelt for bedrifter å selge produkter, ansatte folk og ihvertfall mulig å sparke ansatte. I mange fattige land er ikke den sikkerheten der. I de landene som er mer kapitalistiske lar de gjennomsnittborgeren stjele fra hverandre (også korrupsjon), og de sosialistiske landene så kan de finne på å bryte eindomsretten selv. Hvem vil invistere i et land hvor du risikerer at alt du eier blir tatt fra deg. Hvem vil invistere i et land hvor du må bruke masse penger og flere år på å kunne legalt opprette firmaer.

 

Hvis ingen invisterer så vil det heller ikke bli noen jobber. Ikke alle kan være ansatte, noen må være arbeidsgivere. Et land uten jobber vil aldri bli rikt.

 

Essensen med kapitalisme er at man skal fritt kunne bytte varer mellom hverandre og stole på at de eiendeler man har er verdt noe. Når man tilater det, så vil et land bli rikt. Og jeg skal gi en utfordring til deg. Gi et eksempel på et land som er fattig, har ikke høy vekst og tar vare på eindomsretten og gir folk muligheten til å handle mellom hverandre. Og så ønsker jeg at du skal gi et eksempel på et rikt land som ikke tar vare på eindomsretten. Jeg tror ikke du vil finne et eneste land. Det er det en grunn til!

 

Men nå betyr det ikke at man ikke kan ha en velferdstat og forsatt være kapitalistiske. Europeriske land er i stor grad venstrevridde, men de tar forsatt vare på eindomsretten og selv om det er noen hindre så er det forsatt mulig å invistere og bli rik. Bare se på hvor mange milliarderer det er i Norge og hvordan de aldri blir "tatt". Altså, kapitalisme er løsningen, ikke problemet.

[Nonzchi]

Og så ønsker jeg at du skal gi et eksempel på et rikt land som ikke tar vare på eindomsretten. Jeg tror ikke du vil finne et eneste land. Det er det en grunn til!

Et eksempel på et rikt land som ikke respekterer eiendomsretten slik du definerer det (med korrupsjon) og samtidig har opplevd økonomisk vekst er Sør-Korea.

[Camlon]

Og så ønsker jeg at du skal gi et eksempel på et rikt land som ikke tar vare på eindomsretten. Jeg tror ikke du vil finne et eneste land. Det er det en grunn til!

Et eksempel på et rikt land som ikke respekterer eiendomsretten slik du definerer det (med korrupsjon) og samtidig har opplevd økonomisk vekst er Sør-Korea.

Hva er du snakker om? Eindomsretten blir beskyttet godt i Sør-korea.

"Private property is secure, and expropriation is highly unlikely, but the justice system can be inefficient and slow. The protection of intellectual property rights needs to be improved, as piracy of copyrighted material is significant."

http://www.heritage.org/index/Country/SouthKorea#property-rights

 

Så kan du bygge opp den absurde påstanden din?

Endret 19. august 2010 av Camlon

[Camlon]

Jeg sjekket litt selv og fant ut at "verstingene" blandt vestlige land er Hellas og Italia. Og selv om det bør påpekes at begge gjør det elendig økonomisk, så er begge to i topp 40% i verden.

[Spenol]

Det er et ordtak jeg synes forklarer dette veldig godt: Gi en mann en fisk og han vil ha mat i 1 dag. Lær en mann å fiske og han vil ha mat resten av livet.

Bortsett fra den dagen hele havet blir privatisert og beslaglagt.

[Warz]

Ved å fremstille det Camlon snakker om grafisk tror jeg ikke det er så mye mer å diskutere:

[Nonzchi]

Hva er du snakker om? Eindomsretten blir beskyttet godt i Sør-korea.

"Private property is secure, and expropriation is highly unlikely, but the justice system can be inefficient and slow. The protection of intellectual property rights needs to be improved, as piracy of copyrighted material is significant."

http://www.heritage.org/index/Country/SouthKorea#property-rights

 

Så kan du bygge opp den absurde påstanden din?

 

Sør-Korea er et land som har opplevd økonomisk vekst til tross for mye korrupsjon(noe du definerer som å "stjele fra hverandre" ovenfor). Sør-Korea hadde en CPI under Roh Tae-Woo på 3.5 og 4.3 under Kim Young-Sam, noe som indikerer at "dysfunksjonell kapitalisme" og "rike land" ikke nødvendigvis er to motsetninger.

[Ideal]

Hvorfor er det likevel slik at en veldig stor del av mennesker lider, i form av sult og nød, krig og tortur.

[Camlon]

Hva er du snakker om? Eindomsretten blir beskyttet godt i Sør-korea.

"Private property is secure, and expropriation is highly unlikely, but the justice system can be inefficient and slow. The protection of intellectual property rights needs to be improved, as piracy of copyrighted material is significant."

http://www.heritage.org/index/Country/SouthKorea#property-rights

 

Så kan du bygge opp den absurde påstanden din?

 

Sør-Korea er et land som har opplevd økonomisk vekst til tross for mye korrupsjon(noe du definerer som å "stjele fra hverandre" ovenfor). Sør-Korea hadde en CPI under Roh Tae-Woo på 3.5 og 4.3 under Kim Young-Sam, noe som indikerer at "dysfunksjonell kapitalisme" og "rike land" ikke nødvendigvis er to motsetninger.

Men korrupsjon er bare en av faktorene, å ta vare på eindomsretten og legge til rette for invisteringer er de to hovedfaktorene. Faktisk vil jeg putte korrupsjon under "til legge rett for invisteringer". For det andre er korrupsjon en konsekvens, ikke en faktor fordi man kan ikke kontrolere korrupsjonen direkte. Legger man rette for invisteringer vil man redusere korrupsjonen, men det betyr ikke at man havner på topp.

 

Men Sør-korea er ikke så ille som du tror etter korrupsjon. Sør-korea får 5.5 nå, som ikke er så verst. De fikk ca 4.5 i 2002 som ikke er topp, men forsatt godt nok. Jeg mener, hellas får 3.8-4.7 og jeg skal love deg at korrupsjonen er 10 ganger verre i de landene som havner ned på 2-tallet. Jeg ba deg om å vise et rikt land som ikke la til rette for invisteringer eller ikke tok vare på eindomsretten. Ikke å finne et vestlig land som har litt korrupsjon.

 

At sør-korea har litt korrupsjon er ikke et særlig godt argument for at de ikke legger til rette for invisteringer i Sør-Korea, er det vel?

 

BTW: Dte bør kanskje minnes på at under Roh Tae-Woo, altså 1988-1993 så var ikke Sør-Korea et vestlig land eller et rikt land. Inflasjonsjustert BNP per capita for Sør-Korea var 11K når han kom inn og 15.3K når han gikk ut. Til sammenligning var USAs BNP i 1993 på 37K, og Tyskland og Frankrike lå på 30K (idag ligger de på 34K :!. I tilegg jobbet koreanere rundt 3000 timer i året. Mot vestlige land som lå mellom 1500-1900 timer i året. Når produktiviteten er så lav, er det enkelt å øke den, og man tåler litt korrupsjon. Men nå som Sør-korea begynner å bli rikere, så begynner de å gjøre det mye bedre under korrupsjonsindeksen. Etterhvert kommer de nok seg opp til Japansk nivå.

Endret 20. august 2010 av Camlon

[NHill]

Mange interessante svar her som skaper flere rare tanker. Det var en som skrev over at mennesket må forandre seg for at disse problemene skal løses. Det tror jeg er riktig. Inntil vi opplever en endring i bevissthet og verdisyn hos flertallet av mennesker så vil det for alltid eksistere mye sult, nød og krig i verden. Uavhengig av hvilket system man har.

 

Et kapitalistisk samfunn er for eksempel en drøm for en maktsyk psykopat/ narsissist. Et samfunn der status og egenverd er forbundet med rikdom, status og makt og der det fungerer å slåss seg frem for å skape seg dette, er som skapt for hensynsløse og maktsyke mennesker. Mennesker som har et usunt behov for bekreftelse og makt og som lever i frykt for å ikke "være nok" og for å bli kritisert. Statistikker tyder på at en skremmende høy andel narsissister havner i lederstillinger. Ikke så rart egentlig når man ser på systemet og tankegangen/ motivasjonen for en narsissist. Om dette stemmer er det kanskje heller ikke så rart at noen få mennesker tjener 99% av inntektene i et samfunn.

 

Jeg tror ikke det nytter å gi folk mat, annet enn som ren nødhjelp i kortere perioder, noe som helst sted i verden. Det er bare å utsette problemet. Som en annen skrev over her: "Give a man a fish, feed him for a day. Teach a man to fish and feed him for a lifetime". Problemet er at ingen maktsyke mennesker noensinne er interessert i å lære en mann å fiske, med mindre han/ hun og dennes nærmeste har noe å tjene på dette. Jeg tror en bevissthetsendring må til for at vi skal kunne leve i harmoni med hverandre. Per i dag er samfunnet stort sett egostyrt. Hva om de fleste mennesker tok sine valg ut i fra hva som er best for den selv, samfunnet og verden? hvordan ville verden sett ut da? En fjern drøm eller uungåelig i fremtiden? Ikke vet jeg.

[Mr. Lurk]

Fordi enkelte personer ikke får nok makt.

[Camlon]

Mange interessante svar her som skaper flere rare tanker. Det var en som skrev over at mennesket må forandre seg for at disse problemene skal løses. Det tror jeg er riktig. Inntil vi opplever en endring i bevissthet og verdisyn hos flertallet av mennesker så vil det for alltid eksistere mye sult, nød og krig i verden. Uavhengig av hvilket system man har.

 

Et kapitalistisk samfunn er for eksempel en drøm for en maktsyk psykopat/ narsissist. Et samfunn der status og egenverd er forbundet med rikdom, status og makt og der det fungerer å slåss seg frem for å skape seg dette, er som skapt for hensynsløse og maktsyke mennesker. Mennesker som har et usunt behov for bekreftelse og makt og som lever i frykt for å ikke "være nok" og for å bli kritisert. Statistikker tyder på at en skremmende høy andel narsissister havner i lederstillinger. Ikke så rart egentlig når man ser på systemet og tankegangen/ motivasjonen for en narsissist. Om dette stemmer er det kanskje heller ikke så rart at noen få mennesker tjener 99% av inntektene i et samfunn.

 

Jeg tror ikke det nytter å gi folk mat, annet enn som ren nødhjelp i kortere perioder, noe som helst sted i verden. Det er bare å utsette problemet. Som en annen skrev over her: "Give a man a fish, feed him for a day. Teach a man to fish and feed him for a lifetime". Problemet er at ingen maktsyke mennesker noensinne er interessert i å lære en mann å fiske, med mindre han/ hun og dennes nærmeste har noe å tjene på dette. Jeg tror en bevissthetsendring må til for at vi skal kunne leve i harmoni med hverandre. Per i dag er samfunnet stort sett egostyrt. Hva om de fleste mennesker tok sine valg ut i fra hva som er best for den selv, samfunnet og verden? hvordan ville verden sett ut da? En fjern drøm eller uungåelig i fremtiden? Ikke vet jeg.

 

Hva er du foreslår mennesker skal gjøre sånn at vi skal leve i harnoni med hverandre? Skal vi gi dem mer uhjelp? Skal vi dedikere livet vårt til veldedighetsarbeid? Det du snakker om er fine tanker, men hvordan skal du gjennomføre det i praksis sånn at forholdene blir bedre. Derimot kapitalisme har vist gang på gang at de kan forbedre forholdene for folk flest. Det er fordi kapitalisme er det eneste systemet som tar hensyn til våres egoistiske natur.

 

I veldig stor grad jobber folk for seg selv, og folk gir ikke inn den samme innsatsen når de ikke kan få noe sosial/økonomisk kredit selv. Hadde vi ikke hatt copyright kunne folk ha stjålet ideene til nye suksessfulle firmaer. Hvis du vet at din nye ide vil bare bli stjålet, vil du da gidde å invistere for samfunnets beste. Nei? I kapitalisme så vil din innsats for å gjøre forholdene bedre for deg selv også forbedre forholdene til alle andre, fordi for å kunne bli rik må du gi dem noe folk vil ha. De gir deg faktisk pengene frivilig. Det betyr ikke at vi ikke skal ha regler, sånn at man ikke kan lure hverandre, eller en stat som tar vare på de som ikke klarer å produsere noe, men vi må ikke gå bort ifra kapitalisme som ide.

 

Og du sier at kapitalisme er en vill statusjakt, hvor det eneste det handler om er penger og makt. Det er for det første ikke sant, andre faktorer er viktige som "sosial status" (venner, kone, etc.). I et sosialistisk samfunn vil sosial status bli langt viktigere. Har du ingen venner, er du stygg så er du en taper og ingen kommer til å bry seg. Fordi under sosialisme så er det en akseptabel forskjell. Sosial status er også mye vanskligere å forandre igjennom hardt arbeid enn økonomisk status. Hvorfor er det så mye mer etisk å jakte etter sosial status, enn å jakte etter økonomisk status?

Endret 21. august 2010 av Camlon

[Ideal]

Rart ingen foreslår det åpenbare: ISLAM. Som per i dag er en meget stor årsak til krig, sult og elendighet.

Kombinert med stor grad av korrupsjon.

[KarlRoger]

Rart ingen foreslår det åpenbare: ISLAM. Som per i dag er en meget stor årsak til krig, sult og elendighet.

Kombinert med stor grad av korrupsjon.

 

Den er for drøy. Kristne og sekulære USA og Sovjet har stått for mye av krigføringa siden andre verdenskrig. og andre verdenskrig var det kristne nasjoner som stod i sentrum av. Dagens konflikter har røtter i de samme krigene. Det var t.o.m. USA og Storbrittania som trente de som nå er del av Al Qaida og Taliban, og som gjorde Saddam til president av Irak, og sørget for å kaste en demokratisk valgt regjering av Iran. I tillegg etablerte vestlige land Israel, en nasjon av Europere på arabisk land.