Klager over lettvint spillanmelderi

[Jakoozie]

Respawns Vince Zampella vet hvor spillanmelderskapet skal stå.

 

Les mer

[Gjest Slettet+513]

Hmm ville jo vært bra om en anmeldelse hadde hatt mer enn en person involvert. Feks hatt tre stykker til å teste samme spill slik at man hadde endt med en spillanmeldelse med flere positive trekk og også med flere negative trekk om spillet.

Endret 16. august 2010 av Slettet+513

[Flux1]

Hvor sene man kan være ute med en annmeldelse kommer vel litt ann på spillet. Hvis et spill er blitt veldig "hypa" og mange venter på det (ref:CoD:MW2 / SC2) så er det best at anmeldelsen kommer ut samme dag som det blir gitt ut. Men hvis et spill har litt mer diskusjon rundt seg om det er bra eller ikke så er det bedre med en grundig anmeldelse litt senere hvis det må til.

[Hakasu]

Venter gjerne noen dager for å få en ordentlig anmeldelse. Synes man bør spille gjennom hele spillet en gang og oppleve det meste spillet har å by på før man skriver en anmeldelse av det.

[aGal]

Liker å kjøpe spill jeg synes ser interessante ut.

Jeg foretrekker en blanding av og ha spilt spillet/en demo i noen timer, kanskje lest en anmeldelse eller to og litt av den dere "jeg må ha" greia.

[vikingkylling]

Jeg ser ikke helt poenget med de fleste anmeldelsene. Store spill som Diablo 3, Rock Band 3 og Crysis 2 er "nødt" til å bli bra, så hva er vitsen med å bruke side opp og side ned for å fortelle oss det? Jeg ville heller fokusert på mer ukjente spill. Alt for mange blader har seks, syv sider med et toppspill, og seks, syv mindre kjente spill presset inn på to, tre sider. Jeg ville hatt det motsatt, så vi får lest mye om spill vi ikke kjenner noe til. Mange spill som Psychonauts, Penumbra, Sacred og Beyond Good & Evil er klassikere, men ble "glemt" av massene og solgte lite. Hvor mye ville de solgt om man hadde en stor anmeldelse av et av dem i stedet for en stor anmeldelse av Modern Warfare 2 eller Fifa 10?

[kilik]

At man har spilt gjennom hele historien minst en gang ser jeg på som en selvfølge.

 

MMORPG-spill eller sterkt multiplayerfokuserte spill jo en nøtt for anmeldere. Her synes jeg man kan skrive en anmeldelse rundt lansering etter noen hundre timers spilling og så en ny anmeldelse ett år senere. Tenker for eksempel på Age of Conan. Et helt annet spill nå enn ved lansering.

[cptCory]

Jeg venter gjerne noen dager over lanseringsdato på en spillanmeldelse hvor spillet er testet grundig og artikkelen er godt skrevet.

 

Når det gjelder MMO-problemet kan man jo bare la vær å kalle det en anmeldelse.

Endret 16. august 2010 av s1337en

[TechFrog]

Hvis anmeldelsen handler om COD3 og jeg har spilt 1 og 2 tidligere, så ser jeg bare på konklusjon og terningkast. I tillegg skumleser jeg resten av anmeldelsen.Er det et spill (eller en spillserie) jeg ikke kjenner så leser jeg alt og legger stor vekt på hovedkonklusjon. Om det er mindre ting og tang som irriterer anmeldeleren så er ikke det så nøye så lenge spillet får en god karakter.De fleste vil kanskje være først ute med sin anmeldelse, men jeg er ikke av de som ligger i kø hele natta for å få et spill noen timer før andre, så jeg kan godt vente noen dager ekstra. En annen ting er jo at anmeldelsen gjerne blir liggende på nett "til evig tid", og det er helt sikkert noen som "plutselig" finner ut at de vil prøve dette spillet. Gjerne flere måneder senere. Da er det jo greit at artikkelen er god og ikke bare har vært rablet ned i hui og hast "for å bli de første som testet spillet".Det jeg "forventer" av en anmelder;- Vedkommende må være interessert i sjangeren. Teiteste anmeldelsen jeg har lest var en som spilte Microsoft Flight Sim for første gang og skulle anmelde FSX. Det var det kjedeligste spillet han hadde vært borti. Da har han tydeligvis havnet på feil hylle. FSX og forgjengerne er som en religion å regne for de som virkelig liker det. Da bør det anmeldes av en som i det minste vet hvordan han får flyet opp av bakken.- Subjektivitet er ikke til å komme utenom, men hvis man gir COD3 terningkast 2 "fordi spillet ikke byr på noe nytt i forhold til de to første", så mener jeg at man er litt vel subjektiv. De spillene har ingen fortsettelse og må derfor vurderes hver for seg. En slik anmeldelse kan "skremme bort" potensielle kjøpere som ville storkost seg om de bare kjøpte det. Det kommer stadig nye spillere til og det er alltid noen som nettopp har fått sin første pc og skal ut og handle.

[HValder]

Dersom det er snakk om spillseriar eg er tilhengar av, eksempelvis Dungeons (Dungeon Keeper 3) som forhåpentlegvis blir lansert neste år, vil eg prøve spillet uavhengig av kva anmeldarane sei.

 

Stortitlar innan sjangrar prøvar eg kanskje uansett, men har ikkje noko hastverk med det, eksempelvis Mass Effect 2 prøvde eg ikkje før eg innsåg kor mykje oppstyr det var rundte spelet.

 

Når det kjem til litt ukjente spel derimot er eg heilt avhengig av spillanmelderar, dersom fleire sider gir spelet ein karakter på under 7/10 vil eg ikkje prøve spelet i det heile tatt, med mindre det blir anbefalt av bekjente.

 

Verdt å merke seg at det er mange sider med anmeldelsar av spel, mao kan ein sjå på fleire anmeldarars inntrykk av spelet og gjer ei vurdering utifrå det, av den grunn ser eg ikkje nokon grunn til at anmeldarane skal måtte gå alt for grundig til verks.

[raid2]

  Hmm ville jo vært bra om en anmeldelse hadde hatt mer enn en person involvert. Feks hatt tre stykker til å teste samme spill slik at man hadde endt med en spillanmeldelse med flere positive trekk og også med flere negative trekk om spillet. 

 

Tja, ingen dum idé dette. Famitsu følger et slikt konsept allerede, men det blir fort litt for lite ressurser for et heller lite nettsted eller blad (noe de fleste i Norge er, sett i forhold til internasjonal skala) dersom dette skulle gjøres ved hver eneste anmeldelse. Der tre personer kunne anmeldt tre spill får vi én anmeldelse istedet, og da vil jo lesere klage på kvantiteten istedenfor kvaliteten. Men klart, har man folk nok vil dette være den beste løsningen.

 

Like greit å bare holde det som det er. "Kjernen", inkludert meg selv, leser nok flere anmeldelser i tillegg til sniktitter og previews, så det bør ikke være noe problem å skaffe seg et skikkelig bilde. Bare ved å lese to anmeldelser kan man kjapt se hvor landet ligger. Noen setter det negative i fokus, andre setter det negative til side og i noen tilfeller unnlater å nevne det helt.

 

Og igjen vil jeg nevne at det er alt for stor fokus på tall og "terningkast". Mange lesere forkaster alt som står i en anmeldelse, uavhengig om det er positivt eller negativt, og forholder seg til tallet på slutten. Selv skulle jeg gjerne sett at nettsider gikk bort i fra dette systemet og heller tvinge folk til å faktisk lese (holder å lese konklusjonen om man ikke føler for å lese flere sider). Anmeldere blir latere, og anmeldelsene blir tynnere og tynnere. Har hendt at jeg har lest anmeldelser og spurt meg selv "8 av 10. Javel, men hvordan er egentlig spillet?".