Grafikk vs spillbarhet

[MOO-]

Grafikk eller spillbarhet?

 

Søkte litt rundt men fant ingen tråd på dette, sikkert jeg som søkte dårlig - men intill noen finner en annen bruker vi denne.

 

Denne er for diskusjon rundt grafikk sammenlignet med spillbarheten i et spill, det er noe som bruker å bli veldig vanlig at spill med bra grafikk automatisk blir ratet høyt pga nettopp "next-gen" grafikken de har.

 

Hvor ble det av de gode spillene med genial spillbarhet, med mange mange timers morro?

 

Er det slik vi helst vil se spillene? (Crysis)

 

En av de gode gamle klassikerne.. (Super Mario World 2)

 

Diskuter folkens.

[MOO-]

Driver å lurer på om jeg skal åpne mulighetene for en poll i denne tråden?

[MrLee]

Løsningen er en mellomting. Grafikken må være "god nok", og ikke minst passe godt til den jobben den skal gjøre. Det er vel egentlig den viktigste delen av design i spill, å få alle bitene til å passe godt sammen og være gjennomført.

 

Jeg trekker som vanlig frem World of Warcraft som ett ypperlig eksempel på godt gjennomført design som veier opp for at grafikken ikke er allverdens avansert hvis en sammenligner med mer nymotens spill som f.eks. crysis. Men den enkeltheten og den gode grafiske helheten i WoW er også det som gjør at grafikken ikke utdateres like fort.

 

SMW er forøvrig også ett glimrende eksempel på at den helhetlige designen gjør at grafikken ikke blir seende "forferdelig ut" like fort.

Endret 16. august 2010 av MrLee

[Kjetil..]

Trådstarter burde prøve Minecraft, det er veldig spillbart men har dårlig grafikk. Ellers er mindre og mindre av slike spill, men ser du på mindre spill-selskap er det sikkert mange ukjente diamanter.

[Snorre]

Jeg synes ikke det gir noen mening i å sette grafikk og spillbarhet opp mot hverandre. For å poengtere det opplagte; god grafikk gir ikke automatisk dårlig spilldesign/spillbarhet og vice verca. Men utviklere må helt klart gjøre en avegning om hvorvidt de skal satse mest på den ene eller andre biten. De opererer jo med begrenset budsjett, og kan ikke både ta seg tid til den ypperste grafikken og revolusjonerende gameplay. Det finnes dog eksempler på spill som har begge deler. For eksempel Legend of Zelda: Ocarina of Time som hadde strålende grafikk og ganske nyskapende gameplay for sin tid.

 

Jeg tror imidlertid ikke grafikk trenger å være avgjørende for hvorvidt et spill kan ha god spillbarhet. Spill som Minecraft og Dwarf Fortress er spill som er veldig populære idag til tross for sin mangel på revolusjonerende grafikk. Det er fult mulig å skape et spill med nyvinnende gameplay, uten det helt høye grafiske nivået. Men god grafikk kan i mange tilfeller også gi bedre gameplay. I Crysis brukte man i stor grad miljøet til sin fordel, for eksempel ved å kaste et objekt bort på noen planter et stykke unna for å trekke oppmerksomheten dit. Denne funksjonen var jo helt avhengig av det grafiske nivået.

 

Men hva er egentlig grafikk? Hva er god grafikk? Er det kun høyoppløste spill med gigantiske teksturer, mange polygoner og sepia-tonede farger som kan tittulere seg med status som grafikkperle? Hva med spill som Okami som kanskje ikke har så høy oppløsning og mange polygoner, men svært unik, artistisk visuell stil. Eller Zelda: Twilight Princess som er et grafisk kunstverk til tross for maskinens maskinvaremangler. Det ville kanskje være bedre å se på hvordan grafikken kan bygge opp om gameplay, istedenfor å sette de to elementene mot hverandre. Den firkantede og 16-bit-inspirerte grafikken i Minecraft fungerer ypperlig til å støtte det bygge-orienterte gameplayet. De detaljerte miljøene i Crysis muliggjør den "stealthy" spillestilen. Grafikk og gameplay er på mange måter gjensidig avhengig. Men det er klart at gameplay er viktigere enn grafikk. Det hjelper ikke å smøre på med grafiske detaljer om spillbarheten er gjennomført dårlig.

[thomassit0]

Personlig så spilte jeg minecraft sikkert 20 timer sist uke, og det har ikke noe som kan kalles avansert grafikk. Men gameplayet er jo bare helt :love:

[Need44speed]

Jeg synes mafia er et megabra spill. selvom grafikken ikke er ekstremt bra, glemmer jeg det når jeg spiller.

[Gulrotsaft]

som et par andre nevner så tar minecraft litt av uten å ha mer en legoklossegrafikk.

 

jeg er til vanlig rett og slett en grafikkhore, men kan ikke huske sist et spill sugde meg like mye inn og beholdt meg like lenge.

 

spiller også en del locomotion som ikke akkurat er en grafikkrytter men et utrolig godt spill som byr på mye morro om man liker denslags.

[del_diablo]

Jeg synes ikke det gir noen mening i å sette grafikk og spillbarhet opp mot hverandre. For å poengtere det opplagte; god grafikk gir ikke automatisk dårlig spilldesign/spillbarhet og vice verca.

 

Og her sporte tråden av, som vanelig antar jeg.

Shitty GFX kombinert med overlegent gamepay og historie vs shitty gameplay og historie med uber133t gfx?

Koker vi spørsmålet ned til dette er svaret innlysende.

 

Tråd konklusjon: Øyeblikket grafikken begynner å ødelegge for spillbarheten er øyebliket hvor alt går galt.

[MrVilla]

Jeg liker god grafikk, men det er ikke ensbetydende at god grafikk betyr gode spill. Imidlertid så er mitt største ankepunkt Nintendo WII. Her blir grafikken så uber elendig at det rett og slett irriterer meg. Jeg skjønner at dem ikke har lagt vekk på det, men synes det er merkelig at dem med vilje har lagt grafikken så på hylla at klossene ikke engang henger sammen!?

 

Jeg liker godt WII FIT og sportspillene her, men det plager meg at dem har laget det så banalt stygt.

[Erav]

God grafikk er jo avslappende å se på. Men så fort det lagger blir det jo mye stress og irritasjon. Jeg trur nemlig at det er ikke Graffikk vs. gameplay, det er Grafikk og gameplay som må til. Og da mener jeg den riktige kombinasjonen. Jeg hadde en splitter ny, drit bra PC, i tiden BF2 var nesten nytt. Var ikke da mange som spilte det på høyeste. Men å kom crysis, der var jeg sjangse løs. Crysis var jo så sykt bra i grafikk at under noen priser, ble crysis utenlatt for å rettferdighets gjøre for de andre. Jeg kunne ikke vært mere enig med Snorre ang. dette temaet. Grafikk og gameplay må ikke stilles opp mothverandre på den måten trådstarter gjør. Men heller hvordan de bruker hverandre, og hva som er viktigst. Kan jo prøve å ta et eksempel:

 

Grafikk: Spillbransjen spiller på grafikk, det får oss til å sikle og surkle etter candyen, selvom du har for dårlig PC. Crysis gikk for teknikken. De released kun en lukket beta, så vidt jeg husker. Var en av de første til å få kloa i en key (trur jeg:)). Da unngikk de flere som ikke gadd å kjøpe det, fordi de ikke likte gameplayet. Grafikk er det som får folk til å prøve spillet. Det samme gjelder Age of Conan som har/hadde et dårligere gameplay en wow, med bare grafikk kledd på. Solgte som F i starten, men så fant folk ut at det egentlig var dårligere gameplay, og gikk tilbake til WoW. Dette har jeg blitt fortalt, og har ikke noe konkret på det for å være ærlig.

 

Gameplay: Gameplay er jo det som setter fast veteraner og rookies. Godt gameplay betyr mye for mange. Det nylig, men fortsatt ikke ute, Minecraft er egentlig et sykt bra gameplay spill, med friheten og spenningen. Du må være kreativ og tålmodig. Et godt gameplay er for meg da spillet krever noe av meg, ikke at jeg får en sti jeg skal løpe i, og gjøre ditt og datt jeg blir fortalt. Jeg liker heller stilen;'Oppdraget ditt er å overleve, og komme deg fra A til B'

 

Så for min del er det ikke enten eller, men kombinasjonen, hvordan grafikken påvirker gameplayer og hvordan gameplayet trenger riktig grafikk for å bli bra.

[MrL]

Enkelt og greit er det ingen spill som funker uten bra gameplay, derfor sier det seg selv at dette er viktigst. Men, graffikken er egentlig bare en faktor som øker spillbarheten. Prøvde Mafia 2 her om dagen da jeg så ut av vinduet og fikk litt sjokk; stemningen og graffikken var herlig, og det skapte noe som aldri hadde blitt det samme uten det tekniske.

 

Enkelt og greit må man lage en type gameplay som fører til at man glemmer graffikken, dog er det mange spill man ikke kan gjøre dette i dag, som f.eks bil simulatorer, samt vi begynner å bli bortskjemt med de fleste nye skytespill osv. Med andre ord er viktigheten av graffiken avhengig av hvert enkelt spill

[Erav]

Enkelt og greit er det ingen spill som funker uten bra gameplay, derfor sier det seg selv at dette er viktigst. Men, graffikken er egentlig bare en faktor som øker spillbarheten. Prøvde Mafia 2 her om dagen da jeg så ut av vinduet og fikk litt sjokk; stemningen og graffikken var herlig, og det skapte noe som aldri hadde blitt det samme uten det tekniske.

 

Enkelt og greit må man lage en type gameplay som fører til at man glemmer graffikken, dog er det mange spill man ikke kan gjøre dette i dag, som f.eks bil simulatorer, samt vi begynner å bli bortskjemt med de fleste nye skytespill osv. Med andre ord er viktigheten av graffiken avhengig av hvert enkelt spill

 

Det er vel heller press fra de interne komponentene sine produsentene, som bare vil kjøre nye kraftplugger ut på markedet, og det skal kunne makse spillene.

[Analmeth]

Estetikk > grafikk

[Isbilen]

Ingen grafikk, intet spill. Begge deler går i ett, og hvis ikke er det fordi noe er dårlig. God grafikk kler spillet, og er ikke nødvendigvis det samme som fotorealisme. Den skal være så enkel som mulig og så komplisert som mulig, helst i den rekkefølgen. I dag går det mye i motsatt retning når spillutviklerne får griller i hodet av teknikken og vil bli filmstjerner. I stedet for å finpusse mekanikken, bruker man ressurser på å få hovedpersonen til å rynke på nesa. Det er dårlig grafikk! Når stabil bildeflyt ofres til fordel for jålete detaljer, er grafikken ræva. Motsetningen ville nok være nyttigere som "pynt vs spillbarhet" eller noe sånt - litt pynt er bra, mye er upraktisk og harry.

[Malvado]

Godt enig med Isbilen her.

 

God grafikk er faktisk veldig relativ i forhold til spillet, Super Mario Bros hadde jo en veldig pen grafikk på tiden det ble sluppet mens vi i dag hadde sikkert ment at det var elendig.

Det viktigste med grafikken for meg er at det stemmer overens med spillet, finnes mange gode eksempler på spill hvor grafikken er helt utrolig mens selve spillet ikke henger med (tregt , lagger , uresponsivt ...) og da blir jo det hele rett og slett idiotisk.

 

Sikkert flere av dere som husker anmeldelser av spill hvor fokuset har vært ensidig på grafikken, men når man faktisk selv prøver spillet så har det vært alt annet enn bra.

[vikingkylling]

Jeg spilte Crysis i to, tre timer før jeg gikk lei, og selv da tok det aldri helt av. Dragon Quest IX på DS har jeg til nå spilt i syttifire timer, og jeg regner med å spille i minst det dobbelte før jeg slutter. Trenger vel ikke si mer enn det.

[Malvado]

Vikingkylling : Tror da de fleste har fått med seg hvor glad du er i Dragon Quest IX nå he he he.

 

Men må faktisk betro at jeg elsker spill med pen grafikk, men går fort lei av spillene nettop fordi de ofte bærer preg av å ha en dårlig helhetsfølelse.

[vikingkylling]

Jeg gir meg ikke før Dragon Quest blir en offisielt godkjent religion her i Norge.

[cs_]

Tror dette bare er noe som folk innbiller seg på grunn av den grafiske utviklingen vi har hatt. Jeg synes det er minst like bra spillbarhet nå (om ikke bedre) enn det det var før. De aller fleste spill prøver å ha et greit fokus på grafikk når det ser ut til å være en viktig faktor for mange, men det er sjeldent grafikk har solgt et spill alene. Super Mario Galaxy, som kommer fra et selskap som ikke blir forbundet med "banebrytende grafikk", er kanskje det Wii-spillet med desidert best grafikk.

Endret 25. august 2010 av cs_