Den kristne tro & tolkninger

[Tenklitt]

Jeg er glad for at diskusjon.no finnes. Jeg lærer mye, og har alle dere som bidrar med poster å takke

 

En av de tingene som virkelig slår meg, er at når kristne argumenterer for eksempel for helbredelser, så har de flust med bibelvers å komme med, som viser at helbredelser funker. Men så finnes det også bibelvers som viser at helbredelser ikke gjelder lengre

 

Så har du helvete. Du har også to grupperinger her, de som tror på en evig pine i ildsjøen, og de som tror helvete = evig død (dvs ingen pine) Begge partene har massevis av bibelvers som bygger under sin påstand.

 

Det som diskuteres er så konkrete ting, det er ikke en diskusjon om hvilke sang som er finest, hvilke bilde som er vakrest.. eller om blå er finere enn gul. Vi diskuterer ting som må være sant, eller ikke sant. Likevel finner tilhengerne av sant like mange gode grunner i bibelen for sitt syn, som tilhengerne av usant gjør.

 

Er det vi som er for uforstandig, eller er bibelen rett og slett ikke konsistent?

[RWS]

Forskjellen ligger i sant og "sant", der sant er det som kan føres bevis for og "sant" er sant fordi det er gjentatt så mange ganger at det er blitt "sant" for de som tror de de hører...

 

"Tolke det som fanden tolker bibelen" er et ordtak som faller meg i hu når jeg tenker på kristne, og muslimer for den sakens skyld, for du finner ikke TO kristne eller to muslimer som tolker disse såkalte hellige bøkene likt! Dett er noe ihvertfall kristendommen har tatt skade av med sine 35 000 grener der alle basserer sitt utgangspunkt, eller tolkning, på den samme boka, men med sprikende tolkninger... Det være seg alt fra skulte meninger til trykk på bokstaver og komma feil virker det som og for å være litt stygg så virker det ofte som at "noen" hadde en hang til å bli pastor i egen menighet og derfor skapte sin egen tolkning av grøten for derved å få "herredømme" over sin egen lille saueflokk... Grunnleggeren av det mormonske vissvasset var tydeligvis en kåt jævel, for han fant opp sin egen vridning (så sinnsvak at jeg ikke kan fatte at noen kan være stupide nok til å tro på det!! Jeg mener, virkelig?!!) der flerkoneri var den mest fremtredende ingrediensen, men for de aller fleste av disse "pastorene" er det penger og makt som gjelder tydeligvis...

 

Hadde bibelen vært konsekvent så hadde vi hatt kun en tolkning av dette og vi ville sluppet 100 års kriger der de som krisget rett og slett kriget for å avgjøre hvem sin gud som var den riktige... (Ja, det er virkelig til å bli trist av...) Men i alt dette er det makten som ligger i bunn og der har ihvertfall den kristne delen av dette alltid stått på makthavernes side, samme F hvor urettferdig det var. "Det gjør ikke noe om du lider i dette livet så lenge du tror, for da skal du leve som en krøsus i det neste livet!", har vært lovnaden fra kirken i alle år og på den måten har de holdt folk nede og vært et glimrende apparat for de rike slik at de kunne utnytte de fattige enda mer... Det var jo akkurat derfor kirken også mistet sin makt under renesanse tiden, for folk fant ut hvor griske kirkens geistelige var og hvor ofte de var å finne i maktens korridorer og godt er det. Dette er jo ikke religionens feil, men snarere de som utnyttet den, men historien viser jo til mange slike historier, der de geistelige levde fett på fattigmenns slit, med skater og avgifter som gikk til kirkens menn...

 

Dette var jo en av grunnene til at kirken fikk seg en på trynet da sovietunionen ble grunnlagt også, for folk var lei av ryggpissingen til kirken under tsar styret, der kirken igjen var å finne der makten var størst og personlig syntes jeg de fikk som fortjent den gangen. Kommunistene så på kirken som en ideologi, (Noe det også til dels er) og ikke som en religiøs tro og handlet deretter. Det har derfor fint lite å gjøre med at Lenin og kommunister var ateister, slik de kristne hele tiden hevder. Nå har jo de kristne vært ekseptionelt flinke til å "glemme" alle overgrep kirken har stått for i løpet av to tusen årene også da...

 

Snakket her om dagen med en kristenmann som helt alvorlig mente at kristne hadde blitt forfulgt overalt for sin tro siden tidenes morgen og stilte seg helt uforstående til de overgrep og forfølgelse den kristne kirken og den gemne kristne hop har stått for i alle disse årene. De kristne ELSKER å innta offer rollen og se på seg selv som "underdog" i alle henseelser og glemmer glatt de overgrepene troen deres sto for i foreksempel amerika, der de igjen gikk inn med "Tro eller dø!" politikken sin, som de har gjort så alt for ofte både før og etter... De tror at de gjør folk en tjeneste ved å trykke jødeliket opp i rasshullet på folk, tydeligvis, og fatter ikke at det eneste de gjør er å fordumme folk med enda mer npår de tilfører mer overtro der folk trenger kunnskap og viten for å klare seg...

 

Det fine med denne tolkningen er at de alltid har "rett" i det de sier. Samme hvor dumt det er. Så nei, bibelen er ikke konsekvent nok, den er utflytende og bablende og har utrolig dårlig stryktur, men hva kan vi forvente oss egentlig av forfattere på den tiden? De visste jo ingenting, de trodde sågar at harer er drøvtyggere og lignende ting, så det er vel ikke så rart at de skrev blekka så den ville favne flest mulig uten å tenke på at dette ville splitte den kristne tro i så håpløst mange deler.....

[Tenklitt]

Det fascinerende er at argumentene for sin egen tolkning er fra samme kilde, fra begge parter..

 

Man skulle jo forstått uenighetene dersom det fantes to hellige skrifter. Men det er jo bare én, og likevel klarer mennesker med forskjellige syn på svært viktige temaer, å finne beviser i bibelen for at sitt syn er riktig..

[LarsOl]

Dette er veldig interessant. Ofte er Bibelen konkret og jordær på jordnære ting, men mer åpen og diffus når det gjelder de store dramatiske ting. Det er kanskje en sammenheng der. Jeg tenker også at Bibelen ikke er konsistent på en del av disse spørsmålene, ikke som en svakehet, men med hensikt. I stedet for å høre på vedtatte sannheter lest opp av andre blir man tvunget til å søke selv. Hva om disse tingene var konkrete som et lovverk og til enhver tid lå hendig til for uttøvelse? Har ikke det blitt misbrukt nok av de som mener at de har den rette tolkning?

 

 

Hadde bibelen vært konsekvent så hadde vi hatt kun en tolkning av dette og vi ville sluppet 100 års kriger

 

Kjenner jeg menneskeheten rett så er jeg ikke så sikker på det...

[IHS]

Man skulle jo forstått uenighetene dersom det fantes to hellige skrifter. Men det er jo bare én, og likevel klarer mennesker med forskjellige syn på svært viktige temaer, å finne beviser i bibelen for at sitt syn er riktig..

Hvordan får du en bok sammling (bibelen) skrevet av 40 forskjellige forfattere til å bli, bare én hellig skrift, Tenklitt ?

 

Mange av argumentene dine her på diskusjon.no går rett å slett ut på at folk ikke vet bedre, og derfor kan lures med slike billige spørsmål du stiller.

[RWS]

Mange av argumentene dine her på diskusjon.no går rett å slett ut på at folk ikke vet bedre, og derfor kan lures med slike billige spørsmål du stiller.

Her viser du endelig litt selvinnsikt IHS. Var som om jeg skulle ha skrevet det selv. Om deg!

 

Hvorfor kan du ikke heller komme med noen egne meninger om trådens evne isteden for å rakke ned på andre? Har du egne meninger forresten eller bruker du bare det folk i sekten din sier at du skal svare?

 

For hvorfor er det 35 000 grener som alle bruker og tolker den samme boken? Det er da samme F om det er 1 eller 40 forfattere av dette når virkeligheten sier at dette har produsert 35 000 grener av nedkloringen av deres skrifter? Men alle er i det minste "inspirert" av gud..

[Tenklitt]

Mange av argumentene dine her på diskusjon.no går rett å slett ut på at folk ikke vet bedre, og derfor kan lures med slike billige spørsmål du stiller.

Her viser du endelig litt selvinnsikt IHS. Var som om jeg skulle ha skrevet det selv. Om deg!

 

Hvorfor kan du ikke heller komme med noen egne meninger om trådens evne isteden for å rakke ned på andre? Har du egne meninger forresten eller bruker du bare det folk i sekten din sier at du skal svare?

 

For hvorfor er det 35 000 grener som alle bruker og tolker den samme boken? Det er da samme F om det er 1 eller 40 forfattere av dette når virkeligheten sier at dette har produsert 35 000 grener av nedkloringen av deres skrifter? Men alle er i det minste "inspirert" av gud..

 

Jeg så IHS sitt svar, og skulle til å svare noe i denne duren.

 

Jeg, "Tenklitt" stiller mange spørsmål som det helt sikkert er gode svar på, og der jeg tar feil i hva jeg lurer på. Jeg er helt åpen på det, og det er en måte for meg å lære på.

 

Det som jeg funderer på, er at du, IHS ser ut til konsekvent å la være å svare på spørsmål som blir litt for mye for deg.

 

Du bruker bibelen aktivt til å sitere for hva du tror på i den ene posten, mens du hever på skuldrene i den andre, med "pøh, bibelen? bare gamle skrifter..ikke til å stole på"

[IHS]

Man skulle jo forstått uenighetene dersom det fantes to hellige skrifter. Men det er jo bare én, og likevel klarer mennesker med forskjellige syn på svært viktige temaer, å finne beviser i bibelen for at sitt syn er riktig..

Hvordan får du en bok sammling (bibelen) skrevet av 40 forskjellige forfattere til å bli, bare én hellig skrift, Tenklitt ?

 

Mange av argumentene dine her på diskusjon.no går rett å slett ut på at folk ikke vet bedre, og derfor kan lures med slike billige spørsmål du stiller.

..Du bruker bibelen aktivt til å sitere for hva du tror på i den ene posten, mens du hever på skuldrene i den andre, med "pøh, bibelen? bare gamle skrifter..ikke til å stole på"

Enkelte av forfatterne har helt rett, andre tar helt feil. Bibelen er en samling bøker og brev av 40 forskjellige forfattere. Å late som om det dreier seg om én bok av én forfatter som motsier seg selv. Er et billig ateistisk triks, Tenklitt

[Tenklitt]

Man skulle jo forstått uenighetene dersom det fantes to hellige skrifter. Men det er jo bare én, og likevel klarer mennesker med forskjellige syn på svært viktige temaer, å finne beviser i bibelen for at sitt syn er riktig..

Hvordan får du en bok sammling (bibelen) skrevet av 40 forskjellige forfattere til å bli, bare én hellig skrift, Tenklitt ?

 

Mange av argumentene dine her på diskusjon.no går rett å slett ut på at folk ikke vet bedre, og derfor kan lures med slike billige spørsmål du stiller.

..Du bruker bibelen aktivt til å sitere for hva du tror på i den ene posten, mens du hever på skuldrene i den andre, med "pøh, bibelen? bare gamle skrifter..ikke til å stole på"

Enkelte av forfatterne har helt rett, andre tar helt feil. Bibelen er en samling bøker og brev av 40 forskjellige forfattere. Å late som om det dreier seg om én bok av én forfatter som motsier seg selv. Er et billig ateistisk triks, Tenklitt

 

Hvilke billige triks bruker du for å avdekke hvilke bøker du kan sitere fra (og stole på) da?

[RWS]

Hvilke billige triks bruker du for å avdekke hvilke bøker du kan sitere fra (og stole på) da?

Ja, det skulle jeg gjerne ha likt og visst også.

 

Hvordan skiller man en "ekte" kristen fra en uekte når kriteriene fra disse brevene er det man legger til grunn? Det hele går på tolkning, der noen fester lit til den ene tolkningen mens andre legger mer vekt på den andre tolkningen og hvem av dem har så rett? De bruker jo den samme lefsa for å tolke seg frem til forskjellene, ofte til og med de samme versene i det samme brevet, så hvordan klarer de å skille en ekte fra en uekte? Selv IHS, som mer enn gjerne holder opp tallet 2 milliarder kristne som om dettee skulle være en sannhets gehalt og ikke bevis på en god (og ofte tvungen) reklame kampanje, ser seg nødt til å innrømme at alle disse ikke er ekte kristne, men hvordan gjør han det?

 

Jeg tror han går ut i fra den grenen han selv sitter på og er opplært til å tro er "the real deal" og discarder resten som spriker litt for mye i forhold til hans egen lære, men det hadde vært veldig moro og hørt hans egen mening om dette, men tipper jeg får rett når bibel sitatene flagrer i innleggene og hans egne meninger (har noen sett de?) uteblir....

[IHS]

Man skulle jo forstått uenighetene dersom det fantes to hellige skrifter. Men det er jo bare én, og likevel klarer mennesker med forskjellige syn på svært viktige temaer, å finne beviser i bibelen for at sitt syn er riktig..

Hvordan får du en bok sammling (bibelen) skrevet av 40 forskjellige forfattere til å bli, bare én hellig skrift, Tenklitt ?

 

Mange av argumentene dine her på diskusjon.no går rett å slett ut på at folk ikke vet bedre, og derfor kan lures med slike billige spørsmål du stiller.

..Du bruker bibelen aktivt til å sitere for hva du tror på i den ene posten, mens du hever på skuldrene i den andre, med "pøh, bibelen? bare gamle skrifter..ikke til å stole på"

Enkelte av forfatterne har helt rett, andre tar helt feil. Bibelen er en samling bøker og brev av 40 forskjellige forfattere. Å late som om det dreier seg om én bok av én forfatter som motsier seg selv. Er et billig ateistisk triks, Tenklitt

Hvilke billige triks bruker du for å avdekke hvilke bøker du kan sitere fra (og stole på) da?

Det som står skrevet må passe sammen med Jesus Kristus,

han er det virkelige Guds ord, ikke det skrevne ord.

Endret 18. august 2010 av IHS

[Tenklitt]

Man skulle jo forstått uenighetene dersom det fantes to hellige skrifter. Men det er jo bare én, og likevel klarer mennesker med forskjellige syn på svært viktige temaer, å finne beviser i bibelen for at sitt syn er riktig..

Hvordan får du en bok sammling (bibelen) skrevet av 40 forskjellige forfattere til å bli, bare én hellig skrift, Tenklitt ?

 

Mange av argumentene dine her på diskusjon.no går rett å slett ut på at folk ikke vet bedre, og derfor kan lures med slike billige spørsmål du stiller.

..Du bruker bibelen aktivt til å sitere for hva du tror på i den ene posten, mens du hever på skuldrene i den andre, med "pøh, bibelen? bare gamle skrifter..ikke til å stole på"

Enkelte av forfatterne har helt rett, andre tar helt feil. Bibelen er en samling bøker og brev av 40 forskjellige forfattere. Å late som om det dreier seg om én bok av én forfatter som motsier seg selv. Er et billig ateistisk triks, Tenklitt

Hvilke billige triks bruker du for å avdekke hvilke bøker du kan sitere fra (og stole på) da?

Det som står skrevet må passe sammen med Jesus Kristus, han er det virkelige Guds ord, ikke det skrevende ord.

 

Hvor lærte du om Jesus Kristus, IHS? Bibelen? ja.. selvfølgelig

 

Grunner du over hvert bibelsted, og ber Jesus snakke til deg om du kan stole på det eller ikke? Neppe

 

Tolker du bibelen ut ifra din egen overbevisning? Selvsagt

 

Skiller du deg ut i mengden? Dessverre

[IHS]

Hvor lærte du om Jesus Kristus, IHS? Bibelen? ja.. selvfølgelig

Nei, bibelen kan du lese i 100 år uten å skjønne eller oppleve Jesus Kristus.

[Tenklitt]

Hvor lærte du om Jesus Kristus, IHS? Bibelen? ja.. selvfølgelig

Nei, bibelen kan du lese i 100 år uten å skjønne eller oppleve Jesus Kristus.

 

Hvis du påstår at du ville kjent til Jesus uten bibelen, så lurer du deg selv ganske kraftig, IHS.. Bare se på alle stammene i juggabugga land. I følge din teori, burde de bedt "fader" vår når vi siviliserte snublet over dem i jungelen

[RWS]

Hvis du påstår at du ville kjent til Jesus uten bibelen, så lurer du deg selv ganske kraftig, IHS.. Bare se på alle stammene i juggabugga land. I følge din teori, burde de bedt "fader" vår når vi siviliserte snublet over dem i jungelen

 

Hvorfor gjør de ikke det egentlig? Lurer på hvorfor IHS tror at jesus kommer flytende på ei fjøl helt uten bibelen jeg, hvor i all verden har han dette fra? Sektens innerste krets kanskje? For det er virkelig ingen andre kristne jeg har hørt om som ville funnet på å tro at historien om jesus kom uten å ha lest bibelen... Blir som å proklamere at alle mennesker egnetlig kan skrive og lese uten å ha hørt om bokstaver...

[Tenklitt]

Men jeg ser jo på signaturen hans hva som vil komme. Jesus lever i de ekte kristne... Slik at juggabugga folk ikke har ekte kristne rundt seg. Så eneste "naturlige" forklaringen hans på dette, er at de ekte kristne har klart å gå i arv fra generasjon til generasjon i 2000 år, uten å ha veket en tomme fra det opprinnelige budkskapet.

 

IHS lurer seg selv.. eller har det moro med oss her på forumet.. en av delene

[Baranladion]

Hvor lærte du om Jesus Kristus, IHS? Bibelen? ja.. selvfølgelig

Nei, bibelen kan du lese i 100 år uten å skjønne eller oppleve Jesus Kristus.

 

Er alt annet enn sitater fra og rundt jesus liv i biblen overflødig?

[IHS]

Men jeg ser jo på signaturen hans hva som vil komme. Jesus lever i de ekte kristne... Slik at juggabugga folk ikke har ekte kristne rundt seg. Så eneste "naturlige" forklaringen hans på dette, er at de ekte kristne har klart å gå i arv fra generasjon til generasjon i 2000 år, uten å ha veket en tomme fra det opprinnelige budkskapet.

Helt riktig, Tenklitt

 

Personen Jesus Kristus når ut til alle folk i alle århundreder gjennom de kristne (som Han lever i) Det var derfor Han ba de kristne spise og drikke, Hans kropp og blod. Så Han kunne leve videre i dem.

 

Genial plan, som ender med at Han overvinner hele verden og igangsetter gjennopplivelsen av alle de som var med på å realisere planen.

 

for godt samarbeid

Endret 18. august 2010 av IHS

[Baranladion]

En ekslusiv klubb, kun for invidde altså... Relativt mange milliarder menneskeskjebner som aldri får en sjans, men det er vel rettferdig det og, adam spiste jo tross alt av frukten.

[IHS]

Du og alle får en sjanse. Men akkurat som du er det mange som ikke vil. Det må de få lov til.