Uten eller med speil. Entry-level dSLR dør ut?

[balrog72]

Speil, ikke speil. Det er det store spørsmålet. Typisk så snubler jeg inn i segmenter når det er på vei ut (kjøpte meg Pentax dSLR denne uken). Eller er det på vei ut? Har lest tråden og kan registrere en del perfifert her. Når det gjelder Japan, så er de notorisk kjente for å skape hyper som bare blir i Japan. Minidisk, DAT, super-sære-mobiler, meget rar popmusikk, smykker som prater med hverandre etc. Dette er produkter som ble lønnsomme i Japan. Det bor jo 100 mill+ der nede. Speilløse kamera kan slå igjennom, men som nevnt må prisen ned og hva med totalvekten sammen med et god tele-linse? Det nevnes at det er entry-level-gruppa (jeg er der) som kan kaste seg over denne hypen. Denne gruppen elsker god zoom og da øker vel vekten hvis det er glass i linsene, da. Produsentene kan risikere å møte seg selv i døra hvis de i tillegg umuligjør bruk av allerede eksisterende linser på en evt revlusjonerende, ny trend. Det er snakk om et ganske stor gruppe som har dSLR nå. Dette må jo koste det hvite ut av øya? Men dette har jo skjedd før. Filmbaserte ble erstattet av digitale. Mye kritikk og meninger da også, men hvem dro det lengste strået? Utviklingen av datateknologi skjøt fart og digitaliseringen deretter. De speilløse kommer. Garantert. Men jeg tror jeg er enig med de av dere som mener det er entry-gruppen som omfavner disse. Og det er pga størrelsen. Det kommer til å gå mange år før speilløst evt faser ut dSLR. Så over til dagsnytt: Jeg er veldig, veldig fornøyd, så langt, med mitt splitter nye Pentax k-x med WR 18-55mm (KIT) og WR 50-200mm

[Bolson]

Canon brukte vel Pellix så sent som på toppmodellen EOS 1N RS, primært for å klare å få til en skuddhastighet på 10 bilder pr sekund. Nikon F3 High Speed brukte også Pellix så vidt jeg vet. Begge disse ble lansert på midten av 90-tallet.

 

Når det gjelder Sony sitt patent, har de ikke fått noe patent, kun søkt om patent. Det gjenstår faktisk om de får det innvilget, og får de det er det nok så spesifikt at det ikke hindre Canikon også å implementere pellixløsninger. Ikke minst fordi de kan dokumentere tidligere bruk. Forundrer med ikke om de sitter med noen gamle patenter også.

 

Leser man Sony sitt patent nærmere, så går faktisk speilet opp ved vanlig fotografering, men ikke ved video eller hurtig seriefotografering. I alle fall slik jeg forstår figurer og beskrivelse.

 

Ellers er dette uten tvil et SLR kamera. Det er nemlig kun tilstedeværelsen av speil som definerer at noe er SLR, ikke pentaspeil/pentaprisme og mattskiver. Selv om det siste er det mest vanlige er det laget mange SLR kamera uten pentaprisme, da særlig mellomformat. Mellomformatkameraer er også SLR-kameraer. I tillegg hadde toppmodeller, f.eks Nikon F2, F3 og Canon F-1 utskiftbar søker - hvor det fantes varianter uten pentaprisme - man såg ned i søkeren. F.eks Nikon DW-1, og DW-2 6X. Nikon F2 var jo det alle vi 17 - 20 åringer sikla etter på slutten av 70-tallet.

 

PS! Når jeg ser all funksjonalitet de smelte på Nikon F2, Nikon F3 og Canon F-1 på 70 og 80-tallet begynner jeg nesten å lure på om verden har gått så mye framover.

[Simen1]

A33 og A55 er ikke 'Single Lens Reflex camera' hvis de mangler OVF, pentaprisme/speil, mattskive etc.

Joda, det har både single lens (ett objektiv) og reflex (speil) og er et kamera.

 

Det er ganske forskjellig fra mye annet dslr, men faller fortsatt innenfor kategorien.

 

The only minor issue of Pellix cameras is that they have to split the light in two parts. A small part of the light goes to the phase detection sensor and a bigger part to the sensor. You should loose no more than 1/3 EV

Hvis sensoren taper så lite lys betyr det at AF-sensoren får svært lite lys. Jeg har ikke regnet på det men minst et par stopp mindre enn sensoren får. Det kan bety at autofokusen fungerer vesentlig dårligere enn på andre dslr.

Endret 20. august 2010 av Simen1

[ATWindsor]

Det holder vel ikke at noe er digital, har utsikftbare linser og et speil ett eller annet sted for at det skal være en DSLR?

 

AtW

[krrm]

Er det egentlig et viktig spørsmål om hvorvidt et kamera har speil eller ikke? Det har vært slik at flertallet av ("avanserte") brukere så langt har sett seg best tjent med kamera som har speil. Men for de aller fleste av disse er det da ikke speilet i seg selv som har vært avgjørende for kamerakjøp, like lite som de fleste la vekt på om biler hadde forgasser for noen år siden.

 

Dersom det er slik at speil er en relativ sett betydelig del av produksjonskostnadene, vil det bli innhentet av teknologien. Don't underestimate the power of economics. Særlig ikke på produkter det lages mange av og der det er en viss konkurranse på pris. Det er ikke dermed sagt at kameraene kommer til å se anderledes ut eller at de kommer til å bli markedsført som speilløse.

 

Jeg, for min del, tillegger størrelsen stor betydning, og kommer nok til å kjøpe et PEN aktig kamera om litt. Dersom noen skulle dytte inn et speil i et slikt kamera er det helt greit for meg.

[Sutekh]

Det holder vel ikke at noe er digital, har utsikftbare linser og et speil ett eller annet sted for at det skal være en DSLR?

 

AtW

Jo, det er faktisk alt som trengs. Dvs, de trenger egentlig ikke utskiftbar optikk heller (jfr. kameraer som Olympus E-10, som var et speilreflekskamera med permanent montert objektiv).

 

Vel, speilet må være i lysbanen til sensoren. Så selv om f.eks. Leica M-serien har speil innebygget i søkermekanismen, så er de ikke speilreflekskameraer.

Endret 20. august 2010 av Sutekh

[ATWindsor]

Det er litt av poenget mitt også, speil fremstår i dag som litt unødvendig, og kommer til å bli enda mer utdatert og unødvendig om noen år, derfor tror jeg det vil forsvinne av seg selv i de den store majoriteten av kamraer, i alle segment.

 

AtW

[ATWindsor]

Det holder vel ikke at noe er digital, har utsikftbare linser og et speil ett eller annet sted for at det skal være en DSLR?

 

AtW

Jo, det er faktisk alt som trengs. Dvs, de trenger egentlig ikke utskiftbar optikk heller (jfr. kameraer som Olympus E-10, som var et speilreflekskamera med permanent montert objektiv).

 

Vel, speilet må være i lysbanen til sensoren. Så selv om f.eks. Leica M-serien har speil innebygget i søkermekanismen, så er de ikke speilreflekskameraer.

 

Og, siste avsnitt setter jo endel begrensinger utover at det kun må være et speil, jeg kjenner ikke til den nøyakige definisjonen, men jeg ville tro det var meningsfylt å også avgrense det til at speilet i lysbanen må brukes til å få et bilde opp i søkeren.

 

AtW

[Sutekh]

Og, siste avsnitt setter jo endel begrensinger utover at det kun må være et speil, jeg kjenner ikke til den nøyakige definisjonen, men jeg ville tro det var meningsfylt å også avgrense det til at speilet i lysbanen må brukes til å få et bilde opp i søkeren.

Vil påstå at uansett om lyset sendes til en optisk søker, sekundær bildebrikke eller kun til en fasedetekterende AF-sensor, så bør det fremdeles kalles et speilreflekskamera.

[# offline]

Her er Sonys Pelix patent:

http://www.sonyalpharumors.com/sr5-and-here-it-is-the-sony-half-mirror-pellix-patent/

 

A-ha

Nå skjønner jeg det. Istedet for søker er det en mindre sensor som sørger for LV og bilde på EVF'en.

[Sutekh]

A-ha

Nå skjønner jeg det. Istedet for søker er det en mindre sensor som sørger for LV og bilde på EVF'en.

Nei, hovedsensoren står for liveview. Speilet reflekterer lys til en fasedetekterende AF-sensor.

[# offline]

Er du sikker på det? Er den andre sensoren kun til EVF'en?

 

Edit: Det er kun en sensor på Axx og speilet er fastlåst og gjennomskinnelig?? Skjønner at jeg må lese litt, ikke bare se på bilder og tegninger

Endret 20. august 2010 av iKenneth

[Bolson]

Speilet er ikke fastlåst - i henhold til patentet går det opp ved vanlig enkeltbildefotografering. Altså er det en løsning med betydelige likhetstrekk med Canon F-1 og Nikon F2 sin pellixløsning - hvor speilet stod nede ved bruk av 10 bps seriemodus, men ellers gikk opp.

 

Det er faktisk en logisk løsning da det gir mulighet for enkeltbildefotografering uten lystap - hvor det ikke betyr særlig at PDAF faller bort en kort stund, mens man allikevel opprettholder konstant PDAF under seriefotografering og video. Dog med ulempen å miste litt lys.

 

Og det er 2 sensor - en bilde og en AF. AF-sensoren er også en form for bildesensor.

[Karabin]

A33/55 skal ikke ha bevegelig speil i følge de siste ryktene:

http://www.sonyalpharumors.com/sr5-the-translucent-tecnology-advantage-explained-by-sony/

[Bolson]

A33/55 skal ikke ha bevegelig speil i følge de siste ryktene:

http://www.sonyalpharumors.com/sr5-the-translucent-tecnology-advantage-explained-by-sony/

 

Vi får se - korrekt svar har vi først ved lansering - patentsøknaden beskriver i alle fall en løsning lik den jeg beskriver. For meg er det uansett den mest logiske løsningen - da lystapet ved fast speil faktisk vil medføre en reell ulempe for kameraet.

 

Størrelsesmessig er det ikke bevegelig speil eller ikke som betyr noe - men primært bortfallet av pentaprisme.

[knutinh]

Jeg vet ikke.

 

Kanskje må man se litt forbi teknikken for å antyde et svar. Hvor mange turister så man med et speilrefleks (analog eller digitalt) for 10 år siden? Hvor mange ser man i dag?

 

Hva er grunnen til eksplosjonen i SLR de siste 5 åra? En opplagt grunn er tilgangen på billige digitale SLR. Men hva så? Hvorfor var det så mange som bladde opp 5-10-15.000,- i denne perioden når man fikk helt fine ixuser for 3000,-?

 

Digitale kamera har helt opplagte fordeler for mannen i gata: mulighet til å inspisere bildene umiddelbart, ta mange bilder til lav kost, vise bilder på tv-en. Men kjøper man SLR pga større sensor, større hastighet/autofokus, muligheten til å bytte objektiv, eller bare for å vise at man er seriøs når man knipser eiffeltårnet? Nå som markedet er "mettet", vil det være en konstant utskifting/oppgradering, eller var DSLR-bølgen en engangs-foreteelse for takknemlige fotobutikker som var på konkursens rand etter at film døde ut?

 

Jeg er overbevist om at Apple og Sony-Ericsson vil fortsette å spise seg inn på markedet for ymse små dippedutter nedenfra. Billige video-kamera og stillbilde-kamera selger ikke hvis mobilen gir 90% av ytelsen "gratis" og uten et ekstra duppeditt og ekstra lader.

 

-k

Endret 22. august 2010 av knutinh

[ATWindsor]

Vanskelig å si, jeg legger merke til at ganske mange som kjøper en billig DSLR gjerne kun kjører med kit-objektivet også, virker som mange ikke utnytter muligheten til å bytte objektiv.

 

AtW

[to88he]

Vanskelig å si, jeg legger merke til at ganske mange som kjøper en billig DSLR gjerne kun kjører med kit-objektivet også, virker som mange ikke utnytter muligheten til å bytte objektiv.

 

AtW

 

Et sted må man jo begynne. Litt enig med deg i dette, hvorfor ha speilrefleks hvis samme objektiv er påklistret kameraet hele tiden.

 

Når det er sagt er det mange som kjøper speilrefleks og forventer bilder som er 10 ganger bedre enn fra kompaktkameraet. De bruker også utelukkende "grønn modus." Tror mange av disse blir skuffet. Tviler på at speilrefleksen(med speil) vil dø ut med det første. Vi vil no se i de kommende årene at heller nybegynere velger speilløst. (tror jeg)

 

Årsakene til at alle kjøper store kameraer nå for tiden er rett og slett fordi vi har for mange penger. "Vi må ha sånn stort kamera, fordi da blir bildene bedre." Et annet fenomen på at vi har det bra her i landet er at folk skal ha værstasjon hjemme. Gjerne med vindmålere, funktighetsmålere og duppeditter på hustaket. Hørt om yr.no eller metrologisk institutt?

 

Dette har sikkert kommet opp før i denne tråden, men gidder ikke lese alle 8 sidene.

Endret 22. august 2010 av to88he

[oldis]

 

Hva er grunnen til eksplosjonen i SLR de siste 5 åra? En opplagt grunn er tilgangen på billige digitale SLR. Men hva så? Hvorfor var det så mange som bladde opp 5-10-15.000,- i denne perioden når man fikk helt fine ixuser for 3000,-?

Mitt første digitale var (ja hva var det nå det het, ikke Ixus, men kompakt highend-modelle til canon. Det kostet så vidt jeg husker 8-9000,- (gidder ikke bruke tid på å lete det fram).

Grunnen til at jeg kjøpte dette var at man kunne gjøre alle de manuelle innstillingene som jeg kunne på min analog EOS3000. Det måtte man betale mye for på den tida.

Grunnen til at jeg kjøpte dSLR (EOS350D) var at jeg var veldig misfornøyd med særlig hastighet og bilder tat i dårlig lys.

Det er vel ikke før de siste årene vi har sett noenlunde raske kompakt-kamera. Men framdeles må man vel opp i den øvre enden (2-3000,-) for å få et bra kompakt. Og da er man jo nesten oppe i innstegsmodellen på speilrefleks.

 

 

Og mange kjøper, men så viser det seg at det ikke var så greit å få plass til speilrefleksen i indrelomma. Og det var visst ikke så enkelt å bruke det kameraet heller?

Så jeg mistenker vel at det ligger en del speilrefleks på hyller rundt i de tusen hjem.

[knutinh]

Og mange kjøper, men så viser det seg at det ikke var så greit å få plass til speilrefleksen i indrelomma. Og det var visst ikke så enkelt å bruke det kameraet heller?

Så jeg mistenker vel at det ligger en del speilrefleks på hyller rundt i de tusen hjem.

Bingo. Og hvor mange av disse vil kjøpe EVIL eller "MILF"? Veldig få tror jeg.

 

-k