Uten eller med speil. Entry-level dSLR dør ut?

[erstokke]

Speilet er like utdatert som retursveiven. Neida, ikke riktig, men det er veldig gammeldags teknologi.

 

Trådstarter ville ha en diskusjon om entry-level kameraer med utskiftbar optikk. Her synes jeg dslr-tilhengerene kommer med et par rare argumenter.

 

Det ene er spørsmålet om mattskiver - hallo, vi snakker entry level. Mattskiver er heller ikke noe poeng i seg selv, hva er hensikten man vil oppnå? Bedre manuell fokusering?

 

Det andre er at det virker som mange av dem som uttaler seg ikke har prøvd en god evf i praksis. Allerede på Panasonic G1 som kom for et par år siden var søkeren større og lysere enn de fleste dslr. Ja, i svakt lys er bildet kornete og fargene dårlige - men bildet er faktisk lysere enn det man ser med det blotte øye - og mye lysere enn søkeren på en dslr. Så hvis du har valget mellom å se motivet eller ikke i søkeren - hva velger du? Altså må man ikke bare se på hva man mister ved å gå fra speil til evf, men også motsatt.

 

Oppløsning mht fokusering - her regner jeg med at speilentusiastene tenker på manuell fokus. Her er evf-kamera overlegent allerede med f.eks. 10x forstørrelse av midten av bildet i søkeren.

 

Det er en rivende utvikling på speilløse kameraer. Så de kommer sannsynligvis til å øke sterkt i omsetning fremover. Men det er nok en god stund til speilet blir borte - hvis det i det hele tatt vil skje. Samme for meg hva utviklingen blir - så lenge kameraene blir bedre.

[TorVidle]

Med 13 graders blikk:

 

Tenker en "mannen i gata" eller "folk flest" tror jeg man kan sette en omtrentlig ønskeliste:

 

1. Under 3000,-

2. Mye zoom!!

3. Mange megapiksler!

4. Går i lomma.

5. Lett å bruke.

6. Bildekvalitet er ok å ha.

 

Det er der volumet ligger. Vi her som er over middels interessert i fotografering er ikke endel av dette, faller utenfor kan man si. Selv om vi måtte kjøpe en lommegreie av et eller annet slag for å ha med når vår kjære speilrefleks må ligge hjemme. Ellers tar vi med oss speilrefleksen som vanlig og lar lommesaken støve til neste finstas med små lommer må frem.

 

Det er gunstig for alle at noen prøver nye veier selvsagt, men å mene at f.eks Canon og Nikon uten sterk fight vil la sin produksjon av objektiver til alle millionene av speilrefleksbruker dø ut på sikt er utopi å tro. Og uten stadig høyde på speilreflekssalget vil det ramme deres objektivsalg, gullgruven.

 

Det er og grenser for når en dings av et eller annet slag rett og slett blir for upraktisk liten. Ta mobilene, de er jaggu på grensen mange av de. Og de behøvde ikke være så små heller, egentlig, men det var en trend som plutselig rammet produsentene den gangen mobilene var sterkt bulende selv i en kjeledress.

 

Hvordan løse nå at Per og Anita vil ha mye zoom, liten vekt, billig, og enkelt å bruke? Å måtte drasse på et svært objektiv med en fyrstikkeske bak vil neppe slå særlig an. Og å bytte objektiv som vi gjør ofte? Nei.. Hvorfor det spør Kari, måtte ikke det på det gamle?

 

Jo takk, jeg vil gjerne ha noe som går i lomma med samme bildekvalitet som f.eks 550D, og da med et passe zoomobjektiv påmontert og innebygget søker og ellers alt 550D kan og har. Men jeg betaler ikke like mye som for et 550D, fordi... fordi det er ikke et 550D, et ekte speilrefleks - men en forvokst fyrstikkeske som har sine begrensninger i størrelsen. Mine hender blir ikke mindre i fremtiden (hvor blir det av alle som stadig messer om ergonomi på forskjellige speilrefleks?).

 

Men jeg er ikke i målgruppen. Jeg krever for mye av produktet.

 

Det vil alltid finnes entrylevel speilrefleks så lenge det finnes speilrefleks. Logikken ligger der åpent. Et sted må nye begynne i fremtiden og.

 

Og: En haug fastobjektiver er ikke mannen i gata interessert i, ei heller vil Guri drasse rundt på de sammen med sine sminkegreier og alt det andre uforståelige kvinner har i disse veskene de drasser med over alt.

 

Zoooom! Vil vi ha, masse zoom!

 

Og 2: Japanere er japanere - de spiser til og med rå mat, fysjom!

 

Tor

[Bolson]

@ATWindsor: mFT optikk er ikke så mye mindre. Panasonic sin 14 - 42 er 5 gram lettere en Canon sin 18 - 55 med IS og bare marginalt mindre. Olympus sin er dog mindre - særlig er den kortere. Og også vanlig 4/3 optikk er mindre enn sammenlignbar Canon, Nikon etc optikk, dvs for større sensorer.

 

Men de blir uansett relativt store når man snakker om objektiver med stort brennviddeomfang - ikke minst relatert til husets størrelse og balanse. Objektivene til Sony NEX er omtrent som vanlige dSLR objektiver, med unntak av "pannekaka". Det vil garantert være uenighet om dette, men størrelsesfordelen kontra kompaktkamera forsvinner i stor grad.

 

For de av dere som har vært så heldig å ta bilder med Leica eller andre relativt små "rangefinder" kamera (som faktisk størrelsesmessig er bare litt større en Pen og betydelig tyngre) har nok opplevd at kameraet balanserer noe dårlig når objektivene blir noe lengre. Vekten hos Leica kompenserer dog mye mer en for Pen.

 

Og det er ikke mFT kameraene som er den store salgsuksessen så vidt jeg forstår - det er Sony NEX (også i Japan). Og den har langt mindre størrelse og vektfordeler.

 

Nei, jeg er relativt overbevist om at Pen og NEX om en del år vil vise seg å være et nisjemarked - akkurat som rangefinder med utskiftbar optikk. Ikke noe gale med noen av delene, de fleste rangefinder var/er glimrende kamera med glimrende optikk. Ikke rart når det er Leica, Zeiss og Voigtländer som står bak.

 

Det er heller ikke noe galt med Pen og NEX, dvs kompakt med utskiftbar optikk - men jeg mener klar de faller i mellom to stoler på sikt. Den vanlige bruker som kommer fra kompakt vil plutselig oppdage at dette var større enn han trodde og i og med at han er "zoomist" så vil han føle at dette ikke er nok. dSLR brukeren vil på samme måte føle at han mangler noe - men det er et greitt nr 2 kamera.

 

En videre grunn til at jeg mener de vil bli nisjekamera - er at de faktisk er på sitt beste med fastoptikk av "pannekaketypen".

 

@seriksen: P&S kameraene du viser til var også en form for rangefinderkamera - men uten utskiftbar optikk. Og de kom lenge før SLR faktisk - - men de ble løpende utviklet med moderne teknologi og noen var utrolig små - mindre enn Pen/NEX. Jeg vil ikke sammenligne disse med Pen og NEX, disse kameraene har sin parallell i dagens digitale kompaktkameraer.

 

@iKenneth: Ser klart logikken i at en som driver rundt med 5D mkII, D3 eller 1D (av et eller annet slag) - eller kanskje mellomformat ser GF1 eller G2 som greitt på fritida - men det er jo akkurat samme nisja som hadde Leica eller Leicakopier på 70 og 80 tallet. Uansett er dette entusiaster som vektlegger bildekvalitet.

 

Multibrennviddeobjektiver er egentlig en slags spesialversjon av zoom. Men istedet for trinnløs flytting av linselementer/grupper flyttes de til helt bestemte posisjoner. Objektivene blir relativt store - særlig på brennviddene du tenkte deg. Fordelen er fantastisk optisk kvalitet på hver av de tre ulike brennviddene. Langt bedre enn zoom så vidt jeg har forstått.

 

Tror neppe 50 % av de på forumet vil kjøpt seg en SDL. Bruker ikke flertallet av oss kamera fra dyre entry til prosumer. Hvorfor skulle vi da velge oss en SDL til nesten samme pris - med klare ulemper (ja jeg er klar over fordelene). Jeg vet selv etter å ha prøvd Olympus Pen, at jeg ikke engang hadde tenkt tanken.

 

@Seriksen: Ja, etter å ha lest mer tror jeg også NEX-kjøperene kommer fra P&S i stor grad. Det stemmer også i stor grad med at NEX uten tvil også er et designprodukt.

 

Når det gjelder CDAF kontra PDAF er vi sånn omtrent enige.

 

Når det gjelder video er er jeg relativt sikker på at mulighet til å styre fokus manuelt fra kameraet hadde blitt satt stor pris på også av P&S brukere. Video på så store sensorer avviker utrolig mye fra tradisjonelle videokamera i amatørskiktet. Liten sensor og måten de er bygd på gjør at det knapt er effekt av treghet og unøyaktighet i AF (og den finnes). Det ser skarpt nok ut. Men selv på blenderåpning 3,5 til 5,6 (kitobjektiver) er min erfaring at man på video med så stor sensor som mFT og større får utrolig mye fokusbom med AF - det jævla objektet flyttet seg 1 meter nærmere og fokusen bommet helt. Kameraet fikser faktisk ikke alt lengre - også fordi fokuspunktet flytter seg. Touchbetjening av fokuspunkt hjelper en god del regner jeg med - har ikke prøvd. Personlig så anbefaler jeg ingen som skal ta typisk P&S video å bruke kamera med APC-S sensorer. Dybdeskarpheten er noe helt annet.

[ATWindsor]

@ATWindsor: mFT optikk er ikke så mye mindre. Panasonic sin 14 - 42 er 5 gram lettere en Canon sin 18 - 55 med IS og bare marginalt mindre. Olympus sin er dog mindre - særlig er den kortere. Og også vanlig 4/3 optikk er mindre enn sammenlignbar Canon, Nikon etc optikk, dvs for større sensorer.

 

Nei, jeg er relativt overbevist om at Pen og NEX om en del år vil vise seg å være et nisjemarked - akkurat som rangefinder med utskiftbar optikk. Ikke noe gale med noen av delene, de fleste rangefinder var/er glimrende kamera med glimrende optikk. Ikke rart når det er Leica, Zeiss og Voigtländer som står bak.

 

 

Du sammenlikner jo de største objektivene, som du selv er innepå olympus sine objektiver er vesentlig mindre enn panasonic sine. Om Pen og NEX er en nisje avhenger av hva du legger i begrepet, om du tenker på speilløse kamraer som produkt, så er jeg helt uenig, om du tenker på små speilløse systemkaraer, så er det kanskje mer sannsynlig.

 

AtW

[tomsi42]

SLD er fortsatt en inmari dårlig forkortelse IMHO

Er ikke uenig i det. Jeg ser at Popular Photography i England kaller de for CSC - Compact System Camera.

 

Speilet er like utdatert som retursveiven. Neida, ikke riktig, men det er veldig gammeldags teknologi.

Hentesveis mener du vel

 

Trådstarter ville ha en diskusjon om entry-level kameraer med utskiftbar optikk. Her synes jeg dslr-tilhengerene kommer med et par rare argumenter.

Jeg tror at om 3-5 år så er alt under Nikon D90/Canon 50D klassen speilløst.

 

Det vil alltid finnes entrylevel speilrefleks så lenge det finnes speilrefleks. Logikken ligger der åpent. Et sted må nye begynne i fremtiden og.

Du trenger ikke speil for å bli en god fotograf. Så lenge du har en god sensor og god utskiftbar optikk så er du i gang. Så speilet kommer til å forsvinne i entry-level klassen Og det kommer til å skje fort. Et kamera som 7D kommer aldri til å være "entry-level"

 

Zoooom! Vil vi ha, masse zoom!

Vil forbrukerene egentlig det? De synes det er kult når de prøver ut lange brennvidder på sitt nye kompakt-kamera; men de finner ut at det er ikke blir brukt så mye. Dekker man området 28-300mm (i 135 formatet) så er det godt nok for 99% av målgruppen.

 

Og 2: Japanere er japanere - de spiser til og med rå mat, fysjom!

Ikke rå mat - rå fisk Men det er da folk som spiser rå mat her også - Gravlaks, Rakørret, f.eks. Sushi er ihverfall ferskt.

[Simen1]

Personlig tror jeg Pen og NEX kommer til å bli nisjeprodukter over tid - som Leica etc et nr 2 kamera for entusiaster eller nr 1 kamera for andre typer entusiaster. Mange av de som kjøper Pen og NEX i dag vil irritere seg over at objektivene er så ekstremt store i forhold til resten av kameraet (gjelder zoom og tele) og løsningen er ubalansert. Man får et lite hus og uten tvil bedre bildekvalitet enn kompaktkamera, men alle størrelsesfordelene forsvinner om man skal ha litt mer brennviddeomfang enn pancakeobjektivene med fast brennvidde. Når mange oppdager dette vil mange selge kameraet og gå tilbake til kompakt eller dSLR. Akkurat som mange gjør med dSLR. Pen har en liten fordel av mindre optikk.

Derfor tror jeg de speilløse systemene ikke vil slå an blant superzoom-folket. Men de speilløse systemene kommer nok til å selge bra blant de som vil ha et jakkelommekamera med god kvalitet og ikke er så opptatt av superzoom eller lang tele. De som er opptatt av tele og superzoom vil nok falle i to kategorier:

- De som primært bruker dslr eller kompaktkamera til de oppgavene

- De som svelger at det blir et ubalansert system.

 

At særlig NEX selger så bra i Japan tror jeg også har litt med markedsføring og hype å gjøre. Sony har laget en løsning som ser svært lekker ut - og det er klart design selger i dag. NEX sin gjennomførte sølvfarge på alt er et klart grunnlag for å skape hype.

Sony har en særstilling i Japan. Japanerne er gale etter Sony og det finnes hauger av rene Sonybutikker rundt om kring.

[Sutekh]

Som du selv er inne på mFT-opptikk er jo også tildels vesentlig mindre enn "vanlig" opptikk, størrelsesfordelen forsvinner jo ikke i det hele tatt? Om noe så forsterkes den da man sparer på plass på huset og på objektivet. Ikke framstår pen som vesentlig ubalansert heller.

Hovedgrunnen til at FT og μFT har mindre optikk er at sensoren og dermed bildesirkelen er mindre. Vidvinkel- og kortere normaloptikk til μFT kan bli noe mindre enn tilsvarende brennvidder til FT, men ellers er det ikke så veldig mye å vinne på kortere registeravstand.

 

Tilsvarende kan vidvinkel- og normaloptikk til Nex bli mer kompakt enn tilsvarende til APS-C-baserte speilreflekssystemer, men når du kommer opp i teleområdet så forsvinner forskjellen.

 

EDIT: Poenget er at det er ikke noe poeng å sammenligne μFT med noe annet enn FT. Andre systemer har større sensor, og får derfor større optikk av den grunn. Det trenger ikke å skyldes speil og lengre registeravstand.

Endret 18. august 2010 av Sutekh

[Bolson]

@ATWindsor: mFT optikk er ikke så mye mindre. Panasonic sin 14 - 42 er 5 gram lettere en Canon sin 18 - 55 med IS og bare marginalt mindre. Olympus sin er dog mindre - særlig er den kortere. Og også vanlig 4/3 optikk er mindre enn sammenlignbar Canon, Nikon etc optikk, dvs for større sensorer.

 

Nei, jeg er relativt overbevist om at Pen og NEX om en del år vil vise seg å være et nisjemarked - akkurat som rangefinder med utskiftbar optikk. Ikke noe gale med noen av delene, de fleste rangefinder var/er glimrende kamera med glimrende optikk. Ikke rart når det er Leica, Zeiss og Voigtländer som står bak.

 

 

Du sammenlikner jo de største objektivene, som du selv er innepå olympus sine objektiver er vesentlig mindre enn panasonic sine. Om Pen og NEX er en nisje avhenger av hva du legger i begrepet, om du tenker på speilløse kamraer som produkt, så er jeg helt uenig, om du tenker på små speilløse systemkaraer, så er det kanskje mer sannsynlig.

 

AtW

 

Jeg tenkte på små speilløse kamera - beskrevet med Pen og NEX som eksempler. Jeg poengterte i en tidligere post at vi kanskje bør se på speilløse kamera som flere segment - ikke bare et. Lumix G2/GH1 er for meg typisk rene dSLR erstattere mens kamera av typen Pen og NEX har en helt annen karakter.

 

Og jeg sammenligner de større objektivene bevist - fordi det er der problemaspektet med små speilløse systemkamera relatert til størrelse kommer fram. 18-55 ekvivalenter synes jeg ikke kan regnes som de største objektivene. Derfor skriver jeg også at kamera av typen Pen/NEX har sin største force med fastoptikk av typen pancake (og kanskje de minste zoom-objektivene). Men da ender de fort opp primært som nisjekameraer for entusiaster eller designobjekt. Ser man på NEX er 18 - 200 mm av samme størrelse som Canon/Sigma sine (faktisk tyngre).

 

Og jeg har nevnt tidligere at mFT har en størrelsesrelatert fordel pga mindre sensor (som også har klare ulemper), noe NEX og eventuelle produkter fra Canikon neppe vil ha. Så det er faktisk bare mFT som har en reell størrelsesfordel, og så langt jeg vet også minst suksess. Kan neppe tenke meg at Canikon lager en ny sensorstørrelse for speilløse systemer.

 

Jeg regner ellers at du er klar over mFT sin ekstreme "distortion" - som de bruker programvare for å korrigere.

 

@Simen1:

Faller du ikke nå i en felle som nesten alle ser ut til å gjøre - nemlig at speilløse kamera er synonymt med kamera av typen Sony NEX og Olympus Pen. Hva med speilløse som har formfaktor som dSLR. Det er vel eventuelt her erstattere til entrylevel dSLR vil komme.

 

Ellers så er vi vel relativt enige.

 

@Anew og tomsi42: hverken SDL eller CSC er vel gode forkortelser. SCS passer bra på kamera av typen Pen og NEX, men ikke på Lumix G2 klassen.

Endret 18. august 2010 av Bolson

[ATWindsor]

Som du selv er inne på mFT-opptikk er jo også tildels vesentlig mindre enn "vanlig" opptikk, størrelsesfordelen forsvinner jo ikke i det hele tatt? Om noe så forsterkes den da man sparer på plass på huset og på objektivet. Ikke framstår pen som vesentlig ubalansert heller.

Hovedgrunnen til at FT og μFT har mindre optikk er at sensoren og dermed bildesirkelen er mindre. Vidvinkel- og kortere normaloptikk til μFT kan bli noe mindre enn tilsvarende brennvidder til FT, men ellers er det ikke så veldig mye å vinne på kortere registeravstand.

 

Tilsvarende kan vidvinkel- og normaloptikk til Nex bli mer kompakt enn tilsvarende til APS-C-baserte speilreflekssystemer, men når du kommer opp i teleområdet så forsvinner forskjellen.

 

EDIT: Poenget er at det er ikke noe poeng å sammenligne μFT med noe annet enn FT. Andre systemer har større sensor, og får derfor større optikk av den grunn. Det trenger ikke å skyldes speil og lengre registeravstand.

 

Hvorfor er det ikke noe peng å sammenlikne? Jeg svarte på en kritikk av de speilløse systemene som finnes i dag, nemlig at de er omtrent like store som DSLR-systemer, det er jeg ikke enig i, det er vesentlig mindre (eller kan ihvertfall fint være det om man ønsker). Selvsagt kan man argumentere for at det er mer interessant å sammenlikne systemene på et mer overordnet nivå, men da forsvinenr også argumenter av typen "dårlig balansert" osv.

 

Bolson: du sammenlikner det største objektivet av den typen til mFT, det er tilsvarende olympusobjektiv som er vesentlig mindre. Angående distortion, så er det resultatet som teller.

 

AtW

[Sutekh]

Hvorfor er det ikke noe peng å sammenlikne?

Fordi μFT-optikk er ikke kompakt fordi det er et speilløst system, den er kompakt fordi sensorstørrelsen er mindre. Skal du se på fordelene ved kortere registeravstand, så må du sammenligne med systemer med tilsvarende sensorstørrelse. Og da oppdager du ganske kjapt at det (naturlig nok) er vidvinkeloptikken som blir mer kompakt, mens optikk med lengre brennvidder blir like stor.

 

Med andre ord, går du noe særlig over 25-30 mm brennvidde, så er det lite forskjell på μFT og FT (som har samme sensorstørrelse). Tilsvarende, går du særlig mye over 35-45 mm brennvidde så er det liten forskjell på NEX-optikk og Nikon DX-optikk eller Sony DT(?)-optikk til Alpha, altså speilrefleksoptikk som er optimalisert for samme sensorstørrelse som NEX.

[ATWindsor]

Hvorfor er det ikke noe peng å sammenlikne?

Fordi μFT-optikk er ikke kompakt fordi det er et speilløst system, den er kompakt fordi sensorstørrelsen er mindre. Skal du se på fordelene ved kortere registeravstand, så må du sammenligne med systemer med tilsvarende sensorstørrelse. Og da oppdager du ganske kjapt at det (naturlig nok) er vidvinkeloptikken som blir mer kompakt, mens optikk med lengre brennvidder blir like stor.

 

Med andre ord, går du noe særlig over 25-30 mm brennvidde, så er det lite forskjell på μFT og FT (som har samme sensorstørrelse). Tilsvarende, går du særlig mye over 35-45 mm brennvidde så er det liten forskjell på NEX-optikk og Nikon DX-optikk eller Sony DT(?)-optikk til Alpha, altså speilrefleksoptikk som er optimalisert for samme sensorstørrelse som NEX.

 

Mitt svar og det jeg svarte på handlet ikke om kortere registeravstand, det handlet om fordelene og ulmepene med dagens mFT-kameraer. Det er helt greit om du ønsker å diskutere noe annet enn det, med det gjør ikke mitt innlegg poengløst.

 

AtW

[Bolson]

@ATWindsor: Ingen har sagt at de er like store - utsagnet mitt var at med større zoomområde/tele så forsvinner de meste av størrelsesfordelen for kamera av typen Pen og NEX. Når det gjelder andre sensorer enn mFT så forsvinner i realiteten nesten all fordel ved større brennvidder. Det er også det Sutekh poengterer.

 

Ellers så er det nesten uinteressant å diskutere mFT separat - mFT er ikke den mest populære SDL platformen i Japan, og mFT vil neppe bli den store speilløse plattformen uansett.

 

Speilløse system generelt har ikke nødvendigvis noen som helst størrelsesfordel - det er nemlig ikke opplagt at man skal bruke kortere registeravstand selv på et speilløst system.

 

Personlig ser jeg det som en ulempe at man faktisk må bruke raw-konvertere som har korrekte mFT profiler lagt inn.

Endret 18. august 2010 av Bolson

[Sutekh]

Mitt svar og det jeg svarte på handlet ikke om kortere registeravstand, det handlet om fordelene og ulmepene med dagens mFT-kameraer. Det er helt greit om du ønsker å diskutere noe annet enn det, med det gjør ikke mitt innlegg poengløst.

 

AtW

Jeg sier det gjør sammenligningen poengløs. Ja, μFT-optikk er mer kompakt enn mye av det man får til systemer med større sensorer, men realiteten er at du får mange av de samme størrelsesmessige fordelene ved å kjøpe et av de mer kompakte FT-speilreflekskameraene også, siden de har like liten sensor og omtrent like kompakt optikk.

 

Skal du sammenligne med speilreflekssystemer, så er det bare FT som er direkte sammenlignbart. Og da blir ikke størrelsesforskjellen på optikken så veldig stor. Skal du sammenligne med noe annet, så må du også ta med i beregningen at de andre systemene har større sensorer og derfor yter bedre på en del områder, og at det også er en viktig grunn til at optikken blir større.

[ATWindsor]

Mitt svar og det jeg svarte på handlet ikke om kortere registeravstand, det handlet om fordelene og ulmepene med dagens mFT-kameraer. Det er helt greit om du ønsker å diskutere noe annet enn det, med det gjør ikke mitt innlegg poengløst.

 

AtW

Jeg sier det gjør sammenligningen poengløs. Ja, μFT-optikk er mer kompakt enn mye av det man får til systemer med større sensorer, men realiteten er at du får mange av de samme størrelsesmessige fordelene ved å kjøpe et av de mer kompakte FT-speilreflekskameraene også, siden de har like liten sensor og omtrent like kompakt optikk.

 

Skal du sammenligne med speilreflekssystemer, så er det bare FT som er direkte sammenlignbart. Og da blir ikke størrelsesforskjellen på optikken så veldig stor. Skal du sammenligne med noe annet, så må du også ta med i beregningen at de andre systemene har større sensorer og derfor yter bedre på en del områder, og at det også er en viktig grunn til at optikken blir større.

 

 

Deg om det, du står selvsagt fritt til å mene at det er en poengløs sammenlikning, jeg er ikke enig. Personlig synes jeg det er mest spennde å se på to problemstillinger, hva som finnes i praksis i dag, go i nærmeste framtid, og forskjellene mellom de. Eller forskjellen mellom speil vs ikke-speil på et mer overordnet nivå.

 

Selvsagt må man ta med seg fordelene til andre systemer også, men det gjør ikke sammenlikningen poengløs.

 

På et mer overordnet nivå, så slipper man med speiløse systemer en ekstra mekanisme, som legger til vekt, flere ting som kan gå galt, og minsker fleksibiliteten utformingsmessig.

 

AtW

[ATWindsor]

@ATWindsor: Ingen har sagt at de er like store - utsagnet mitt var at med større zoomområde/tele så forsvinner de meste av størrelsesfordelen for kamera av typen Pen og NEX. Når det gjelder andre sensorer enn mFT så forsvinner i realiteten nesten all fordel ved større brennvidder. Det er også det Sutekh poengterer.

 

Ellers så er det nesten uinteressant å diskutere mFT separat - mFT er ikke den mest populære SDL platformen i Japan, og mFT vil neppe bli den store speilløse plattformen uansett.

 

Om du synes det er uinteressant, så ikke diskuter det, jeg synes selv det er hakket mer interessant å snakke om det på overordnet nivå, kmen jeg kommenterte også påstander som kom direkte om mFT og mfT-objektiver.

 

AtW

[Sutekh]

På et mer overordnet nivå, så slipper man med speiløse systemer en ekstra mekanisme, som legger til vekt, flere ting som kan gå galt, og minsker fleksibiliteten utformingsmessig.

...men du får ikke mer kompakt optikk, som er det jeg og bolson har prøvd å påpeke.

 

Postene mine omhandler det du skrev om optikken, ikke andre forskjeller.

Endret 18. august 2010 av Sutekh

[ATWindsor]

På et mer overordnet nivå, så slipper man med speiløse systemer en ekstra mekanisme, som legger til vekt, flere ting som kan gå galt, og minsker fleksibiliteten utformingsmessig.

...men du får ikke mer kompakt optikk, som er det jeg og bolson har prøvd å påpeke.

 

Bolson har snakket konkret om mFT-opptikk. Dette har jeg svart på. Jeg har aldri noengang forfektet at speilløse systemer automatisk fører til mer kompakt opptikk.

 

AtW

Endret 18. august 2010 av ATWindsor

[simen_k]

Har en NEX 5 liggende hjemme. Flott bildebrikke for hva støynivået gjelder er den usetvanlig bra til å være så kompakt. Jeg får også nydelig DOF selv på 18mm.

 

Hadde vært digg med 18-200mm men koster flesk

 

Speilløst er herlig å ta med hvis man ikke har lyst eller har plass til dSLR riggen.

Endret 18. august 2010 av Milt

[Sutekh]

Bolson har snakket konkret om mFT-opptikk. Dette har jeg svart på. Jeg har aldri noengang forfektet at speilløse systemer automatisk fører til mer kompakt opptikk.

*sukk*

 

For å hoppe tilbake litt: Jeg prøvde å utdype hvorfor μFT-optikk er mer kompakt, og at det ikke egentlig skyldes at det er noe spesielt med μFT fremfor vanlig FT. Du tok tydeligvis kommentaren min om at sammenligninger mellom μFT og systemer med større sensorer er rimelig poengløse personlig.

 

Med andre ord, du får ikke så veldig mye spesielt med μFT som du ikke også får med FT.

[ATWindsor]

Bolson har snakket konkret om mFT-opptikk. Dette har jeg svart på. Jeg har aldri noengang forfektet at speilløse systemer automatisk fører til mer kompakt opptikk.

*sukk*

 

For å hoppe tilbake litt: Jeg prøvde å utdype hvorfor μFT-optikk er mer kompakt, og at det ikke egentlig skyldes at det er noe spesielt med μFT fremfor vanlig FT. Du tok tydeligvis kommentaren min om at sammenligninger mellom μFT og systemer med større sensorer er rimelig poengløse personlig.

 

Med andre ord, du får ikke så veldig mye spesielt med μFT som du ikke også får med FT.

 

Jeg vet hvorfor mFT-opptikk er mer kompakt, og det er jo hyggelig av deg å komme med den informasjonen. Det hadde dg kanskje vært enda hyggligere om du ikek i samme slengen hadde kalt diskusjonen jeg var involvert i som poengløs. I praksis er mFT-objektiver små. På et mer overordnet nivå, så sier ikke speil noe om sensorstørrelse, og i relativt liten grad om registeravstand. Derfor synes jeg ikke din sammenlikning er så veldig interessat (og derfor så starter jeg helelr ikke en diskusjon om noe helt annet om jeg ser en post fra deg der du snakker om det)

 

AtW