Uten eller med speil. Entry-level dSLR dør ut?

[Anew]

Med unntak av treghet ved panning, så vil jeg si at EVF'en i panasonic GH1 er god nok til å erstatte de bittesmå kikkehullene i entry-level kameraene.

 

For min del kommer det alltid tilbake til autofokus ytelse. Ett av hovedmålene med å gå opp fra kompakt til entry-dslr pleier å være hurtig respons. For den jevne snapshooter så er forventningen at det skal skje noe praktisk talt umiddelbart i det de trykker ned utløseren. Det vi som fotograferer ofte glemmer, er at disse folka ikke skiller på det å fokusere og det å trykke ned utløseren. Fokus skal mao. være "umiddelbar" den også.

 

Det er det pt. kun fasedeteksjon som er i nærheten av å levere. Panasonic har nærmet seg betydelig, men i alt annet enn optimale lysforhold (den andre grunnen for å oppgradere fra kompakt), så begynner også denne å slite.

 

Jeg er helt sikker på at speilløse systemkameraer (SLSK eller SSK - den andre TBF'en suger, Kenneth ) kommer til å spise en betydelig del av entry-level (og kanskje "prosumer") på sikt, men det er en liten vei å gå fortsatt.

 

Er det forøvrig noen som vet hvordan analoge kompaktkameraer autofokuserte? De hadde jo heller ikke speil til fasedeteksjon, så hvor fikk de lyset sitt fra?

[Sutekh]

Det er mange fordeler med speilmekanismen som det nok kommer til å ta rimelig lang tid før EVFer kan matche, så jeg er ikke så veldig bekymret for at speilrefleks som konsept kommer til å forsvinne på en god stund. I tillegg til fordelene med fasedetekterende fokus (som det fremdeles ikke er noen som har klart å matche uten speil), så er optisk søker fremdeles fri for tidsforsinkelser, og den bruker i praksis ikke noe strøm. Med andre ord, jeg er sterkt uenig med ATWindsor i at fordelen er minimal, og jeg tror ikke det er praktisk gjennomførbart å lage en speilløs løsning som gir samme ytelse på veldig lang tid.

 

At speilløse systemer kommer til å (delvis) ta over i entrylevelsegmentet i Europa og USA er nok ikke usannsynlig, men jeg vil tippe speilreflekskamera som produkt fremdeles vil være å få kjøpt når jeg blir pensjonist.

[Simen1]

Canon kom med 300D i 2003. Den kostet ca. $899,- Med en dollarpris på 7-7,5kr. er det 6700kr. I Norge kostet 300D nesten 10K! Det er entry-level kamera som er billig ;-) Nye ting er alltid dyrt. Det er noe du burde vite, du som kjøper PC-deler etc.

Alle prøver å melke markedet så godt som mulig og har dermed selvsagt ikke fast prosentvis påslag. Påslaget/fortjenesten per kamera er så høyt at det optimerer inntjeningen. Altså i et krysningspunkt der prisen går såpass mye opp at antallet kjøpere begynner å falle merkbart. Begrensninger i produksjonskapasitet spiller også inn. For Olympus sin del har de nok roet ned produksjonsvolumet av FT-kameraer nå som fortjenesten på mFT-kameraer er skyhøy og de ikke kan øke produksjonen i det uendelige helt gratis.

 

Poenget mitt er at samtlige speilløs-produsenter har skyhøye marginer (i forhold til produksjonskostnad) på kameraene sine. Jeg nekter å tro at utviklingskostnadene har vært så høye at det ikke betaler seg inn på 6-12 måneder med de marginene de har nå.

 

Problemet er fortsatt manglende konkurranse. De store prispresserne Canon og Nikon må på banen snart. Da regner jeg med vi får se entry level speilløst jevnt over 30% lavere priset enn entry level dslr. Dvs. speilløst fra rundt 2000 kr for hus og 2500 med objektiv.

 

Har lest første posten din, bare svada.

Den kommentaren var i hvert fall svada. Bolson skriver som vanlig saklig, også i innlegget du refererer til.

 

Tok en titt på ett par bruktmarkeder på bla rimelig DSLR, og gjett hva, denne kundegruppen selger ofte hus med kit objektivet. De har overhodet ikke samme interessen som de aller fleste som feks er her i forumet, som ofte har flere kamerahus og objektiver i bøtter og spann, blitser, bager, ryggsekker, filter, stativ(er) osv osv. Men igjen så utgjør vi en promille av de som nettopp kjøper ett rimelig DSLR.

Å selge pakker med kamerahus og 10 objektiver er ikke lurt. Da er det nærmest umulig å finne en kjøper som er ute etter akkurat den kombinasjonen av 11 gjenstander man selger. Kit-objektiv er å regne som standard medfølgende utstyr når man selger kamera, enten det er pakket ut av originalemballasjen eller ikke.

Endret 17. august 2010 av Simen1

[Sutekh]

Er det forøvrig noen som vet hvordan analoge kompaktkameraer autofokuserte? De hadde jo heller ikke speil til fasedeteksjon, så hvor fikk de lyset sitt fra?

Litt forskjellig. Mange brukte aktive autofokussystemer, hvor kameraet måler avstanden til motivet med en aktiv avstandsmåler (ultralyd, infrarød laser...) og fokuserer deretter. Hvis avstanden er såpass lang at kameraet ikke klarer å få en sikker måling, så stiller det bare på hyperfokalavstand.

 

Ellers så trenger man jo ikke å måle gjennom objektivet når man bruker passiv avstandsmåling via fasedeteksjon. Det er fullt mulig å bygge det som i praksis er en automatisk rangefinder, og jeg tror det er noe som har vært brukt på en del kompaktkameraer. Det er tross alt bare ett objektiv man trenger å kalibrere for.

Endret 17. august 2010 av Sutekh

[TorVidle]

I Japan var det nylig rapportert om ~40%, i tillegg til DSLR. Salgsvolumet (antall) til DSLR er vist relativt urørt.

 

Det er det samme inntrykket jeg har fått som jeg nevnte tidligere, nemlig at de speilløse er en ny nisje - og ikke tapper særlig på speilreflekssalget foreløpig. Dog stiller jeg spørsmål ved de 40% som er nevnt. Er det en stigning i salget man der nevner, så er det noe helt annet.

 

40% slik det er nevnt her er såpass høyt at man kan stille spørsmålstegn ved om det pr i dag er stor nok produksjon til å klare en slik andel.

 

Jeg føler og at endel ser på speilløse med feil utgangspunkt: Det er ingen automatikk i at de er ment å konkurrere mot speilrefleks. Jeg tror bestemt at kompakt/superzoomer osv vil være det mest reelle å tenke seg at speilløse vil bli en konkurrent til.

 

Det er vel og noe i dette som nevnes at ikke alt av gadgets som pøses ut i det japanske markedet nødvendigvis blir like godt mottatt i resten av verden som i Japan. Japan er som en hel nasjon med gadgetsfreaks og avspeiler ikke verdensmarkedets utvikling alltid.

 

Når det gjelder dagens speilløse så taper de alle på ergonomien i forhold til speilrefleks. Tanken om et "lommekamera" som gir samme bildekvalitet som entry-speilrefleks er noe mange nok ønsker, også jeg - men da må man og huske på hva dimmensjoner vi snakker om når vi tenker lommekamera. Og for å ikke glemme: vekt. Et Canon Powershot S90 veier 175 gr + batteriet. Man skal ikke særlig langt på vektskalaen før et kamera ikke er lommevennlig. Og ikke minst: Den "vanlig mann i gata" vil ha zoom, mest mulig zoom. Å tro noe annet er virkelighetsfjernt.

 

Zoomobjektiver til speilløse vil nødvendigvis bli kritiske, både i vekt og størrelse. Og straks vekta på objektivet øker, blir den elendige ergonomien svarteper - og det å skyte med kun skjermen som søker problematisk for mange.

 

For min del, og sikkert mange andre og, vil det lommevennlige bety mye, er et speilløst (med en god zoom) ikke lommevennlig, kan man like greit kjøpe f.eks et speilrefleks. Enten er det lommekamera, eller så er det ikke. Hva som kan henges på av speilrefleksobjektiver på et speilløst, vil neppe være noe stort argument for en førstegangskjøper som ikke har objektiver til speilrefleks. Prisnivået må og langt ned i forhold til i dag før den vanlige mann i gata løper til butikken.

 

Tor

[Sutekh]

Dæven, for en gangs skyld er jeg faktisk enig med TorVidle. Verden står ikke til påske.

 

(Bortsett fra at jeg vil si "teleobjektiver", ikke "zoomobjektiver" )

 

Når du først begynner å jobbe (håndholdt) med robust, lyssterk optikk som veier litt, så trenger du gjerne et litt substansielt hus å holde i, både for å få et godt grep og for å få god balanse. Da har de ekstra 100-150 grammene som speil og prisme legger til på vekten ikke så veldig mye å si. Speilmekanismen slutter rett og slett å være en ulempe når du allikevel kommer over et visst nivå.

 

Og med teleobjektiver har ikke lang registeravstand så veldig mye å si heller. Det er mest på vidvinkelenden at det er et problem.

[Simen1]

Det er det samme inntrykket jeg har fått som jeg nevnte tidligere, nemlig at de speilløse er en ny nisje - og ikke tapper særlig på speilreflekssalget foreløpig. Dog stiller jeg spørsmål ved de 40% som er nevnt. Er det en stigning i salget man der nevner, så er det noe helt annet.

Markedsandelen på 40% speilløst i Japan stammer fra denne artikkelen.

 

Zoomobjektiver til speilløse vil nødvendigvis bli kritiske, både i vekt og størrelse.

Jepp. Både mye zoom, mye brennvidde og stor blenderåpning vil gi fysisk store og tunge objektiver som balanserer bedre med dslr-klassen enn med speilløs-klassen.

Endret 17. august 2010 av Simen1

[Bolson]

@iKenneth:

Hva slags kamera jeg har er uinteressant - jeg har dog fotografert i snart 40 år - så mattskiver har jeg byttet mange av.

 

Men du viser ved dine svar at at du ikke har forstått særlig av hva jeg prøvde å komme fram til. Og for da å gjenta meg kort og på en slik måte at du kanskje forstår logikken.

 

1. EVF har ikke egenskaper i dag som gjør at det kan erstatte OVF med utskiftbare mattskiver i prosumer og pro-segmentet. Jeg er fullt klar over at SDL med EVF ikke trenger mattskive og at nivået fra 7D og nedover ikke har utskiftbare mattskiver. De kan dog skiftes helt ned til 1000D.

 

2. Så lenge Canon/Nikon "må" lage tradisjonelle dSLR i dette segmentet for å tilfredsstille kundene er det økonomisk svært attraktivt å pushe dSLR også i konsumer/entrylevel markedet. At de bruker noe eldre teknologi i disse segmentene, f.eks forrige generasjon har ingen betydning. Poenget her er at volumene i disse markedene gjør det attraktivt å forlenge levetid og øke avkastning på hvert utviklingstrinn. Dette er noe som gjøres innen alle elektronikkmarkeder.

 

Nautica har faktisk truffet spikeren på hode med sitt utsagn vedrørende dette - nemlig at de vil kannibalisere seg selv.

 

Kameraene kan klart lages mindre, særlig om kun Liveview brukes. Når det gjelder objektiver er det så vidt jeg kan se primært bare fastoptikk av typen pancake som blir ekstremt mye mindre. Sony E 18-55mm F3.5-5.6 OSS veier så vidt jeg vet 6 gram mindre enn Canon EF-S 18-55/3,5-5,6 IS (og de har i realiteten omtrent samme brennviddeomfang). At Micro 4/3 får mindre opptikk er logisk med mindre brikke. Og generelt for disse SDL systemene med svært kort avstand til sensor er at man må bruke adaptere med betydelig størrelse/vekt (og pris) for å bruke eldre optikk. Særlig for Sony betyr det at man øker vekt med 110 gram og lengde med 27 mm for å kunne bruke A-mount objektiver. Optikkutvalget spesielt for SDL er ikke akkurat stort.

 

For Canikon med sitt store objektivutvalg, og hvor man fint kan bruke sine gamle objektiver fra pre-digital verden blir det å skifte over til en avstand til søker som vil kreve et relativt stort og dyrt adapter faktisk et valg med betydelig risiko. Også det å få på plass en hensiktmessig portefølge med nye objektiver tilpasset den korte søkeravstanden. Canon og Nikon har tradisjonelt hatt svært lojale bruker - mest fordi man ivaretar investeringen man en gang gjorde. Kalles også lock-in.

 

At Canon og Nikon er japanske firmaer betyr ikke at de ser primært på det japanske markedet når de tar avgjørelser. For både Canon og Nikon betyr både det europeiske og amerikanske markedet langt mer økonomisk. Når man da vet at det japanske markedet faktisk i svært mange sammenhenger oppfører seg annerledes enn andre markeder - betyr det at man ikke kan bruke utviklingen i Japan som beslutningsgrunnlag.

 

Man skal også huske på at Canikon dominerer fullstendig dSLR markedet med en markedsandel på ca 80 % (eller over). Nå innbefatter dette ikke SDL så vidt jeg vet, og tall for hvor store de ulike segmentene er. Man kan heller ikke sammenligne mellom kompaktkameraer og SDL/dSLR. Når du har 80 % av markedet, da sitter du på en enorm brukerbase også innen entrylevel (350D, 1000D, 400D, 450D og Nikons ekvivalenter) - som vil oppgradere til et nytt kamera etter 4 - 7 år. De har kanskje bare 1 - 2 objektiver og blits, men entrylevel kamera etter 5 år vil være så mye bedre at å kjøpe seg nytt hus er fornuftig. 2000D (om den kommer) vil trolig være en stor oppgradering fra 350D, 400D og 1000D. Bare "oppgraderingsmarkedet" for Canikon er større enn markedene til de andre tilsammen med stor sannsynlighet. Skulle de droppe dSLR under 6 500 kr (som jeg regner som entrylevel) og erstatte dette med SDL med mindre avstand til sensor så tar de en meget stor risiko. Bare det er nok til at de fortsetter med dSLR i dette segmentet en stund framover. For Sony, Olympus etc betyr gjenkjøp langt mindre og gevinsten av SDL kan fort bli større enn tapet av gjenkjøp.

 

Når det gjelder ergonomi får vi ha ulike meninger - personlig så synes jeg ergonomien på NEX og Pen er håpløs og på Panasonic Lumix G1/G2/GH1 er akseptabel. Og jeg tror faktisk folk vil bry seg om forskjellen mellom fasebasert og konstrastbasert AF om de fikk oppleve forskjellen. Personlig synes jeg kontrastbasert - uansett kamera er nærmest ubrukelig. Dog bruker jeg knapt AF i det hele tatt. Men blir spennende å se hva Fuji sitt dualsystem klarer.

 

Hva 300D kostet i 2003 er til de grader ikke relevant, min påstand var at SDL ikke er særlig dyre når de ligger i pris ca 1 000 - 1 500 over hva dagens rimeligste dSLR koster - dvs i realiteten i snittet for dSLR segmentet de kan sammenlignes med. Og merprisen skyldes i hovedsak pris på optikken. Så hva du skal fram til forstår jeg ikke i det hele tatt. Mitt poeng er at prisen pr dato på rimelig SDL er ikke så langt fra der den ender når Canikon eventuelt entrer markedet. Og jeg er ikke uenig i at de vil gjøre det. Men de har en helt annen avveining å gjøre enn konkurrentene.

 

Og igjen - tydeligvis forstår du ikke at det primært er økonomiske argumenter som gjør at Canikon gjør som de gjør i entrylevel og "consumer". Å utvikle entrylevel kamera er ekstremt rimelig og gir pga volum svært bra tilleggsavkastning på teknologi de måtte ha utviklet uansett. SDL vil sagt som kunne kannibalisere store deler av eget marked og faktisk ha konsekvenser for prosumer og prosegmentene også. Det kan faktisk være slik at for Canikon kan det være lønnsomt å tape en 10 - 20 % av entrylevel markedet i forhold til å kanalibalisere seg selv. Volumsalg av rimelige objektiver er fundamental finansieringskilde for utvikling av pro-objektiver.

 

Olympus, Sony etc er så små i dSLR (særlig i prosumer/pro) at de faktisk i liten grad får den effekten Canikon har av ulike segmenter for samme type produkt, derfor er det interessant å prøve å skape et nytt segment der de har andre fordeler. Gevinsten er mye større enn den reelle risikoen de tar. Sannsynligvis er det mer et spørsmål om å overleve i gitte segmenter.

 

Og det er helt greitt at du oppfatter det jeg skriver som svada - men realiteten er at det som skjer og vil skje her bestemmes primært av økonomiske avveininger og der har Canikon en noe annen agenda enn konkurrentene. Derfor vil de trolig pushe dSLR under 6 500 kr i svært mange år ennå. Det selv om de kommer med SDL. Dog kan det være at de dropper OVF (erstattes med EVF) i rimeligere kamera og beholder omtrent samme formfaktoren.

 

@Simen1: Du har sikkert sånn noenlunde rett vedrørende prodkost på speil/prisme - dog tror jeg utviklingskostnaden er mindre. De bruke faktisk nesten identisk mekanisme i 1000D som i min 500N fra 1998. Og jeg tror også et SDL hus vil ligge en 20 - 30 % under dSLR i podkost. Men prisforskjellen i dag skyldes til 85 % dyrere optikk. Dette tror jeg ikke vil forandre seg - behovet for adapter for å bruke eldre/annen optikk vil opprettholde prisforskjellen. 18 - 55 mm ekvivalentene til Micro 4/3 og Sony E koster 1 000 kroner med enn objektivene som blir brukt til dSLR entry-kit (også Sony, Olympus sine egne). Adapterne ligger på ca 1 300 til 1 500 kr.

 

Derfor vil det faktisk ikke forundre meg om et av Canon sitt første SDL vil bruke omtrent samme hus som 1000D.

Endret 17. august 2010 av Bolson

[Karabin]

Litt harde tall fra mars i år over det japanske salget:

http://www.43rumors.com/microfourthirds-now-owns-20-2-of-the-japanese-dslr-market-share/

[tomsi42]

Nautica har faktisk truffet spikeren på hode med sitt utsagn vedrørende dette - nemlig at de vil kannibalisere seg selv.

Men når vi ser de siste salgstallene fra Japan, så blir markedsandelene deres spist opp av konkurrentene. Det er mye verre fordi da får de ingen penger i kassa. Og at vi kommer til å få samme utvikling i Europa og USA, det er jeg overbevist om.

 

Når jeg var på World Wide Photowalk-en i juli, så hadde 5 av 35 deltagere µ-4/3 kameraer. Jeg synes det var en overraskende høy andel når entenker på hvor nytt dette er. Vil ikke være overrasket om det er enda flere neste år.

[Karabin]

Om historien gjentar seg( noe den ofte gjør):

http://www.gearlog.com/2009/10/death_of_the_dslr.php

 

"Back in the 1970s and 1980s, we saw a similar movement, as more and more consumers purchased film SLRs. However, as small auto-everything 35mm point-and-shoot cameras began to be able to create SLR-like images, SLR sales dwindled. We're on the precipice of the same thing happening in the digital world. Consumer DSLRs are going down. "

Endret 17. august 2010 av Karabin

[Bolson]

Nautica har faktisk truffet spikeren på hode med sitt utsagn vedrørende dette - nemlig at de vil kannibalisere seg selv.

Men når vi ser de siste salgstallene fra Japan, så blir markedsandelene deres spist opp av konkurrentene. Det er mye verre fordi da får de ingen penger i kassa. Og at vi kommer til å få samme utvikling i Europa og USA, det er jeg overbevist om.

 

Når jeg var på World Wide Photowalk-en i juli, så hadde 5 av 35 deltagere µ-4/3 kameraer. Jeg synes det var en overraskende høy andel når entenker på hvor nytt dette er. Vil ikke være overrasket om det er enda flere neste år.

 

Nei - det er faktisk ikke så enkelt. Det kan faktisk være langt mer lønnsomt å la konkurrenter ta markedsandeler enn å kannibalisere seg selv. Særlig gjelder det for markedsledere i et gitt segment og som med stor sannsynlighet har stor gjenkjøpsrate og effekt av et helt økosystem (objektiver, blitser etc). Feil introduksjon i et segment med fare for kannibalisme av eksisterende produkter kan da ha langt større negativ effekt enn å vente på bunnlinja. Det kan godt hende at du øker omsetningen - men du kan også risikere at bunnlinja reduseres når du gjør slike valg. Og bunnlinja er langt mer interessant enn omsetningen.

 

Når det gjelder de siste salgstallene fra Japan er de altfor unøyaktige til å vurdere realitetene under - vi må ha alle detaljer om hvordan segmenter er avgrenset - total vekst etc, hvilke skift som skjer. Og som jeg har nevnt tidligere - hva som skjer i Japan kan ikke kopieres 100 % - det japanske markedet er noe spesielt og har alltid vært det. Men at SDL vil øke på verdensbasis er jeg ikke uenig i.

 

Vi ser dog effektene av dette og noen andre forhold i Canon sin utvikling økonomisk i selve Japan. Gjelder konsumentprodukter som kamera er en stor andel av. Dog øker Canon svært mye i resten av verden - noe som er 80 - 85 % av Canon sin virksomhet.

 

Det er også vanlig at markedsledere ikke har førstetrekksstrategi - dvs. de venter til nye segmenter har fått et vist omfang (segmentet viser seg levedyktig) - og så bruker de teknologiske, økonomiske og produksjonsmessige ressurser til å ta tilbake markedsandelene de har mistet.

[arela]

 

Det er også vanlig at markedsledere ikke har førstetrekksstrategi - dvs. de venter til nye segmenter har fått et vist omfang (segmentet viser seg levedyktig) - og så bruker de teknologiske, økonomiske og produksjonsmessige ressurser til å ta tilbake markedsandelene de har mistet.

 

Ikke uvanlig og heller ingen dum taktikk.

[TorVidle]

Dæven, for en gangs skyld er jeg faktisk enig med TorVidle. Verden står ikke til påske.

 

(Bortsett fra at jeg vil si "teleobjektiver", ikke "zoomobjektiver" )

 

Når du først begynner å jobbe (håndholdt) med robust, lyssterk optikk som veier litt, så trenger du gjerne et litt substansielt hus å holde i, både for å få et godt grep og for å få god balanse. Da har de ekstra 100-150 grammene som speil og prisme legger til på vekten ikke så veldig mye å si. Speilmekanismen slutter rett og slett å være en ulempe når du allikevel kommer over et visst nivå.

 

Og med teleobjektiver har ikke lang registeravstand så veldig mye å si heller. Det er mest på vidvinkelenden at det er et problem.

 

Og ditto angående de forhold du nevner med balanse. Selv mener jeg at med det som finnes i dag av objektiver, og antatt lenge fremover - vil det forholdet etter en stund måtte få frem den største svakheten med de speilløse, og dermed vil interessen for den typen kamera dabbe av sakte, og dale til et nivå som andre nisjeprodukter.

 

Nesten alle jeg kjenner som har gått fra kompakt(inklusive alle utgaver av superzoomer) til speilrefleks kjøper rimelig kjapt en telezoom fordi de ikke synes kitzoomen er "lang" nok. Typisk kjøper de gjerne Sigma sin 70-300 som selger som hakka møkk pga prisen som en selger sa. Men selv med 300mm klager endel på at "gamle kameraet" (kompakten et eller annet) rakk mye lenger. Samme problemstilling vil og måtte møte speilløse i et ikke ubetydelig omfang før eller siden - og da kommer tydelig svakheten med det lille kameraet uten grep og balanseevner frem - det funker ikke tilfredstillende i praksis.

 

Tor

[TorVidle]

Det er det samme inntrykket jeg har fått som jeg nevnte tidligere, nemlig at de speilløse er en ny nisje - og ikke tapper særlig på speilreflekssalget foreløpig. Dog stiller jeg spørsmål ved de 40% som er nevnt. Er det en stigning i salget man der nevner, så er det noe helt annet.

Markedsandelen på 40% speilløst i Japan stammer fra denne artikkelen.

 

I farten finner jeg ikke de 40% men rett under 30, samt vel et spørsmålstegn ved om de klarer etablere seg i markedet over tid i noen grad nær disse tallene. Såvidt jeg ser så finner jeg heller ikke målestaven de bruker? Har noen misforstått teksten og tatt de 40% fra opplysningen om at selve tallene kommer fra kun 40% av salgstedene? (mulig jeg og misforstår det noe rotete oppsettet)

 

Tor

[TorVidle]

Litt harde tall fra mars i år over det japanske salget:

http://www.43rumors.com/microfourthirds-now-owns-20-2-of-the-japanese-dslr-market-share/

 

Vel, overskriften er en tvilsom greie i ordformulering og kan leses på mer enn en måte. Ikke misforstå meg slik at jeg ikke tror på at salget at speilløse i Japan har økt (det er og i perioden kommet flere til, noe som alene ville økt salget), men tror neppe det har tatt mye direkte fra speilreflekssalget, og at det er mer rett å regne det som et nytt tilleggsprodukt i en egen nisje (som superzoomene er) som så totalt sett gir en økning av det totale antallet solgte digitale kameraer.

 

Tor

[tomsi42]

Det er riktig at det er vanskelig å tolke disse tallene. Men så vidt jeg har fått med meg, så er det ikke spesielt gode tider i Japan, finansiellt (men ikke alt for ille heller), og det har ikke kommet noen grensesprengene nye ting innenfor DSLR verdenen.

 

Så ut ifra det tror jeg vi kan anta at totaltsalget ikke øker i noe stor grad, og at SDL faktisk spiser inn på markedet. Men det er som sagt bare synsing.

[Simen1]

Noe slikt ser jeg for meg at markedsandelene har gått i Europa i det siste:

 

 

 

Hvis f.eks dslr-markedet var 6 millioner for 1 år siden og 6 millioner i dag så er det uendret selv om speilløs-markedet har økt fra 0 til 4 millioner i samme periode. Om man kun skal se på andeler og ikke antall så har markedsandelen til spelløst økt fra 0 til 40% i eksemplet, selv om det ikke har påvirket dslr-salget.

Endret 17. august 2010 av Simen1

[TorVidle]

Nautica har faktisk truffet spikeren på hode med sitt utsagn vedrørende dette - nemlig at de vil kannibalisere seg selv.

Men når vi ser de siste salgstallene fra Japan, så blir markedsandelene deres spist opp av konkurrentene. Det er mye verre fordi da får de ingen penger i kassa. Og at vi kommer til å få samme utvikling i Europa og USA, det er jeg overbevist om.

 

Når jeg var på World Wide Photowalk-en i juli, så hadde 5 av 35 deltagere µ-4/3 kameraer. Jeg synes det var en overraskende høy andel når entenker på hvor nytt dette er. Vil ikke være overrasket om det er enda flere neste år.

 

Hvis de (Nikon og Canon) selger like mange, og kanskje litt flere digitale kameraer i år enn i fjor så blir det litt feil å si at noen spiser opp noe. Hvis en bilfabrikk som produserer SUV'er og konkurrerer da med andre firmaer om det samme markedet, plutselig i tillegg starter produksjon av en stasjonsvogn med 3 hjul så påvirker ikke det konkurrentenes salg av SUV'er, men kommer i tillegg til totalsalget av biler.

 

Jeg tror at årsaken til at de to store enda ikke er på markedet er ren normal forretningsstrategi, og at de leser markedet med andre øyne enn å bare se på Japansalget. At de har/jobber med lignende produkter er nok 100% sikkert, kanskje har de allerede sine versjoner klar, men det koster å sette i gang produksjon, og det forplikter og å følge opp.

 

At 5 av 35 antatt fotointeresserte over snittet som du nevner hadde et speilløst kamera ser jeg ikke det som noe oppsiktsvekkende. Det vil alltid være slik med nye produkter at man får en første rakett som oppstart i et salg fordi det er nytt.

 

Om 2-3 år får en nok en bedre og stolbar utviklingtrend, dvs om massene kjøper, og om det ble et tilleggssalg eller gikk på bekostning av andre etablerte produktgrupper. Men som sagt før: Prisene er skivebom dersom de ønsker betydelig andel på verdensmarkedet, de er rett og slett ikke verd prisen for den vanlige mann i gata, og det er han/hun som skaper det salget som betyr mest for produsentene.

 

Tor

[fcuk_IT]

Når jeg var på World Wide Photowalk-en i juli, så hadde 5 av 35 deltagere µ-4/3 kameraer. Jeg synes det var en overraskende høy andel når entenker på hvor nytt dette er. Vil ikke være overrasket om det er enda flere neste år.

 

I sommer, ute blandt turister av mange nasjonaliteter har jeg ikke sett et eneste mFT kamera - men masse Canon og Nikon dSLR.

 

Sony derimot ser ut til å ha fått til noe - NEX-serien ser ut til å okkupere 15% av markedet i Juni - det må jo sies å være smått oppsiktsvekkende.

 

Volumet på speilløse spår jeg at eksploderer når Canon og Nikon kommer med sine.