Om Gud og logikk...

[JoeDohn]

Siden det ville være en helt absurd og usannsynlig tilfeldighet at noe så forbløffende nyttig (det snakkes her om Babelfisken, en liten, gul, igleaktig fisk man putter inn i øret for å forstå alle galaksens språk) kan ha oppstått utelukkende ved en tilfeldighet, har enkelte filosofer valgt å oppfatte dette som det endelige bevis på at Gud ikke eksisterer.

 

Tesen lyder omtrent slik: 'Jeg nekter å bevise at jeg eksisterer,' sier Gud, 'for bevis benekter tro, og uten tro er jeg ingenting.'

'Men,' sier mennesket, 'Babelfisken (her kan man egentlig sette inn hvilken som helst genial oppfinnelse) kunne aldri ha oppstått ved en tilfeldighet. Den beviser at du eksisterer, hvilket igjen skulle bevise - ifølge din egen argumentasjon - at du ikke eksisterer. QED.'

'Huff, da,' sier Gud, 'det hadde jeg ikke tenkt på,' og så forsvinner han i en sky av logikk.

Joda, det er tatt ut av en bok, og noen vil også si at det er tatt ut av en sammenheng, men ligger det ikke egentlig noe i det Adams skriver her? At hvis bevis benekter tro kan ingen noensinne bevise at Gud finnes, ergo vil Gud alltid forbli en figur og et medium som fungerer som buffer for de som velger å skulle tro på ham?

[Mortal]

Nettop. Hvis det aldri kan bevises er det ikke noe poeng i å tro det heller. Det blir liksom helt poengløst å teorisere om Gud finnes uten et eneste bevis. Det blir bare å klynge seg til et siste håp om at jeg lever evig bare jeg tror det hardt nok.

[Petrvs Romanvs]

For de som misjonerer er dette vanskelig å svelge, tro er ikke rasjonellt så det blir vanskelig å argumentere for det.

[b-urn]

Nettop. Hvis det aldri kan bevises er det ikke noe poeng i å tro det heller. Det blir liksom helt poengløst å teorisere om Gud finnes uten et eneste bevis. Det blir bare å klynge seg til et siste håp om at jeg lever evig bare jeg tror det hardt nok.

 

 

Å du og du..

 

Blir mange kommentarer på meg nå... men det her måtte kommenteres.

 

Du/Dere sier altså at hvis ting ikke kan bevises, så kan vi ialle fall ikke tro på det? I mine øyne blir påstanden helt urimelig. Den betinger at "tro" under alle omstendigheter er fånyttes.

 

Noe historien og virkeligheten forteller oss er feil, enten troen er berettiget eller ikke. Tro kan flytte fjell. Mulig du er uheldig (og det ikke er noen guddom tilgjengelig som vil/kan hjelpe deg), men fjell kan flyttes.. om så med teskje og masse fritid.

 

 

Tro handler jo nettop om å godta ting uten bevis. Det handler om godta det du virkelig føler innerst inne, uavhengig av hvilke logiske slutninger som trekkes rundt deg.

[Mortal]

OK b-urn. Jeg skjønner hva du mener. Og la meg omformulere.

 

Det er ikke noen vits for meg å teorisere om Gud finnes eller ikke.

 

Det jeg føler selv innerst inne er at jeg ikke vet. Derfor blir det ikke noe vits for meg å tro.

 

For andre kan det sikkert gi mening og trygghet å tro. Det kan også få noen til å gjøre utrolige og fantastiske ting. Men også forferdelige og uforståelige ting.

 

Derfor gjelder det jeg sa om meg og mine tanker. Andre skal selvfølgelig tro det de føler er riktig.

[Zalofigth]

Dere sier at det ikke finnes bevis for at Gud finnes... Her skal dere få noen:

 

Antal håndskrifter av Cæsar sin Galler-krig: 10, den tidligste håndskrift ble skrivet ned 950 år etter hendelsen.

Antal håndskrifter av NT: 5000 (gresk) + 10 000 (latin) + 9300 (andre), den tidligste håndskrift ble skrivet ned 300 år etter.

 

Bevis for Jesu eksistens finnes bl.a. hos to romerske historikere, Tacitus og Suetonius.

 

Arkeologiske funn ved Tigris og Eufrat viser at bosettningene ikke dyrket flere guder, men bare en, ikke slik som tidligere anntatt. Videre viser denne arkeologien at den primitive monoteismen snarlig gjikk tapt og endte med at bosetningene snart hadde oppmot 5000 guder.

 

Bymurene til Jeriko er blitt grundig undersøkt av John Garstang som sier at de falne bymurene er som "falt utover" (noe som er helt utenkelig når man skal erobre en by) Dette er omtalt i Bibelen.

 

Mer enn 40 konger som er nevnt i Bibelen er funnet i gamle arkeologiske opptegnelser. Både jødiske konger og "utenlandske" bl.a. egyptiske, assyriske og babyloniske.

 

Dette var bare en liten smakebit på Bibelens troverdighet.

 

KILDE: Norsk Studie Bibel, av Bibelforlaget Norge

[Petrvs Romanvs]

Rekke beviser på at Gud faktisk finnes

 

'Huff, da,' sier Gud, 'det hadde jeg ikke tenkt på,' og så forsvinner han i en sky av logikk.

[JoeDohn]

Jess, var AKKURAT det der jeg stussa på også...

[b-urn]

Dere sier at det ikke finnes bevis for at Gud finnes... Her skal dere få noen:

 

Antal håndskrifter av Cæsar sin Galler-krig: 10, den tidligste håndskrift ble skrivet ned 950 år etter hendelsen.

Antal håndskrifter av NT: 5000 (gresk) + 10 000 (latin) + 9300 (andre), den tidligste håndskrift ble skrivet ned 300 år etter.

 

Bevis for Jesu eksistens finnes bl.a. hos to romerske historikere, Tacitus og Suetonius.

 

Arkeologiske funn ved Tigris og Eufrat viser at bosettningene ikke dyrket flere guder, men bare en, ikke slik som tidligere anntatt. Videre viser denne arkeologien at den primitive monoteismen snarlig gjikk tapt og endte med at bosetningene snart hadde oppmot 5000 guder.

 

Bymurene til Jeriko er blitt grundig undersøkt av John Garstang som sier at de falne bymurene er som "falt utover" (noe som er helt utenkelig når man skal erobre en by) Dette er omtalt i Bibelen.

 

Mer enn 40 konger som er nevnt i Bibelen er funnet i gamle arkeologiske opptegnelser. Både jødiske konger og "utenlandske" bl.a. egyptiske, assyriske og babyloniske.

 

Dette var bare en liten smakebit på Bibelens troverdighet.

 

KILDE: Norsk Studie Bibel, av Bibelforlaget Norge

 

Uhm... mesteparten av dette er vel mest smakebiter på Bibelens troverdighet som historisk dokument.

 

Bibelen stiller litt i særstilling.. fordi den stiller som historisk dokument og religiøst skrift på en og samme tid. Noe som er kjernen til at de lærde (og kanskje de mindre lærde) strides. At Bibelen har et historisk fundament er, så vidt jeg vet, et vitenskapelig godtatt faktum.

 

Problemet oppstår i det religion dras inn i regnestykket. Religion er basert på tro, ikke bevis. Når man har en blanding av begge deler ender man opp med noe som kan brukes til å bevise og motbevise dets relevans på en og samme gang.

 

 

Satt litt på spissen:

 

Den religiøse synsvinkel:

Siden det kan vises at enkelte begivenheter er beskrevet historisk korrekt, må jo resten være riktig også. Ergo, Bibelen beviser det religiøse aspektet.

 

Den ateistiske synsvinkel:

Siden det kan vises at enkelte begivenheter er beskrevet historisk ukorrekt, må jo resten være ukorrekt også. Ergo, Bibelen motbeviser det religiøse aspektet.

 

Slik jeg ser det, er Bibelen først og fremst et religiøst dokument, og bør behandles deretter. Det skal behandles med respekt av samme grunn som man viser respekt overfor menneskers overbevisning. Den bør IKKE brukes som bevismateriale i en "rettsak" for/mot hvorvidt religiøs overbevisning er berettiget eller ikke.

 

Religion er basert på tro. Tro kan IKKE bevises. Hadde man kunnet bevise det man tror på, i form av vitenskapelige aksepterte metoder, ville det ikke vært tro lenger, men vitenskap.

 

 

Guds eksistens kan ikke bevises eller motbevises , bare aksepteres eller benektes.