Hvorfor Kristendommen?

[RWS]

 

Hva gjør ditt livssyn mer rett enn de andre?

 

 

Ville tippet på bevisene jeg, først og fremst..

 

Og det faktum at av alle de ti tusenvis av guder vi mennesker har trodd på så har den kristne guden like mye, eller lite, beviser som alle de andre gudene der ute... Og som alle kristne er totalt ateister overfor... Bare det burde fått de fleste til å tenke litt rasjonellt og tenk igjennom det livssynet (om vi skal kalle overtro for livssyn?) en gang til...

[T.O.E]

 

Hva gjør ditt livssyn mer rett enn de andre?

 

Glad du spurte.

 

Du er født en ateist. Alle er det, selv om du ikke husker det. Men så blir noen lært opp til en å tro noe annet av foreldrene sine, eller sine peers. Det er ateister som ikke forstår seg på religion, og som aldri har tenkt noe over det. Men de aller fleste ateister er grublere, og tenkere som stiller spørsmål, og som bryr seg veldig om verden, og menneskene i den. Vi bryr oss mer om mennesker enn hvilket inntrykk som har blitt stempla på oss.

 

To motstridende utsagn, som «zombier er ekte" og "zombier er ikke ekte," kan ikke begge være sanne samtidig, akkurat som "Bare Koranen gir rett vei til Gud" og "Bare Bibelen gir rett vei til Gud " ikke kan begge være sant på samme tid, selv om begge blir trodd på av ulike personer på samme tid.

 

Derfor kan bare Èn tro på Gud kan være den rette. Ateister forstår at vi ikke kan si alle at religioner har rett, fordi de motsier hverandre. Hvis vi skal velge, så kan vi bare velge en. Men hvem skal vi velge? Noen velger religionen senere i livet, utafra hva som er fristende for dem. Noen velger for eksempel Hinduismen, siden den er fin, moralsk og de liker kulturen. Men det betyr det ikke at religionen er rett.

 

Faktum er; ingen religion er mer sannsynlig til å gi deg sannheten eller frelse enn noe annen religion. Selv om hvis noen av dem har rett om Gud og Guds regler, så er det ikke mulig for oss å vite hvilken det er. Hvis det var slik, ville vi alle ha plukket den samme religion innen nå.

 

Det betyr at ateister forstår at ingen personer kan tro på en religion over en annen, samtidig som at de har noen reell begrunnelse for å gjøre det. Kommunikasjonform, ritualer og normer - disse kan variere mellom mennesker og fremdeles være sant i sine sammenhenger, men uttalelser om det ultimate, slik som "Himmelen kan bare nås via mormonismen," har ingen god begrunnelse.

 

Ateister er ikke godtroende, heller. Vi forstår at bevisbyrden hviler på ekstraordinære krav, og at Ockhams barberkniv er et nyttig verktøy som viser at den enkleste forklaringen på hvordan ting er, er også den mest sannsynlige. Ateister tror på ting som virkelig fungerer - medisin er mer effektivt enn bønn for helse, og fornuft er bedre enn blind tro for å lære.

 

En annen ting ateister forstår er at det er greit å si "vi vet ikke," uten at uvitenhet om en ekte hendelse overbeviser oss til å tro at "Gud gjorde det". Det er definitivt bedre å innrømme at en ikke vet noe, enn å tro på noe som antageligvis ikke er sant.

 

 

Det man tror på, blir til virkelighet for deg, om du tror på Gud eller ikke. Men det vi ateister tror på, VET vi. Vi ser at en stein som blir kastet opp, faller ned igjen. Derfor tror vi på tyngdekraften. Så vårt livssyn har ingen feil.

[Romeren]

Så vårt livssyn har ingen feil.

Du verden....?!?

[Diskutant]

Kristendommen dreier seg om et Menneske, som det er lett å identifisere seg med.

Jeg syns det er heller vanskelig å identifisere meg med noen som kan gå på vannet...Det er lettere å identifisere seg med mummitrollet.

Nå gikk jo mummitrollet på vannet også da....

 

nei, han svevde på en rosa sky

*kremt* Episode når han bruker tresko laget av professor mummitrollet *kremt*

 

 

vel.. bra du har full kontroll på mummitrollet-episodene..

Endret 19. august 2010 av diskutant

[T.O.E]

Så vårt livssyn har ingen feil.

Du verden....?!?

Da mener jeg feil som har noe å si.

 

Selvfølgelig har vi mange feil her og der som vi ikke er klare over. Feil som har oppstått pga dårlig forskning eller lignende. Men de er til liten betydning.

 

Vårt livssyn har ingen feil med den tanken at alt vi tror på, er basert på forskning, undersøkelser og lignende som gir et sterkt grunnlag med bevis før vi velger å tro på det.

 

Noen forkningsfeil her og der endrer ikke på livssynet vårt, som er rett, fordi det er bevist.

 

EDIT: Vi er fremdeles åpne for enhver religion, men det er mangel på bevis for at vi skal tro på det. Kommer bevisene (som kan være et tegn fra Gud) så er det bevis, og vi vil tro på det.

 

Men husk, ekstraordinære saker, trenger ekstraordinære bevis.

Endret 19. august 2010 av T.O.E

[bonkytonk]

 

Hva gjør ditt livssyn mer rett enn de andre?

 

 

Ville tippet på bevisene jeg, først og fremst..

 

Og det faktum at av alle de ti tusenvis av guder vi mennesker har trodd på så har den kristne guden like mye, eller lite, beviser som alle de andre gudene der ute... Og som alle kristne er totalt ateister overfor... Bare det burde fått de fleste til å tenke litt rasjonellt og tenk igjennom det livssynet (om vi skal kalle overtro for livssyn?) en gang til...

Jeg ser poenget ditt, men tviler på at du har gått grundig til verks og sjekket alle beviser som de forskjellige religioner måtte hevde å ha.

 

Dessuten kan du neppe forlange at åndelige ting skal kunne bevises og måles som om de var fysiske. Du kan ikke veie Gud, for å si det sånn.

[Romeren]

Så vårt livssyn har ingen feil.

Du verden....?!?

Da mener jeg feil som har noe å si.

 

Selvfølgelig har vi mange feil her og der som vi ikke er klare over. Feil som har oppstått pga dårlig forskning eller lignende. Men de er til liten betydning.

 

Vårt livssyn har ingen feil med den tanken at alt vi tror på, er basert på forskning, undersøkelser og lignende som gir et sterkt grunnlag med bevis før vi velger å tro på det.

 

Noen forkningsfeil her og der endrer ikke på livssynet vårt, som er rett, fordi det er bevist.

 

EDIT: Vi er fremdeles åpne for enhver religion, men det er mangel på bevis for at vi skal tro på det. Kommer bevisene (som kan være et tegn fra Gud) så er det bevis, og vi vil tro på det.

 

Men husk, ekstraordinære saker, trenger ekstraordinære bevis.

Jeg tror nok du undervurderer, eller bommer på, hva et lyvssyn er for noe. Det er ikke samme størrelse som vitenskap, eller forskingsresultater som du sier.

 

Sakset fra Wikipedia sies dette på en grei måte:

 

"Livssyn er en overordnet og felles benevnelse om det et menneske tror på om livet og verden, om det fins noen høyere makt eller ikke, og hva slags etikk man bør leve etter. Et livssyn inneholder synsmåter innen tre områder: virkelighetsoppfatning, menneskesyn og verdioppfatning. Virkelighetsoppfatning er en oppfatning om hvordan man kan få kunnskaper om verden (en epistemologi). Livssyn omfatter også spørsmål om hvordan vi bør leve (for eksempel gjennom åpenbaring, fornuft eller erfaring), og et syn på mennesket og oppfatninger om hva som er riktig og galt, godt og ondt (en etikk)."

 

Du kan muligens hevde at virkelighetsoppfatningen er helt basert på (natur-)vitenskap, men på menneskesyn og verdioppfdatning (etikk) går ikke det. Du legger nok mere til grunn for ditt livssyn enn bare beviser.

[bonkytonk]

 

Hva gjør ditt livssyn mer rett enn de andre?

 

Glad du spurte.

 

Du er født en ateist. Alle er det, selv om du ikke husker det. Men så blir noen lært opp til en å tro noe annet av foreldrene sine, eller sine peers.

Jeg vil heller påstå at vi er født agnostikere. En ateist er vel strengt tatt en som tror det ikke finnes en Gud.

 

To motstridende utsagn, som «zombier er ekte" og "zombier er ikke ekte," kan ikke begge være sanne samtidig, akkurat som "Bare Koranen gir rett vei til Gud" og "Bare Bibelen gir rett vei til Gud " ikke kan begge være sant på samme tid, selv om begge blir trodd på av ulike personer på samme tid.

 

Derfor kan bare Èn tro på Gud kan være den rette.

Ja, såfremt denne troen eksluderer andre religioner, og påstår at den har den hele og fulle sannhet om alt åndelig. Det er jo ikke sikkert ateistisk tro heller er den eneste rette.

 

Ateister forstår at vi ikke kan si alle at religioner har rett, fordi de motsier hverandre. Hvis vi skal velge, så kan vi bare velge en. Men hvem skal vi velge? Noen velger religionen senere i livet, utafra hva som er fristende for dem. Noen velger for eksempel Hinduismen, siden den er fin, moralsk og de liker kulturen. Men det betyr det ikke at religionen er rett.

Helt enig, og det er mye av grunnen til at jeg for tiden er agnostiker.

 

En annen ting ateister forstår er at det er greit å si "vi vet ikke," uten at uvitenhet om en ekte hendelse overbeviser oss til å tro at "Gud gjorde det". Det er definitivt bedre å innrømme at en ikke vet noe, enn å tro på noe som antageligvis ikke er sant.

Enig, men jeg tror ikke det er "antageligvis ikke sant" at det ikke eksisterer en åndelig virkelighet.

 

Det man tror på, blir til virkelighet for deg, om du tror på Gud eller ikke. Men det vi ateister tror på, VET vi. Vi ser at en stein som blir kastet opp, faller ned igjen. Derfor tror vi på tyngdekraften. Så vårt livssyn har ingen feil.

Men du kan nok ikke sammenligne troen på tyngdekraft med troen på Gud. Jeg vet ikke om noen som ikke tror på den. Og like lite som vi kan måle fysisk vekt på en åndelig måte, kan vi måle åndelige ting på en fysisk måte (det er min påstand).

[RWS]

Jeg ser poenget ditt, men tviler på at du har gått grundig til verks og sjekket alle beviser som de forskjellige religioner måtte hevde å ha.

Har du? Har noen det? Problemet til kristne, muslimer, hinduer og whatever er jo at de "VET" at deres gud er den ekte guden og at alle andre er humbug, finne på selv, tulle guder osv og det eneste som i så måte skiller meg fra en hvilken som helst av disse er at jeg ikke tror på noen av disse gudene.

 

For jeg trenger virkelig ikke å vite en dritt om religioner i det hele tatt jeg for å avvise alt sammen, for det som kan påståes uten bevis kan jeg glatt avfeie uten bevis også.. Nemlig!

 

 

Dessuten kan du neppe forlange at åndelige ting skal kunne bevises og måles som om de var fysiske. Du kan ikke veie Gud, for å si det sånn.

Jeg kan heller ikke veie troll, enhjørninger, Bertrand Russels tekanne som går i bane mellom jupiter og jorden et sted eller tanta til den gamle vinterfrakken min og hvordan forholder DU det til disse nevnte tingene? Tror du på troll? Hvorfor ikke? Er ikke trollene hellige nok for deg?

 

Som jeg sa, sludder som påståes uten en bitte liten flik av bevis kan også avfeies uten en flik av bevis også til det faktisk dukker opp noe mer håndfast enn blind, ulogisk og høyst urasjonell tro! Det troende gjør er å ta ting på forskudd i den tro at dette er noe de må gjøre for å tjene og tilbe noe de ikke har peiling på om eksisterer, eller som de tror de har sett i sine fantasier (Joda, det er fantasier såfremt det ikke kan bevises eller etterprøves...).

 

Så joda, jeg kan veie gud og han ble alt for lett... Like lett som alle de andre gudene vi tror eller har trodd på i verden... For hva skiller tor og odin fra den kristne guden? Ikke en dritt.... og hva skjedde når ingen lenger trodde på tor og odin? Vel, de døde, gjorde de ikke? Hva hadde skjedd med den kristne guden hvis ingen trodde på ham? Jepp, det er riktig, stein dau han og. Og FØR du begynner å kaste rundt deg med påstander om den sistnevnte guden vil jeg minne deg på at det ikke finnes et eneste bevis for den guden heller... Du sa det jo selv, han kan ikke bevises og vet du hva? Den går begge veier....

[T.O.E]

 

Jeg tror nok du undervurderer, eller bommer på, hva et lyvssyn er for noe. Det er ikke samme størrelse som vitenskap, eller forskingsresultater som du sier.

 

Sakset fra Wikipedia sies dette på en grei måte:

 

"Livssyn er en overordnet og felles benevnelse om det et menneske tror på om livet og verden, om det fins noen høyere makt eller ikke, og hva slags etikk man bør leve etter. Et livssyn inneholder synsmåter innen tre områder: virkelighetsoppfatning, menneskesyn og verdioppfatning. Virkelighetsoppfatning er en oppfatning om hvordan man kan få kunnskaper om verden (en epistemologi). Livssyn omfatter også spørsmål om hvordan vi bør leve (for eksempel gjennom åpenbaring, fornuft eller erfaring), og et syn på mennesket og oppfatninger om hva som er riktig og galt, godt og ondt (en etikk)."

 

Du kan muligens hevde at virkelighetsoppfatningen er helt basert på (natur-)vitenskap, men på menneskesyn og verdioppfdatning (etikk) går ikke det. Du legger nok mere til grunn for ditt livssyn enn bare beviser.

 

Okey, jeg tar til meg den. Jeg gled vekk fra den ordentlige meningen bak livssyn. Men poenget mitt er der fremdeles, at ateismen er den pålitelige troen, fordi det er ingen bevis imot vår tro, og all vår tro kan bevises.

 

Jeg liker ikke å bruke ordet tro om ateismen, for ateisme er ikke en tro, men en avvisning av tro.

 

Mener du at ateister er generelt "dårligere" personer enn religiøse?

[T.O.E]

Ja, såfremt denne troen eksluderer andre religioner, og påstår at den ha r den hele og fulle sannhet om alt åndelig. Det er jo ikke sikkert ateistisk tro heller er den eneste rette.

 

Ingen religioner har hatt med sikkerhet noen som helst bevis på en Gud noensinne, så ingen religion kan ekskludere andre religioner. Mennesker har alltid sett etter svar. Før så kunne man ikke finne andre svar enn at en gud har gjort det, så nærmest hver eneste sivilisasjon, isolert fra andre eller ei, fant opp en Gud. Derfor har det vært tusenvis av guder gjennom tidene. Noen med en mer overbevisende historie enn andre.

 

Men i nyere tider, så har de svarene vi har sett etter blitt kunnet funnet med andre løsninger enn en gud. Nå har teknologien og vitenskapen gitt oss svar på hva som tidligere måttes fylles med en Gud. Derfor ser du at flere og flere tar avstand fra religion i nyere tid. Men så lenge det er spørsmål usvart, så vil mennesker klynge seg til de gamle historiene om at det finnes en Gud.

 

 

Enig, men jeg tror ikke det er "antageligvis ikke sant" at det ikke eksisterer en åndelig virkelighet.

 

Det er jo absolutt ingen grunn til å tro at det finnes en åndelig virkelighet. Som sagt er det jo bare en skapt ide for å få tak i svar.

 

Men du kan nok ikke sammenligne troen på tyngdekraft med troen på Gud. Jeg vet ikke om noen som ikke tror på den. Og like lite som vi kan måle fysisk vekt på en åndelig måte, kan vi måle åndelige ting på en fysisk måte (det er min påstand).

Troen på Gud er jo helt ut av det blå. Eller, den er jo ikke det om man tror på de 2000 år gamle historiene, men det syntes jeg er urealistisk, så basert på veldig mange grunner, så virker det som om det er en veldig stor sjanse for at Gud er oppdiktet. Poenget mitt var at grunnen til å ha samme syn som ateister er fordi vår tro ikke er basert på noe som er en uhyre liten sjanse for at det stemmer.

[SheikFyFazan]

Hva gjør din religion mer rett enn dem andre?

 

Aner ikke, men jeg er fordømt glad for at kristendommen ble den dominerende religionen i Europa. Jeg vet det er populært å dekonstruere den kristen-humanistiske kulturen og å trekke frem de verste tingen ved kirken gjennom historien, men se deg om, finnes det noe bedre steder å leve i enn Europa eller andre vestlige, kristen-humanistiske land? Når det kommer til stykket kan vi takke kirken for mye av både den sosiale og til og med den teknologiske fremgangen i Europa.

[bonkytonk]

Har du? Har noen det? Problemet til kristne, muslimer, hinduer og whatever er jo at de "VET" at deres gud er den ekte guden og at alle andre er humbug, finne på selv, tulle guder osv og det eneste som i så måte skiller meg fra en hvilken som helst av disse er at jeg ikke tror på noen av disse gudene.

 

For jeg trenger virkelig ikke å vite en dritt om religioner i det hele tatt jeg for å avvise alt sammen, for det som kan påståes uten bevis kan jeg glatt avfeie uten bevis også.. Nemlig!

Men avfeier du alt du ikke selv ser håndfaste bevis for? Sort masse f.eks? Det er mange ting vi tror på uten å ha et fnugg av bevis annet enn at noen har påstått det.

 

Dessuten kan du neppe forlange at åndelige ting skal kunne bevises og måles som om de var fysiske. Du kan ikke veie Gud, for å si det sånn.

Jeg kan heller ikke veie troll, enhjørninger, Bertrand Russels tekanne som går i bane mellom jupiter og jorden et sted eller tanta til den gamle vinterfrakken min og hvordan forholder DU det til disse nevnte tingene? Tror du på troll? Hvorfor ikke? Er ikke trollene hellige nok for deg?

Jeg har aldri hatt noen grunn til å tro på troll. Du kan ikke sammendligne det med å tro på Gud, for det finnes flere grunner til å tro at det finnes en Gud. F.eks er det mye mer sannsynlig at universet er skapt enn at det oppsto helt spontant av seg selv. Jeg vet heller ikke om noen som påstår å ha sett eller opplevd troll.

 

Så joda, jeg kan veie gud og han ble alt for lett... Like lett som alle de andre gudene vi tror eller har trodd på i verden... For hva skiller tor og odin fra den kristne guden? Ikke en dritt.... og hva skjedde når ingen lenger trodde på tor og odin? Vel, de døde, gjorde de ikke? Hva hadde skjedd med den kristne guden hvis ingen trodde på ham? Jepp, det er riktig, stein dau han og. Og FØR du begynner å kaste rundt deg med påstander om den sistnevnte guden vil jeg minne deg på at det ikke finnes et eneste bevis for den guden heller... Du sa det jo selv, han kan ikke bevises og vet du hva? Den går begge veier....

Men om Gud finnes, finnes han enten vi tror det eller ikke. Det finnes ikke beviser som holder for deg, men det er mange som mener å ha mer enn bevis nok. Jeg har bl.a møtt mange tidligere narkomane som har opplevd en så fullstendig forvandling at det er helt logisk at de tror på Gud. Jeg kan ikke nødvendigvis bruke deres opplevelser til å tro på Gud, men det ville være utrolig arrogant av meg å påstå at jeg vet så mye mer om universet, Gud, og disse personene selv at jeg simpelthen kan avfeie alt de tror på.

[bonkytonk]

Ja, såfremt denne troen eksluderer andre religioner, og påstår at den ha r den hele og fulle sannhet om alt åndelig. Det er jo ikke sikkert ateistisk tro heller er den eneste rette.

Men så lenge det er spørsmål usvart, så vil mennesker klynge seg til de gamle historiene om at det finnes en Gud.

Sant nok.

 

Enig, men jeg tror ikke det er "antageligvis ikke sant" at det ikke eksisterer en åndelig virkelighet.

 

Det er jo absolutt ingen grunn til å tro at det finnes en åndelig virkelighet. Som sagt er det jo bare en skapt ide for å få tak i svar.

Jeg mener at den største grunnen til å tro at det finnes en åndelig (i mangel på et bedre ord) virkelighet, er at det eksisterer en fysisk virkelighet. Jeg synes at "det bare oppstod ut av bokstavelig talt ingenting" er en veldig usannsynlig forklaring.

 

Men du kan nok ikke sammenligne troen på tyngdekraft med troen på Gud. Jeg vet ikke om noen som ikke tror på den. Og like lite som vi kan måle fysisk vekt på en åndelig måte, kan vi måle åndelige ting på en fysisk måte (det er min påstand).

Troen på Gud er jo helt ut av det blå. Eller, den er jo ikke det om man tror på de 2000 år gamle historiene, men det syntes jeg er urealistisk, så basert på veldig mange grunner, så virker det som om det er en veldig stor sjanse for at Gud er oppdiktet. Poenget mitt var at grunnen til å ha samme syn som ateister er fordi vår tro ikke er basert på noe som er en uhyre liten sjanse for at det stemmer.

Ja, det blir jo et spørsmål om hva man mener er sannsynlig og ikke. Og som kjent mener jeg det er fullstendig usannsynlig med spontan tilblivelse, og jeg mener det er usannsynlig at en enkelt religion, som den eneste, har "fattet" Guds vesen. "Gud" er forresten et noe belastet begrep her i norsk kultur, vi knytter det jo som regel til en personlighet som har mange menneskelige egenskaper. Men jeg tror at hvis "Gud" eksisterer, så er det en... ting, et slags vesen, som er umulig å fatte med menneskelig intellekt.

[KarlRoger]

Hva gjør din religion mer rett enn dem andre?

 

Aner ikke, men jeg er fordømt glad for at kristendommen ble den dominerende religionen i Europa. Jeg vet det er populært å dekonstruere den kristen-humanistiske kulturen og å trekke frem de verste tingen ved kirken gjennom historien, men se deg om, finnes det noe bedre steder å leve i enn Europa eller andre vestlige, kristen-humanistiske land? Når det kommer til stykket kan vi takke kirken for mye av både den sosiale og til og med den teknologiske fremgangen i Europa.

 

Tror heller vi skal takke alle ressursene (inkludert de som ble slaver) vi stjal fra andre folk de siste par tusen årene. Hadde Afrika eller Asia kolonisert og drevet slavehandel med oss så hadde det nok sett annerledes ut.

 

Kristendommens nestekjærlighet døde med Jesus, og sto ikke opp igjen før moderne tid. Selv nå sliter mange kristne land med å involvere den.

[SheikFyFazan]

Hadde Afrika eller Asia kolonisert og drevet slavehandel med oss så hadde det nok sett annerledes ut.

 

Politisk korrekte er tydeligvis sterke i troen. Vær så snill å les litt historie om verden utenfor Europa innimellom. Både Afrika og Asia koloniserte og drev slavehandel i stor stil, og brutaliteten i spesielt Asia, for ikke å snakke om skalaen på slavehandelen og folkemordene, får Europa til å se ut som en gjeng med korgutter i forhold, inkludert vikinger og alt.

 

Og de både koloniserte og drev slavehandel med oss og. Tør jeg minne om at hele Nord-Afrika, det meste av midtøsten og blant annet Tyrkia en gang var kristne områder. De ble kolonisert, og innbyggerne, hvis de var så heldige å få leve, ble gjort til slaver. Underlig nok ble det ikke noen utvikling av dette, kanskje fordi kolonisering og slavehold i seg selv ikke er nok for å utvikle et samfunn sosialt og teknologisk. Da må man og han en kultur som legger til rette for det, og det var kirken med på å bidra med. Ikke bare det, den var kanskje den viktigste faktoren. Her snakker vi ikke om tro, men om kulturell påvirkning.

[RWS]

*** Og som kjent mener jeg det er fullstendig usannsynlig med spontan tilblivelse,

 

Har du prøvd med "Jeg vet ikke svaret på dette enda, derfor forholder jeg med for god til å drive ukvalifisert gjettning..." ?, på spørsmålet om hvordan universet oppsto? Skjønner du ikke at du overhodet ikke har NOE å backe opp det du sier gang på gang på gang her inne, at DU syntes ditt og du syntes datt er usannsynlig..?

 

Så prøv med "Jeg vet ikke!", du så fremstiller du deg som litt mer ydmyk og klok pluss at du forholder deg til sannheten, som faktisk er at vi ikke vet dette. ALT annet er gjettninger så langt dessverre...

 

"Men avfeier du alt du ikke selv ser håndfaste bevis for? Sort masse f.eks? Det er mange ting vi tror på uten å ha et fnugg av bevis annet enn at noen har påstått det." sier du og jeg svarer i tråd med det jeg har svart lenger opp: Jeg vet ikke. Så jeg avfeier det heller ikke, da sorte hull er observert, men vi vet ikke helt virkemåten til dem enda da vi åpenbart ikke har vært i nærheten til et sort hull noen gang.

 

Jeg forholder meg ihvertfall for god til å hoppe til konklusjoner om ubeviste entiteter står bak dette..

 

Occams razor er en greit ting å bruke der du er i tvil, for så langt har det vist seg at den forklaringen som er minst innfløkt og fantastisk er den som som regel er sann, eller ihvertfall mest sannsynlig.

[T.O.E]

Eksisterer det en Gud, så er det en dårlig Gud.

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Et lite sitat som ikke funker like bra hvis jeg oversetter til norsk:

 

 

Science: I believe it when I see it

Religion: I see it when I believe it

 

 

 

Som andre har nevnt, er religion kulturelt og geografisk betinget. Dere ihuga kristne ville vært buddhister hvis dere hadde vokst opp blant buddhister i f.eks. Thailand. Det er en ubehagelig tanke for dere, og det er derfor helt forståelig at dere ønsker å benekte det. Dere vil gjerne tro at dere ville konvertert til kristendommen i en slik situasjon, så derfor er det det dere forteller dere selv (og oss andre). Det er en naturlig menneskelig forsvarsmekanisme å beskytte seg mot ubehagelige tanker på denne måten.

 

Dere som forteller hvorfor dere "valgte" kristendommen, forteller om hvor flott og fin den er, det er visst en veldig trivelig religion å være medlem av. Men betyr det at den er sann. Blir det den sanne troen bare fordi du personlig liker den? Som dere sier, i kristendommen trenger dere ikke gjøre en pøkk, for gud/jesus gjør jobben for dere og gir dere evigheten i paradis på kjøpet, uten nevneverdige anstrengelser eller forsakelser. Svært så bekvemt med en slik tro, ja. Men blir den dermed sann? Eller er det ønsketenkning? Eksisterer virkelig den guden som er temmelig nøyaktig definert i kristendommen? Eller bare ønsker du å tro det fordi du loves et evigvarende og fantastisk liv uten å ofre jordiske gleder, samt trues med evig pinsel i helvete hvis du ikke tror?

 

Husk samtidig at medlemmer av alle andre trossamfunn har minst like flotte forklaringer på hvorfor akkurat deres tro er best. Men blir de sanne av den grunn? Hvis en religion blir sann av at du tror på den, gir du vel andre det samme privilegiet?

 

Blir en religion sann fordi noen synes den er flott og fin, selv om det ikke eksisterer et eneste holdepunkt i den fysiske verden (den eneste verden vi mennesker kjenner) for at den er sann?

 

Vi er vel her ved kjernen ved all religion. Det er ikke så nøye om den er sann, det handler om hva som gjør deg personlig tilfreds. Hvis du blir glad av å tro at du skal få komme til himmelen, ja da tror du det. Innerst inne skjønner du muligens at det kanskje bare er ønsketenkning (eller du fortrenger aktivt slike tanker), men pyttsann. Det gir deg sikkerhet og glede å tro.

 

I tillegg er organisert religion et fremragende middel for å få makt over mennesker med lav utdanning og/eller dårlig utviklet kritisk sans og/eller et behov om å lure seg selv for å bli lykkelige. Så det er mange grunner til at religion eksisterer.

 

Men dette funker bare ikke for meg. Jeg nekter å lure meg selv til å tro at det venter en himmel på meg når jeg dør, basert på fantasiene til en bøling uopplyste stammefolk lang tilbake i tid som utvekslet gode og mindre gode historier over leirbålet. Dette skal jeg liksom ta for god fisk? Hmm... Takk som byr, men jeg har faktisk et snev av selvrespekt. Jeg kan ikke bli lykkelig av å la meg lure til å lure meg selv. Men jeg har registrert at mange liker å ha det slik.

[bonkytonk]

*** Og som kjent mener jeg det er fullstendig usannsynlig med spontan tilblivelse,

 

Har du prøvd med "Jeg vet ikke svaret på dette enda, derfor forholder jeg med for god til å drive ukvalifisert gjettning..." ?, på spørsmålet om hvordan universet oppsto? Skjønner du ikke at du overhodet ikke har NOE å backe opp det du sier gang på gang på gang her inne, at DU syntes ditt og du syntes datt er usannsynlig..?

 

Så prøv med "Jeg vet ikke!", du så fremstiller du deg som litt mer ydmyk og klok pluss at du forholder deg til sannheten, som faktisk er at vi ikke vet dette. ALT annet er gjettninger så langt dessverre...

 

"Men avfeier du alt du ikke selv ser håndfaste bevis for? Sort masse f.eks? Det er mange ting vi tror på uten å ha et fnugg av bevis annet enn at noen har påstått det." sier du og jeg svarer i tråd med det jeg har svart lenger opp: Jeg vet ikke. Så jeg avfeier det heller ikke, da sorte hull er observert, men vi vet ikke helt virkemåten til dem enda da vi åpenbart ikke har vært i nærheten til et sort hull noen gang.

 

Jeg forholder meg ihvertfall for god til å hoppe til konklusjoner om ubeviste entiteter står bak dette..

 

Occams razor er en greit ting å bruke der du er i tvil, for så langt har det vist seg at den forklaringen som er minst innfløkt og fantastisk er den som som regel er sann, eller ihvertfall mest sannsynlig.

Jeg har aldri påstått at jeg vet hvordan universet ble til. Men som du sier, bruker man Occams barberblad er det jo ufattelig mye mer sannsynlig at det ble til av noe enn av ingenting. Elementær fysikk tilsier jo at ingenting oppstår av seg selv, og det kan heller ikke alltid ha vært der - det må jo ha oppstått en gang. Så jeg vet som sagt ikke, men kan i allefal ikke konkludere med at noe har oppstått av seg selv - det ville i såfall vært et så stort og usannsynlig under at det blir meningsløst å snakke om at noe som helst er sannsynlig eller usannsynlig etter det.