Oppgradering av kamera 550D vs 7D

[enRAGEEE]

Tror jeg kommer til å gå for 7D og et 15-85.. Har hatt 550 i hånda og synes ikke det lå like bra... ble liksom for lite, og jeg liker at 7D tar fler bilder i sekundet.

Så om ikke 60D kommer i den nærmeste fremtid blir det nok et 7D på meg

[jim_smyth]

Etter å ha lest tråden tror jeg virkelig at du er bedre tjent med 550D eller 50D (nå sier du at 550D sitter dårlig i hånda, så da heller jeg mot 50D), enn 7D. (sett bort fra videofunksjonen)

 

Grunnen til det, er at du sier du ikke vet den effektive brennvidden på fullformat for tamronobjektivet ditt, og at du, sorry at jeg sier det, fabler om et 18-270mm fra canon som forkludrer det som er bra med 7D. Dette burde du vite. Da heller jeg mot at du er en uerfaren fotograf som kanskje kunne klart seg med noe mindre avansert enn 7D-en. På den måten får du råd til morsommere og bedre objektiver med nesten samme bildekvalitet, sett at du ikke kikker på pixelnivå (gjør du det?).

 

Jeg sier dette fordi jeg ser at folk gang på gang tror at de trenger et skikkelig avansert kamera, og at det gjør at de tar bedre bilder. I noen tilfeller så har de rett, men i hovedsak bommer de totalt. Det er heller fotografen som trenger 5-7000kr i oppgradering og kursing om det skal bli noe ut av det. Så vurder heller det.

 

Personlig oppgraderte jeg fra 350D til 40D fordi jeg fikk vondt i fingrene, iso var en smule lav (ikke at det ble et hav bedre) og skuddtakten var noe jeg følte jeg trengte. I tillegg lånte jeg bort kameraet til dama som skulle på langtur. Jeg syns jeg hadde gode grunner:)

 

Du bestemmer, og jeg tror du blir fornøyd uansett:)

 

15-85 vet jeg ikke mye om bortsett fra at det ser ut til å gi litt bedre bilder enn 17-85 på The Digital Picture.

[Nautica]

 

15-85 vet jeg ikke mye om bortsett fra at det ser ut til å gi litt bedre bilder enn 17-85 på The Digital Picture.

 

15-85 IS er på høyde med Canon 17-50 IS angående skarphet.

 

Er enig med deg at og begynne med et 7D er tøft,det krever enda mer av fotografen en et 50D da det har en større pixeltetthet og fokusfeil fremtreder bedre.

 

Men hvis trådstarter har råd og villig til å bruke tid på å lære seg bruken av kameraet samt lære seg de fototekniske mysterier ser jeg ingen grunn for og ikke kjøpe 7D,hvis trådstarter blir og bruke automodusene blir han skuffet da 7D ikke har et utviklet autoinnstilling-system.

[Trondster]

Hvis zoomrekkevidden på Tamronen din er god nok for deg som normalzoom, ville jeg vurdert å beholde den og ikke kjøpe kitobjektiv. Tamronen har ikke bildestabilisering, men er skarp og markant mer lyssterk enn 15-85.

Ville vurdert å supplere med en telezoom, en fast 50mm, en fast 30mm og/eller en 100mm (ca) makro.

Har du lyst på superb autofokus og høy skuddtakt - gå for 7D. Hvis ikke det er _så_ viktig - vent på 60D som nok kommer senere på året.

[Nautica]

Det er et par internasjonale happenings rundt hjørnet og da vil sannsynligvis 60D bli annonsert hvis det er sannhet i ryktene.

[enRAGEEE]

Grunnen til det, er at du sier du ikke vet den effektive brennvidden på fullformat for tamronobjektivet ditt, og at du, sorry at jeg sier det, fabler om et 18-270mm fra canon som forkludrer det som er bra med 7D. Dette burde du vite. Da heller jeg mot at du er en uerfaren fotograf som kanskje kunne klart seg med noe mindre avansert enn 7D-en. På den måten får du råd til morsommere og bedre objektiver med nesten samme bildekvalitet, sett at du ikke kikker på pixelnivå (gjør du det?).

Når det kommer til 18-200mm som jeg snakket om så vet jeg egentlig det ja.. Men jeg kan ikke si at jeg er noen kjempe fotograf enda, eller at jeg kan så utrolig mye om forskjellige objektiver og deres effekt.. Men jeg prøver så godt jeg kan å bruke tid på å lære meg alle disse tingene selvom det kan virke som jeg er helt noob.

En kamerat av meg har 7D og er utrolig fornøyd, og han har 18-200 objektivet, og når jeg var å prøvde kameraet med objektivet fant jeg ut at det som sies er sant.

Men om jeg har lyst til å bruke litt penger og invistere i ett litt nyere kamera, men video funksjon og et par megapixler mer, ser jeg egentlig ikke problemet. Ja, 50D er et kanon kamera, og jeg vet jeg ikke kommer til å bli en bedre fotograf fordi jeg har et nyere kamera som koster mer. Men vi får se når dagen kommer hva som er ute og hva det faktisk blir. Muligheten for at jeg endrer mening og finner ut at jeg ikke trenger det lille ekstra kan det godt hende det blir en 50D. Slik at jeg har råd til et par objektiver. Som f.eks et fastobjektiv, eller liknende.

 

Kanskje et noob spørsmål til (nå har jeg alltid hatt bildestabiliering) men hvis objektivet ikke har IS, er det utrolig lett å få uskarpe bilder, og er det anbefalt for makro-objektiv?

Endret 17. august 2010 av luckybattler

[Diskutant]

Har nå et Sony A550, men har funnet ut at Sony ikke er noe for meg, og har alltid vært en fan av Canon kameraer..

Har sett på både 550D og 7D, og jeg lurer på om det er verdt å betale det ekstra for 7D.. Jeg har råd til å matche med optikken, men jeg lurer på om det virkelig er verdt de ekstra tusen for kameraet..

 

 

betal ENDA litt mer for 5D. det ER verdt det.

[Nautica]

Kanskje et noob spørsmål til (nå har jeg alltid hatt bildestabiliering) men hvis objektivet ikke har IS, er det utrolig lett å få uskarpe bilder, og er det anbefalt for makro-objektiv?

 

Kvaliteten på bildene blir bra så lenge man vet hva men driver med,du kan like godt få uskarpe bilder selv om objektivet har innebygget stabilisator.

Vil heller si at man får uskarpe bilder like enkelt ved å plassere fokuset på feil plass kontra bevegelse-ustabilitet.

 

 

betal ENDA litt mer for 5D. det ER verdt det.

 

På hvilken grunnlag mener du dette ?

Endret 17. august 2010 av Nautica

[enRAGEEE]

Kvaliteten på bildene blir bra så lenge man vet hva men driver med,du kan like godt få uskarpe bilder selv om objektivet har innebygget stabilisator.

Vil heller si at man får uskarpe bilder like enkelt ved å plassere fokuset på feil plass kontra bevegelse-ustabilitet.

Okei.. Men har tenkt på et annet objektiv også.. Har sett på Canon EF 70-200 f/4.0L IS USM og Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS USM, men jeg lurer; hva er deres erfaringer med slike macro linser? Og har dere brukt macroen mest eller tele? Jeg liker å ta bilder av insekter o.l men er også en person som liker litt zoom.. Noen forslag eventuelt forbedringer?

[Diskutant]

På hvilken grunnlag mener du dette ?

 

 

på det grunnlaget at 5d er så mye mer overlegent enn 7d. Bl.a iso. noe jeg verdsetter

[Nautica]

Okei.. Men har tenkt på et annet objektiv også.. Har sett på Canon EF 70-200 f/4.0L IS USM og Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS USM, men jeg lurer; hva er deres erfaringer med slike macro linser? Og har dere brukt macroen mest eller tele? Jeg liker å ta bilder av insekter o.l men er også en person som liker litt zoom.. Noen forslag eventuelt forbedringer?

 

Et ekte macroobjektiv har ikke zoom,det er av den faste typen.Du kan fint bruke et macroobjektiv som en tele også.

Men jeg ville ikke begynt med et såpass dyrt objektiv,disse objektivene kan være veldig krevende å bruke og fordrer noe tilleggsutstyr.

 

Jeg ville gått for en pakke med et kitobjektivet eller 15-85 IS og du kan da supplere med Canon 55-250IS og 50mm f/1.8.

55-250IS er et rimelig telezoom objektiv som gir deg veldig mye bildekvalitet for pengene,eventuelt en 70-200 f4.

Ved å kjøpe/bruke fastobjektivet 50mm f/1.8 "som er utrolig rimelig i forhold til den fotogleden det gir tilbake"vil du bli nødt til og lære deg endel angående fotografering fortere for og få utnyttet det på en ordentlig måte.

 

 

Fellene er mange og feilkjøp kan fort bli dyrt,det beste er og ligge litt lavt til å begynne med og senere kjøpe dedikerte objektiver til de rette formålet som man skal fotografere,ved og kjøpe gode rimelige objektiver som er populære kan man selge de senere med et minimalt tap.

 

 

på det grunnlaget at 5d er så mye mer overlegent enn 7d. Bl.a iso. noe jeg verdsetter

 

Vel 7D banker batteriene ut av ut av 5DmkII på flere områder så som telebruk,autofokus,blitstyring og skuddtakt.

 

Det blir litt upresist og fremheve et kamera bedre en et annet da de nevnte kameraene er designet til to helt forskjellige brukerformål.

[Trondster]

5DmkII har større sensor og søker - det er hovedfordelene fremfor 7D.

Større sensor gir bedre ISO-egenskaper, mindre dybdeskarphet ved samme blendertall og samme effektive brennvidde, *1 effektiv brennvidde på objektivene og mer detaljer pr. pixel.

 

5DmkII har også større søker og mattere mattskive (som gir bedre kontroll over fokusplanet i søkeren), og mattskiven kan byttes.

 

7D er ellers et bedre spekket kamera. Det har LCD-linjer i søkeren, markant bedre autofokus, dobbelt skuddtakt, innebygd blits, bedre værtetting, endret brennvidde (*1.6), større dybdeskarphet, kan også bruke optikk for crophus og er billigere enn 5DmkII, tross heftigere spesifikasjoner.

 

 

For meg betyr fordelene med fullframe en hel del - litt over ett stopp med ISO-egenskaper, mer detaljer pr. pixel, mindre dybdeskarphet, større søker og mer kontroll på fokus i søker, spesielt med en ekstra matt mattskive - at jeg ville ha fullframe-kameraet. Men - på andre punkter (fremfor alt AF og skuddtakt) er 7D langt overlegen.

 

Når vi ikke kjenner trådstarters behov, så er jeg ikke enig i å blankt anbefale 5DmkII, som også er langt dyrere.

 

 

Men - hvis trådstarter vil prioritere punkter som nettopp er 5DmkII's styrke, så kan det være på sin plass å komme med anbefalingen å kikke på 5DmkII..

Endret 17. august 2010 av Trondster

[Nautica]

Søkeren på 5D MkII er nok større/lysere,men begge to har omtrent 100% dekningsgrad,noe som er en fordel.

[jim_smyth]

Men jeg kan ikke si at jeg er noen kjempe fotograf enda, eller at jeg kan så utrolig mye om forskjellige objektiver og deres effekt.. Men jeg prøver så godt jeg kan å bruke tid på å lære meg alle disse tingene selvom det kan virke som jeg er helt noob.

Ja og derfor skal du styre unna 550D eller liknende kamera;)

 

En kamerat av meg har 7D og er utrolig fornøyd, og han har 18-200 objektivet, og når jeg var å prøvde kameraet med objektivet fant jeg ut at det som sies er sant.

Men om jeg har lyst til å bruke litt penger og invistere i ett litt nyere kamera, men video funksjon og et par megapixler mer, ser jeg egentlig ikke problemet. Ja, 50D er et kanon kamera, og jeg vet jeg ikke kommer til å bli en bedre fotograf fordi jeg har et nyere kamera som koster mer.

Her er jeg enig med deg her. Det jeg ville frem til er at mange ofte kjøper over evne, eller ønsket ambisjonsnivå. Som Nautica sier så er det ikke dumt å kjøpe 7D, men syns du bør ha ambisjoner og penger til utstyret. Derfor jeg hang meg opp i at du lurte på om 18-200 er noe å satse på. Jeg oppgraderer heller objektivene enn kameraet. Er som regel der jeg har noe å tjene.

 

Kanskje et noob spørsmål til (nå har jeg alltid hatt bildestabiliering) men hvis objektivet ikke har IS, er det utrolig lett å få uskarpe bilder, og er det anbefalt for makro-objektiv?

Bildestabilisator hjelper deg i å få skarpe bilder, men er ingen garanti. Uten stabilisator er det jo lettere å få skarpere bilder under svake lysforhold, mens det til vanlig bruk kanskje ikke har så mye å si. Siden jeg startet med foto har jeg fått en skiskytters kroppsholdning når jeg skyter bilder. Det er like viktig.

[enRAGEEE]

Et ekte macroobjektiv har ikke zoom,det er av den faste typen.Du kan fint bruke et macroobjektiv som en tele også.

Men jeg ville ikke begynt med et såpass dyrt objektiv,disse objektivene kan være veldig krevende å bruke og fordrer noe tilleggsutstyr.

 

Fellene er mange og feilkjøp kan fort bli dyrt,det beste er og ligge litt lavt til å begynne med og senere kjøpe dedikerte objektiver til de rette formålet som man skal

Ja jeg er klar over at macro objektiv er fastobjektiv. Jeg tenkte å bruke tele linsa til andre ting enn det.

Ville ikke et objektiv med mer zoom være bedre for insekts makro? og kommer ikke IS til å være til veldig god hjelp ved bruk av makro objektiver?

Ja og derfor skal du styre unna 550D eller liknende kamera;)

Hvorfor burde jeg styre unna kameraer som 550D?

Endret 17. august 2010 av luckybattler

[seriksen]

Hvorfor burde jeg styre unna kameraer som 550D?

 

Ingen grunn til å styre unna 550D og andre kameraer i den klassen, fantastisk mye for pengene og samme bildekvalitet som 7D. Det er først hvis du misliker kameraet av en eller annen grunn (som ergonomi) eller du trenger en finesse 550D ikke har at det er noen vits å kjøpe noe mer avansert.

[Nautica]

Ja jeg er klar over at macro objektiv er fastobjektiv. Jeg tenkte å bruke tele linsa til andre ting enn det.

Ville ikke et objektiv med mer zoom være bedre for insekts makro? og kommer ikke IS til å være til veldig god hjelp ved bruk av makro objektiver?

 

 

Hvorfor burde jeg styre unna kameraer som 550D?

 

Tar det siste først

 

Ser heller ingen grunn for og styre unna 550D,er at av de bedre innstegskameraene på markedet.

 

Men jeg kan ikke si at jeg er noen kjempe fotograf enda, eller at jeg kan så utrolig mye om forskjellige objektiver og deres effekt.. Men jeg prøver så godt jeg kan å bruke tid på å lære meg alle disse tingene selvom det kan virke som jeg er helt noob.

 

Når du ordlegger deg sånn som dette er 550D et ypperlig valg,ikke motsatt.Det er helst når man føler begrensinger ved innstegskameraer at man går over til et kamera i semiproff segmentet.Ikke det at man kan ta skrittet direkte med en gang,men et kamera som 7D fungerer ikke optimalt som et point'n-shoot kamera og man burde/må lære seg fotograferingens mysterier relativt raskere en med et innstegs/nybegynnerkamera.

 

Ikke min sterke side,dette med macroobjektiver,men shit au

 

De zoomobjektiver som omtaler seg som et "macroobjektiv" er ikke ekte macroobjektiver,et ekte maacroobjektiv vil gi det et utsnitt på 1 til 1 "motivet fremtrer på sensoren like stort som opprinnelig"Disse såkalte zoom-macroene er i beste fall et greit allroundobjektiv.Og et ekte macroobjektiv har et så tynt fokusplan at det er bortimot umulig og fotografere insekter handholdt,alle "seriøse"bruker en form for stativ for og få optimalisert seansen.

Endret 17. august 2010 av Nautica

[TorVidle]

På hvilken grunnlag mener du dette ?

 

 

på det grunnlaget at 5d er så mye mer overlegent enn 7d. Bl.a iso. noe jeg verdsetter

Nei, 5DII er slettes ikke "så mye mer overlegent enn 7D". Hvor har du det fra? Jeg har både 7D og 5DII, eneste som 5DII er litt bedre på er høyere ISO, ellers er det 7D som er overlegent på det meste.

 

Tor

[Trondster]

Valg av Canonhus et sted mellom entry-level og proffhusene:

Hvis du skal ha absolutt best autofokus og skuddtakt: 7D.

 

Hvis det ikke er så farlig med byggekvalitet og avanserte funksjoner: 550D.

Hvis du gjerne vil ha avansert kamerahus, men ekstrem skuddtakt og AF (mao 7D) ikke er så viktig: 60D, som forventes lansert september. Kommer nok ikke i butikkene før om en liten stund, da.

 

 

Som parentes - hvis AF og skuddtakt ikke er så viktig, du vil ha mest mulig detaljer pr. pixel og ISO, lav dybdeskarphet og liker å betale gjennom nesa for alt dette: 5DmkII.

 

 

Noe som ikke er en parentes: det er masser av eldre modeller som fremdeles yter toppers - hva med å kikke på bruktmarkedet?

[enRAGEEE]

 

 

Når du ordlegger deg sånn som dette er 550D et ypperlig valg,ikke motsatt.Det er helst når man føler begrensinger ved innstegskameraer at man går over til et kamera i semiproff segmentet.Ikke det at man kan ta skrittet direkte med en gang,men et kamera som 7D fungerer ikke optimalt som et point'n-shoot kamera og man burde/må lære seg fotograferingens mysterier relativt raskere en med et innstegs/nybegynnerkamera.

 

Ikke min sterke side,dette med macroobjektiver,men shit au

 

De zoomobjektiver som omtaler seg som et "macroobjektiv" er ikke ekte macroobjektiver,et ekte maacroobjektiv vil gi det et utsnitt på 1 til 1 "motivet fremtrer på sensoren like stort som opprinnelig"Disse såkalte zoom-macroene er i beste fall et greit allroundobjektiv.Og et ekte macroobjektiv har et så tynt fokusplan at det er bortimot umulig og fotografere insekter handholdt,alle "seriøse"bruker en form for stativ for og få optimalisert seansen.

Grunnen til at jeg ikke tror jeg kommer til å velge 550D er at det ikke ligger ergonomisk godt i hånden. må holde kameraet rart og klarer ikke holde det stille for 5 øre. Og at for meg som er ganske allround, så liker jeg at kameraet tar mange bilder i sekundet.

 

Og ja vet at macroobjektiv gir 1:1 ratio

 

Noe som ikke er en parentes: det er masser av eldre modeller som fremdeles yter toppers - hva med å kikke på bruktmarkedet?

Skal ta en titt ;)

Endret 17. august 2010 av luckybattler