superforsikring hos elkjøp, expert m.m

[snillekim]

Jeg vil tro det han mener er at om du kjøper forsikring for feks 3 år, og ødelegger etter en uke, så er forsikringen brukt opp, mao for at du fortsatt skal være forsikret må du betale en ny forsikring på det nye produktet (i tilfelle det er uklart, jeg aner ikke om det er tilfellet, det er bare min tolkning av uttalelsen hans)

 

AtW

Men slik jeg ser det. Om en kjøper et produkt for 10.000 og ødelegger det innen en uke. Så får man likevel et nytt produkt som også koster 10.000. Er ikke det positivt da?

Bruker man innboforsikring, så vil man kun få utbetalt ca 6000 og må erstatte resten selv.

Og har man ikke noen forsikring så mister man alt.

[ATWindsor]

Det kan du kanskje si, men så har man mer penger å legge til side om man ikke bruker mye på forsikringer. De fleste med jobb burde ha 10 000 i penger lagt til side, jeg hadde mer enn det selv når jeg studerte. Selvsagt føler man smerte i lommeboka om man må erstatte et speilrefleks til 10 000, men det er sjeldent noe man må gjøre (iogmed at de stort sett er dekt av reise+husforsikring)

La oss si du har et kamera til 10.000 kroner som blir totalskadet etter et par-tre år. Med egenandel på 4000 kroner, pluss verdiavskrivning, så får du ikke mye igjen av innbo eller reiseforsikringen.

 

Så er jo også spørsmålet om man er villig til å bruke disse 10.000 på en luksusgjenstand, fremfor å ha det som en buffer i tilfelle det må brukes på mer viktige uforutsette utgifter.

 

Det er et ekstremt worst-case, da 4k i egenandel er for den minst sannsynlige forsikringen (innbo, om du bare mister ett produkt), om man ikke har noe som minker egenandel (alarm eller liknde), eller noen type superforsikring. Reiseforsikring er vel gjerne egenandelsfrie?

 

Det siste du nevner er jo noe som taler imot forsikring heller enn for, nemlig at det er frivillig å erstatte produktet, om man føler pengene gjør større nytte.

 

AtW

[Orjanp]

Ser at flere sier at det ikke er verdinedskrivning på idiotforsikringene, men det stemmer vel ikke. Som det har blitt påpekt flere ganger, så forsikrer man gjenstanden, ikke verdien ved kjøp.

 

De aller fleste gjenstander faller i pris, og siden man får en tilsvarende gjenstand, vil verdien være langt lavere på erstatningen enn hva man i utgangspunktet betalte.

 

Dersom han lager en ny konto i nettbanken og overfører det som idiotforsikringen koster på den, vil man etter en stund ha en rimelig fin buffer for kjøp av ting som ødelegges av at man er uforsiktig. Og da kam man i tillegg selv velge om man ønsker å erstatte gjenstanden(det er ikke alt som trenger å erstattes, hadde ungene ødelagt DSen hadde de fått klare seg uten), og man kan også velge å gå for en bedre modell.

 

Det er litt interessant å se mange er villig til å forsikre uviktige gjenstander. Det som da er interessant, er å spørre hvor mange av de som har forsikret det som faktisk er viktig. Det som vil få store konsekvenser for privatøkonomien dersom noe skulle skje. Da tenker jeg først og fremst på egen helse, for å ikke snakke om ungene sin helse.

 

Hva skjer dersom du er uheldig og ramler i trappa i morgen og ender opp som ufør resten av livet? For å ikke snakke om dersom en av ungene dine skulle bli syke og medføre store utgifter?

 

Har dere forsikring mot dette, eller satser dere på at staten skal hjelpe?

 

En annen ting som kunne vært interessant å høre, er hvor mange gjenstander av en viss verdi ødelegges på jevnlig basis?

 

Jeg har dratt med meg laptop, kamera, PDA, Nintendo og mobiltelefon til og fra Universitetet/jobb, på turer og ferier i en årrekke. Og det til fots, sykkel, ski, buss og bil. Har ennå ikke ødelagt noe av dette. Selvsagt er det en ekstra utfordring dersom man har unger, men man lar ikke speilrefleksen ligge tilgjengelig til en 4 åring.

Endret 25. august 2010 av Orjanp

[Flodec]

Ser at flere sier at det ikke er verdinedskrivning på idiotforsikringene, men det stemmer vel ikke. Som det har blitt påpekt flere ganger, så forsikrer man gjenstanden, ikke verdien ved kjøp.

Kjempeflott når du kjøper en dyr vare på tilbud. For det du sier stemmer. Det er funksjonen på gjennstanden du forsikrer. Du får enten tilbake lik, tilsvarende eller bedre vare ved totalskade.

 

Om varen kan repareres så vil den fortsatt være forsikret. Om varen må erstattes så må en eventuelt kjøpe ny forsikring. Kjempeflott å ha på en laptop der skjermen er stor og kan knuses. Skjermen blir byttet, og forsikringen gjelder fortsatt.

 

Edit:

Selvsagt er det en ekstra utfordring dersom man har unger, men man lar ikke speilrefleksen ligge tilgjengelig til en 4 åring.

Du har tydeligvis ikke unger, for da hadde du vist hvor tilgjengelig en 4 åring er. En må låse inne ting for å holde de utilgjengelig for en 4 åring. Morsomt. Utfordringer i hverdagen

Endret 25. august 2010 av Flodec

[Black Star]

Det siste du nevner er jo noe som taler imot forsikring heller enn for, nemlig at det er frivillig å erstatte produktet, om man føler pengene gjør større nytte.

Ikke helt enig. Har man allerede betalt en brøkdel av produktets verdi ved anskaffelsestidspunkt, så slipper man å tenke over det. De fleste har lyst på en tilsvarende gjenstand om den blir ødelagt (ødelagte ting er normalt i bruk på det tidspunktet de blir ødelagt).

[Black Star]

Ser at flere sier at det ikke er verdinedskrivning på idiotforsikringene, men det stemmer vel ikke. Som det har blitt påpekt flere ganger, så forsikrer man gjenstanden, ikke verdien ved kjøp.

 

De aller fleste gjenstander faller i pris, og siden man får en tilsvarende gjenstand, vil verdien være langt lavere på erstatningen enn hva man i utgangspunktet betalte.

Det kommer litt ann på produktgruppen, Man man får tilsvarende eller bedre vare om den blir totalskadet. Det vil si, at er produktet utgått, så får man den nye modellen. Et eksempel er kamera, som raser ned i pris, men der nye modeller ikke ligger langt under forrige modell i pris. Jeg brukte eksempelet Nikon D80 tidligere i denne diskusjonen og fant ut at det kostet under 10.000 ved lanseringstidspunkt for ca fire år siden, og lå på ca 7-8000 da den gikk ut for to år siden. Tilsvarende modell i dag er Nikon D90, som har vært på markedet i to år. Det koster nå 7000.

 

Ixus 800 IS kjøpte jeg for to-tre år siden for ca 2300. Tilsvarende modell i dag er Ixus 210, som koster 2-2500 kroner.

 

På mandag hadde jeg en kunde som hadde ødelagt sitt Panasonic Lumix TZ5 som hadde ne veiledende pris på 3600 da den ble lansert i 2008. Det var sendt inn, og hun hadde fått beskjed om å komme og hente nytt produkt i butikken. Hun fikk et Panasonic Lumix TZ10 av meg. "Veiledende" pris på TZ10 er ca 3500 kroner. Merk at de fleste selger produktene rimeligere enn veiledende (det gjaldt også for to år siden).

 

Verditapet er nok mye større på mobiltelefoner og TV'er, for eksempel, Men hadde man forsikret den D80'en med innbo+ lignende forsikring, ville man ikke fått tilbake mange kronene nå. I forhold til hvordan innbo+ forsikringene fungerer, så økes bruksverdien av produktet fordi man får en ny og bedre modell.

 

Dersom han lager en ny konto i nettbanken og overfører det som idiotforsikringen koster på den, vil man etter en stund ha en rimelig fin buffer for kjøp av ting som ødelegges av at man er uforsiktig. Og da kam man i tillegg selv velge om man ønsker å erstatte gjenstanden

Mange forsikringer koster ca 10% av vareverdien for fire år (ihvertfall der jeg jobber). Enkel matematikk tilsier at man da må kjøpe ti ting som koster omtrent tilsvarende mye for å få fullforsikret en av ti gjenstander. Begynner man på denne tankegangen når man kjøper et produkt til 10.000 kroner, og det ødelegges etter en uke, så har man plutselig et etterslep på dette bufferet på 9000 kroner. Må være litt surt å drive å betale tilbake til seg selv på den måten, spesielt hvis enda et produkt ødelegges i løpet av denne tiden.

 

Statistisk sett er det smart for de som aldri ødelegger noe, men du mister den største fordelen med en trygghetsforsikring... nemlig trygghetsfølelsen.

 

(det er ikke alt som trenger å erstattes, hadde ungene ødelagt DSen hadde de fått klare seg uten), og man kan også velge å gå for en bedre modell.

Det kan man også med trygghetsforsikringen der jeg jobber, om man betaler mellomlegget mellom erstatningsproduktet og det produktet man ønsker.

 

Det er litt interessant å se mange er villig til å forsikre uviktige gjenstander. Det som da er interessant, er å spørre hvor mange av de som har forsikret det som faktisk er viktig. Det som vil få store konsekvenser for privatøkonomien dersom noe skulle skje. Da tenker jeg først og fremst på egen helse, for å ikke snakke om ungene sin helse.

 

Hva skjer dersom du er uheldig og ramler i trappa i morgen og ender opp som ufør resten av livet? For å ikke snakke om dersom en av ungene dine skulle bli syke og medføre store utgifter?

Jeg har selvsagt vanlig innboforsikring, men også uføreforsikring. Og skulle jeg dø får mine nærmeste en sum penger for å dekke kostnadene i den forbindelse.

 

En annen ting som kunne vært interessant å høre, er hvor mange gjenstander av en viss verdi ødelegges på jevnlig basis?

 

Jeg har dratt med meg laptop, kamera, PDA, Nintendo og mobiltelefon til og fra Universitetet/jobb, på turer og ferier i en årrekke. Og det til fots, sykkel, ski, buss og bil. Har ennå ikke ødelagt noe av dette. Selvsagt er det en ekstra utfordring dersom man har unger, men man lar ikke speilrefleksen ligge tilgjengelig til en 4 åring.

Personlig ødelegger jeg ting veldig sjelden, men har innsett at det noen ganger er pga flaks.

 

Jeg har ikke for vane å forsikre de billigste gjenstandene, som mobiltelefoner og kompaktkamera (noen tusenlapper klarer jeg), og ettersom jeg verken har barn eller en klumsete samboer, så forsikrer jeg heller ikke stasjonære gjenstander som TV og hvitevarer.

 

Men snakker vi mobile produkter til over 5-6000 så gjør jeg det... ikke fordi jeg planlegger å bruke forsikringen, men fordi det gir meg en trygghetsfølelse når jeg bruker produktet. Forsikringen er allerede betalt, så jeg slipper å tenke på at jeg må behandle det med silkehansker for å unngå at jeg må tappe av en eventuell buffer i banken.

 

Men det er vel egentlig ikke så mye å diskutere... de som vil ha tryggheten kjøper en slik avtale. De som mener de ikke trenger det, kjøper det ikke. Jeg prøver aldri å presse forsikringen på en kunde, rett og slett fordi jeg respekterer kundens valg og mening. Det som imidlertid er synd, er at media svartmaler produktet noe forferdelig. De drar kun frem negative sider ved forsikringene, nettopp fordi det er blitt så populært å hate disse forsikringene, og både Forbrukerrådet og underholdningsprogrammene TV 2 Hjelper deg og Forbrukerinspektørene kommer med regelrett løgn som hjernevasker forbrukerne til at det uansett hvordan man vrir og vender på det er en uting å ha.

Endret 25. august 2010 av Marekatten

[ATWindsor]

Marekatten er vel inne på noe vestentlig her, som jeg selv ikke har vært flink nok til å holde fokus på. De fleste er vel enige i at det ikke er øknomisk lønnsomt å ha en slik forsikring om man ikke er godt over snittet uheldig. Så på den fronten er det egentlig ikke så mye å diskutere i mine øyne, spørsmålet er om det det koster er verd tryggheten/fraværet av noe større økonomiske utlegg. Ihvertfall for min del er her svaret et rungende nei, jeg bruker mine produkter relativt ubekymret, og de er sjeldent utsatt for ulykker, og jeg har dermed andre ting å bruke pengene mine på som gir meg større glede.

 

AtW

[Flodec]

Så AtW ville heller ikke betalt full kasko på sin nyinnkjøpte bil til 600 tusen? Er egentlig mye likt. Bare i en helt annen skala.

[Black Star]

Så AtW ville heller ikke betalt full kasko på sin nyinnkjøpte bil til 600 tusen? Er egentlig mye likt. Bare i en helt annen skala.

Jeg ser ATWindsors poeng her.

 

Men når vi snakker om villaforsikring, bilforsikring og innboforsikring så blir det noe helt annet. Har du ikke villa eller innboforsikring, og huset ditt brenner ned, så er du mest sannsynlig økonomisk ruinert. Man blir ikke det om man mister et kamera til 10.000 i bakken.

 

For hus, innbo og bil er det for det fleste tvingende nødvendig å ha forsikring for å unngå personlig konkurs.

 

På enkeltgjenstander er det for mange ønskelig å ha en forsikring på grunn av trygghetsfølelsen.

 

Det er to vidt forskjellige ting.

Endret 25. august 2010 av Marekatten

[Flodec]

Joda. Men du MÅ ikke ha innboforsikring eller kasko. Men ofte velger man å ha det pga tryggheten det gir for ikke å bli helt rævkjørt økonomisk om uhellet er ute. Man forsikrer ikke fordi man ønsker å bruke det, eller at det er lønnsomt å bruke det. For i likhet med alle andre forsikringer så tjener faktisk forsikringsselskapene på å tilby innbo og kaskoforsikringer. Men gjennomsnittsmannen slipper heldighvis å bruke disse typer forsikring. Men det betyr ikke at en likevel velger å ikke ha det. Men man forsikrer for at det gir en trygghet. Samme sak med trygghetsavtalene, bare i en mye mindre skala.

Deres hus og hoteller brenner er worst case. Kjøpsverdien er ofte ikke det verste for de som er så uheldig å opplever dette. Men de uerstattelige minnene som går tapt (f.eks foto).

[ATWindsor]

Så AtW ville heller ikke betalt full kasko på sin nyinnkjøpte bil til 600 tusen? Er egentlig mye likt. Bare i en helt annen skala.

 

Jeg ville neppe kjøpt en bil til 600k, men la oss si jeg hadde det. Da hadde tapet om den bilen ble ødelagt vært så stort at det hadde vært et seriøst økonomisk problem for meg. Derfor hadde jeg batalt for å slippe et uhell med så store konsekvenser. Om jeg hadde vært kjell ingen røkke, så hadde jeg kanskje ikke gjort da, da jeg fint kunne tålt å miste en bil til den verdien.

 

AtW

[Olavxxx]

Så AtW ville heller ikke betalt full kasko på sin nyinnkjøpte bil til 600 tusen? Er egentlig mye likt. Bare i en helt annen skala.

 

Jeg ville neppe kjøpt en bil til 600k, men la oss si jeg hadde det. Da hadde tapet om den bilen ble ødelagt vært så stort at det hadde vært et seriøst økonomisk problem for meg. Derfor hadde jeg batalt for å slippe et uhell med så store konsekvenser. Om jeg hadde vært kjell ingen røkke, så hadde jeg kanskje ikke gjort da, da jeg fint kunne tålt å miste en bil til den verdien.

 

AtW

Ja, det var en dårlig sammenligning :-)

Alle har jo forsikring på bilene, det er jo lovpålagt.

 

Man må ikke ha helkasko (med mindre man har lån med pant i objektet man kjøper), men de fleste med litt IQ vet at om man har en god og fin bil til over 100.000, har man helkasko.

 

Har man en billig bil (med mindre den er sjeldent bra og har sentimental verdi), holder det gjerne med delkasko. Da mener jeg t.d. hobby-biler, veteranbiler o.a., som er vanskelig å skaffe i samme stand.

 

Når det er sagt, så vil en reiseforsikring eller innbo+ kunne dekke et "Nikon D80" kamera.

Som jeg la inn url til tidligere, var det vel fullverdi i 5 år, før det var 10% verdiavskrivning per år, på innbo+? Egenandel var 1000kr.

 

Den koster jo 3-400 som sagt, per år, men den dekker jo alt du eier av innbo.

Reiseforsikring er jo også noe man bør ha hele året.

 

Jeg mener fremdeles at for 99.99% av folk, er det bedre å h a innbo, innbo+ og reiseforsikring hele året, vs. å ha masse små og dyre forsikringer.

 

Det er ingen krise om et D80 blir ødelagt og du må betale 1000kr egenandel.. Bare på et par produkter du ikke forsikrer, har du allerede spart flere tusen kroner! (selv om du må ut med egenandelen).

 

Det man da heller kan gjøre, er å opprette en "buffer"-konto. Hver gang man gjør et kjøp, kan man sette inn 10% av beløpet man brukte på f.eks. D80, TV, PS3, etc... Plutselig har man tusenvis av kroner der.

 

Denne kontoen vil man altså ikke ha bankkort på, da den er ment å være en "buffer" for egenandel. Innbo må man jo uansett ha, men innbo+ er jo 400kr årlig.. Så de kan man jo velge å trekke (automatisk) fra samme kontoen.

 

Om D80 ryker etter 5 år og den synker 10% i verdi årlig, så må man jo fremdeles huske at D80 eller "tilsvarende" kamera - er null verdt om så mange år...

Dette gjelder de fleste artikler som folk digger, dvs. spillkonsoller, pcer, tver, etc. Det er svært uvanlig å beholde forbrukerelektronikk så lenge.

 

Unntak kan gjerne være forsterker o.a., men jeg har aldri eid noe elektronikk mer enn 5 år. Jeg har heller ei aldri ødelagt noe på en "idiotisk" måte (alt har vært reklamasjon eller garanti).

 

Nå må man huske at selv fysiske skader kan av og til dekkes av reklamasjon, la oss si volumknappen på forsterkeren ryker. Om man vet man ikke har "danset" på den, så er dette en svakhet ved produktet - som fører til at man kan reklamere.

 

Får man reklamert og d eikke kan skaffe tilsvarende, så kan man få en tilsvarende (eller bedre modell), ev. penger tilbake.

 

Jeg har selv reklamert og fått:

* Bedre modell av skjermkort (en gang fikk jeg 6800 ultra, fremfor 6800gt jeg reklamerte på)

* En annen gang fikk jeg X850XT i steden for det defekte X800XT

* Fikk 1.100 Kr tilbake for 2 år gammel ddr2 ram (fikk ejg nå nylig)

 

Dette er ting jeg ikke kunne kjøpt hos elkjøp, så jeg ville aldri vært dekket av det uansett.. Det var heller ei innbo som dekket det, men Garanti/Reklamasjon.

 

Man skal ødelegge VELDIG mye, for at det skal lønne seg med idiotforsikringer på alt man kjøper. Kan tenkes man kan ha en idiotforsikring på noen få ting, men jeg ville holdt meg unna alle idiotforsikringene..

 

Som jeg sa tidligere: mange bekker små

[Flodec]

Men da er vi jo enige da. Forsikring er verdifull. Men vi er uenige om hvilke varer som er verd å forsikre. Jeg synes det er verd å betale 100 kr i året for å forsikre en DS Lite. Du synes ikke det. Du m/flere synes trygghetsavtalene er tull og tøys. Jeg m/flere synes ikke det. Vi kan jo ikke alle være enige. I såfall kan vi jo bare legge ned diskusjon.no

[Flodec]

Tipper DaButcher ikke betaler innboforsikringen selv.... Det er normalt med 4000 kr i egenandel m/verditap hvert år. Det er normalt med tilleggsforsikringer for at innboforsikringen skal gjelde på enkelte ting. Slik som TV, foto- og videoutstyr, bærbar PC osv. De fleste bruker ikke å lese så nøye gjennom papirene. De trur at når de har innboforsikring så er de forsikret mot alt. Smellen får de når oppgjørets time er der. Skal du ha de superduber forsikringene du snakker om så koster det mer enn det folk flest velger.

 

edit: Ansvarsforsikring er pålagt å ha på alle biler. Jeg snakker om kasko.

Endret 25. august 2010 av Flodec

[Olavxxx]

Tipper DaButcher ikke betaler innboforsikringen selv.... Det er normalt med 4000 kr i egenandel m/verditap hvert år. Det er normalt med tilleggsforsikringer for at innboforsikringen skal gjelde på enkelte ting. Slik som TV, foto- og videoutstyr, bærbar PC osv. De fleste bruker ikke å lese så nøye gjennom papirene. De trur at når de har innboforsikring så er de forsikret mot alt. Smellen får de når oppgjørets time er der. Skal du ha de superduber forsikringene du snakker om så koster det mer enn det folk flest velger.

 

edit: Ansvarsforsikring er pålagt å ha på alle biler. Jeg snakker om kasko.

Du tipper feil...

Jeg er ikke en bortskjemt person som får dekket forsikringen av foreldre :-)

 

Har eid bolig i mer enn 5 år, jeg betaler alt selv.. Det gjelder da fellesavgift, feieavgift, vann & avløp, opp-pussing, forsikring på bygg, forsikring på innbo, forsikring på innbo+, årsavgift på bil, helkasko på bil, etc.. ALT dekker jeg selv.

 

Skjønner ikke hvor du fikk den tanken din fra, men selv når jeg gikk på skole, måtte jeg dekke busskortet mitt selv. Fikk heller ei noe stipend, pga. faren min tjente for mye penger.

(ikke tro av den grunn at jeg fikk noe penger).

 

Jeg har alltid jobbet og tjent penger selv, har spart og spart.. Har kjøpt leilighet selv og den har jeg nå eid i mer enn 5 år. Jeg har også satt meg inn i forsikringer, jeg er heller ei trofast mot selskapene lenge (Dette er jo også en fordel med å få sine ting dekket av selskaper).

 

Jeg sparer penger hver gang jeg hopper mellom selskaper.. Nå sist gang, datt jeg ned ca 1000kr på bilens fullkasko.

 

Man får også rabatter om man har flere forsikringer i samme selskap.

Ps. liv/helse er jeg allerede dekket via jobben (trekkes før skatt, obligatorisk).

 

Jeg har ingen unger som ødelegger ting og jeg er jo klar over at unger liker å trykke inn høyttalerelementer og slikt, så det kan tenkes at høyttalere KANSKJE er verdt å ta slik forsikring på, men da bør det i så tilfelle være noen DYRE modeller og ikke et kompaktanlegg for 1000kr.

 

Ellers er vi vel enige, men du har vel ikke regnet på hvor mye du faktisk må få ødelagt - for å tjene på å ha de forsikringene. Det som kan være en fordel for din del, fremfor å hele tiden slå deg på brystet med "trygghetsfølelse", er kanskje dette med å ikke bli sint på barna når de ødelegger ting. Men så er jo fremdeles et spørsmål:

 

Om barna driver å ødelegger så mye ting, er man egentlig sint nok? De trenger jo tross alt grenser, de kan ikke få lov å ødelegge alt de vil - bare pga. du har idiotforsikring/superforsikring. Da vil de jo vokse opp helt uten noen slags verdiforståelse.

 

Om de ødelgger sin DS (og er mer enn 4 år gamle), så mener jeg de kan få leve med konsekvensene: ingen DS. Mulig jeg er noe kynisk og jeg har ingen unger, som sagt.. Jeg ødela dog. aldri mine egne ting (eller andres), når jeg var liten.

 

Ps, jeg har også opplevd å måttet bruke forsikringer av flere typer.. Bla.a. pga. husbrann, har blitt påkjørt med bil, etc. har mange erfaringer.

Endret 25. august 2010 av DaButcher

[Flodec]

Om de ødelgger sin DS (og er mer enn 4 år gamle), så mener jeg de kan få leve med konsekvensene: ingen DS. Mulig jeg er noe kynisk og jeg har ingen unger, som sagt.. Jeg ødela dog. aldri mine egne ting (eller andres), når jeg var liten.

Var prisene du oppga som var helt på trynet i forhold til det en enkel google gir meg. Det var derfor jeg gjettet vilt.

 

Men for å ta dette med DS siden du (og jeg) nevner det. Selv om vi nå er begynner å trave offtopic. Ontopic trur jeg ikke vi kommer med noen nye opplysninger eller fakta virker det som. Vi har vært på kanten en stund nå.

Det verste er ikke det faktum at barnet ikke får spille på sin DS mer. Men det faktum at unger mobber de andre fordi de ikke har DS, eller like fin DS som de selv. Jeg har selv møtt og snakket med flere foreldre som har måte kjøpe ny og bedre DS enn den de hadde fordi den enten er ødelagt, eller at naboungen har en større og bedre DS. Vi foreldre kan godt si "Du ødela den du hadde, så nå kan du ikke spille mer". Ungene skjønner det, og må leve med det. Men når vennene begynner å mobbe og bli ekkel fordi de har noe som offeret ikke har, ja da er det lett å bla opp lommeboka. For det er ganske ekkelt å se sitt eget barn bli mobbet. Gjelder ikke mine barn enda heldigvis (som jeg vet om i allefall).

[what_no2000]

Jeg har ikke tenkt å delta sterkt i debatten om elkjøp m.fl sine superforsikringer er supre eller ikke, det får hver enkelt bestemme selv, men deler gjerne nedenstående informasjon til den som måtte ha glede av det.

 

Trygghetsforsikring fra elektronikkbransjen f.eks Elkjøp:

 

Jeg bruker Elkjøp sin forsikring som eksempel på trygghetsforsikringer fra elektronikkbransjen.

 

I utgangspunktet vil jeg ikke anbefale noen å kjøpe en slik forsikring utelukkende basert på informasjon gitt fra selgere av slike forsikringer. Selgere av forsikringer og annet er nettopp det; selgere. De eneste gangene en selger av noe har frarådet med å kjøpe noe er hvis han vil selge meg noe annet isteden.

 

Denne forsikringen dekker i utgangspunktet to ting:

 

Tyveri gjennom innbrudd:

 

Hovedregel: "Tyveri gjennom innbrudd i bostedet, din feriebolig eller kontoret ditt, når noen har kommet seg inn ulovlig i en låst bygning eller et låst rom [...]".

 

Merk at bosted defineres som din folkeregistrerte adresse, at feriebolig kun inkluderer egen eid hytte ol (ikke "hotell, pensjonat, bungalow eller lignende"), at kontor ikke inkluderer "steder hvor allmennheten har tilgang, som for eksempel offentlige steder som butikker, biblioteker, utstillingslokaler, og heller ikke omkledningsrom, klasserom, kantiner osv".

 

Merk at dette betyr at forsikringen heller ikke gjelder tyveri uten innbrudd, dvs. ran, lommetyveri, tyveri utendørs, eller tyveri fra ulåst hus.

 

For at forsikringen skal ha virkning i disse tilfellene må det altså være foretatt innbrudd i et hus som normalt har en innboforsikring. I slike tilfeller vil det typisk være gjort skader på dør eller vindu, og andre gjenstander enn den forsikrede vil typisk også være stjålet. Disse andre skadene må dekkes vha. innboforsikring, som typisk har en egenandel på 3000 kr.

 

Det betyr at denne delen av forsikringen har svært liten verdi ut over å dekke (deler av) egenandelen på innboforsikringen din.

 

Uhell:

 

Hovedregel: "Skade på grunn av en sviktende funksjon som oppstår etter en plutselig, ytre fysisk hendelse som er knyttet til et bestemt skadetidspunkt eller sted [...]".

 

Merk følgende unntak/krav:

• "For å kunne erstatte skade ved sviktende funksjon, skal produktet innleveres til butikk eller reparatør."
  
• "Tap av produkt forårsaket av annet enn innbrudd i din bolig, din feriebolig eller på ditt kontor [...]"
  
• "Skade som ikke påvirker varens brukbarhet [dekkes ikke], f. eks. riper og sprekker."
  
• "Det forsikrede produktet skal behandles, transporteres og oppbevares med normal aktsomhet, slik at skade så langt som mulig forhindres. Eksempelvis må produktet ikke brukes i områder der risikoen for skade er åpenbar. Transport av det forsikrede produktet skal skje på en måte som forhindrer skade så langt det er mulig. Transportinstruksjonene i bruksanvisningen skal følges."
  
• "Du må følge fabrikantens anvisninger for montering, installasjon, bruk, ettersyn og vedlikehold."
  

 

De to første kravene innebærer f.eks at hvis en mobiltelefon mistes i vannet fra en båt og du hopper etter og redder den, så vil forsikringen erstatte den hvis mobiltelefonen gikk i stykker, men hvis mobiltelefonen synker til bunnen erstattes den ikke.

 

Det tredje kravet betyr at det ikke holder at varen er skadet (utseende), den må også slutte å virke.

 

De to siste kravene virker i utgangspunktet uskyldige, men hvis forsikringsselskapet tolker de strengt og leser de amerikanske bruksanvisningen til produktet like strengt så betyr det at man for et kamera så dekkes man ikke hvis man har brutt en av følgende sikkerhetsbestemmelser (i Canon manualen):

 

• "Store this equipment out of the reach of children and infants."
  
• "Do not allow liquids or foreign objects to enter the camera."
  
• "Be careful not to bang the camera or subject it to strong impacts or shocks when hanging it by the strap."
  
• "Be careful not to bump or push strongly on the lens."
  
• "Do not aim the camera at bright light sources (the sun, etc.)."
  
• "When using the camera on a beach or at a windy location, be careful not to allow dust or sand to enter the camera."
  
• "Do not sit in a chair with the camera in your pocket."
  
• "When putting the camera in your bag, ensure that hard objects do not come into contact with the LCD monitor."
  
• "Do not attach accessories to the strap."
  
• "This camera is a high-precision electronic device. Do not drop it or subject it to strong impacts."
  
• "When you move the camera rapidly from cold to hot temperatures, condensation may form on the internal or external surfaces of the camera. To avoid condensation, put the camera in an airtight, resealable plastic bag and let it adjust to temperature changes slowly before removing it from the bag."
  

 

For denne delen av forsikringen må man vurdere sjansen for at man får en skade som dekkes av forsikringen, dvs. at man skader gjenstanden så mye at den ikke virker lenger, uten at man samtidig mister gjenstanden, og uten at man har brutt sikkerhetsforskriftene.

 

Bruk av forsikringen:

 

"Ved erstatning for mobiltelefoner er egenandelen kr 295,- uansett utsalgspris."

 

"Ved erstatningsberettiget skade gis erstatning for reparasjonskostnadene, dog høyest opp til produktets gjenanskaffelsesverdi på skadetidspunktet. Kan ikke reparasjon utføres på produktet, gis om mulig erstatning i form av et produkt av samme modell og merke eller, om ikke et slikt produkt kan fremskaffes, et produkt med nærmest tilsvarende spesifikasjoner som det skadde produktet. Forsikringsgiveren avgjør når produktet skal repareres eller erstattes med et nytt produkt, samt hvilket produkt kunden skal få i stedet. Erstatning foretas i samme land som produktet er kjøpt."

 

"Forsikringstiden løper fra tegningsdatoen og opphører ved totalskade eller tyveri ved innbrudd av det forsikrede produktet."

 

Merk at forsikringsselskapet bestemmer om produktet skal repareres eller erstattes, og at selskapet ved erstatning kan bestemme hvilket produktet du skal få som erstatning. Kontantoppgjør eller mulighet for å kjøpe seg opp til et bedre produkt er ikke en mulighet. Hvis du får en erstatningsvare (eller hvis varen ødelegges og ikke dekkes av forsikringen) så må du tegne ny forsikring på det nye produktet (eller være uforsikret).

 

Se http://www.happycare.no/files/qd7777Tg.pdf for fullstendige vilkår.

 

Tilsvarende forsikringer fra vanlige forsikringsselskap:

 

Tilsvarende forsikringer kan også kjøpes fra et normalt forsikringsselskap som en del av en innboforsikring, ved en slik forsikring er kostnad og vilkårene forskjellig. For min egen del ser jeg at det koster meg 123 kroner ekstra å inkludere både innbo pluss og kjøpsforsikring i min innboforsikring.

 

Gjensidige Innbo Pluss:

 

"Med Innbo Pluss er innboet dekket mot uhellskader både når det er hjemme og når det er med på reisene dine. Da er du dekket hvis TV-en faller i gulvet i stuen, eller hvis du mister speilreflekskameraet i vann på ferie.

 

I hjemmet er innboet dekket med forsikringbeløpet, mens i resten av verden er det dekket med inntil 25 000 kroner."

 

Gjensidige Kjøpsforsikring:

 

"Har du kjøpt deg ny sofa i det siste, eller kanskje en ny TV? Du bør vurdere å inkludere Kjøpsforsikring i den vanlige innboforsikringen din. Forsikringen dekker ytre hendelser som oppstår plutselig og uforutsett i tre år fra kjøpsdato, og gjelder i hele verden.

 

Prisen er 300 kroner per år før eventuell rabatt, og egenandelen er kun 500 kroner.

 

Følgende varer vil være dekket, såframt varen er kjøpt etter at forsikringen ble tegnet:

 

* Møbler

* Hvit-/brunvarer

* Elektriske og elektroniske artikler (med unntak av mobiltelefon)

* Audio- og videoutstyr

* Optiske artikler (med unntak av briller)"

Endret 25. august 2010 av what_no2000

[what_no2000]

Denne tråden kan også være interessant for de som kjøper varianter av superforsikring og tror at forsikringselskapet dekker alle uhell eller skader uten diskusjon: "Mobilforsikring fra Chess", se https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1203576 .

Endret 25. august 2010 av what_no2000

[ATWindsor]

Tipper DaButcher ikke betaler innboforsikringen selv.... Det er normalt med 4000 kr i egenandel m/verditap hvert år. Det er normalt med tilleggsforsikringer for at innboforsikringen skal gjelde på enkelte ting. Slik som TV, foto- og videoutstyr, bærbar PC osv. De fleste bruker ikke å lese så nøye gjennom papirene. De trur at når de har innboforsikring så er de forsikret mot alt.

 

Virker ikke som du leser så nøye igjennom heller, det er ikke slik at man ikke er forsikrer TV, fototoutstyr osv med en vanlig innboforsikring.

 

AtW

[Black Star]

Jeg har ikke tenkt å delta sterkt i debatten om elkjøp m.fl sine superforsikringer er supre eller ikke, det får hver enkelt bestemme selv, men deler gjerne nedenstående informasjon til den som måtte ha glede av det.

 

Trygghetsforsikring fra elektronikkbransjen f.eks Elkjøp:

 

(...)

Du drar frem et worst case scenario i hvordan man kan tolke forsikringens vilkår på verst mulig måte og du er ganske farget av hvordan media og forbrukerrådet liker å få disse forsikringene og selgere generelt til å fremstå.

 

For å si det sånn, så har Elkjøp sin Trygghetsforsikring ganske strenge krav. Men jeg har jobbet i Elkjøp selv, og opplevde aldri at forsikringsselskapet avslo en sak på grunn av mistanke om at kunden hadde behandlet produktet uaktsomt. Det er kun garanti/reklamasjon som frafaller om man ikke har behandlet kamera i følge bruksanvisningen.

 

Nå jobber jeg i en annen kjede, og kravene/vilkårene i den forsikringen er mye snillere. Det eneste som i utgangspunktet kreves, er at man ikke har skadet produktet med vilje. Det vil i såfall regnes som svindel, men samtidig er det vanskelig å bevise. Bortsett fra det er det fullstendig likegyldig hvem som har skadet produktet, hvor det skjedde, og hvordan det skjedde. Vi spør aldri kunden om det.

 

I det året jeg har jobbet der, har det heller aldri vært noe avslag på noen forsikring.

 

Den dekker imidlertid ikke tyveri fra bosted og brann (det dekkes av innboforsikringen), og heller ikke hvis produktet blir stjålet utenfor bosted eller blir borte. Eneste kravet er at man må kunne innlevere produktet (eller restene av det) til butikken.

 

Det vil deretter repareres uten kostnad for kunden.

 

Hvis produktet er totalskadet, får man et tilsvarende (samme merke og modell) eller et produkt med samme eller bedre spesifikasjoner. Kunden kan velge et hvilket som helst erstatningsprodukt til samme pris som erstatningsproduktet forhandleren har valgt, eller betale mellomlegget til et dyrere produkt. Den resterende forsikringstiden opphører imidlertid ved totalskade, ettersom den følger selve produktet (registrert på serienummer).

 

Det er heller ingen egenandel, mens forsikringen du nevner ser ut til å ha en minste egenandel på 4000 kroner.

 

Og hvordan kan det utelukkende være negativt at en selger anbefaler deg noe annet om han ikke vil selge deg det du ser på? Jeg vil ikke selge en kunde et dårlig produkt, hvis jeg vet at kunden får et mye bedre produkt for samme pris eller et par hundrelapper mer. Min jobb er selger, og det innebærer å selge noe som kunden blir fornøyd med slik at kunden kommer tilbake. En selger som selger noe han vet kunden ikke blir fornøyd med, skyter seg selv og firmaet han jobber for i foten og burde blitt sparket på flekken da han på lang sikt ødelegger for firmaet.

 

Når jeg begynte i firmaet jeg nå jobber i, spurte jeg av nysgjerrighet min sjef om det var slik at de ville at jeg skulle selge spesifikke merker eller modeller, men det var helt opp til meg selv hva jeg ville selge.