superforsikring hos elkjøp, expert m.m

[Alastor]

Artige er at de har sitert helga skofteland fra forbrukerrådet. Hun mente for et par år siden at mobiltelefon og pcer skal tåle å dette i bakken, og at om de blir ødelagt av dette burde forbrukerkjøpslovens reklamasjonsrett dekke skaden.

 

Dette er også trukket fram i artikkelen. Personen har en generell stor mistilit til elektronikkbransjen, hun har dempet seg litt i senere år, men det skinner igjennom at hun mener bransjen svindler og lurer forbrukerne når det er skader der kunde selv har ødelagt utstyret:

 

- I Norge har vi en forbrukerkjøpslov som gir god beskyttelse for alle fabrikasjonsfeil. Det skal derfor være unødvendig med en personlig forsikring i tillegg. Men praksisen i denne bransjen undergraver forbrukerkjøpsloven, fordi de i altfor stor grad avviser forbrukerklager og henviser til forsikringer. Et produkt skal tåle normalt bruk, dette gjelder også mobiltelefoner der kjedene i altfor stor grad skylder på eks. fuktskade, sier Skofteland

 

Hennes mening er mer eller mindre verdiløs for meg .

 

Sitatet ditt nevner ingenting om egenandelen til IF, denne er på 4000,- på superforsikringen deres. Veldig lurt å bruke om man vasker mobilen sin ja. Får igjen ingenting?

Endret 18. august 2010 av Alastor

[klilleng]

Konklusjonen er mao at det lønner seg om uhellet er ute, og at det ikke lønner seg dersom uhellet ikke er ute....

Det er en måte å si det på, men det nytter selvsagt ikke å bruke dette som noen konklusjon. Man må se på totalbildet over lengre tid; hvor mye man faktisk ødelegger over tid. For eksempel går det (i følge artikkelen) 13 år mellom hver gang man ødelegger et kamera. De fleste har nok enda større tidsperspektiv, men så har vi klumsene som trekker ned snittet. Kun for klumsene vil det lønne seg å ha forsikring. For alle oss andre er det tøys. I et lengre perspektiv.

[Flodec]

Sannheten er at dette ikke lønner seg for de aller fleste, av den grunn at det rett og slett ikke økonomisk krise om TV-en går i stykker. Jeg skjønner poenget ditt med at det er en trygghet å ha det, slik at du slipper å være redd for å bruke det du har kjøpt. Det argumentet ser jeg for et videokamera, men en stasjonær ting som en TV (som også faller fort i pris), ser jeg virkelig ikke nytten av.

For meg er det kjempe økonomisk krise om TV'n går i stykker. Det er ganske mange her i landet som ikke har så mye penger å rutte med etter at husleie, barnehage, SFO, strøm, NRK-lisens, forsikring osv osv er betalt. Trenger ikke være klomsete for at det skal lønne seg heller. Som jeg nevnte så skal det ikke mer til enn et lite lyn-nedslag....

En ting å legge merke til er at det er ikke varens verdi du forsikrer ved hjelp av trygghetsavtalene til Lefdal og Elkjøp. Du forsikrer varen. Må varen erstattes i løpet av avtaletiden så får du ny vare med tilsvarende eller bedre spesifikasjoner.

[eisa01]

@Alastor: Isteden for å henge deg opp i hun fra Forbrukerrådet, hva med å svare på poenget mitt om at man ikke trenger noen forsikring mot ting som ikke fører til økonomisk ruin (eller store vansker). Om man har en mobiltelefon som man mister i vannet etter ett år, så har jo den garantert halvert seg i verdi. Man skal ha kjøpt en ganske dyr telefon om man ikke har råd til å kjøpe ny. Og det er visst ikke alltid man blir helt fornøyd med erstatningsmobilen man får heller:

 

http://www.vg.no/dinepenger/artikkel.php?artid=10005866

Må ta til takke

Kunden måtte derfor ta til takke med en annen type telefon, av annen design, og en type telefon vedkommende aldri ville kjøpt.

Denne telefonen kostet kun kr. 1.449, men hadde de samme tekniske spesifikasjoner som den originale slik at kunden ikke kunne nekte å ta den imot. At designen var helt annerledes ble ikke vurdert fra forsikringsselskapet.

 

I tillegg til forsikringen som allerede var betalt måtte kunden ut med 295 kroner i egenandel og gebyr til posten. Kunden hadde da totalt betalt 1.293 kroner for en telefon vedkommende ikke ønsket å ha, og som bare kostet 1.449 kroner i utsalg i butikken.

 

Min konklusjon er at trygghetsforsikring passer for folk som er ekstremt klønete, og har historie med å ødelegge tingene sine, eller at man er svært bekymret for tingene sine når man bruker dem på reise. Men da ville jeg nok heller satset på en god reiseforsikring

[klilleng]

For meg er det kjempe økonomisk krise om TV'n går i stykker.

Bare hvis du MÅ kjøpe ny..

[Black Star]

Dine Penger: Si nei til elektroforsikring

 

Det er så mange faktafeil og direkte løgn i den artikkelen fra Dine Penger at jeg ikke vet hvor jeg skal begynne. Det beviser bare det jeg sier med at media svartmaler disse forsikringene, fordi det er så populært å gjøre det.

 

Jeg får begynne på toppen:

 

Dessuten vil prisfallet på en del elvarer, mobiltelefoner spesielt, være så sterkt at det i mange tilfeller ville vært billigere å kjøpe nytt produkt enn det forsikringen kostet.

 

Kjeden jeg jobber for (forhandler ikke mobiltelefoner) selger forsikringer som for fire år koster rundt 10% av vareverdien om man kjøper en vare til rundt 6-7000 kroner. Det er ikke alle som kan bla opp flere tusenlapper sånn helt uten videre om de får ødelagt produktet sitt, og da er en forsikring god å ha. Om fire år vil et produkt til 6-7000 kroner være verdt 3-4000 kroner, så Dine Penger sitt argument med at du betaler mer for forsikringen enn gjenstanden koster om noen år, er bare tull.

 

- Den viktigste er at de i de aller fleste tilfeller er helt unødvendige, fordi du har god beskyttelse i forbrukskjøpsloven. Den skal dekke alle fabrikasjonsfeil og slitasje ved normalt bruk av varen, sier Skofteland.

Det hun "glemmer" å nevne, er at forbrukerkjøpsloven ikke dekker selvforskyldte skader som støt, vann og klemskader.

 

- Dessuten er jo i mange tilfeller eksempelvis telefonen dekket av innbo - eller reiseforsikring som de fleste har.

Også her "glemmer" hun å nevne at innbo og reiseforsikringer ofte har skyhøye egenandeler. Min innboforsikring har 4000 i egenandel (ganske vanlig), og et ødelagt produkt til 6000 kroner ville da kun gitt meg 2000 kroner igjen på forsikringen... hvis det var helt nytt. For de har også verdiavskrivning, så hadde produktet vært et par år gammelt, hadde jeg måttet betale for å benytte forsikring på det produktet.

Trygghets og superforsikringene fra El-kjedene har ingen egenandel (bortsett fra mobiltelefoner), og ingen verdiavskrivning.

 

I tillegg er det overraskende ofte vilkår i innbo og reiseforsikringene som gjør at de ikke dekker skader dersom en annen enn deg selv er skyld i skaden (barn, dyr eller lignende), og hvis du ikke kan bevise at du har behandlet produktet som ditt eget barn. Innboforsikringer dekker ofte ikke skader hvis skaden skjer på jobb eller i jobbsammenheng.

 

Du finner ingen slike vilkår i el-kjedenes forsikringer. Hva og hvem som var skyld i uhellet, eller hvor det skjedde, har ingen ting å si.

 

- Fordi vi blir utsatt for et så sterkt kjøpspress. Mange er også fornøyde med denne type forsikring, fordi de her kan få noe igjen for en forsikring, men de glemmer at de i de aller, aller fleste tilfeller ikke får bruk for den, og at de trolig hadde vært forsikret for uhellet uansett, sier Skofteland.

Forhåpentligvis får man ikke bruk for den, men man betaler stort sett for trygghetsfølelsen. Den kan være verdt mye for mange.

 

- Jeg mener det er unødvendig å forsikre produkter som koster under 15.000 kroner sier Helga Skofteland.

Mulig hun er så rik at hun svømmer i penger, men spør dine venner hvem som uten å nøle kunne kjøpt et nytt produkt til 10.000 kroner (eller 5000 kroner) uten å gremmes. Hvis man i det hele tatt hadde hatt råd til det.

 

- I Norge har vi en forbrukerkjøpslov som gir god beskyttelse for alle fabrikasjonsfeil. Det skal derfor være unødvendig med en personlig forsikring i tillegg. Men praksisen i denne bransjen undergraver forbrukerkjøpsloven, fordi de i altfor stor grad avviser forbrukerklager og henviser til forsikringer. Et produkt skal tåle normalt bruk, dette gjelder også mobiltelefoner der kjedene i altfor stor grad skylder på eks. fuktskade, sier Skofteland.

Beviser bare Alastors påstand om at hun er fiendtlig innstilt til forhandlere generelt. Man avviser ikke en forbrukerklage fordi man ikke har forsikring... det er faktisk så frekt å påstå det at jeg får lyst til å skrive et brev direkte til henne og be henne bevise den påstanden.

 

Hos If kalles det superinnboforsikring, som dekker skader hvis far vasker en bukse uten å ta ut mobilen først, eller datteren på fire velter den dyre 46 tommers TV-en.

Hvis mobilen kostet 2000 kroner, måtte de i det tilfellet ha betalt IF 2000 kroner for å benytte forsikringen. Det lønner seg IKKE å betale 4000 i egenandel på en mobiltelefon, som stort sett koster under 4000 kroner. At hun tror det, viser bare at hun har rimelig mangelfulle evner når det gjelder logisk tenkning.

[Alastor]

@Alastor: Isteden for å henge deg opp i hun fra Forbrukerrådet, hva med å svare på poenget mitt om at man ikke trenger noen forsikring mot ting som ikke fører til økonomisk ruin (eller store vansker).

 

-snip-

 

Men da ville jeg nok heller satset på en god reiseforsikring

Rent objektivt sett, helt enig. Men folk er følende mennesker og mange ønsker en slik dekning! Rent objektivt sett og statistisk sett trenger man ikke innboforsikring heller.

 

Når det gjelder reiseforsikring, husk at den ikke dekker uhell, kun skadeverk.

Endret 18. august 2010 av Alastor

[klilleng]

Dessuten vil prisfallet på en del elvarer, mobiltelefoner spesielt, være så sterkt at det i mange tilfeller ville vært billigere å kjøpe nytt produkt enn det forsikringen kostet.

 

Kjeden jeg jobber for (forhandler ikke mobiltelefoner) selger forsikringer som for fire år koster rundt 10% av vareverdien om man kjøper en vare til rundt 6-7000 kroner. Det er ikke alle som kan bla opp flere tusenlapper sånn helt uten videre om de får ødelagt produktet sitt, og da er en forsikring god å ha. Om fire år vil et produkt til 6-7000 kroner være verdt 3-4000 kroner,

For et elektroprodukt? Tror ikke det.. Kjøper du en laptop, et digitalkamera eller en mobiltelefon til 6000,- i dag, får du KANSKJE en tusenlapp eller to om fire år. Bare sjekk finn.no..

 

Fakta er at forsikringer TOTALT SETT kun lønner seg for forsikringsselskapene. For alle andre er det å betale for en trygghet man sannsynligvis ikke trenger. Det er kun når det gjelder et objekt du under ingen omstendigheter har råd til erstatte at forsikring faktisk har noe for seg for en normal person, økonomisk sett. Hus, ja. Bil, tja.

 

Alternativt kan man se det som at mange er med på å betale inn til et spleiselag for at ingen av "spleiserne" skal få en stor utgift ved uhell. For dette tar forsikringsselskapet ca 20%. 10% går til svindel. 70% går til ubetalinger.

 

Sier ikke at folk ikke skal tegne slike forsikringer, det får være opp til hver enkelt. Men det vil aldri lønne seg, i det lange løp. Unntatt altså hvis du tilhører den lille gruppen av superklumser som ødelegger ting hele tiden. Og tilhører du ikke denne gruppen, så er du med å sponser klumsene ved å tegne forsikring..

 

(Har selv både hus, bil og livs- og (person)uhellsforskring. Men ingen "trygghetsforskringer". Jobbet dog for flere år siden i en elektrokjede som solgte forsikringer. Det var en feit ekstra inntekt for butikken, for å si det pent.)

Endret 18. august 2010 av klilleng

[eisa01]

Ok, hun var visst ikke helt god hun Helga. Jeg postet et eksempel på at det (nesten) ikke lønte seg med forsikring mens du skrev innlegget, men de andre punktene du tar opp er jeg forsåvidt enig i.

 

Det bunner i grunn ut i om man vil ha en relativt dyr forsikring for å føle seg trygg i tilfellet noe skjer. Selv vil jeg påstå at det hadde vært bedre å satt de pengene inn på sparekonto for de fleste. Men, skal ikke klage for mye når jeg selv får lavere priser siden marginene til butikken går opp med trygghetsforsikringer

[klilleng]

Men, skal ikke klage for mye når jeg selv får lavere priser siden marginene til butikken går opp med trygghetsforsikringer

Hmmm.. Godt poeng. Kanskje får vi som ikke vil ha slike forsikringer billigere varer, nettopp fordi noen tegner disse forsikringene.

 

Jeg trekker tilbake alt sagt tidligere. Kjøp trygghetsforsikring!!

 

[Black Star]

Hehe, artig konklusjon fra eisa01 og klilleng

 

Jeg har for øvrig aldri sagt at det lønner seg for den gjennomsnittelige forbruker å tegne slike forsikringer. Det er klart at det er forsikringsselskapene (og butikkene) som tjener penger på dette. Men for mange er det verdt pengene med tanke på trygghetsfølelsen. Det er DET som er mitt poeng.

 

Et annet poeng er at det er mange falske rykter ute å går om disse forsikringene, blant annet på grunn av nevnte Helga Skofteland. De ER faktisk bedre enn sitt rykte, noe jeg har forstått etter jeg begynte å jobbe for en kjede som selger slike forsikringer.

 

Om man vil kjøpe forsikring, er opp til den enkelte. For noen kan det lønne seg, og andre igjen betaler gladelig for å tørre å bruke produktet i flere situasjoner enn ellers. Jeg har aldri, og kommer aldri, til å presse en kunde til å kjøpe en slik forsikring. Jeg spør om de vil ha, og forteller gladelig om forsikringen (både hva den dekker, og hva som ikke dekkes) om kunden vil ha mer informasjon. Hvis de sier tvert nei, er det både dårlig kundebehandling og bortkastet tid å prøve å overtale kunden.

[Black Star]

For et elektroprodukt? Tror ikke det.. Kjøper du en laptop, et digitalkamera eller en mobiltelefon til 6000,- i dag, får du KANSKJE en tusenlapp eller to om fire år. Bare sjekk finn.no..

Tok et helt tilfeldig kamera, et Nikon D80, og søkte det opp på Finn.no

 

Det gikk ut for 2 år siden, og har vært på markedet i cirka 4. Det kostet ca 8000 kroner når det var nytt, inkludert standardobjektiv (litt mer når den ble lansert, litt mindre helt mot slutten). På Finn.no går D80 med de fleste standardobjektivene for 4-5000 kroner.

 

Ettersom det i dag ikke er mulig å få tak i D80 nytt, og man vil ha nytt tilsvarende eller bedre kamera om man ødelegger sitt gamle, må man kjøpe en D90 som koster 7-8000 kroner inkludert objektiv.

 

Hvis en kunde med D80 har totalskadet kameraet sitt og har forsikring, blir det byttet i en Nikon D90. Det er et kamera som på alle måter er bedre.

[klilleng]

Tok et helt tilfeldig kamera, et Nikon D80, og søkte det opp på Finn.no

Det gikk ut for 2 år siden, og har vært på markedet i cirka 4. Det kostet ca 8000 kroner når det var nytt, inkludert standardobjektiv (litt mer når den ble lansert, litt mindre helt mot slutten). På Finn.no går D80 med de fleste standardobjektivene for 4-5000 kroner.

Speilreflekser er nok noe av det som holder seg best i pris.

 

Se heller på f.eks. en laptop som Lenovo T60. Kostet vel rundt 15.000 (men flere ulike modeller, selvsagt) i 2007. Nå går de for et par tusenlapper på Finn... Og mobiltelefonen jeg hadde i 2007 finner jeg ikke engang til salgs. . Uansett litt off topic.

 

Joda, du kan godt si man betaler for trygghetsfølelsen. Men man lurer seg selv, fordi virkeligheten viser jo at man faktisk ikke skader tingene sine nok til å forsvare forsikringen. . På den andre siden bruker man jo penger på mye annet tull også, så hvorfor ikke.

[Flodec]

Ta f.eks TV'n min. Den kjøpte jeg for 6 år siden for 6 tusen. Gjett hvilken verdi den har for meg i dag. For meg så betyr det at jeg og min familie kan se på TV på en 32" skjerm. Så for meg så har det den verdien det koster meg for å kjøpe meg en ny 32". At jeg kanskje kunne ha solgt TV'n på Finn.no for 500 kr betyr ikke at TV'n for meg er verd 500 kr.

En som begynner å studere i dag trenger en laptop som skal vare ut hele studietiden. Den skal drasses med til og fra skole hver dag. Sjansen for at den enten går i bakken, noen dulter borti den på bussen slik at skjermen knuses, får sølt en kopp kaffe over seg, lynet tar den osv er stor. Studenten har kanskje råd til å betale noen kroner ekstra for forsikringen i dag. Men det er ikke alle studenter som har råd til å betale flere tusen kroner for en ny laptop midt i eksamenstiden om 2 1/2 år.

[klilleng]

Ta f.eks TV'n min. Den kjøpte jeg for 6 år siden for 6 tusen. Gjett hvilken verdi den har for meg i dag. For meg så betyr det at jeg og min familie kan se på TV på en 32" skjerm. Så for meg så har det den verdien det koster meg for å kjøpe meg en ny 32". At jeg kanskje kunne ha solgt TV'n på Finn.no for 500 kr betyr ikke at TV'n for meg er verd 500 kr.

Men det betyr derimot at hvis du knuser TV'en din, så kan du kjøpe deg en tilsvarende på Finn.no for bare 500,-... Som kanskje til og med er mindre enn du betalte for forsikringen. (og varer den i hele 6 år?)

[Flodec]

Men det betyr derimot at hvis du knuser TV'en din, så kan du kjøpe deg en tilsvarende på Finn.no for bare 500,-... Som kanskje til og med er mindre enn du betalte for forsikringen. (og varer den i hele 6 år?)

Ikketema for meg. Jeg kjøper ikke brukt elektronikk. Vet aldri hvordan det er blitt behandlet. På min forrige TV hadde jeg ikke trygghetsavtale. Fikk ikke spørsmål om jeg ønsket det, og tenkte ikke på det selv. Når jeg kjøpte TV'n så hadde jeg ikke barn. Lynskade tenkte jeg ikke på. Dessuten er det en stor tung sak som veier 70 kg. Skal litt til for å velte den. TV i dag er en tynn og relativt lett sak som er lett å velte. Tru meg når jeg sier at unger gjør mye merkelige ting som for alle oss andre ikke gir mening. Så jeg ville aldri ha turt å kjøpt TV i dag uten å ha trygghetsavtale på den.

[klilleng]

Ikketema for meg. Jeg kjøper ikke brukt elektronikk. Vet aldri hvordan det er blitt behandlet. På min forrige TV hadde jeg ikke trygghetsavtale. Fikk ikke spørsmål om jeg ønsket det, og tenkte ikke på det selv. Når jeg kjøpte TV'n så hadde jeg ikke barn. Lynskade tenkte jeg ikke på. Dessuten er det en stor tung sak som veier 70 kg. Skal litt til for å velte den. TV i dag er en tynn og relativt lett sak som er lett å velte. Tru meg når jeg sier at unger gjør mye merkelige ting som for alle oss andre ikke gir mening. Så jeg ville aldri ha turt å kjøpt TV i dag uten å ha trygghetsavtale på den.

Jeg har både barn og TV, og det har gått fint så langt. .

[Flodec]

Jeg har både barn og TV, og det har gått fint så langt. .

Så flott. Ingenting er bedre enn det. Jeg for min liker den ekstra tryggheten en trygghetsavtale gir.

[darket]

her om dagen så jeg en som kjøpte en nokia telefon til ca 1300, gikk ut av butikken, mistet den i bakken. Ble sprekt, ødelagt display og telefonen ble skeiv.

Den ble kastet rett i søppeldunken med original eske, lader, handsfree og alt sammen.

Telefonen varte ikke lenger enn å sette inn simkort.

 

Så for noen, hadde det vært greit med en trygghetsavtale.

 

Er jo det det er, en avtale som sikrer litt trygghet. Ønsker man trygghet eller ikke?

Blir jo helt individuelt.

 

Når ungen min skal få seg en nintendo håndholdt (ds lite fks) skal jeg ha meg trygghetsavtale.

 

 

Ungen min kastet min nye samsung telefon i et vannglass, flaks jeg hadde trygghetsavtale.

Ungen min kastet min gamle BACKUP telefon i et vannglass dagen etter, flaks jeg hadde en ny telefon på vei fra forsikringsselskapet.

[klilleng]

her om dagen så jeg en som kjøpte en nokia telefon til ca 1300, gikk ut av butikken, mistet den i bakken. Ble sprekt, ødelagt display og telefonen ble skeiv.

Den ble kastet rett i søppeldunken med original eske, lader, handsfree og alt sammen.

Telefonen varte ikke lenger enn å sette inn simkort.

Så for noen, hadde det vært greit med en trygghetsavtale.

For noen ja. De usedvanlig klumsete.

 

Når ungen min skal få seg en nintendo håndholdt (ds lite fks) skal jeg ha meg trygghetsavtale.

Akkurat det skal nok jeg (tro det eller ei) også vurdere. Heldigvis noen år til enda.. Samtidig så vil jeg nok ikke fortelle at den har en slik forsikring - å lære bort at man ikke trenger å passe på tingene sine tror jeg er dumt. La heller poden svette litt, før man etter en ukes tid har vært og "kjøpt ny", og "pass nå veldig god på denne!!!".