BK: Makro av øyenstikker

[Larsenio]

Heisann, prøver meg på en kategori jeg ikke har trent så mye på...

(Som dere ser )

Men jeg hiver inn noen bilder jeg tok, liggende på grusen og prøvde å bruke meg selv som skygge for sollyset som var veldig skarpt.

 

Har ikke et dedikert makroobjektiv, men en gammel Vivitar 2x macro-focusing converter. Brukte den i kombinasjon med mitt mest lyssterke objektiv, 50mm f/1.7. Dybdeskarpheten blir jo -for å si det mildt- noooe tynnere så jeg blendet ned på alle.

 

1/40 sek lukker med stabilt sideleie og

ISO 200.

 

 

1/125 sek lukker

f/6.3

ISO 200

 

 

 

1/100 sek lukker

f/5.6

ISO 200

 

Hva syns dere om disse?

 

 

Edit: redigerte det til en serie og må inrømme at jeg vet om at der er litt støvkorn (mest sansynlig pga converteren) som jeg ikke har fått fjernet...

Endret 13. august 2010 av Larsenio

[GRØNÅS]

Nr 1 og Nr 2 var nice.

Nr 3 var PERFEKT!

 

På den gir jeg altså 10/10

 

Ikke noe å klage på her nei!

 

En anelse mer fargemetning hadde også gjort seg da.

Bare en idé.

[Søppelsveitt]

1'ern fungerer best i mine øyne. Litt mer lys og kontroll av dybdeskarpheten er likevel ønskelig.

[Kenneth Solfjeld]

Sorry, men disse falt ikke helt i smak. Den steinete bakgrunnen virker rotete, og er ikke riktig element for et slikt insekt. Noe er rart med utsnittet, klarer ikke helt å sette fingeren på det, men det skurrer. På bilde 2 kan man se fasettene på øynene, det liker jeg. Ellers er lys og dof nevt litt opp i tråden. Men nå må du stikke til skogs å ta bilder av dyrene i sitt rette element!

[Larsenio]

KSolfjeld, okei, tar kritikken til meg og ser at det er for smalt fokus og rotete bakgrunn

Skal prøve å huske på insektenes naturlige fauna neste gang!

 

 

MacJARed, tusen takk for.. vel... mye skryt i ett svar :!:

 

 

En plass må man begynne og jeg er akkurat nå innstilt på å trene på flere fotofelt for å kunne ha bredest mulig erfaring

[Bruker-88036]

Jeg syns det øverst var skikkelig stilig. Hvordan bakgrunnen kan virke rotete på det er for meg et mysterie. Og et insekts naturlige fauna er akkurat der du ser den. Nytter ikke å ta bildet i skogen om insektet man ser ligger på grusen. Man kan jo selvfølgelig si at man vil se et annet bilde enn det som vises.

 

Har ikke så mye å si om bildet bortsett fra det. Egentlig hadde det nok holdt å si "Pent".

Endret 14. august 2010 av pybalto

[Kenneth Solfjeld]

Jeg syns det øverst var skikkelig stilig. Hvordan bakgrunnen kan virke rotete på det er for meg et mysterie. Og et insekts naturlige fauna er akkurat der du ser den. Nytter ikke å ta bildet i skogen om insektet man ser ligger på grusen. Man kan jo selvfølgelig si at man vil se et annet bilde enn det som vises.

 

Har ikke så mye å si om bildet bortsett fra det. Egentlig hadde det nok holdt å si "Pent".

..Eller man kan ligge i hengekøya å vente på at insektet man vil ta bilde av lander på stortåa. Nytter ikke å ta bilde i skogen om insektet man ser ligger i grusen? Faktisk er det mye mere av denne typen dyr i skogen, gjerne rundt myrvann og små vann. Så det skal mye til for at man ikke skal klare å finne et levende eksemlar, og få tatt bilde av det. Jeg ser insekter i grusen/asfalten/vinduskarmen støtt og stadig. Bilder har jeg tatt av dem også, men synes likevel slike bilder tatt i naturen er bedre. Forventer selvfølgelig ikke at andre skal føle det samme.

[Bruker-88036]

Joda, forstår at du syns at andre bilder av samme type insekt er bedre, og det er greit nok det. Jeg har også sett andre bilder av øyenstikkere som jeg syntes var gode. Men det var jo ikke de andre bildene som ble bedt om kritikk på her. Tenk deg om. La oss si at du legger ut et landskapsbilde i bildekritikken. Så kommer jeg og sier at "Bildet ditt ville vært mye bedre om det viste noe annet enn det du viser her, om du f.eks. tok det i Troms istedenfor der du har tatt det." Litt satt på spissen.

[Kenneth Solfjeld]

Joda, forstår at du syns at andre bilder av samme type insekt er bedre, og det er greit nok det. Jeg har også sett andre bilder av øyenstikkere som jeg syntes var gode. Men det var jo ikke de andre bildene som ble bedt om kritikk på her. Tenk deg om. La oss si at du legger ut et landskapsbilde i bildekritikken. Så kommer jeg og sier at "Bildet ditt ville vært mye bedre om det viste noe annet enn det du viser her, om du f.eks. tok det i Troms istedenfor der du har tatt det." Litt satt på spissen.

Men så sa jeg faktisk min mening om de aktuelle bildene. Jeg sa bl.a. at jeg ikke likte bakgrunnen. Det står jeg ved.

[Bruker-88036]

Joda. Av oss to var det du som ga kritikk. Ingen tvil om det. Jeg sa egentlig fint lite om bildene bortsett fra at jeg likte det ene. Og jeg ser nå at det blir feil å pirke på dine meninger, skal ikke gjenta seg. På de andre to syns jeg også bakgrunnen er forstyrrende. Men de bildene likte jeg egentlig ikke i det hele tatt, uten at jeg klarer å beskrive hvorfor.

[Kenneth Solfjeld]

Hvis uttalelsene mine om å dra til skogen, ble feil opfattet, så tar jeg selvkritikk på det. Det var egentlig bare godt ment. Det er nemlig fantastisk deilig, og balsam for sjelen å traske rundt i skogen, og hilse på alle skapningene der. Gjerne med kamera. Det må jo være paradis for en som vil drive med macrofoto?

[Autoxave]

Det første bildet var bra, skarpt, men jeg likte ikke fargene. Ser ut som om den er belagt med gull. Synd du ikke fikk med deg mer av vannlymfen.

[GRØNÅS]

Det første bildet var bra, skarpt, men jeg likte ikke fargene. Ser ut som om den er belagt med gull. Synd du ikke fikk med deg mer av vannlymfen.

 

Var jo det som var fint med det!