Hvorfor tror du(ikke)?

[pgdx]

Hvis jeg hadde komt og sagt til deg en dag: "Jeg kan trylle frem rosa elefanter", hadde nok du krevd bevis. Hvis jeg da hadde sagt at "nei, du får bare stole på meg", så ville nok ikke du trodd på at jeg kan trylle frem rosa elefanter. Hvorfor? Fordi jeg ikke kan bevise saken.

Det samme føler jeg overfor religion; det kan ikke bevises, derfor tror jeg ikke på det.

Vel. Bevis gravitasjonen. Hvordan den fungerer. Hva det er. Bevis magnetisme. Hva er det for noe? Bevis at korteste avstanden mellom to punkt er en rett linje.

 

Tre gode eksempler du skal få slite med å få snakke deg ut av. Du tror vel på alt.

A) Den ultimate mening med livet, universet og alt sammen

 

Noen som har lyst til å opplyse meg?

Svaret på det ultimate spørsmålet om meningen med livet, universet og alt sammen er jo selvsagt 42. Det er vel allmen viten?

[pgdx]

Svaret på det ultimate spørsmålet om meningen med livet, universet og alt sammen er jo selvsagt 42. Det er vel allmen viten?

Tenkte jeg skulle backe opp utsagnet så ingen kommer her med tåpelige spørsmål:

 

http://www.bbc.co.uk/dna/h2g2/A68555

[b-urn]

 

hmmm.. er HHGTTG en egen religion? Mer en livsfilosofi kanskje?

[pgdx]

Ikke kom her og si at du ikke ba om det med den formuleringen din, og jeg gjen-siterer:

 

 

A) Den ultimate mening med livet, universet og alt sammen

[b-urn]

Vel, jeg ba vel egentlig ikke om en forklaring på alternativ A) (eller B)), bare en forklaring på hvorfor de som går for alternativ B) ikke er blitt hyperkriminelle anarkister eller noe i den dur.

 

De fleste her virker jo som oppegående individer. La oss si (for diskusjonens skyld) at de som går for alternativ B) har rett.

 

Hvorfor blir man ikke selvdestruktiv? Hvorfor blir man ikke ekstremt kynisk? Man kan argumentere at den ultimate mening med livet, er å spre sine gener, men for hvert enkeltmenneske som individ, betyr det jo ingen verdens ting.

 

Det hjelper vel ikke no at man får en stor hærskare av etterkommere, hvis man selv har opphørt og eksistere.

 

See my point?

 

 

Edit:

 

Å ja.. og så var det en ting til.

 

Ikke kom her og si at du ikke ba om det med den formuleringen din, og jeg gjen-siterer:

 

 

A) Den ultimate mening med livet, universet og alt sammen  

 

Nok et skoleeksempel. Denne gang på å sitere ting tatt ut av sin sammenheng.

[gspr]

Hvis jeg hadde komt og sagt til deg en dag: "Jeg kan trylle frem rosa elefanter", hadde nok du krevd bevis. Hvis jeg da hadde sagt at "nei, du får bare stole på meg", så ville nok ikke du trodd på at jeg kan trylle frem rosa elefanter. Hvorfor? Fordi jeg ikke kan bevise saken.

Det samme føler jeg overfor religion; det kan ikke bevises, derfor tror jeg ikke på det.

Vel. Bevis gravitasjonen. Hvordan den fungerer. Hva det er. Bevis magnetisme. Hva er det for noe? Bevis at korteste avstanden mellom to punkt er en rett linje.

 

Det kan jeg ikke, da jeg ikke har en utdannelse innen fysikk. Men andre kan, og det er nok for meg.

 

På tide å se lyset, dere religiøse folk... på tide å løfte kappen som ligger over dere, og bli med og utvikle dere videre sammen med resten av menneskeheten.

[Decline]

amen

[pgdx]

Vel. Bevis gravitasjonen. Hvordan den fungerer. Hva det er. Bevis magnetisme. Hva er det for noe? Bevis at korteste avstanden mellom to punkt er en rett linje.

Det kan jeg ikke, da jeg ikke har en utdannelse innen fysikk. Men andre kan, og det er nok for meg.

Åh? Da må du få de andre til å forklare det for meg. Du trenger ikke det, bare du viser til referanser.

amen

w00t?

[gspr]

Vel. Bevis gravitasjonen. Hvordan den fungerer. Hva det er. Bevis magnetisme. Hva er det for noe? Bevis at korteste avstanden mellom to punkt er en rett linje.

Det kan jeg ikke, da jeg ikke har en utdannelse innen fysikk. Men andre kan, og det er nok for meg.

Åh? Da må du få de andre til å forklare det for meg. Du trenger ikke det, bare du viser til referanser.

amen

w00t?

 

Kan godt være at det er vanskelig å bevise 100% at for eksempel den korteste avstanden mellom to punkter er en rett linje (hvis man da ikke krummer rommet og gjør avstanden til 0), MEN, det kan bevises hvis man baserer seg på en del fysiske "sannheter". Da kan man vel egentlig si at ingenting kan bevises, da disse sannhetene ikke kan "bevises" 100%. Derimot er disse sannhetene gode nok til at man har brukt dem til å dra til månen, bygge skyskrapere, broer, atomkraftverk, og whatnot. Det sier litt om hvor solide disse "sannhetene" er. Slike "beviser" finner man ikke for det religion påstår.

Hvis gud haddet eksistert, hvorfor skulle vi da for eksempel ha sykehus? Han har jo makt til å helbrede, sier de kristne. Jo, vi må ha sykehus, fordi det faktisk viser seg at han ikke helbreder, fordi han simpelthen ikke eksisterer. Derfor må vi istedet basere verden vår på vitenskapen, som har vist seg å fungere.

Menneskeheten sløser tid og penger på noe man ikke får bevis for. Hva har gud gitt deg tilbake for tiden du har brukt, og pengene (statskirke) du har betalt? Jeg ville tro ingenting. Hvis du sier indre ro, trøst, eller lignende, så vil jeg si deg at det er lett å oppnå uten å sløse tid og penger på en fiksjonell eventyrfigur.

 

Videre, Toolshed, bør du tenke over hvor menneskeheten hadde vært i dag, dersom ingen hadde brutt med kirkens vilje...

[b-urn]

Menneskeheten sløser tid og penger på noe man ikke får bevis for. Hva har gud gitt deg tilbake for tiden du har brukt, og pengene (statskirke) du har betalt? Jeg ville tro ingenting.

 

Kan jeg tolke det dithen at du er motstander av bygging av opera også?

Hvilken "nytte" har jeg av et operabygg? Hva med kunst? Har vi bruk for det? Kan det i det hele tatt bevises at kunst bidrar til noe positivt?

 

Det bidrar kanskje til bedret selvfølelse, nasjonal identitet og å styrke internasjonale relasjoner? De samme argumentene kan like lett brukes om religion.

 

 

Hvis du sier indre ro, trøst, eller lignende, så vil jeg si deg at det er lett å oppnå uten å sløse tid og penger på en fiksjonell eventyrfigur.

Det er dine ord, din oppfatning. Ikke alle deler den (selv om en del av kverulantene her på forumet gjør det). Denne kverulanten (moi), gjør det ikke.

 

Videre, Toolshed, bør du tenke over hvor menneskeheten hadde vært i dag, dersom ingen hadde brutt med kirkens vilje...

 

Er jeg helt enig i. Det er imidlertid ikke noe godt argument for å innta det motsatte ytterpunktet. Hvor hadde vi vært i dag uten noen form for religion til å påvirke våre holdninger? Tror det resultatet kunne vært vel så interessant.

[Decline]

Er jeg helt enig i. Det er imidlertid ikke noe godt argument for å innta det motsatte ytterpunktet. Hvor hadde vi vært i dag uten noen form for religion til å påvirke våre holdninger? Tror det resultatet kunne vært vel så interessant.

 

Kanskje folk kunne tenkt mer selv. Jeg tror ikke det var "ment" at mennesket skulle følge en bok i hvordan det skulle leve. Men det er dog min mening.

Men, vi hadde kanskje vært uten den undertrykkingen kirken og de religiøse har stått for? I flere tusen år har jo religion blitt brukt som argumentasjon og grunn til å herje vilt løs. Det samme ser vi jo i dag (islam/øst vs. kristendom/vest)

[b-urn]

Er jeg helt enig i. Det er imidlertid ikke noe godt argument for å innta det motsatte ytterpunktet. Hvor hadde vi vært i dag uten noen form for religion til å påvirke våre holdninger? Tror det resultatet kunne vært vel så interessant.

 

Kanskje folk kunne tenkt mer selv. Jeg tror ikke det var "ment" at mennesket skulle følge en bok i hvordan det skulle leve. Men det er dog min mening.

Men, vi hadde kanskje vært uten den undertrykkingen kirken og de religiøse har stått for? I flere tusen år har jo religion blitt brukt som argumentasjon og grunn til å herje vilt løs. Det samme ser vi jo i dag (islam/øst vs. kristendom/vest)

 

Jepp. Helt enig. Problemet er at religion blandes med lovgivning og politikk, men dette har mer med menneskers evne til å komplisere,tåkelegge og ødelegge enkle budskap.

 

Hvis man virkelig tror at uten kirke og religion så hadde alt vært fryd og gammen, bør man tenke seg om en gang til. Maktsyke og griske mennesker har det alltid vært, og kommer det alltid til å være. Slike vil bruke envher tilgjengelig mekansime for å grafse til seg mest mulig. Enten det er via religiøse, eller politiske virkemidler.

 

Det betyr imidlertid ikke at religion i seg selv er dødfødt (eller basert på oppspinn), bare at mennesket fremdeles har mye igjen å lære.

 

"Tenk selv, bruk hodet" er et enkelt budskap man godt kan nyttegjøre også innenfor religiøse kretser. Konseptet ble (i enkelhet) lansert for rundt 2000 år siden.

[gspr]

Kan jeg tolke det dithen at du er motstander av bygging av opera også?

Hvilken "nytte" har jeg av et operabygg? Hva med kunst? Har vi bruk for det? Kan det i det hele tatt bevises at kunst bidrar til noe positivt?

 

Det bidrar kanskje til bedret selvfølelse, nasjonal identitet og å styrke internasjonale relasjoner? De samme argumentene kan like lett brukes om religion.

 

Egentlig er jeg imot bygging av opera også, ja. Men siden folk vil, så må de vel bygge ivei. Å sammenligne religion og opera er litt søkt. De som liker opera betaler inngangspenger, og går og ser operaen, og ferdig med den saken. Det dukker ikke opp noen "operaistisk formålsparagraf" i opplæringsloven av den grunn. Folk skrives ikke automatisk inn i "Norges operaforening" ved fødselen av den grunn. Folk underholdes når de går i operaen (de som liker det, da), og litt underholding trenger de fleste. Jeg mener IKKE at man bare skal gjøre det som er nyttig og praktisk, da hadde vi vært vulcans. Kort oppsummert mener jeg derimot at det å følge eldgamle "regler" for hvordan leve livet sitt setter menneskeheten tilbake mange mange år.

[b-urn]

Mja.. operaeksempelet var kanskje litt søkt. Kunst-parallellen er nå likevel litt tankevekkende. Skal man være veldig kynisk (og kortsiktig i sitt perspektiv) kan kunst fort oppfattes som sløsing med tid og penger.

 

Kort oppsummert mener jeg derimot at det å følge eldgamle "regler" for hvordan leve livet sitt setter menneskeheten tilbake mange mange år.

 

Mja. Kanskje det. Kanskje vil religionsaspektet til syvende og sist ha bidratt til å sende oss inn i en mer humanitær/myk fremtid, enn vi ville ha endt opp med uten.

 

Hvem vet?

[gspr]

Hvem vet?

En av moderatorene, men de vil ikke fortelle det

[b-urn]

Hvem vet?

En av moderatorene, men de vil ikke fortelle det

 

Gullkorn.

[Kei]

Landet et romskip på jorden for over 2500 år siden?

 

Er profeten Esekiels bibelske tekst i virkligheten en beskrivelse av et romskip? NASAs ingeniør og rom-spesialist Josef F.Blumrich svarer ja på dette fantasi-fulle spørsmål. Han tvilte på de teser Däniken hadde fastsatt i sin bok ERENDRINGER OM FREMTIDEN, men etter et han studerte Esekiels bibelske tekst, fant Blumrich til sin overraskelse en rekke nøyaktige beskrevne tekniske detaljer. Hans nysgjerrighet drev ham til å sammenligne Esekiels tekst med den erfaring han hadde gjort som romskipskonstruktør. les boken.

 

en Teori: var det Besøkende fra rommet som satte igang kristen dommen?

[Loomy]

Synes religion er noe tull. Ikke bare kristendom, men alt det andre også.

 

Se f.eks på alt faenskapen som er i verden pga. religion:

-En av nazistenes favoritt begrunnelser for å utrydde jødene var at judas, som var ansvarlig for at jesus ble hengt på korset, var jøde.

 

-Selvmordsbombere.. Spreng deg selv i luften for et godt formål, så kommer du til himmelen.. For min del kan muslimer som er så überreligiøs sprenge seg selv så mye de vil, så lenge det ikke går ut over uskyldige

 

-Israel, palestina, og det der... Tenk på alle de som har blitt drept, mistet hus&hjem, mistet familie og venner, ++

Uten aktuelle religion(er) hadde denne konflikten aldri oppstått

 

-Penger, politikk, makt... Tenk på religionens innvirkning på politikk verden over. Hvis man er noenlunde religiøs, gjør man ting på den "riktige" måten i følge religionen. Hvis man hadde fokusert på å gjøre ting på den realistiske og jordnære måten, tør jeg påstå at verden ville vært et bedre sted å bo.

 

-Nonner og slikt.. Ingen sex.. Jeg foreslår at hele verdens befolkning begynner å gå i kloster, så kan vi se hvordan det går med menneskeheten. Vil tro fødselstallene ville gått en smule nedover.

 

Jeg kunne fortsatt i timesvis med å ramse opp dritt forårsaket av religion, men jeg må spille litt Gothic 2

[Petrvs Romanvs]

De fleste her virker jo som oppegående individer. La oss si (for diskusjonens skyld) at de som går for alternativ B) har rett.

 

Jeg bruker en skrutrekker til å skru, som øljekk osv., har ingen tilbøyelighet til å bruke det som mordvåpen... (her går jeg opp i språket, så jeg kan forestille meg "meningen" med skrutrekkeren)

 

Kan se universet gjennom årsak og sammenheng, men det er bare ett redskap.

 

Jeg mener alt; potetgull, tv, ekteskap, frelse og dagdrømming er fluktmekanismer. Det uungåelige faktum er at noen mening i kaoset er rent illusorisk. Mange støtter seg til språket og dets struktur for å få ett grep, men glemmer å slippe det etter bruk. Ego kaller mange feilaktig for Selvet, og proklamerer sin visdom til verden, andre som meg kverulerer.

 

Jeg anser verden som en klode omhyllet av mørke, hva alle kaller bevissthet. Lyset på denne kloden er ikke samadi, men død. Alle frykter det ubegripelige og må ha en formening om hva det er og dermed kjemper imot det. Egentlig er det enkelt, gi totalt f@en i alt, men da må alle regler være kjent. Mange ligger "skjult" i språket og vitenskapen som har tatt over som despot istedenfor kristendommen her i den vestlige verden og spyr ut sine løgner, kontrollmekanismene er åpenbare og lite kreative. Evolusjonen er ikke noe for overmennesket, fordi man kan ikke være snedig, her råder middelmådigheten og dens treige fremgang.

 

Autoritet henviser alle til, enten forskingsrapporter, bibelen, erfaring eller sikkerthet. Alt dette for å forsterke sin preken, eller å forkludre diskusjonen. Jeg inkludert greier ikke å holde kjeft, at jeg egentlig ikke bryr meg gjør ikke min sak bedre. Vi er alle like skitne, ingen på dette forumet har oppnådd samadhi eller for den saks skyld er av fremmed rase. Totalt opplyst tilstand finnes ikke, sålenge du formidle noe er en viss dualitet tilstede.

 

"Feilen" ligger i at folk engasjerer seg for mye, i kampen stivner alle til noe rigid og makabert. Kjærlighet er ikke annet enn å ta.... eller som de i indremisjonen så godt beskrev min bekymringsløse ("lykklige") situasjon "du stjeler fra himmelen uten å bruke Jesus som nøkkelen, du gjør akkurat hva Lucifer vil..."

 

Veien er slik jeg ser det noe en selv velger, hva er da misjonering godt for? Ettersom ingen kan forklare veien, er man redd for at andre skal gå feil eller frykter man egentlig bare sitt eget valg? Venstre eller høyre hånds sti, mørke eller lys, eller bare dikotomisk overforenkling? Hva mørke er for en, er lys for en annen, for en tredje bare gråtoner, sort/ hvitt samtidig og separat. Hvem har rett i spørsmål som gjelder individuelle valg, når valget skal bli tatt av hvert enkelt mennesket?

 

Alt er lov, men er vi redd konsekvensene eller det ukjente?

[Petrvs Romanvs]

Shen Hsiu's fatale feil

When you cherish the notion of purity and cling to it, you turn purity into falsehood ... Purity has neither form nor shape, and when you claim an achievement by establishing a form to be known as purity, you obstruct your own self nature and are purity bound.