Hva er egentlig Linux, GNU, kjerne, OS, mv?

[South_Bridge]

Våkne folk ser at jeg spammer forumet vilt for tiden med linux spm, det kommer av at jeg har bestemt meg for at denne gangen skal jeg sette meg inn i det.

De forrige gangene har det vært en vag drøm om en livssituasjon fri for problemer med spyware, malware og annen *ware. På tide å sette sikkerheten (og da en mer problemfri hverdag) i fokus har jeg tenkt.

 

Men jeg har slitt, Linux har ikke til nå klart å innfri kravene mine... så jeg har alltid vendt tilbake.

 

Men nå har jeg begitt meg utpå igjen... den idylliste badestranden(linux) med krystalklart vann(sikkerheten) viser seg å ikke være særlig langrunnt(overgangen fra windows), og for en som ikke kan svømme ordentlig(sudo rm –rf /* <-- funny smily? ) oppstår det problemer.

 

Så jeg lurer litt på noe jeg antar er generelle linuxstuff:

 

Kernel, slik jeg forstår det er det dette som egentlig er OS. Den står for minnehåndteringa, prosesstyringa osv. Denne hentes sentralt fra noen kloke hoder og alle distroene bygges på en eller annen versjon av den.

 

Distro, selve pakkesammensetningen. Denne er litt difus for meg. Ta CentOS og Fedora da for eksempel. De "kommer" begge fra RedHat (Fedora er community drevet men har folk fra RH slik jeg forstår det). Er ikke CentOS og Fedora helt like? Man kan ha samme kernel, Gnome og pakkebehandler(yum)... hva er egentlig forskjellen? Leser at Fedora er kanskje mer ivrig på nye ting, men i praksis så kan man vel ende opp med helt den samme linuxen med Fedora og CentOS??

 

Drivere, slik jeg forstår det ligger dette på kernel nivå men at det er distroen's pakkebehandler som legger den til. en driver trenger da å være tilgjengelig i en pakkebrønn men den vil være den samme for alle distroer?

 

Linux, begynner nå å bli veldig vagt. "Linux" forteller igrunn ingenting om kernel eller distro, men linux = distro+kernel? Folk sier også GNU/Linux men dit hen orker jeg ikke å gå engang. Nøyer meg med "linux".

 

Litt kommentarer på dette hadde vært fint.

Endret 13. august 2010 av cyclo
Emnetittel forbedret

[Sokkalf™]

CentOS er en tro kopi av Red Hat Enterprise Linux. Eneste forskjellen er branding (dvs logoer og sånt)

 

Fedora har hyppige oppdateringer, og bruker "fersk" programvare. Hele distroen kan anses som en slags betaversjon av det som kommer i de mer "stabile" distroene etterhvert. Selv trives jeg godt med Fedora, og bruker den daglig uten problemer. Ville ikke falt meg inn å bruke Fedora på en "seriøs" server, dog. Det er her CentOS kommer inn.

Fedora er forøvrig supportert med oppdateringer i typisk 13 måneder.

 

I CentOS er alt gjennomtestet, og man holder seg til det "gamle og gode" lenge, for å minske risikoen for at noe ikke er testet godt nok, og dermed er ustabilt.

 

Hver "major"-versjon av CentOS er supportert med oppdateringer i 7 år.

 

En annen ting - jeg bruker også Windows (7) daglig, og er aldri plaget av malware, spyware, virus. Man er mer utsatt for sånt i Windows, men det er da relativt enkelt å unngå.

 

Ang. terminologi, så angir "linux" kernelen, og KUN det. En distro vil gjerne være GNU/Linux, men dette er heller ikke nødvendigvis så beskrivende, da de fleste distroer inneholder mye mer enn kun GNU-software - men det viktigste, som setter OSet istand til å starte, er gjerne linux-kernel + GNU userland.

 

Noen distroer inneholder ikke GNU-software i det hele tatt (Android).

 

Kernelen MÅ heller ikke være linux - se f.eks på Debian GNU/kFreeBSD, som inneholder userspace fra GNU, men istedenfor linux-kernelen, bruker den kernelen fra FreeBSD. (Da kan man selvsagt ikke kalle dette for linux eller GNU/Linux lenger, men det er fortsatt Debian)

Endret 13. august 2010 av Sokkalf™

[Crowly]

Denne: http://www.hardware.no/artikler/linux/67450/1 oppklarte for meg betydningen av GNU/Linux (se side 2), og hvorfor Richard Stallmann insisterer på at det er slik det skal omtales og ikke kun Linux.

 

Kort oppsummert:

For å vite hva Linux er må vi gå tilbake ca. 25 år, når Richard Stallmann i september 1983 startet utviklingen av et åpent operativsystem. Operativsystemet ble senere kjent som GNU, et akronym for "GNU is Not Unix". Utviklerne begynte arbeidet med en kjerne kalt Hurd, men utviklingen gikk tregt og selv idag er ikke Hurd mye å skryte av.

 

Linux, oppkalt etter sin skaper Linus Torvalds, er navnet på en kjerne for bruk i operativsystem. Linux var egentlig ikke ment for allminnelig bruk, men når Linus lastet den opp på nettet, fri for bruk av alle og til hvilket som helst formål, var det mange om ikke kunne motstå fristelsen av å parre kjernen med GNU. Kombinasjonen - kalt GNU/Linux - ble raskt populær og er grunnlaget for et hundretalls operativsystem idag. Likevel ble Linux-kjernen aldri en del av GNU prosjektet, og er utviklet som et separat prosjekt.

Stallman skal vel også ha sagt "There is no system but GNU, and Linux is one of its kernels", om man ikke henger seg så alt for mye opp i de fem første ordene, så syntes jeg denne setningen oppsummerer GNU Linux forholdet bra.

 

I daglig tale så tror jeg de fleste mener GNU/Linux \ en distribusjon når de snakker om linux. Da vi mennesker er glad i å forenkle og forkorte ting.

 

En distro kan man tenkte på som en haug med sammensatte legoklosser, hvor f. eks Gnome og KDE vil være hver sin kloss. Så forskjellen på distro'ene er hvilke klosser utgiver har valgt å bruke, i tillegg til filosofien med distro'en kan være litt forskjellig. F. eks Fedora inkluderer kun fri programvare (i de offisielle pakkebrønnene), og prøver å være en slags showcase for det beste innen fri programvare (så vidt jeg har skjønt det), i tillegg til at de er raske med å inkludere nye versjoner. Ubuntu er vinklet litt mer i retning av å gjøre ting enklest mulig for brukeren, og kan inkludere proprietære pakker i sine pakkebrønner. Og man har mer skreddersydde distribusjon som Damn Vulnerable Linux som er full av sikkerhetshull, og er beregnet på å lære om sikkerhet osv. ClearOS (tidligere Clarkconnect) er mer spesialisert mot gateway og tilsvarende funksjonalitet.

 

http://distrowatch.com/ er en grei side for å lese litt om de forskjellige distro'ene. Som (kan) skape[r] forvirring.

 

Så når det blir snakket/skrevet om at linux kjører på alt fra brødristere, kjøleskap, mobiler, pc'er osv, så er det kun snakk om linux kjernen, ikke en linux distro

 

men i praksis så kan man vel ende opp med helt den samme linuxen med Fedora og CentOS??

For det meste ja. Hovedforskjellen vil nok ligge i hva og hvilke versjoner som er tilgjengelig i pakkebrønnene. Hvis ikke så er det "bare" å kompilere selv....

 

De fleste drivere ligger i kjernen, er kun hvis du har behov for en driver som ikke ligger i kjernen at du må installere den fra pakkebrønnen, hvis den ligger der. Dette gjelder hovedsakelig proprietære skjermkort drivere, tror jeg. Den største årsaken til at linux (kjernen) vokser i størrelse inkludering av nye drivere.

Endret 13. august 2010 av Crowly

[mikeys]

Godt skrevet Crowly

 

Driverne en må installere via pakkebehandler er drivere som ikke kan distribueres sammen med kernelen pga. lisensiering, derfor er blir det opp til hver enkelt distribusjon om de vil ha med de driverne. Alt som er under en lisens som ikke er GPL-kompatible kan ikke distribueres sammen med kernelen, og må derfor lastes inn/installeres utenom. Feks. proprietære drivere og enkelte typer firmware. Det finnes også noen produsenter som ikke gir kernel folka lov til å distribuere firmwaren/driverne deres sammen med kernelen.

[South_Bridge]

Takk for massive tilbakemeldinger... vil ta litt tid å fordøye dette men jeg ser lyset!

[Raijin]

Hvorfor innstallerer du ikke bare ubuntu?

 

Da trenger du ikke å dypdykke inn i kernel og alt det der. I de siste versjonene synes jeg at ubuntu ganske enkelt funker.

[South_Bridge]

Fordi jeg ønsker å lære noe. kan helt sikkert det med ubuntu og men jeg har prøvd litt forskjelige distroer opp igjennom og jeg er mest fornøyd med fedora

[Raijin]

Hvis du vil lære anbefaler jeg at du legger inn Arch.

[Flimzes]

Fedora er fint, veldig raskt og lite minnekrevende sammenlignet med ubuntu, og frem til nyeste utgavene har det også vært mye penere, men ubuntu kommer seg.

 

Man lærer veldig mye av å faktisk bruke fedora, da ingenting proprietært kommer gratis, og om du har fått lagt inn flash, musikk og video-avspilling så har du allerede kommet ganske langt i en basic forståelse av systemet.

 

Hvis du vil gå videre er vel arch og gentoo neste skritt.

[mikeys]

Hopp rett på Linux From Scratch

[cyclo]

Om trådstarter virkelig ønsker å lære, anbefaler jeg at h.n ignorerer alle som sier legg inn distro x, eller legg inn distro y, og legger inn akkurat den distroen h.n selv ønsker (gjerne flere etterhvert), forsker på ting selv, googler masse og spør her når det dukker opp spørsmål google ikke er hjelpsom med.

 

Man lærer ikke noe som helst av å legge inn distro x eller distro y. Man lærer av å ha akkurat den holdningen som trådstarter her viser, og å gi seg selv tid til å lære.

[Raijin]

Klart man lærer av å legge inn en distro. Man lærer også mer av å legge inn en distro som er mindre straight forward.

 

Det eneste jeg kan se at man lærer ved å innstallere ubuntu er partisjoneringsdelen + å fikse ting som ikke virker.

 

Arch derimot, husker jeg prøvde ved flere anledninger. En veldig frustrert affære i begynnelsen, fordi det var alltid noe som bugget under innstallasjonen, så jeg måtte foreta et par krumspring. Dog til slutt klarte jeg å innstallere det. Og det var bare første del, for nå måtte jeg konfigurere systemet etter mine ønsker.

 

Da jeg endelig var ferdig (nåja, helt ferdig blir man vel aldri), var jeg rimelig fornøyd og stolt av at jeg endelig hadde fått inn Arch som jeg så på som et høyt steg opp fra å legge inn Ubuntu.

 

Og jo, jeg hadde lært en masse. For å i det hele tatt innstallere, måtte jeg lære meg cfdisk, nano, eventuelt vi, lære om de forskjellige konfigurasjonsfilene jeg måtte inn i, hvordan fstab funker til en viss grad.

 

Og så skulle jeg naturligvis ikke kjøre gnome eller kde, men heller legge inn openbox eller fluxbox, så da måtte jeg lære meg å konfigurere det også.

 

Ah, selvsagt, under innstallasjonen måtte jeg google hvert eneste pakkenavn for å avgjøre om jeg skulle ha pakken eller ikke. En liste over hva alle pakkene gjør burde være i wiki'en. Selvsagt, jeg kunne vel oppdatert wiki'en selv, men jeg satte meg aldri ned for å gjøre det.

 

For å oppsummere. Er du vittig? Klart man lærer av å legge inn en distro. Spørsmålet er om det er lærdom som er nyttig. Selv om det er mye lettere for meg å legge inn Arch idag, er det ikke noe jeg kommer til å gjøre, kanskje med unntak på en netbook eller noe. Ganske enkelt fordi jeg ikke ser så mye å vinne på å konfigurere hele systemet etter mitt ønske kontra noe som bare fungerer.