Myter kristne vokser opp med

[SpecialForce]

Unnskyld meg, men hvem har bestemt at djevelen er en myte? Og hvem har bestemt at evolusjonsteorien ikke er inspirert av djevelen? Ha-ha, det høres så latterlig ut, gjør det ikke? Det gjorde det sannelig også for de kloke hoder da Columbus påsto at jorden var rund som en ball; "det er jo bare å se rundt seg", sa de, "så ser man at jorden er flat". Og sannelig gjentar evolusjonistene det samme i dag også og latterliggjør både Gud og kreasjonisme, "bare se rundt oss, fossiler, C-14-metoden og alle de intelligente forskere! Ser dere ikke hva alle disse sier?"

 

Dersom djevelen faktisk eksiterer og er anti-Gud, så er det vel logisk å trekke konklusjonen at han kan tilrettelegge for å lede oppmerksomheten bort fra Gud på alle mulige måter. Men når man kun ler vekk alle disse tankene og millioner med mennesker som kan vitne om at det finnes en djevel og det finnes en Gud, da blir evolusjonsteorien alt man sitter igjen med, en mangelfull, usannsynlig og unaturlig forklaring på hvorfor en selv eksisterer på denne planeten.

Til å være adventist er du ganske pussa vil jeg si. Alt avhenger ikke av Gud og Djevelen, men du vil nok finne mange flere vinkler om du ser på kreative mennesker og hva de har utrettet. Selv om darwinismen er fyfy på tvs betyr det så absolutt ikke at det er sant, vi har flere generasjoner med utvikling på dyrefronten som bevis for det. Hva med å droppe ikke-spise gris tøyset og heller bli en vanlig kristen? Det gjør livet mye enklere....

forøvrig, hva skjer på denne dommedagen om alt går som det skal?(om man tror på det) ? hva hvis denne Gud virkelig kommer fra himmelen og dømmer hver levende sjel og utdeler hele porteføljen, har du noen gang tenkt på hva du som et menneske med fri vilje ville gjort om du fant ut at den Guden du trodde på ikke eksisterte, men at den guden var falsk og verdens gud er allah? (eksempel, jeg tror ikke). Ellers må jeg si at dette blir hengende fryktelig mye i luften når man antar at den eller de er virkelige "trusler" som henger over oss alle på denne jordkloden, da er det heller bedre å leve livet på ens egen måte.

Endret 20. august 2010 av SpecialForce

[RWS]

De er endeløse nettopp fordi det koker ned til at man kan tolke sine funn og observasjoner på flere måter enn kun én måte.

Nei, de er endeløse fordi noen ikke klarer å forholde seg til fakta, men tror i sin ignoranse at de kan putte den kristne guden inn i alt uten å fatte at deres gud kan byttes ut med samtelige uder vi noen sinne har trodd på og ikke skjønner at det ikke gir noen svar i det hele tatt, bare flere spørsmål...

 

Dvs. at jeg som kreasjonist har andre tanker og naturlige (og overnaturlige) forklaringer på hvorfor naturen er slik den er i dag, enn det evolusjonister har. Det handler ikke om å ignorere fakta, det handler om hvordan man tolker dem.

Nei, dette handler helt klart om å ignorere fakta, for hvor utrolig mange ganger har ikke folk her inne forklart deg hvordan ting henger sammen og du begriper det jo fremdeles ikke. Hvorfor gjør du ikke det? Jeg tipper på at du rett og slett ikke bryr deg så veldig om hva vi andre måtte mene i det hele tatt, for du har gjort deg opp din mening og tror i all din ignoranse at den kristne guden har fortinn du faktisk nekter alle de andre gudene vi har trodd på eller, tror på, i dag. Og det uten å ta høyde for at den kristne guden ikke har noen flere bevis for sin eksistens enn alle de andre gudene der ute. Og da har jeg ikke engang mevnt hva du faktisk helt overser, nemlig den enorme mengden med bevis vi har for evolusjon og hvor utrolig lite beviser vi har for en kristne guden, som totalt mangler bevis for alle de påstandene dere fremholder for ham! Det hele er JUN påstander faktisk... Påstander er ikke beivser Mennesket!

 

Forskjellen ligger der soleklart og opp i dagen mellom den kristne guden (Eller noen av de andre gudene der ute for den sakens skyld) og vitenskap og den overser du helt i din enorme ignoranse, for det heter bevis! Og end of story med det!

 

Drister meg til å sitere Jørn Hurum her; "Å diskutere med kreasjonister er som å diskutere med vindmmøller, de skifter konstant evner og hører ikke etter på hva andre folk har å si om saken i det hele tatt..". Og der er du Mennesket, du er ikke åpen for annet en guden og programmet du er programmert til å fortelle om. Men hvorfor gidder jeg egentlig å si det.....

Endret 20. august 2010 av RWS

[cuadro]

Det interessante med bevis er at de ikke taler for noe, vi må tolke dem. Det som virkelig er interessant, er at i vitenskapen har man en konsensus, og bevisene sammenfeller med teoriene.

 

Det er altså ikke fritt frem hvordan man skal kunne tolke beviser, og dette er ikke noe man finner i religiøse dogmer. På skolen var det mange som mente at tolkning av dikt og bilder var så enkelt, fordi man kunne si hva som helst - det er jo din tolkning! Disse fikk stryk i norsk, for disse hadde helt åpenbart ingen rasjonel sans: Ta utgangspunkt i teksten (les: virkeligheten)!

 

Det er ignorant å avvise evolusjonsteorien fordi man ikke forstår, eller tolker annerledes. Jeg vil gå så langt som å påstå at det er ingen åpning for bortom-tolkninger; en annen tolkning viser igrunn bare hvor lite du forstår. Vitenskapen er nemlig ekstremt presis på nettopp dette.

 

Dog, synes jeg RWS drar den litt vel lengre enn nødvendig her.

Endret 20. august 2010 av cuadro

[Amatus]

 

Unnskyld meg, men hvem har bestemt at djevelen er en myte? Og hvem har bestemt at evolusjonsteorien ikke er inspirert av djevelen? Ha-ha, det høres så latterlig ut, gjør det ikke? Det gjorde det sannelig også for de kloke hoder da Columbus påsto at jorden var rund som en ball; "det er jo bare å se rundt seg", sa de, "så ser man at jorden er flat". Og sannelig gjentar evolusjonistene det samme i dag også og latterliggjør både Gud og kreasjonisme, "bare se rundt oss, fossiler, C-14-metoden og alle de intelligente forskere! Ser dere ikke hva alle disse sier?"

 

Dersom djevelen faktisk eksiterer og er anti-Gud, så er det vel logisk å trekke konklusjonen at han kan tilrettelegge for å lede oppmerksomheten bort fra Gud på alle mulige måter. Men når man kun ler vekk alle disse tankene og millioner med mennesker som kan vitne om at det finnes en djevel og det finnes en Gud, da blir evolusjonsteorien alt man sitter igjen med, en mangelfull, usannsynlig og unaturlig forklaring på hvorfor en selv eksisterer på denne planeten.

 

Til å være adventist er du ganske pussa vil jeg si. Alt avhenger ikke av Gud og Djevelen, men du vil nok finne mange flere vinkler om du ser på kreative mennesker og hva de har utrettet. Selv om darwinismen er fyfy på tvs betyr det så absolutt ikke at det er sant, vi har flere generasjoner med utvikling på dyrefronten som bevis for det. Hva med å droppe ikke-spise gris tøyset og heller bli en vanlig kristen? Det gjør livet mye enklere....

forøvrig, hva skjer på denne dommedagen om alt går som det skal?(om man tror på det) ? hva hvis denne Gud virkelig kommer fra himmelen og dømmer hver levende sjel og utdeler hele porteføljen, har du noen gang tenkt på hva du som et menneske med fri vilje ville gjort om du fant ut at den Guden du trodde på ikke eksisterte, men at den guden var falsk og verdens gud er allah? (eksempel, jeg tror ikke). Ellers må jeg si at dette blir hengende fryktelig mye i luften når man antar at den eller de er virkelige "trusler" som henger over oss alle på denne jordkloden, da er det heller bedre å leve livet på ens egen måte.

 

Takk for den personlige kritikken, SF. Jeg er ikke helt sikker på hva du vil med det du skriver her når det gjelder latterliggjøringen av meg og min overbevisning? Jeg skal ikke desto mindre svare på det du skriver.

 

Logisk sett så avhenger alt av Guds eksistens. Jeg har begrunnet det i innlegget du siterte.

 

Darwinisme fyfy på TVS? Jeg tok biologi 2, og man lærer det meste en god del om evolusjonsteorien og darwinismen i dette faget. Jeg skrev en hel prosjektoppgave om Charles Darwin og evolusjonsteorien. Og jeg personlig mener ikke at mutasjoner i naturen er et bevis på at det er ved mutasjoner alt ble til; artsdannelse er jo nettopp det det dreier seg om: mutasjoner som blir favorisert av miljøet. Naturlig seleksjon.

 

Grunnen til at jeg tror på JHVH (Bibelens Gud) er fordi jeg og hundrevis av folk jeg kjenner har et forhold til Ham. Han svarer bønner, forandrer og leder liv, helbreder, hjelper, tilgir, velsigner, lar ting lykkes for en osv. Når man leser Bibelen og oppdager profetiene, vintesbyrdene om Jeshúas guddommelighet, løfter om bønnesvar og tilgivelse, fred, glede osv., og man selv erfarer alle disse løftene, så er det logisk å trekke konklusjonen at Bibelens Gud, JHVH, er den sanne Gud, og at Bibelen er Guds Ord. Interessant nok mener de fleste muslimer at også kristne og jøder vil bli frelst, alle dem som i sannhet er "bokens folk", som de kaller dem. Men dersom det var en helt annen gud som eksisterte, ville vel neppe denne guden oppfylle ens ønsker, helbrede, velsigne og la det lykkes for en på alle mulige måter dersom han mente en hadde feil tro?

 

Jeg er ikke helt sikker på hva du mener i den siste setningen din, men jeg vil gjerne påpeke og sette spørsmålstegn ved hvorfor Gud skulle være en trussel? Det virker som alle som overhodet ikke har hatt eller vil ha noe med Gud å gjøre, oppfatter Gud som en trussel, en rihetsfrarøver, en tyrann osv. Dette er løgn. Var Han det, ville ikke Han ha tillatt at ondskap eksisterte eller at du tenker og tror det du tenker og tror. Om Gud ikke er en frihetsfrarøver med en Frihetselsker, da er det verdt å høre på Ham og rette seg etter rådene Hans.

[Amatus]

[...]

 

Drister meg til å sitere Jørn Hurum her; "Å diskutere med kreasjonister er som å diskutere med vindmmøller, de skifter konstant evner og hører ikke etter på hva andre folk har å si om saken i det hele tatt..". Og der er du Mennesket, du er ikke åpen for annet en guden og programmet du er programmert til å fortelle om. Men hvorfor gidder jeg egentlig å si det.....

 

Hei, min venn RWS. Jeg må bare innrømme at jeg denne gangen ikke har noe svar å komme med dette siste spørsmålet ditt. Gratulerer med seieren, bror.

 

RWS, aller vennligst ment, så kunne jeg ha byttet ut ordet 'kreasjonister' i det sitatet med 'ateister', og det hadde blitt en glimrende beskrivelse av min venn RWS. Jeg har aldri møtt en ateist som er så hardnakket, ignorant og overlegen overfor "hva andre [type] folk [enn ham] har å si om saken" som ham, min venn. Og vet du, jeg har innsett at det ikke nytter å verken korrigere eller å forklare noe av de spørsmålene, anklagelsene og påstandene som han slenger mot meg og min og andres overbevisning, for han bryr seg ikke om våre svar eller våre tanker. Det nytter ikke hvor logiske og rimelige svar en gir ham, han ser kun rødt. Personlig tror jeg det skyldes et dypt og inderlig hat som han har overfor troende og deres tro som kanskje har sine røtter i vonde erfaringer eller hendelser i livet, jeg vet ikke. Jeg tenker bare at et så bittert hat mot all tro kan ikke være der uten grunn. Jeg skulle gjerne vite og hjelpe ham å forstå at troende også er fornuftsvesener og at det er en reell grunn til at disse finnes i stort antall, og naturligvis også hvorfor jeg personlig er overbevist om min tro. Jeg ville gjerne ha svart på alle hans spørsmål om min overbevisning med reelle begrunnelser om han virkelig ville lytte og vise litt imøtekommenhet...

 

Edit: Jeg setter pris på om du lar være med å kopiere innlegget mitt og utgi din egen anti-religion-versjon av den ved å bytte ut noen ord og vendinger. Vil du kommentere innlegget mitt må du gjerne svare personlig og med egne ord. =)

Endret 21. august 2010 av Mennesket

[cuadro]

Siden du nå har tatt Biologi 2, Mennesket, ville du da være vennlig å gi et svar på følgende kompetansemål:

 

 

- Gjere greie for grunntrekka i evolusjonsteorien og kva slag kunnskap han byggjer på

 

- Gjere greie for teoriar for korleis livet på jorda har oppstått, og beskrive nokre hovudtrekk i korleis utviklinga av livet på jorda har gått føre seg

 

- Forklare korleis den genetiske samansetjinga i populasjonar blir endra gjennom mutasjonar, naturleg seleksjon, genetisk drift, genflyt, horisontal genoverføring og endring av kromosomtal

 

- Beskrive mekanismar som hindrar genflyt mellom artar, og gjere greie for teoriar om korleis nye artar kan utviklast

 

- Forklare korleis molekylærbiologi og genteknikkar gjev oss ny kunnskap om opphavet til artar og utviklinga av slektskapstre

 

Kilde: Udir

 

La oss nå gå utifra at dette er hva du kan om evolusjonsteorien (og selvsagt annet pensum fra samme studiet - altså genetikk), hvordan argumenterer du for at evolusjonsteorien ikke best beskriver det mangfoldet vi har? Har du noen gang forsøkt en åpen diskusjon mot din biologi-lærer, eller er ikke dette så viktig for deg?

Endret 21. august 2010 av cuadro

[Amatus]

Siden du nå har tatt Biologi 2, Mennesket, ville du da være vennlig å gi et svar på følgende kompetansemål:

 

 

- Gjere greie for grunntrekka i evolusjonsteorien og kva slag kunnskap han byggjer på

 

- Gjere greie for teoriar for korleis livet på jorda har oppstått, og beskrive nokre hovudtrekk i korleis utviklinga av livet på jorda har gått føre seg

 

- Forklare korleis den genetiske samansetjinga i populasjonar blir endra gjennom mutasjonar, naturleg seleksjon, genetisk drift, genflyt, horisontal genoverføring og endring av kromosomtal

 

- Beskrive mekanismar som hindrar genflyt mellom artar, og gjere greie for teoriar om korleis nye artar kan utviklast

 

- Forklare korleis molekylærbiologi og genteknikkar gjev oss ny kunnskap om opphavet til artar og utviklinga av slektskapstre

 

Kilde: Udir

 

La oss nå gå utifra at dette er hva du kan om evolusjonsteorien (og selvsagt annet pensum fra samme studiet - altså genetikk), hvordan argumenterer du for at evolusjonsteorien ikke best beskriver det mangfoldet vi har? Har du noen gang forsøkt en åpen diskusjon mot din biologi-lærer, eller er ikke dette så viktig for deg?

 

Hm, kan prøve å dra fram det jeg husker.

 

1) Evolusjonsteorien er en teori som forklarer hvordan artsmangfoldet vi har i dag er et resultat av en langvarig prosess kalt naturlig seleksjon. Naturlig seleksjon går ut på at det er de individene som er best tilpasset sitt miljø (dvs. som har de best tilpassete genene) som overlever og klarer seg best, mens dem med svakere gener eller mindre gunstige egenskaper "taper terreng" i det miljøet. På den måten fremkaller hvert miljø populasjoner med forskjellige, dynamiske genlagere ettersom nisjene og miljøene (økosystemene) er forskjellige fra sted til sted. Samtidig foregår det konstant tilfeldige mutasjoner i genene til alle individer (evolusjon).

 

Evolusjonsteorien ble først ordentlig presentert og begrunnet med naturlig seleksjon av Charles Darwin, og den bygger på hans og andres funn av hvordan arter og individer er i konstant forandring, dvs. hvordan evolusjon er et faktum i dag (som er definert av Hardy-Wei(n?)bergs 5 eller 6 prinsipper for evolusjon (tror det var det navnet var?)), som i dag er ytterligere bygget på tilgjengelig kunnskap om gener og arvelære.

 

2) En teori er den kjente aminosyresuppen der aminosyrer tilfeldigvis dannet proteiner og DNA osv. som etter hvert ble til en svært enkel cellekjerne. Denne cellekjerne møtte en blågrønnalge eller en fotosyntetiserende bakterie og de slo seg sammen og startet et nytt liv i symbiose. Og så møtte denne cellen en annen bakterie som ble til mitokondrien, om jeg ikke er helt på jordet...? Noe slikt. Cellen begynte å dele seg, og vips var livet der. En annen teori er at livet kom utenifra med en bakterie fra en komet e.l. Kanskje var denne bakterien blågrønnalgen som datet cellekjernen. Fram til 2 milliarder år siden var det intet oksygen på jorden og utviklingen av mer komplekse organismer var umulig. Men cellene som samarbeidet med blågrønnalgene / de fotosyntetiserende bakteriene begynte å bedrive fotosyntese, og rundt 700 millioner år siden tror man at oksygennivået i atmosfæren var tilsvarende det man finner i dag. På den måten kunne mer komplekse, aerobe organismer utvikle seg i større grad. Først planter, så dyr så mennesker, og så roboter. Roboter er interessant nok verken aerobe aller anaerobe organismer og er teorietisk sett ikke organismer i det hele tatt; men der det er roboter er det mennesker, for mennesker lager roboter, så roboter trenger indirekte oksygen for å eksistere de også.

 

3) Gensammensetningen i populasjoner kan endre seg ved naturlig seleksjon ved at arter med mindre gunstige gener taper terreng for dem med mer gunstige gener. Dem med gunstige gener får flere avkom som overlever og dermed blir gensammensetningen i populasjonen "mer gunstig", dvs. dominert av "de kule genene". Mutasjoner er tilfeldige endringer i genene hos individene (skjer som oftest i de ikke-kondene områder i DNA-et, dvs. intronene), og det som bestemmer om mutasjonen er et pluss eller et minus for hvert individ (da er det som regel i eksonene), er miljøet. Genflyt er når gener utveksles mellom populasjoner (eller arter, tilsynelatende), noe som også påvirker hver av populasjonene, enten de taper gener, taper gener og får nye gener, eller kun får nye gener inn i populasjonen sin. Endring av kromosomtallet medfører tap av gener på de utelatte kromosomene; noe som naturligvis også påvirker genlageret i populasjonen. Horisontal genoverføring og genetisk drift husker jeg ikke nøyaktig hva går ut på.

 

4) Mekanismer som kan hindre genflyt mellom arter (?) er f.eks. seksuell seleksjon, der f.eks. to individer fra hver sin art ikke er i stand til å få levedyktig avkom. Teorier for hvordan nye arter kan utvikles, er kort sagt mutasjoner og naturlig seleksjon av individer (se punkt 1), samt individer fra forskjellige arter som er i stand til å få levedyktig avkom sammen (men som da nødvendigvis må være sterilt, ettersom definisjonen på 'art' krever dette eller at avkommet ikke er levedyktig i det hele tatt).

 

5) Biologien på det molekylære nivået gir oss innsikt i hvordan genene fungerer, hvordan de leses av ribosomer som henter inn amonisyrer og kopler dem sammen i proteiner eller polypeptidkjeder som katalyserer nødvendige reaksjoner i kroppen (disse kalles enzymer). Genteknikker der en kan utforske genotyper (og fenotyper) hos arter (som vha. arvelæren kan spore oss tilbake til deres foreldre), er bl.a. gelelektroforese der en kan sammenlikne unike basesammensetninger fra både introner og eksoner, med andres unike basesammensetninger (kalles noe med 'genfingermerke' eller 'genmerke' e.l.), og man kan bedømme hvorvidt de er i slekt eller ikke (hele denne prosessen initieres ved først genklipping for å finne de unike genene, så at man plasserer dem i gelelektroforeseapparatet som da er satt i svak spenning slik at de svakt negativt ladde genene kan vandre gjennom luftboblene i gelen i apparatet mot den positivt ladde polen; de lengste genene vandrer kortest per tid og de minste vandrer lengst per tid; og de genene som ligger (omtrent) på samme nivå eller plan, er dem som er like hverandre). Denne metoden kan gi en ny kunnskap om slektskap mellom individer og også arter. For ikke å snakke om studier av individets mitokondrier og genene en finner der, ettersom disse alltid arves fra moren (om jeg ikke tar helt feil). PCR er også en teknikk som går ut på å lese av baserekkefølgen i forskjellige gener vha. en datamaskin (?). Kommer ikke på flere teknikker.

 

Hadde du vært i biologi 2-timene så hadde du visst hvor mye vi faktisk diskuterer de forskjellige tingene i timen. Jeg trodde til å begynne med at læreren var evolusjonist ettersom hun hadde så utrolig god kjennskap og forståelse av det hun snakket om; men etter hvert viste det seg at hun selv overhodet ikke trodde på dette - hun er kreasjonist. Men det hun kunne forklare vha. evolusjon og denne teorien, serverte hun til alle "kreasjonistiske innvendinger" ærlig og uten å legge skjul på noe. Det var derfor jeg trodde hun var evolusjonist til å begynne med.

 

På én måte er det litt interessant å kunne ha kjennskap til denne teorien og hva den går ut på, for å på den måten formidle at jeg vet litt hva jeg snakker om og hva jeg sier nei takk til. På den andre siden hadde jeg ikke trengt denne kunnskapen nettopp fordi jeg ser en logisk sammenheng mellom Bibelens fremstilling av begynnelse på livet på jorden, Guds inngripen (som vannflommen) o.l., med observasjonene som forskere i dag gjør. Jeg har ikke svar på alt, derimot. Men når jeg vet at JHVH lever, kan jeg vite at Han kunne ha ordnet og ledet prosessene i naturen akkurat slik Han vil, om så utfallet var totalt forskjellig fra slik forholdene var i opprinnelsen. Og fordi jeg vet at JHVH eksisterer (nettopp pga. mine erfaringer og mitt livsforsløp), så blir jeg ikke villrådig eller bekymret når eliten av mennesker sier vi kommer fra apene. Ja, kanskje det ser slik ut etter alle de tingene som hele jorden har vært igjennom (ifølge Bibelen et syndefall og en global vannflom)! Når man utelukker Gud, er sikkert den eneste løsningen på overhodet å ha noe å svare på på spørsmålet "Hvor kommer vi fra?" evolusjonsteorien. Dette er i mine øyne et desperat, patetisk forsøk på å utelukke alt som har med Gud å gjøre fra alt.

 

For det andre, kan jeg jo nevne at jeg har vært endeløse kreasjonisme vs. evolusjonsteorien-krangler, som ikke er noe mer enn nyttesløs krangling om "glasset er halvfullt eller halvtomt". Man observerer det samme, men drar forskjellige konklusjoner basert på forskjellige tankerekker og resonnement (det er klart, noen i mye større grad enn andre, enten det er kreasjonister eller evolusjonister).

Endret 21. august 2010 av Mennesket

[cuadro]

Men det jeg kan lese av dette er:

 

1. Du ser ut til å favoritisere naturlig seleksjon som grunnmuren ved evolusjonsteorien, der den derimot i dag i størst grad er fremmet av all den forståelsen vi har om det genetiske. Det du beskriver er ikke galt, men det er en noe abskurd vektlegging. Jeg leser dog i annen tråd at du aksepterer at evolusjon forekommer, men har den tolkning at evolusjonsteorien ikke beskriver det mangfold vi har (noe som igrunn er i konflikt med seg selv). Så jeg vil heller fokusere på dette.

 

2. Du favoritiserer ordvalg som "tilfeldig", og utelater store og viktige ledd i forklaringene. Slik jeg oppfatter det kan det virke som at dette kommer av at du ikke er stødig på kjemien bak dette. Kan det ha seg slik at du tok biologi uten kjemi?

 

Tilfeldig er ikke ordet. Det var heller ikke DNA som bare "ble til" gjennom "noen reaksjoner her og der". Rekkefølgen her er helt gal. Du formulerer deg også slik: "Cellen begynte å dele seg, og vips var livet der." Forstår jeg deg rett er du ikke kjent med gode definisjoner av liv innen biologien - det reproduserer seg selv, så vi har liv? RNA og ribosomer alene gjør dette. Og dette er svært enkle kjemiske sammensetninger. Men la oss ikke legge vekt ved dette.

 

3. Du er i stand til å få et greit overblikk over hvordan evolusjon fører til et mangfold, variasjon og "overgang" mellom arter, likevel har du en oppfatning at dette ikke beskriver det mangfoldet vi har. Dette gjør du uten innvendinger?

 

Jeg er ikke interessert i dine personlige erfaringer, hvordan forholdene har vært med andre som måtte tro eller ikke tro det samme som deg, som måtte tro eller ikke tro på evolusjonsteorien - eller på den som en forklaringsmodell på det mangfold vi observerer. Jeg er heller ikke interessert i en sidediskusjon om bibelske hendelser du finner igjen i virkeligheten, der du leter etter dem. Jeg er ikke interessert i hvordan du tolker min kunnskap, hvordan du erfarer min motivasjon for min kunnskap, eller hva du måtte tro om min kunnskap. Det er ikke interessant at du i din egen boble kan tilegne meg egenskaper jeg ikke har. Jeg er ikke interessert i din synsing om det emosjonelle, hva du finner patetisk og hva du tar deg nær av. Jeg er i hovedsak interessert i den rasjonelle begrunnelsen, det gode resonnemanget bak det som helt klart er i konflikt i punkt tre over. Jeg er ute etter sannheten, kunnskap, viten. Så ikke forsøk å vinkle deg slik at jeg bare forsøker å utela Gud i mine forklaringer, når "Gud" ikke forklarer.

 

Du misforstår om du tenker jeg diskuterer "kreasjonisme vs. evolusjonisme". Det er ikke nødvendig for min sak. Jeg diskuterer hvorfor du ikke aksepterer evolusjonsteorien.

Endret 22. august 2010 av cuadro

[Amatus]

 

Men det jeg kan lese av dette er:

 

1. Du ser ut til å favoritisere naturlig seleksjon som grunnmuren ved evolusjonsteorien, der den derimot i dag i størst grad er fremmet av all den forståelsen vi har om det genetiske. Det du beskriver er ikke galt, men det er en noe abskurd vektlegging. Jeg leser dog i annen tråd at du aksepterer at evolusjon forekommer, men har den tolkning at evolusjonsteorien ikke beskriver det mangfold vi har (noe som igrunn er i konflikt med seg selv). Så jeg vil heller fokusere på dette.

 

2. Du favoritiserer ordvalg som "tilfeldig", og utelater store og viktige ledd i forklaringene. Slik jeg oppfatter det kan det virke som at dette kommer av at du ikke er stødig på kjemien bak dette. Kan det ha seg slik at du tok biologi uten kjemi?

 

Tilfeldig er ikke ordet. Det var heller ikke DNA som bare "ble til" gjennom "noen reaksjoner her og der". Rekkefølgen her er helt gal. Du formulerer deg også slik: "Cellen begynte å dele seg, og vips var livet der." Forstår jeg deg rett er du ikke kjent med gode definisjoner av liv innen biologien - det reproduserer seg selv, så vi har liv? RNA og ribosomer alene gjør dette. Og dette er svært enkle kjemiske sammensetninger. Men la oss ikke legge vekt ved dette.

 

3. Du er i stand til å få et greit overblikk over hvordan evolusjon fører til et mangfold, variasjon og "overgang" mellom arter, likevel har du en oppfatning at dette ikke beskriver det mangfoldet vi har. Dette gjør du uten innvendinger?

 

Jeg er ikke interessert i dine personlige erfaringer, hvordan forholdene har vært med andre som måtte tro eller ikke tro det samme som deg, som måtte tro eller ikke tro på evolusjonsteorien - eller på den som en forklaringsmodell på det mangfold vi observerer. Jeg er heller ikke interessert i en sidediskusjon om bibelske hendelser du finner igjen i virkeligheten, der du leter etter dem. Jeg er ikke interessert i hvordan du tolker min kunnskap, hvordan du erfarer min motivasjon for min kunnskap, eller hva du måtte tro om min kunnskap. Det er ikke interessant at du i din egen boble kan tilegne meg egenskaper jeg ikke har. Jeg er ikke interessert i din synsing om det emosjonelle, hva du finner patetisk og hva du tar deg nær av. Jeg er i hovedsak interessert i den rasjonelle begrunnelsen, det gode resonnemanget bak det som helt klart er i konflikt i punkt tre over. Jeg er ute etter sannheten, kunnskap, viten. Så ikke forsøk å vinkle deg slik at jeg bare forsøker å utela Gud i mine forklaringer, når "Gud" ikke forklarer.

 

Du misforstår om du tenker jeg diskuterer "kreasjonisme vs. evolusjonisme". Det er ikke nødvendig for min sak. Jeg diskuterer hvorfor du ikke aksepterer evolusjonsteorien.

 

 

Nåvel, min venn, lykke til med å kun vite og tro alt som du kan plukke fra hverandre og forklare.

 

Når det gjelder punkt tre ovenfor, så vil jeg påpeke at jeg tror at evolusjon har foregått de siste 6000 årene, og at på den måten nye arter har blitt utviklet osv. Men jeg tror ikke at alle artene har utviklet seg fra amøber over mange millioner år; og den rasjonelle begrunnelsen er at en rekke med så mange mikrobiske sannsynligheter for at alt dette skulle kunne lede til liv, er åndssvak og urasjonell, samt at det overnaturlige er et faktum, åndeverdenen er et faktum og Gud er et faktum (og ikke bare en følelse som ikke-troende ofte gir uttrykk for). En Allmektig Gud kan veldig godt forklare alt, inkludert hvorfor forholdene på jorden med alle arter, fossiler og fossilt brensel, sedimentære lag uten erosjon osv. er som de er. Dette innebærer da syndefloden i 1. Mosebok, for eksempel. Nei, jeg har ikke de kjemiske og vitenskapelige forklaringene på hvordan vann kunne dekke hele jorden, og jeg tror heller ikke dette var noen magisk hendelse, men en naturlig årsak av en naturlig prosess som Gud naturligvis kunne kontrollere. I skapelsesberetningen i 1. Mosebok er det jo f.eks. snakk om vann som er over og under himmelhvelvingen; og det nevnes siden ved storflommen at vannet både brøt fram fra undergrunnen eller havdypet og falt fra himmelen.

 

For å si det på denne måten: Det er mer rasjonelt av meg å tro på Bibelen og på Bibelens Gud (JHVH) etter alt det jeg har sett, lest om og erfart. Livene som mennesker lever er rett og slett så vidt forskjellige at man skulle tro man levde i vidt forskjellige univers, til tider...

 

Se for øvrig dette innlegget angående hvorfor jeg ikke aksepterer evolusjonsteorien.

Endret 22. august 2010 av Mennesket

[KarlRoger]

Unnskyld meg, men hvem har bestemt at djevelen er en myte? Og hvem har bestemt at evolusjonsteorien ikke er inspirert av djevelen? Ha-ha, det høres så latterlig ut, gjør det ikke? Det gjorde det sannelig også for de kloke hoder da Columbus påsto at jorden var rund som en ball; "det er jo bare å se rundt seg", sa de, "så ser man at jorden er flat". Og sannelig gjentar evolusjonistene det samme i dag også og latterliggjør både Gud og kreasjonisme, "bare se rundt oss, fossiler, C-14-metoden og alle de intelligente forskere! Ser dere ikke hva alle disse sier?"

 

Dersom djevelen faktisk eksiterer og er anti-Gud, så er det vel logisk å trekke konklusjonen at han kan tilrettelegge for å lede oppmerksomheten bort fra Gud på alle mulige måter. Men når man kun ler vekk alle disse tankene og millioner med mennesker som kan vitne om at det finnes en djevel og det finnes en Gud, da blir evolusjonsteorien alt man sitter igjen med, en mangelfull, usannsynlig og unaturlig forklaring på hvorfor en selv eksisterer på denne planeten.

 

Hva om Djevelen faktisk er god, og Gud er den onde som har villedet oss? Slik jeg ser det så er det like mye beviser for det ene som for det andre.

 

Fordi jeg vet at Gud eksisterer og

 

at Jeshúa var Den som kom for å

 

åpenbare Gud for mennesker.

 

 

Det finnes ikke ett menneske som kunne leve som Jeshúa gjorde. Og er det rasjonelt at ett menneske skulle være så desperat etter å leve i en løgn at han var villig til å forfølges, tortureres og drepes for det?

 

Han kan ha vært overbevist om noe selv om det ikke var sant. Det finnes/fantes uttalige selvmordsbombere (av ulike religioner) som har ofret sitt liv for det de tror på. Og enda flere terrorister og soldater som setter liv og helse på spill, risikerer tortur m.m. fordi de tror på noe den andre siden ser på som løgn.

[RWS]

I så fall, gjør det da selvmordbombere til noe godt fordi de offrer seg i troen? Det virker som du tror at jesus faktisk er sannhet og visshet, men det er faktisk bare påstander at jesus gjorde slik eller slik, da vi kun har påstandene i bibelen å rette oss etter. Så det er faktisk ikke mer enn en myte at jesus gjorde slik og slik heller inntil mere fakta ligger på bordet....

[cuadro]

Da foreslår jeg at du legger ved tallene for dette som du mener er er "åndsvakt og urasjonell" på bakgrunn av sannsynlighet.

 

Ikke kom her å si at åndeverdenen er et faktum, at Gud er et faktum eller lignende. Det er løgn og har ingenting i en diskusjon å gjøre. Bruk gjeldende begreper; "faktum" er ikke det du ønsker at det skal være. Det er ikke hjelp i å benekte noe uten å ta tak i argumentasjonen for den samme tingen.

 

Skulle jeg si at integralet til fordi , så hjelper det ikke om du tror Gud var den som gjorde derivasjon og integrasjon mulig. Det er fortsatt en vedtatt sannhet.

 

Så dersom du skulle tro at jeg spurte om dine personlige overbevisninger, så har du misforstått meg. Jeg er interessert i vitenskapen, dine rasjonelle begrunnelser. Dersom du ikke har noen, så kan vi gi oss med det.

Endret 22. august 2010 av cuadro

[Tenklitt]

http://www.vl.no/kristenliv/article92687.zrm - "Hva gjør du når kassadama på Rimi sier at du skylder henne 666 kroner?"

 

Kristne, spesielt i USA, blir hysteriske når de må betale $6.66 i kassen.

[RWS]

http://www.vl.no/kristenliv/article92687.zrm - "Hva gjør du når kassadama på Rimi sier at du skylder henne 666 kroner?"

 

Kristne, spesielt i USA, blir hysteriske når de må betale $6.66 i kassen.

Jeg ville batalt henne uten å løfte et øyenbryn, da de tallene ikke gir noe mer mening for meg en tallene 333, 555 eller 777... De er bare tall for meg, på lik linje med tre 6 tall etter hverandre...

 

Var i et hotell engang der trettende etasje manglet... Det vil si at nummereringen gikk rett fra 12 til 14 etasje, trettende etasje eksisterte ikke... Syntes det var festelig hvor overtroiske mennesker klarer å være og enda mer morsomt når en kjenner til opphavet til tretten...

 

Lurer på om det er kineserne som ikke har 4 etasje i sine blokker, da tallet 4 har lignende effekt på dem...?

[Inaktivbruker_101125]

http://www.vl.no/kristenliv/article92687.zrm - "Hva gjør du når kassadama på Rimi sier at du skylder henne 666 kroner?"

 

Kristne, spesielt i USA, blir hysteriske når de må betale $6.66 i kassen.

Er det mulig. Slike fanatikere gjør meg irritert til de grader.