Siktet i fotoboks sak - ikke jeg som kjørte

[IwwY^^]

Heisann! Jeg vet ikke helt om tråden er postet i rett forum , men prøver likevel:

Bilen registrert på ett familiemedlem ble tatt i fotoboks med en annen fører. Politiet mente da at jeg hadde kjørt bilen.

Saken ble så sendt til mitt distrikt hvor jeg møtte opp, så på bildet (som åpenbart ikke var meg) og nektet. Saken ble så stille i noen mnd, før ett nært familiemedlem fikk forespørsel om å forklare seg/se på bildet. Dette ble prøvd gjennomført 2 ganger, men grunnet studier var personen ikke tilgjengelig til å forklare seg da bildet var i de respektive distrikter. ATK Sendte så en forklaring av saken til distriktet kravet opprinnelig kom fra. Nå over ett år senere mottar jeg ett forelegg fra politimesteren hvor jeg er siktet, og hvor det står at grunnlaget er basert på sammenligning med passfoto. Da jeg dro for å se på bildet var det åpenbart at det ikke var meg.

Hvordan kan de da nå sikte meg når jeg allerede har forklart meg for politiet, de har jo ingen sak?

Siden de mener de har bevis ved sammenligning av passfoto, hvordan kan de ha det om de har kalt inn både meg og ett annet familiemedlem for å se på bildet? Da vet de jo tydeligvis ikke helt hvem som ligner? Er forøvrig forskjellig kjønn også.

Kan de kreve at jeg må f.eks tyste på ett nært familiemedlem? tenker da på §122 i straffeprosessloven. Vil de da evt. måtte lage en ny sak for å gjøre det samme med det andre familiemedlemmet? - Som forøvrig aldri fikk muligheten eller spørsmål om å se på bildet etter at saken ble sendt tilbake til politiet.

 

Hvordan blir jeg kvitt denne saken? Synes det er håpløst at de skal bruke min tid og mine penger på å dra meg inn i retten når både de og jeg vet at bildet de har ikke ligner meg det grann. Om jeg nekter dette forelegget vil saken uansett bli sendt til retten eller jeg kan få snakket med dem igjen?

 

Det virker på meg som om saken har blitt liggende ett år, for så å bare sende ut en siktelse i håp om å få inn litt penger.

 

håper på litt hjelp her

[morgan_kane]

Politiet har en tendens til å bli vrange når ikke alt går som ønsket...

[Opelduude]

Er det så vanskelig å ta med den skyldige til politistasjonen? Hvis du ikke vil betale men nekter å tyste så sliter du.

[Nik0]

Samme skjedde med en bekjent som heller ikke kjørte. Tatt i fotoboks kl halv 4 på natta. Han som eide bilen fikk brev i posten, men sa bare at han hadde drukket og fikk en tilfeldig som han betalte for å kjøre han hjem i sin bil (som egentlig var en kompis). Så også på bildene at det ikke var eieren som kjørte, men som satt ved siden av. Saken henlagt.

[stich_it]

Er det så vanskelig å ta med den skyldige til politistasjonen? Hvis du ikke vil betale men nekter å tyste så sliter du.

hvorfor sliter han?

Straffeprosessloven §122:

§ 122. Siktedes ektefelle, slektninger i rett opp- eller nedstigende linje, søsken og like nær besvogrede er fritatt for vitneplikt. Som besvogret anses også den besvogredes ektefelle. Fritak for vitneplikt gjelder ikke for fornærmede eller vitner under 12 år.

 

Det som er bestemt om ektefeller, gjelder også fraskilte, samt personer som lever eller har levd sammen i et ekteskapslignende forhold.

 

Retten kan frita siktedes forlovede, fosterforeldre, fosterbarn eller fostersøsken for vitneplikten.

Endret 14. august 2010 av stich_it

[krikkert]

Pfft. § 122 har man måter å slippe forbi på.

[stich_it]

Pfft. § 122 har man måter å slippe forbi på.

Som?

[krikkert]

Hvordan tror du familien Orderud ble dømt? Halve skokken der er jo i nær familie...

[stich_it]

Hvordan tror du familien Orderud ble dømt? Halve skokken der er jo i nær familie...

ingen idé fulgte ikke med i den saken.

Men kan jo være noen sa noe frivillig og de hadde beviser nok til å overbevise dommerene.

Men jeg vil gjerne høre mer om hvordan man jobber seg rundt paragraf 122.

[krikkert]

Hvordan tror du familien Orderud ble dømt? Halve skokken der er jo i nær familie...

ingen idé fulgte ikke med i den saken.

Men kan jo være noen sa noe frivillig og de hadde beviser nok til å overbevise dommerene.

Men jeg vil gjerne høre mer om hvordan man jobber seg rundt paragraf 122.

Da foreslår jeg Hov, Innføring i prosess (bind I); evt. Andenæs/Myhrer, Straffeprosess.

 

Eksempelvis gir § 122 bare rett til å nekte å forklare seg - ingen rett til å lyve (man kan bli dømt for falsk forklaring/falsk anklage).

[stich_it]

Da foreslår jeg Hov, Innføring i prosess (bind I); evt. Andenæs/Myhrer, Straffeprosess.

 

Eksempelvis gir § 122 bare rett til å nekte å forklare seg - ingen rett til å lyve (man kan bli dømt for falsk forklaring/falsk anklage).

Hvor må jeg lese den? Er da du som heller må forklare din påstand vil jeg si l.

Og så vidt jeg ser i denne saken er det da ikke snakk om å lyve heller.

[krikkert]

Da foreslår jeg Hov, Innføring i prosess (bind I); evt. Andenæs/Myhrer, Straffeprosess.

 

Eksempelvis gir § 122 bare rett til å nekte å forklare seg - ingen rett til å lyve (man kan bli dømt for falsk forklaring/falsk anklage).

Hvor må jeg lese den? Er da du som heller må forklare din påstand vil jeg si l.

Og så vidt jeg ser i denne saken er det da ikke snakk om å lyve heller.

Min påstand er at det finnes måter å slippe forbi § 122 på. Som belegg for min påstand har jeg vist til kildelitteratur. Hvis du vil kan jeg finne frem sidehenvisninger. Litt får du jobbe for kunnskapen.

[stich_it]

Da foreslår jeg Hov, Innføring i prosess (bind I); evt. Andenæs/Myhrer, Straffeprosess.

 

Eksempelvis gir § 122 bare rett til å nekte å forklare seg - ingen rett til å lyve (man kan bli dømt for falsk forklaring/falsk anklage).

Hvor må jeg lese den? Er da du som heller må forklare din påstand vil jeg si l.

Og så vidt jeg ser i denne saken er det da ikke snakk om å lyve heller.

Min påstand er at det finnes måter å slippe forbi § 122 på. Som belegg for min påstand har jeg vist til kildelitteratur. Hvis du vil kan jeg finne frem sidehenvisninger. Litt får du jobbe for kunnskapen.

Unnskyld, men sitter du å helt seriøst mener at alle som leser denne traden, trådstarter inkludert må enten skaffe deg tilgang til dine kilder eller bare godta att du har rett?

[*F*]

Er vel bare å si at du ikke vet hvem som kjørte. er uansett lett å glemme slikt på et år,

[stich_it]

Er vel bare å si at du ikke vet hvem som kjørte. er uansett lett å glemme slikt på et år,

Men da har de bildet da...

[*F*]

Er vel bare å si at du ikke vet hvem som kjørte. er uansett lett å glemme slikt på et år,

Men da har de bildet da...

ja, av en annen person?

[krikkert]

Da foreslår jeg Hov, Innføring i prosess (bind I); evt. Andenæs/Myhrer, Straffeprosess.

 

Eksempelvis gir § 122 bare rett til å nekte å forklare seg - ingen rett til å lyve (man kan bli dømt for falsk forklaring/falsk anklage).

Hvor må jeg lese den? Er da du som heller må forklare din påstand vil jeg si l.

Og så vidt jeg ser i denne saken er det da ikke snakk om å lyve heller.

Min påstand er at det finnes måter å slippe forbi § 122 på. Som belegg for min påstand har jeg vist til kildelitteratur. Hvis du vil kan jeg finne frem sidehenvisninger. Litt får du jobbe for kunnskapen.

Unnskyld, men sitter du å helt seriøst mener at alle som leser denne traden, trådstarter inkludert må enten skaffe deg tilgang til dine kilder eller bare godta att du har rett?

Jeg tror du har misforstått litt her. For det første: Du oppstiller et absurd valg. For det andre: Dersom jeg skriver side opp og side ned om temaet så blir det fortsatt et spørsmål om folk 'bare vil godta' at jeg har rett eller om de vil sjekke kilder osv. Siden det er søndag, og siden det er relativt tangentielt i forhold til tråden, orket jeg ikke skrive mer forklaring enn høyst nødvendig. Spesielt interesserte kan slå opp i litteraturen. Eventuelt poste et innlegg i jussforumet og spørre om noen ønsker å forklare litt om hvilke begrensninger strpl § 122 oppstiller for politiets etterforskning.

 

I og med at dette beveger seg raskt mot off-topic setter jeg sluttstrek for min del her.

[stich_it]

ja, av en annen person?

Og da er det vanskelig å si du ikke husker/vet hvem det er.

Og så kommer du til det som har blitt diskutert ellers i tråden tror jeg nok.