Hjelp med valg av nytt objektiv til Nikon D90

[larhog]

Skal ha meg ett nytt objektiv til mitt Nikon D90 kamera, per dags dato står det ett kit objektiv (18-105mm) montert. Har egentlig tenkt tanken å selge dette, og kjøpe ett 18-200mm(/270mm) objektiv. Men hva med å evt beholde objektivet, og gå for ett rimelig Sigma eller Tamron 70-300mm objektiv? har sett at disse ligger rundt 1000-2000 kroner. Noen som har noen erfaringer med disse objektivene?

 

 

Jeg er kun en hobby-fotograf med en veldig sensitiv pekefinger, da som tar bilder av alt og "alle". Skal senere på en rundreise på vår jordklode og må ha en zoom-linse for å komme innpå spennende dyr under safarier og liknende.

 

Litt tynt med informasjon muligens, men spør gjerne

[d0ppler]

ikke selg din 18-105 til fordel for en 18-200, kjøp heller et objektiv som supplerer det du allerede har.

 

Hvis du kan strekke deg litt, så hadde jeg gått for Nikon 70-300 VR til en rundt 4000 kroner nytt.

 

Hvis du vil ha et kjapt objektiv (les : lyssterkt), og skarpt, og ikke minst billig, så test ut en Nikon 50mm f/1.8.

 

Sigma 70-300 hadde jeg styrt unna, den har ikke fått veldig bra kritikk.

[Simen1]

Jeg har en Tamron 70-300 til Pentax og har brukt samme objektiv til Canon. Man får hva man betaler for. De er ikke noe for den kvalitetsbevisste. Men på den andre siden så må du opp i pris om du vil ha noe som er bedre.

 

Siden telezoom er tingen her så må du være obs på at jo mer brennvidde og brennviddeomfang (zoom) du vil ha jo tyngre blir det. Til en reise rundt jorda blir det fort mye å drasse på om du velger dyrt kvalitetsutstyr. Jeg vil derfor foreslå en passe god telezoom som starter rundt der kitobjektivet slutter og ikke er så veldig lyssterkt, men gjerne noe med stabilisering siden det ikke veier noe særlig ekstra men er kjekt å ha. Med andre ord sikter jeg meg inn på Nikon 70-300 VR eller Tamron 70-300 VC (som er praktisk talt samme objektiv). Disse veier henholdsvis 745 og 765 gram. Det er litt mye, men etter min mening tålbart.

 

Selv ville jeg latt min Sigma 70-200 f/2,8 ligge hjemme på en sånn tur på grunn av vekt. Den veier ca 1400 gram.

Endret 11. august 2010 av Simen1

[larhog]

Angående overgang fra mit kit objektiv til 18-200 objektiv, så har jeg hørt det samme før. Men om jeg skulle hadde jeg tenkt til å gå for Nikon sitt vr 2. Hadde jeg fremdeles merket stor forskjell, eller blitt skuffet tror du?

 

Tusen takk for godt svar forresten, veldig innstilt på 70-300 mm nikkor objektiv nå..

 

Og ett siste amatør spørsmål til..

 

I mitt tilfelle, hvor jeg har ett objektiv som "dekker" 50mm (18-105), hva hjelper det å kjøpe ett objektiv som kun er 50mm? hva tjener jeg på det? for min del som kun tar bilder i "hytt og pine".. tar sjeldent kun portrett bilder, - og hvis jeg gjør, er det i en setting hvor jeg ofte varier zoom'n.. så har jeg egentlig bruk for ett slik objektiv?

[d0ppler]

 

I mitt tilfelle, hvor jeg har ett objektiv som "dekker" 50mm (18-105), hva hjelper det å kjøpe ett objektiv som kun er 50mm? hva tjener jeg på det? for min del som kun tar bilder i "hytt og pine".. tar sjeldent kun portrett bilder, - og hvis jeg gjør, er det i en setting hvor jeg ofte varier zoom'n.. så har jeg egentlig bruk for ett slik objektiv?

 

Et 50mm f/1.8 fastobjektiv er først og fremst MYE kjappere/lyssterkt enn det din 18-105mm klarer på 50mm. Jeg tipper ditt 18-105 klarer maks blenderåpning på f/4.5 ved 50mm, noe som er akkurat 2 stopp treigere enn det 50mm f/1.8 klarer på blender 1.8.

Det betyr at du for en hvilken som helst scene kan få 4 ganger så kjapp lukkertid, evt 4 ganger så lav ISO (mindre støy) med samme lukkertid som 18-105.

 

50mm f./1.8 er dessuten betydelig skarpere. Prisen er rett under 1000-lappen ny, så det er ikke veldig avskrekkende heller.

Endret 11. august 2010 av d0ppler

[Rmatt]

Angående overgang fra mit kit objektiv til 18-200 objektiv, så har jeg hørt det samme før. Men om jeg skulle hadde jeg tenkt til å gå for Nikon sitt vr 2. Hadde jeg fremdeles merket stor forskjell, eller blitt skuffet tror du?

 

Tusen takk for godt svar forresten, veldig innstilt på 70-300 mm nikkor objektiv nå..

 

Og ett siste amatør spørsmål til..

 

I mitt tilfelle, hvor jeg har ett objektiv som "dekker" 50mm (18-105), hva hjelper det å kjøpe ett objektiv som kun er 50mm? hva tjener jeg på det? for min del som kun tar bilder i "hytt og pine".. tar sjeldent kun portrett bilder, - og hvis jeg gjør, er det i en setting hvor jeg ofte varier zoom'n.. så har jeg egentlig bruk for ett slik objektiv?

 

Du blir ikke skuffet hvis du går fra 18-105 til 18-200. 18-200 til nikon er et kjempe "alt mulig objektiv". Men du får jo litt mindre tele enn med 70-300. Et 50mm er ikke så dumt å ha. Det kan brukes til mer enn man kansje skulle tro.

[Simen1]

Nikon 18-200 er bra til å være sin klasse (sammenlignet med Sigma/Tamron 18-200), men Nikon 70-300 VR er definitivt bedre, i tillegg til å gi mer tele.

 

Angående 18-105 vs 50 mm, tenk heller: f/3,5-5,6 vs f/1,8. Forøvrig ville jeg styrt unna 50 mm og heller valgt Nikon 35 mm f/1,8. Den er like lyssterk, men har en mer anvendelig brennvidde.

[larhog]

ah, kjempe. og takk alle sammen for tips og gode råd!

 

Er det noen som har en side hvor jeg faktisk kan se forskjellen på ett objekt tatt med to forskjellige objektiver? litt of-topic, men bare ble litt nysgjerrig på 35 vs 50mm..

 

Samtidig, hva med fisheye linser.. har sett noen super rimelige.. samt noen passe dyre, her snakker jeg om noe jeg ville brukt svært sjeldent, hva har jeg i så fall å tape på de aller rimeligste? F.eks på Ebay kan man få ned mot ett par hundre (?!)

[k.n.b]

Samtidig, hva med fisheye linser.. har sett noen super rimelige.. samt noen passe dyre, her snakker jeg om noe jeg ville brukt svært sjeldent, hva har jeg i så fall å tape på de aller rimeligste? F.eks på Ebay kan man få ned mot ett par hundre (?!)

De jallagreiene kan du spare deg for. Skal du ha fisheye så kjøp et skikkelig fisheye-objektiv. Hvis det koster for mye i forhold til tenkt bruk, så la være å tenke mer på det.

[larhog]

Samtidig, hva med fisheye linser.. har sett noen super rimelige.. samt noen passe dyre, her snakker jeg om noe jeg ville brukt svært sjeldent, hva har jeg i så fall å tape på de aller rimeligste? F.eks på Ebay kan man få ned mot ett par hundre (?!)

De jallagreiene kan du spare deg for. Skal du ha fisheye så kjøp et skikkelig fisheye-objektiv. Hvis det koster for mye i forhold til tenkt bruk, så la være å tenke mer på det.

 

åja. takk for det. Tenkte at det bare var kjekt å ha.. I sportslige sammenhenger, må være kult da..

[k.n.b]

åja. takk for det. Tenkte at det bare var kjekt å ha.. I sportslige sammenhenger, må være kult da..

Joda, det kan være morsomt med fisheye. Men som du selv var inne på er det et såpass sært objektiv at du fort kan gå lei. Du kan jo også kikke etter brukte fisheye-objektiver hvis dette virkelig frister.

[larhog]

åja. takk for det. Tenkte at det bare var kjekt å ha.. I sportslige sammenhenger, må være kult da..

Joda, det kan være morsomt med fisheye. Men som du selv var inne på er det et såpass sært objektiv at du fort kan gå lei. Du kan jo også kikke etter brukte fisheye-objektiver hvis dette virkelig frister.

 

Ja, klart det..

 

Si jeg i tillegg vil gå for ett fast-objektiv.. Her 35mm vs 50mm, begge nikkor, hvilke av disse velger jeg? Og hvorfor? Pro's & con's anyone?

[d0ppler]

Du blir ikke skuffet hvis du går fra 18-105 til 18-200. 18-200 til nikon er et kjempe "alt mulig objektiv". Men du får jo litt mindre tele enn med 70-300. Et 50mm er ikke så dumt å ha. Det kan brukes til mer enn man kansje skulle tro.

Det ENESTE 18-200 er bra på er zoomomfanget, dvs du har alt fra bra vidvinkel til bra tele. Når det gjelder bildekvalitet så er 18-105 et bedre objektiv.

 

 

 

En helt lik diskusjon har foregått her:

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1030&message=30076819&changemode=1

 

Og TS endte til slutt opp med en Nikon 70-300 i tillegg til sin eksisterende 18-105mm

[Simen1]

Si jeg i tillegg vil gå for ett fast-objektiv.. Her 35mm vs 50mm, begge nikkor, hvilke av disse velger jeg? Og hvorfor? Pro's & con's anyone?

35 mm er "normalbrennvidde". 50 mm er svak tele og blir etter min mening for trang for innebruk, der man som oftest trenger f/1,8. Begge har autofokus på din D90, men på Nikon D40, D40x, D60, D3000 og D5000 har ikke nåværende 50mm autofokus. Det har altså ingen annen praktisk betydning enn ved fremtidige oppgraderinger av kameraet og bruktmarkedprisen. Det virker som AF-motor i kamerahuset er gradvis på vei ut og vi aner ikke om etterfølgerene til D90 og D300s vil beholde AF-motoren.

[Trondster]

Si jeg i tillegg vil gå for ett fast-objektiv.. Her 35mm vs 50mm, begge nikkor, hvilke av disse velger jeg? Og hvorfor? Pro's & con's anyone?

Du har jo en 18-105.

Vri zoomen til 50mm og ta bilder. Vri zoomen til 35mm og ta bilder.

 

Hvilken av de to brennviddene foretrekker du å ta bilde med? Dette er det deg selv som skal svare på.

Endret 12. august 2010 av Trondster