En noe spesiell angrerett fra Telenor?

[andeik]

Bestilte en ny mobiltelefon fra Telenor og en folder med viktig informasjon.

 

I denne står det:

 

 

Du åpner ikke angreretten dersom du åpner og ser på forsendelsen. Så lenge den kan leveres tilbake i tilnærmet samme stand og i mengde som den ble levert.

 

Du mister angreretten dersom du montorerer, lader opp, starter opp, fjerner beskyttelsesfilm, fjerner plast på manualer, åpner innpakning for tilbehør og lignende. Produktet vil i disse tilfeller ikke anses å være i tilnærmet samme stand og i samme mengde som den ble levert. Dersom produktet ikke er i tilnærmet samme stand, vil varen bli returnert ubehandlet til kjøper.

 

 

 

 

 

Synes dette var noe spesielt. I følge Telenor er det faktisk FORBUDT å skru på telefonen hvis man skal benytte seg av angreretten. Er ikke dette et grovt overtramp av formålet til loven - at kjøperen i ro og mak skal få teste produktet før han bestemmer seg?

[Windoge]

Kjenner ikke loven, men det burde ikke være nødvendig for f.eks Telenor å måtte sjekke om ting ligger lagret på mobiltelefonen bare fordi noen benyttet seg av angrefristen.

[kjetilkl]

Er ikke dette et grovt overtramp av formålet til loven - at kjøperen i ro og mak skal få teste produktet før han bestemmer seg?

 

Nå er vel ikke formålet med loven akkurat at du "i ro og mak skal få teste produktet før du bestemmer seg" som du sier, men at kunden skal få mulighet til å undersøke produktet som om det var i en butikk, samt å forsikre seg mot oversalg/at produktet ikke stemmer med annonsert produkt.

 

-I det øyeblikket du tar i bruk produktet "som ditt eget" mister du angreretten, og de fleste vil vurdere det som at du gjør dette i det øyeblikket du f.eks tar av beskyttelsesplast, lagrer ting på tlf osv.

- men du har udiskutablet rett til å lade opp telefonen og starte den for å teste funksjonaliteten selvsagt, så det høres ut som de tar litt for mange forbehold.

Endret 10. august 2010 av kjetilkl

[klilleng]

Butikkene liker visst å fjerne siste delen av setningen..

 

Angreretten gjelder ikke

a) dersom varen ikke kan leveres tilbake i tilnærmet samme stand og mengde, og beskadigelsen eller forringelsen skyldes uaktsomhet eller manglende omsorg fra forbrukerens side.

 

 

Å skru på telefonen er ikke noe brudd på angreretten, og Telenor føyer seg tydeligvis bare inn i rekken av dårlige forsøk på å snike seg unna. I tillegg var det diverse skrivefeil i teksten (med mindre det er en unøyaktig avskrift).

[frevild]

Du mister angreretten dersom du montorerer, lader opp, starter opp, fjerner beskyttelsesfilm, fjerner plast på manualer, åpner innpakning for tilbehør og lignende. Produktet vil i disse tilfeller ikke anses å være i tilnærmet samme stand og i samme mengde som den ble levert. Dersom produktet ikke er i tilnærmet samme stand, vil varen bli returnert ubehandlet til kjøper.

 

Dette er ikke annet enn Telenors egen forståelse av lovens vilkår om "tilnærmet samme stand og mengde."

 

Men er det opp til Telenor å vurdere hva som ligger disse begrepene? Nei. Det er ikke det. Det er knekkende likegyldig hvordan Telenor tolker loven.

 

Det som imidlertid er synd, er at mange forbrukere antagelig ikke vet dette - og så tror de Telenor har rett i det de skriver, og lar være å levere tilbake ting selv om de egentlig har rett til det. Jeg lurer på om Telenor bevisst velger å tolke loven feilaktig nettopp for å lure forbrukerne slik.

 

Forresten er det IKKE slik at angreretten er avskåret hvis man tar i bruk gjenstanden "som sin egen." Dette er en grov forenkling av en uttalelse i forarbeidene. Om tingen er tatt i bruk slik eller ikke, er i forarbeidene angitt som en veiledende retningslinje, ikke som noen absolutt regel.

[kjetilkl]

Forresten er det IKKE slik at angreretten er avskåret hvis man tar i bruk gjenstanden "som sin egen." Dette er en grov forenkling av en uttalelse i forarbeidene. Om tingen er tatt i bruk slik eller ikke, er i forarbeidene angitt som en veiledende retningslinje, ikke som noen absolutt regel.

 

Vel, det er selvsagt et tolkningsspørsmål hvor grensen går, men det er jo en åpenbar forutsetning for utarbeidelsen av loven at du skal kunne teste en vare for å se om det tilsvarer det du hadde grunn til å forvente av varen siden du ikke har fått undersøke den i en butikk før du kjøper den, og ikke bruke den "som din egen" i 14 dager f.eks før du sender den tilbake fordi du hadde fått gjort det du skulle eller fant ut at du heller ville gå på byen for pengene ^^.

 

Forbrukerrådet støtter også en slik tolkning: http://forbrukerportalen.no/temaer/angrerett/viewNG?section=all

Endret 11. august 2010 av kjetilkl

[Svinks]

Kjenner ikke loven, men det burde ikke være nødvendig for f.eks Telenor å måtte sjekke om ting ligger lagret på mobiltelefonen bare fordi noen benyttet seg av angrefristen.

Eh, jo. Det bør være nødvendig. Når man driver salg utenfor butikk eller normalt utsalgssted, har kunden angrerett, fordi man ikke har anledning til å se varen før man prøver den. Derfor bør Telenor og andre som driver netthandel ta høyde for at de kan få varer i retur, som de må gå over og klargjøre, før de eventuelt selger varen på nytt som B-vare med redusert pris. Dersom de ikke ser nødvendigheten av å gjøre dette, bør de ikke drive netthandel.

[frevild]

Vel, det er selvsagt et tolkningsspørsmål hvor grensen går, men det er jo en åpenbar forutsetning for utarbeidelsen av loven at du skal kunne teste en vare for å se om det tilsvarer det du hadde grunn til å forvente av varen siden du ikke har fått undersøke den i en butikk før du kjøper den, og ikke bruke den "som din egen" i 14 dager f.eks før du sender den tilbake fordi du hadde fått gjort det du skulle eller fant ut at du heller ville gå på byen for pengene ^^.

 

Forbrukerrådet støtter også en slik tolkning: http://forbrukerportalen.no/temaer/angrerett/viewNG?section=all

 

Det er loven som regulerer dette, og lovens vilkår for avskjæring av angrerett er at tingen ikke er i "samme stand og mengde."

 

Det er mangt og mye som kan sies om dette, men det sentrale er i alle tilfelle lovens egne ord - og etter min oppfatning gir loven her anvisning på en vurdering av om det er blitt gjort store nok faktiske endringer med varen, f.eks. at en hylle er blitt montert, at en kommode er blitt malt, at en pc er konfigurert eller at det er lagret ting på en telefon.

 

Hvorvidt forbrukeren har brukt tingen som sin egen, er egentlig noe som er temmelig uvedkomende om man tar loven bokstavelig: Om jeg bestiller f.eks. en tommestokk, kan jeg bruke den svært mye før det skjer faktiske endringer i den - altså før dens "stand og mengde" blir endret.

 

Og forbrukerens motivasjon for å bruke angreretten er iallfall loven uvedkommende, men jeg er enig i at den bør tolkes på en slik måte at angreretten ikke utnyttes slik du beskriver.

 

Ellers er jeg helt enig med Svinks: Den som velger å selge ting på nettet, får pent og pyntelig finne seg i at angreretten påberopes.. Har man for store problemer med det, får man velge tradisjonelt butikksalg i stedet.