Konsollfokus i Dragon Age-oppfølger

[ATWindsor]

Mange som ikke kjøper, men som sikkert kommer til å spille det for det = det blir satset på konsoll (en del mindre kopiering). Man lager faktisk spill for å selge spill, det gjorde man i "gamle dager" også. De som ikke gjorde det er konkurs for lengst, og det er noe de fleste prøver å unngå. Koster en del å utvikle.

 

Ingen bryr seg om gratispassasjerer/"fans" som ikke betaler. Markedet har talt - vi gidder ikke spille med mus og tastatur lengre, med mindre det er RTS eller FPS

 

Og seriøst - er det ikke historien og dybden som er greia i de spilla der, ikke kamerabevegelsene? "DE ødelegger spillet ved å ikke la MEG zoome som jeg vil". Seriøst.

 

Soffaspilling for seier'n.

 

Edit: Jeg kjøper stort sett spill til konsoll. MW2 og SC2 og noen MMO's er hederlige unntak på PC. Jeg vet jeg kan spille med kontroller på PC, men da har man jo fortsatt de samme knappene og mulighetene/begrensningene det gir. Har stort sett slutta å spille med mus og tastatur etter å ha gjort det alt for mye alt for lenge.

 

Hadde vært interessant å se disse salgstallene, hva er det de selger mindre enn? Alle konsollvarainter? Når en undersøkelse nylig viste at omtrent halvparten av salgene til PC var digital distribusjon, så er antakelig PC en av plattformene som selger mest.

 

Tror du markedet foretrekker dårligere kontrollmuligheter, eller tror du folk bare foretrekker konsoll av andre grunner?

 

Om kun historie og dybde var viktig, så kunne de skrevet en bok, selvsagt har gameplay-elmenter noe å si.

 

AtW

[vikingkylling]

Fordi pengene er alt de bryr seg om nå om dagen?

Mer fordi de konsolltullingene ikke har vett til å forstå at en trenger mer enn piltaster (den pad-tingen tar over jobben, men det er ikke noe særlig til følsomhet) og fire-åtte knapper for å spille spill .

Alt skal gå så sakte, og være automatisk. Teit.

 

Å tilpasse det til konsoll er jo en ting, men hovedproblemet er jo at alle disse tilpassingene er til det værre, hvorfor skal alltid konsollspill være simplere, dårligere kontrollert og uten moddingsmuligheter?

 

AtW

 

Det er ikke konsollenes skyld at konsollspill flest suger balle. Det er ikke så forskjellig fra musikk. Konsollene er så enkle å bruke at alle kan bruke dem. Det er jo bare å slå på, sette i platen og spille. Kontrollene er ganske standarisert på xbox og playstation, så har man brukt en kan man lett bruke de andre. Det er vel ingen som tror det er tilfeldig at alle knappene er på nøyaktig samme sted på begge to? Men av samme grunn vil de fleste spillene være enkle å sette seg inn i.

 

Men det er ikke dermed sagt at de må være enkle å sette seg inn i. (se for eksempel på Dragon Quest IX til DS.) Det er ikke noe problem å lage et spill som Dragon Age på konsoll og gjøre det enda dypere enn det var på PC. Men ville det solgt like mye? PCen er mye verre å lære seg å bruke, men godtar man det godtar man som regel at spill også er mye verre å sette seg inn i. Men det gjør at de kan tillate seg å lage virkelig dype spill.

 

Alt i alt kunne Dragon Age ha vært en ny Baldur's Gate, men de bestemte seg å heller å drite i den gamle fansen, satse på lett-tjente penger og lage et actionspill med enkelte rollespillelementer. Trist, men de følger bare utviklingen generelt.

[Amaru]

Skjønner godt att PC spillere føler seg snytt for en av fordelene som var på nettopp PC, og budsjett my ass.. de gidder sikkert bare ikke. Men argumentet om lettjente penger holder ikke mål, Baldur fans skriker bare om att DA:O ikke var ett nytt baldur-spill men gode kritikker og bra salg viser jo att det er ett godt spill, da har de ikke bare spytta det ut vettu. Og selvsagt satser de på å selge til ett bredere publikum enn en gruppe hardbarka fans.. er jo logisk, ikke noe å syte over.

[Cyberfrog]

"En forumbruker har hørt fra sjefsdesigneren via en artikkel med mulige språkforvirringer at..."?

(edit: Ikke et artikkelsitat )

 

Fornuftig kildebruk?

 

Mulig spillet blir bedritent. Jeg kommer neppe til å forhåndsbestille. Men jeg synes enkelte går vel langt i å ta sorgene på forskudd.

Endret 12. august 2010 av Cyberfrog

[tormoddf]

"En forumbruker har hørt fra sjefsdesigneren via en artikkel med mulige språkforvirringer at..."?

 

Fornuftig kildebruk?

 

En forumbruker har tatt seg bryet med å oversette sitater direkte, samt lagt ut sitatene på originalspråket, uten at noen har protestert på oversettelsene. Samtidig har siterte Laidlaw selv kommentert oppslagene som har fulgt uten å hevde seg feilsitert. I tillegg har jeg presisert at det er oversatt frem og tilbake.

 

Du er velkommen til å tvile på informasjonen, men om jeg var deg ville jeg vært mer bekymret over egen bruk av sitattegn.

[Cyberfrog]

Jeg er ikke profesjonell skribent, kjære deg. (Beklager hersketeknikken, men jeg mener du bruker en selv.) Jeg tror neppe noen trodde jeg faktisk siterte artikkelen.

 

 

Purple Lady wrote...

 

Thanks, I'll edit the first post with your answer. But be aware that you sounded much more categorical in the press, sadly. Sorry they had to hunt you down for this and thank you for the quick answer.

 

 

I think there may have been translation issues. Listen to the podcast, you'll know instantly that I'm not prone to answers that are that...clipped.

 

 

Samt:

As you can probably tell from my phrasing, all of this is a bit in-flux right now, so things may change between now and ship, but I wanted to update you guys on the current direction of things.

 

 

Det mange gjør for tiden er å tolke den lille informasjonen som kommer ut på verst mulig måte. Man ser også eksempler på at skribenter gjør det samme. Dette er sikkert fint om man ønsker et visst sensasjonspreg over artikler og overskrifter.

 

Men hvis Spillverket synes dette er god spilljournalistikk, så er det vel ikke mer å si.

[tormoddf]

Jeg er ikke profesjonell skribent, kjære deg. (Beklager hersketeknikken, men jeg mener du bruker en selv.) Jeg tror neppe noen trodde jeg faktisk siterte artikkelen.

 

Det mange gjør for tiden er å tolke den lille informasjonen som kommer ut på verst mulig måte. Man ser også eksempler på at skribenter gjør det samme. Dette er sikkert fint om man ønsker et visst sensasjonspreg over artikler og overskrifter.

 

Men hvis Spillverket synes dette er god spilljournalistikk, så er det vel ikke mer å si.

 

Jeg synes ikke jeg gjør spesielt mye tolkning, og Laidlaw har også fått slippe til med sine presiseringer i artikkelen. At han hinter til at oversettingen til fransk kanskje har gjort at han høres mer kategorisk eller kortfattet ut får så være. Hvis han virkelig mente seg feilsitert får jeg håpe han hadde skrevet det isteden. Tvert imot har han vel i stor grad bekreftet faktaene om modifiseringsverktøy og synsvinkel.

 

Redigering: Jeg får heller beklage at jeg er litt frittalende i kveld, men jeg tror nok faktisk at noen kan oppfatte det som at du har sakset sitatet fra artikkelen.

Endret 11. august 2010 av tormoddf

[Cyberfrog]

Vel, jeg kan godt beklage at jeg er litt krass. Det var ikke min hensikt at dette skulle bli personlig. Jeg leste nylig en smått lignende artikkel som jeg irriterte meg grønn over, men det er ikke din feil.

 

Det kan anses som bekreftet at de endrer på kamerasystemet, ja. Men "amputert" blir kanskje litt voldsomt? Vi vet ikke engang hvordan det blir på PC ennå, fordi de tydeligvis fortsatt jobber med det. Kanskje blir det subjektivt verre, men før man får prøvd spillet er det vanskelig å konkludere. Hva modifiseringsverktøyet angår, så virker det på meg som om det fortsatt er et åpent spørsmål hvorvidt det gamle fortsatt vil kunne benyttes til å lage noen former for innhold til DA2. Men jeg ser at andre tolkninger er mulige.

 

Det virker her som man er ute etter å skape "engasjement" av typen PC-spillere vs. konsollspillere. Kanskje dette er urettferdig av meg. Men:

"Konsollfokus i Dragon Age-oppfølger.

Amputerer oversiktskameraet og dropper modifiseringsverktøyet i PC-versjonen av Dragon Age 2"

 

...er kanskje ikke helt nøytral, pålitelig informasjon? (At det tas forbehold selve artikkelen er selvsagt positivt.)

[tormoddf]

Det kan anses som bekreftet at de endrer på kamerasystemet, ja. Men "amputert" blir kanskje litt voldsomt? Vi vet ikke engang hvordan det blir på PC ennå, fordi de tydeligvis fortsatt jobber med det. Kanskje blir det subjektivt verre, men før man får prøvd spillet er det vanskelig å konkludere. Hva modifiseringsverktøyet angår, så virker det på meg som om det fortsatt er et åpent spørsmål hvorvidt det gamle fortsatt vil kunne benyttes til å lage noen former for innhold til DA2. Men jeg ser at andre tolkninger er mulige.

 

Merk at det er oversiktskameraet jeg skriver blir amputert, og ikke kamerasystemet generelt. Det henviser først og fremst til det Laidlaw var mest konkret om, nemlig at man ikke vil kunne zoome like langt ut. Jeg mener ikke å konkludere med at det blir verre eller bedre, men at det mangler en mulighet det hadde tidligere.

 

Det virker her som man er ute etter å skape "engasjement" av typen PC-spillere vs. konsollspillere.

 

Du er selvfølgelig inne på noe. Jeg vil ha engasjement, men vil aldri bevisst skrive noe jeg ikke mener jeg kan stå inne for. Jeg synes ikke det jeg har skrevet er over grensen, men merker meg at det finnes andre tolkninger. :-)

Endret 11. august 2010 av tormoddf

[Gjest Slettet+513]

Vel jeg er for mer realisitiske spill. En AI som skjønner hva den driver med og at jeg slipper å være barnevakt for companions. Er mye gøyere å fokusere på sin egen figur, det er min mening. Spillet bør ikke nedgraderes i grafikk fordi noen foretrekker å spille det som Diablo eller warcraft.

 

Da har spillet liksom ingen unik skjarm.

Endret 11. august 2010 av Slettet+513

[vikingkylling]

Skjønner godt att PC spillere føler seg snytt for en av fordelene som var på nettopp PC, og budsjett my ass.. de gidder sikkert bare ikke. Men argumentet om lettjente penger holder ikke mål, Baldur fans skriker bare om att DA:O ikke var ett nytt baldur-spill men gode kritikker og bra salg viser jo att det er ett godt spill, da har de ikke bare spytta det ut vettu. Og selvsagt satser de på å selge til ett bredere publikum enn en gruppe hardbarka fans.. er jo logisk, ikke noe å syte over.

 

 

Selvsagt tjener de bra. Det er hele poenget med "lett-tjente penger". Og joda, DA:O er på mange måter et bra spill. Men det skulle være den spirituelle oppfølgeren til Baldur's Gate og Neverwinter Nights. De lovet å bruke alt de lærte på de spillene og lage en spirituell oppfølger eksklusivt til PC. Det var ikke før langt ut i utviklingen de bestemte seg for å gi det ut til konsoll også. Når de så lager oppfølgeren (på svært kort tid etter det første) satser de i hovedsak på konsoller. Og du ser fortsatt ikke problemet?

 

La meg ta et annet eksempel. Tomb Raider er et bra spill. Resident Evil 1 er et bra spill. Gear of War er et bra spill. Men hva hjelper det når du prøver å lage et nytt Fallout?

[Lakus]

Et Dragon Age med Mass Effect (1) oppskrift er jeg ikke imot, da Mass Effect er et at mine største favorittspill, men jeg ser hvorfor folk reagerer. Dragon Age fungerte såpass knirkefritt i den sjangeren det lå at det egentlig bare er dumt å forandre det. men så lenge de ikke gjør det til Mass Effect 2 (bæsj) med sverd er jeg fornøyd.

[Gjest Slettet+513]

Ja tror Mass Effect 2 ble litt forhasta fordi de ville putte mesteparten inn i Mass Effect 3. Toeren ble mer som ett mellomledd som de solgte for å finansiere treeren. Noe som jeg også tror er årsaken til at de kutter litt småtterier i Dragon Age 2. Mass Effect 3, dyreste spillet noensinne.

 

Dermed får Mass Effect 3 enorme salgstall og dermed kan de bruke enorme ressurser på Dragon Age 3. Bare noen tanker jeg hadde. For det ser alltid ut som toeren av noe laget i bioware er kuttet litt.

Endret 11. august 2010 av Slettet+513

[vikingkylling]

Lakus: Jeg har ingenting imot et Mass Effect-lignende spill i et fantasymiljø, eller et Mass Effect med Dragon Age-motoren. Det jeg ikke vil er å ta Dragon Age, droppe alt som gjorde det til Dragon Age og heller lage DA2 etter Mass Effect-oppskriften. Å lage en Dragon Age-spinoff med Mass Effect-motoren hadde vært mulig, men bare dersom de samtidig sa at en ekte oppfølger var under utvikling. Fallout 3 er et bra spill på mange måter, men det er helt forskjellig fra Fallout 1 og 2. Enkelte småting er de samme, men det er et kriterie for å få beholde navnet.

 

Og ta Resident Evil, som et bra eksempel. Resident Evil 4 foregår i et nytt land med ny motor, nye fiender og nye karakterer. De andre dreide seg om å snike seg frem, løse gåter og kun sloss om du måtte, mens RE4 er et rent actionspill. Vi kan diskutere hele dagen om det er bra spill eller ikke, men er det et bra Resident Evil? Bra spill og bra Resident Evil er ikke det samme.

[Cyberfrog]

Men hvem bestemmer hva som er et "bra Dragon Age-spill"? BioWare har sin mening. Den enkelte spiller kan ha en helt annan oppfatning. Et fåtall ville ikke blitt fornøyd med mindre man kunne oppsøke Morrigan og få hundrevis av feite barn.

 

Man kan ha en mer snever oppfatning av hva som gjør et spill verdig til navnet sitt, men det er fortsatt bare en oppfatning. Oppfatningen kan deles av andre, men det hjelper lite om man ikke er mange nok/overbevisende nok til å bli lyttet til. Da blir enkelte fristet til å brøle og skrike, og dessverre for dem og deres meningsfeller: /ignore er et langt mer sannsynlig utfall enn "hmmm, kanskje de har et poeng".

 

Takket være GoG ble jeg omsider introdusert til Gabriel Knight serien. Jeg har bare spilt igjennom det første (en virkelig spillperle) i serien. Men jeg har også tittet på de to andre. Det er litt fascinerende å se hvor forskjellig de laget dem. GK er tradisjonell 2D-grafikk, klassisk eventyrspillstil. GK2 benyttet FMV (full motion video, ekte skuespillere). Det var visst på mote da. GK3 er i (ufyselig stygg) 3D-grafikk. 3D begynte visst å bli på mote. Kanskje dagens mote er konsolltilpasninger? Og videre, kanskje det at spillene blir tilpasset slik faktisk er bedre enn en del alternativer man kan tenke seg...

 

Men DA2 blir litt annerledes på PC, blir vi lovet. Det hadde vært enklere med full "konsollifisering". Billigere også. Men jeg tror ikke man skal se helt bort fra at DA2 kan bli overlegent på PC. Så hvor grenseløst misfornøyd skal man som PC-bruker egentlig være?

[ATWindsor]

Men hvem bestemmer hva som er et "bra Dragon Age-spill"? BioWare har sin mening. Den enkelte spiller kan ha en helt annan oppfatning. Et fåtall ville ikke blitt fornøyd med mindre man kunne oppsøke Morrigan og få hundrevis av feite barn.

 

Å fjerne tillegsfunksjonalitet gjør sjeldent ett spill bedre, det er jo snakk om å fjerne ting som det er helt frivillig å bruke, spillet blir dårligere for de som ønsker denne funksjonaliteten, mens de som ikke ønsker det merker lite.

 

AtW

[Malvado]

Men hvem bestemmer hva som er et "bra Dragon Age-spill"? BioWare har sin mening. Den enkelte spiller kan ha en helt annan oppfatning. Et fåtall ville ikke blitt fornøyd med mindre man kunne oppsøke Morrigan og få hundrevis av feite barn.

 

Å fjerne tillegsfunksjonalitet gjør sjeldent ett spill bedre, det er jo snakk om å fjerne ting som det er helt frivillig å bruke, spillet blir dårligere for de som ønsker denne funksjonaliteten, mens de som ikke ønsker det merker lite.

 

AtW

 

Forsåvidt enig her.

Uansett så kommer jeg til å savne oversiktskammeraet litt, selv om det ikke var 100% brukelig da man måtte bytte mellom de forskjellige kameraene for å få full kontroll under kampene i Dao.

 

Uansett så sitter jeg egentlig med en bitter ettersmak etter å ha spillt igjennom DAO og så senere plukket opp et par eldre klassikere fra rpg arkivet mitt (som Wizardry 8 , et par Might & Magic spill ++ ) når jeg faktisk innså hvor mange elementer som nå mangler i moderne rollespill og som vi hadde før.

Sånn sett så er det nok sant at dagens spill har blitt langt mer simplifiserte...

[Gjest Slettet+513]

Burde prøve awakening. Det er bare en tilleggspakke men har 60% av innholdet i Origins. Noe som egentlig burde gjort det til ett selvstendig spill.

 

Bioware har ennå ikke lager noe dritt.

Endret 12. august 2010 av Slettet+513

[Malvado]

Burde prøve awakening. Det er bare en tilleggspakke men har 60% av innholdet i Origins. Noe som egentlig burde gjort det til ett selvstendig spill.

 

Bioware har ennå ikke lager noe dritt.

 

Ærlig talt, awakening var jo egentlig relativt lite innholdsmessig og serverte egentlig stort sett en opplevelse hvor fokuset var mer på kamp enn noe annet. For meg personlig ble det en nedtur i forhold til Dao.

 

Synnes uansett at Bioware har stort sett gått ned i kvalitet rollespillmessig til fordel for en mer simplifisert og mer "tilgjengelig" opplevelse.

[Amaru]

Skjønner godt att PC spillere føler seg snytt for en av fordelene som var på nettopp PC, og budsjett my ass.. de gidder sikkert bare ikke. Men argumentet om lettjente penger holder ikke mål, Baldur fans skriker bare om att DA:O ikke var ett nytt baldur-spill men gode kritikker og bra salg viser jo att det er ett godt spill, da har de ikke bare spytta det ut vettu. Og selvsagt satser de på å selge til ett bredere publikum enn en gruppe hardbarka fans.. er jo logisk, ikke noe å syte over.

 

 

Selvsagt tjener de bra. Det er hele poenget med "lett-tjente penger". Og joda, DA:O er på mange måter et bra spill. Men det skulle være den spirituelle oppfølgeren til Baldur's Gate og Neverwinter Nights. De lovet å bruke alt de lærte på de spillene og lage en spirituell oppfølger eksklusivt til PC. Det var ikke før langt ut i utviklingen de bestemte seg for å gi det ut til konsoll også. Når de så lager oppfølgeren (på svært kort tid etter det første) satser de i hovedsak på konsoller. Og du ser fortsatt ikke problemet?

 

La meg ta et annet eksempel. Tomb Raider er et bra spill. Resident Evil 1 er et bra spill. Gear of War er et bra spill. Men hva hjelper det når du prøver å lage et nytt Fallout?

 

Joda hvis Bioware driver å slenger rundt seg med slike kommentarer kan jeg lett se att mange PC spillere føler seg tråkka på. Men det er saynnsynlig att Bioware mener att de har brukt mye av det de har lært fra Balder og Neverwinter og utvikla det videre. Jeg har ikke spilt Balder men har spilt Neverwinter Nights og da er jeg enig i att DA:O ikke er i nærheten når det gjelder gameplay og intrykk. Jeg hadde riktignok mer morro med DA:O, men skjønner att Neverwinter fans blir skuffa. Ser poenget dit men synes mange tar litt hardt i og hater DAO av prinsipp fordi det ikke er som forventet.