Språk for fjols - Lær å skrive rett!

[Jethrotulling]

Igrunnen el. i grunnen adv.; se grunn

 

Ifølge [-lge] prep.; i samsvar med; i kraft av: ifølge tidligere avtele ber jeg Dem utbetale hele beløpet straks; -etter (den el. dens utsagn).

[Imsvale]

Da har Kunnskapsforlaget en forkjærlighet for riksmål.

[angry_norwegian]

Diskusjonene her gjør at jeg vil minne om at rettskrivning ikke er en naturvitenskap der man kan finne det ene, sanne svaret med to streker under og stjerne i boka, bare man leter hardt og lenge nok. Det er faktisk lov å skive akkurat som man vil.

 

Hvis mange nok skriver ifølge, er det ikke bare lov, det er til og med riktig, selv om språkrådet ikke skulle ha rukket å bli enig.

 

Det er ikke en gang galt å skrive annerledes enn det Norsk Språkråd foreslår. De legger kun ned en rettskrivningsnorm. En norm som ikke medfører andre sanksjoner ved brudd enn at noen i verste fall trekker på smilebåndet. Eller at budskapet ditt ikke når frem uten at oppstykkete setninger, malplasserte kommaer osv. osv. skygger for kommunikasjonen.

 

Jeg syns vinklingen på diskusjonene heller bør være "Hva bør jeg skrive", ikke bare "hva er riktig". I alle fall når det kommer på et slikt nivå som ifølge i følge-debatten, i grunn!

 

Etter mitt syn bør rettskrivning være et middel (av mange) for å oppnå god kommunikasjon, ikke et mål i seg selv.

Endret 31. januar 2009 av angry_norwegian

[Sideburn]

Diskusjonene her gjør at jeg vil minne om at rettskrivning ikke er en naturvitenskap der man kan finne det ene, sanne svaret med to streker under og stjerne i boka, bare man leter hardt og lenge nok. Det er faktisk lov å skive akkurat som man vil.

 

Hvis mange nok skriver ifølge, er det ikke bare lov, det er til og med riktig, selv om språkrådet ikke skulle ha rukket å bli enig.

 

Det er ikke en gang galt å skrive annerledes enn det Norsk Språkråd foreslår. De legger kun ned en rettskrivningsnorm. En norm som ikke medfører andre sanksjoner ved brudd enn at noen i verste fall trekker på smilebåndet. Eller at budskapet ditt ikke når frem uten at oppstykkete setninger, malplasserte kommaer osv. osv. skygger for kommunikasjonen.

 

Jeg syns vinklingen på diskusjonene heller bør være "Hva bør jeg skrive", ikke bare "hva er riktig". I alle fall når det kommer på et slikt nivå som ifølge i følge-debatten, i grunn!

 

Etter mitt syn bør rettskrivning være et middel (av mange) for å oppnå god kommunikasjon, ikke et mål i seg selv.

 

Godt poeng i en fin tråd:)

[Rocambole2]

OK. Et kjapt spørsmål.

 

Er "igrunn" korrekt? Eller skal det være "i grunn"? Samme med "ifølge/i følge".

 

I følge og i grunn.

 

Bare hvis man mener i følge og ikke ifølge, som jo betyr noe helt annet.

 

Ifølge Se og Hør kom Maria Bonnevie i følge med Fredrik Skavlan til festen.

[steinkul]

Ser at mange skriver trusel med to s-er.

Og jeg lurer på etter hvilken regel dette gjøres.

Jeg har forstått det slik at endelsen er -sel-. Og stammen -tru- kommer av å true.

Vi skriver da ikke -ferdssel, hørssel, varssel og barssel.

Gnissel og pussel er ok for de ordene har -s- i stammen.

Dette er bare en forspørsel

[Beatnik]

Det er kanskje ikke så merkelig at mange skriver trussel siden det er det som er offisiell rettskrivning. Hvorfor trussel er offisiell rettskrivning istedenfor trusel, er en annen sak. Det skyldes kanskje at når en skrivefeil forekommer hyppig nok, blir den anerkjent som gjeldende rettskrivning. Den såkalte språkutviklingen skjer jo stort sett på den måten. De som ikke behersker språket, blir toneangivende for hvordan ord skal skrives.

Endret 19. februar 2009 av Beatnik

[Thend]

En viktig regel i norsk ortografi:

Kort vokal følges av to konsonanter, lang vokal følges av én konsonant.

 

U-en i trussel uttales som i ussel, og ikke som i truse.

Endret 19. februar 2009 av Thendrup

[steinkul]

Det er kanskje ikke så merkelig at mange skriver trussel siden det er det som er offisiell rettskrivning. Hvorfor trussel er offisiell rettskrivning istedenfor trusel, er en annen sak. Det skyldes kanskje at når en skrivefeil forekommer hyppig nok, blir den anerkjent som gjeldende rettskrivning. Den såkalte språkutviklingen skjer jo stort sett på den måten. De som ikke behersker språket, blir toneangivende for hvordan ord skal skrives.

 

Takk, takk !

Godt svar.

Jeg skjønner nå at der gjerdet er lavest går alle over.

 

sk.

[steinkul]

En viktig regel i norsk ortografi:

Kort vokal følges av to konsonanter, lang vokal følges av én konsonant.

 

U-en i trussel uttales som i ussel, og ikke som i truse.

 

Takk for svar, Thendrup !

 

Og ditt forsøk på å lage en regel er prisverdig, men lukter hjemmlaget og holder ikke vann !

Hva med:

 

Butikk, mutasjon, lukt inni h....., fart, mort, sort . . . .bare for å ha nevnt noen.

 

Det er nok det første svaret om sedvanerett som desverre er svaret.

 

Men takk for at du svarte for SVARRTE ! :O )

Endret 20. februar 2009 av steinkul

[Thend]

Takk for svar, Thendrup !

 

Og ditt forsøk på å lage en regel er priverdig, men lukter hjemmlaget og holder ikke vann !

Hva med:

 

Butikk, mutasjon, lukt inni h....., fart, mort, sort . . . .bare for å ha nevnt noen.

 

Det er nok det første svaret om sedvanerett som desverre er svaret.

 

Men takk for at du svarte for SVARRTE ! :O )

Hjemmelagd? Frekkas.

 

Det finnes masse unntak, det er sant, men hovedregelen er slik jeg skisserte den. Bare spør Sylfest Lomheim.

 

Både lukt, fart, mort og sort inneholder forresten korte vokaler etterfulgt av to konsonanter.

Endret 19. februar 2009 av Thendrup

[steinkul]

Takk for svar, Thendrup !

 

Og ditt forsøk på å lage en regel er priverdig, men lukter hjemmlaget og holder ikke vann !

Hva med:

 

Butikk, mutasjon, lukt inni h....., fart, mort, sort . . . .bare for å ha nevnt noen.

 

Det er nok det første svaret om sedvanerett som desverre er svaret.

 

Men takk for at du svarte for SVARRTE ! :O )

Hjemmelagd? Frekkas.

 

Det finnes masse unntak, det er sant, men hovedregelen er slik jeg skisserte den. Bare spør Sylfest Lomheim.

 

Både lukt, fart, mort og sort inneholder forresten korte vokaler etterfulgt av to konsonanter.

 

Oi, oi, Thendrup ! Der gikk jeg i fella. Jeg så meg blind på DOBBELT konsonant når du skrev to konsonanter.

 

Disse unntakene må være gamle fremmedord det da, sånn som mutasjon og butikk !

 

Ja,ja, SNÆREBARE ! Du får virkelig be om unskyldning som han sa Fanden !

 

P.S. Sylfest Lomheim har jeg ikke så mye til overs for. Han matcher i hvertfall ikke Finn Erik VInje !

 

sk.

Endret 19. februar 2009 av steinkul

[kybstud]

Hva er riktig?

 

«Jeg skulle gått og lagt meg for lenge siden.»

 

«Jeg skulle ha gått og lagt meg for lenge siden.»

[NikkaYoichi]

«Jeg skulle lagt meg for lenge siden.»

[Thend]

Hva er riktig?

 

«Jeg skulle gått og lagt meg for lenge siden.»

 

«Jeg skulle ha gått og lagt meg for lenge siden.»

 

Den siste er strengt tatt den grammatisk riktige. Men i dagligtale kutter vi ofte ut "ha". Et trykksvakt ord som nå ikke lengre har noe særlig å si for betydningen.

[aspic]

Kan ein skrive "snarveger" på bokmål?

[steinkul]

Kan ein skrive "snarveger" på bokmål?

 

Det er valgfritt med «vei» eller «veg» på bokmål. Uttales som «meg» «deg» «seg»

[Underpants]

Viss eit ord som «bilete» står som ein tittel eller overskrift, er då ordet objekt eller subjekt?

[marcusss]

Spiller det noen rolle? Uansett, mener å ha lært at hvis et substantiv står alene i en setning, så står det i akkusativ (objektsform).

[Thend]

Da må du ha blingsa.

Det står da i subjektsform, men, nei, i moderne norsk spiller det ingen rolle.