Illustrasjoner (tegnete/Photoshop): Mikael / Jeshúa

[Amatus]

Merk: Dersom bildene ønskes brukt til noe formål, ønskes det at vedkommende tar kontakt først!

.

Tenkte det kanskje ikke var så mange på forumet som lagde illustrasjoner med inspirasjon fra Bibelen? =) Tenkte jeg like gjerne kunne bli den første til å legge ut noe liknende.

 

Bilde: MICHAEL, THE ARCHANGEL / YESHUA (Erkeengelen Mikael / Jeshúa)

Bildene er opprinnelig først tegnet opp for hånd (dvs. engleskikkelsen som vist i bilde nr. 2), og fargelagt med, ja, fargeblyanter. Følgende er en metode jeg bruker som jeg finner stor glede av, ettersom jeg er flinkest når det gjelder tegning, med blyant og viskelær:

 

1) Tegne omriss.

 

2) Fargelegge med fargeblyanter.

 

3) Skanne inn på datamaskinen.

 

4) Åpne i Photoshop og begynne å redigere. Mildt sagt.

 

Det første bildet var resultatet av dagesvis (ikke i strekk, altså) med redigering og tenking og plukking. Jeg måtte f.eks. kopiere forskjellige deler som en fot, en hånd, en beltekant m.m. for å lime inn på motsatte side, blende inn og sørge for at det ble ikke bare 65 % geometrisk, men 95 %. Som vist på sketsjen, tegnet jeg selv bare den ene av de to vingene (orket ikke å fullføre den andre vingen), ettersom jeg tenkte at kanskje, bare kanskje, det var mulig å kopiere også denne og lime inn og bløtgjøre kantene slik at geometrien kunne vernes. Og sannelig, det gikk jo topp. Ble utrolig glad for dette, sparte meg for et slit med å tegne noenlunde attraktive vinger.

 

Regnbuen jeg brukte til bildet, er faktisk førstetreffet på Google under 'rainbow'. Se den her. Kopierte opp regnbuen to ganger og vendte det andre laget (layer) på hodet og satte begge sammen. Så blendet jeg, brukte Gaussian Blur et par ganger, visket litt.

 

Skjegget måtte jeg forresten tegne eller male selv med en gressliknende Photoshop-pensel. Ser man nærmere på skriften under engelen, ser man at M-en i 'Michael' har samme form som hele engelen; og det har sin logiske forklaring at det simpelthen er et utklipp og en kopi av engelen i bildet, naturligvis overlagt med svart maling. Et lite stunt jeg selv er meget tilfreds med. =)

 

Ellers kan jeg bare si at det skal forestille Jeshúa (Jesus) før Han ble inkarnert som menneske; Bibelen omtaler Han som "erkeengelen Mikael" før dette. Når det gjelder engler i Bibelen, kommer det klart frem at Jeshúa ikke er noen vanlig engel, men "Guds engel" ('engel' betyr jo 'budbærer'). Han er ikke noe skapt vesen, men har alltid eksistert sammen med Faren, i motsetning til de andre englene som er skapte vesener. På den måten er Jeshúa guddommelig som Faren, og er (her) Gud, eller JHVH, i engleskikkelse. I bildet nederst illustrerer jeg Jeshúa som Gud, JHVH, i menneskeskikkelse (ettersom Han ble et menneske).

 

 

Bilde: YESHUA, THE SON OF MAN (Menneskesønnen Jeshúa)

Bildet er basert på det forrige, der englevingene simpelthen er tatt bort, lysestaker (som er svært enkle Bryce-modeller som jeg modellerte) med flammer (som er smudgete versjoner av

dette bildet), er lagt til og et redigert bilde av vakkert kosmos (et kunstverk jeg fant på nettet som er tillatt brukt av alle) er satt opp som bakgrunn. Dette bildet skal illustrere synet som disippelen Johannes fikk på øyen Patmos rundt 90. e.Kr.:

 

"På Herrens dag kom Ånden over meg, og jeg hørte en røst bak meg, mektig som en basun. Røsten sa: «Det du får se, skal du skrive i en bok og sende til de sju menighetene: til Efesos, Smyrna, Pergamon, Tyatira, Sardes, Filadelfia og Laodikea.»

Jeg snudde meg for å se hvem som talte til meg. Da så jeg sju lysestaker av gull, og midt mellom lysestakene en som var lik en menneskesønn, kledd i en fotsid kjortel og med et belte av gull om brystet. Hodet og håret hans var hvitt som hvit ull eller som snø, øynene var som flammende ild, føttene som bronse glødet i en ovn, og røsten var som bruset av veldige vannmasser. I høyre hånd holdt han sju stjerner, og fra munnen gikk det ut et skarpt, tveegget sverd. Ansiktet var som solen når den skinner i all sin kraft." (Åp 1,10-16)

Endret 15. mai 2011 av Mennesket

[d0ppler]

Jeg får en følelse av det du egentlig prøver på er å formidle din religion og tro på oss, snarere enn å gi oss inspirasjon til å tegne med fargeblyanter. 90% av innlegget ditt er bibelvers og bibelhistorie.

[Amatus]

Jeg får en følelse av det du egentlig prøver på er å formidle din religion og tro på oss, snarere enn å gi oss inspirasjon til å tegne med fargeblyanter. 90% av innlegget ditt er bibelvers og bibelhistorie.

 

Tusen takk for hyggelig tilbakemelding! Beklager om du føler deg provosert av troen min og bildene mine og bibelverset og historieberettingen (det ser ut til at dine 90 % er mine 40 %? Sant skal sies at alle har en tendens til å forstørre sine egne problemer).

 

Når jeg tenker over det, er det vel det "les grandes artistes" skal i disse dager - nemlig provosere publikum? Så kan man etterpå spørre en selv eller den andre: Hvorfor ble vi/jeg provosert? Hvilke normer/uskrevne regler/fordommer/tankebokser sitter jeg/vi inne med som rammes av denne kunsten? Er det noe av dette eller perspektivet sitt som burde korrigeres på, forstørres, holdninger som burde endres...?

 

Dette ble dypere enn jeg hadde forventet. (:

 

Jeg pleier alltid å forklare for publikum hva bildene mine dreier seg om, både de religiøse og ikke-religiøse (ja, jeg har flere av sistnevnte også). Ettersom jeg er kristen, skriver jeg kristent, tegner jeg kristent, tenker jeg kristent helst uten at folk rundt meg skal måtte provseres av min overbevisning. Dem som ikke er interesserte, skal ikke måtte involveres. Full frihet, buddy! =)

Endret 11. august 2010 av Mennesket

[d0ppler]

Jeg ble overhodet ikke provosert over innlegget ditt dessverre (om det var det som var meningen). Jeg skjønner ikke hva du egentlig ville med posten din?

 

For meg så hadde den passet langt bedre under et religion/livssyn-forum enn et Foto-forum.

 

Hvis du vil ha tilbakemelding på bildene dine, så kan du feks prøve ut bildet på bildekritikken.

 

Det første bildet var ganske kjedelig, men det andre var ganske fint synes jeg. Jeg er nok sterkt uenig i budskapet ditt, men det er fine farger og fin komposisjon.

[Amatus]

Jeg ble overhodet ikke provosert over innlegget ditt dessverre (om det var det som var meningen). Jeg skjønner ikke hva du egentlig ville med posten din?

 

For meg så hadde den passet langt bedre under et religion/livssyn-forum enn et Foto-forum.

 

Hvis du vil ha tilbakemelding på bildene dine, så kan du feks prøve ut bildet på bildekritikken.

 

Det første bildet var ganske kjedelig, men det andre var ganske fint synes jeg. Jeg er nok sterkt uenig i budskapet ditt, men det er fine farger og fin komposisjon.

 

Okey, det er bra. Personlig er jeg ikke ute etter å provosere. Jeg var ute etter bildekritikk.

 

Bildekritikken du henviser til ligger under "Fotografering", så jeg kan neppe laste dem opp der. Jeg tror jeg har postet dem på riktig sted. Det er bildene det dreier seg om, og derfor la jeg tråden her og ikke i R/L-forumet. Alle bilder formidler noe uansett, det skulle være meningsløst å legge et maleri av et hus og en hage under kategorien "Hus, hage og oppussing" (under "Fritid") for å få bildekritikk der.

 

Takk for ærlig kritikk på slutten. =)

[Haughty]

Heisann. Kan heller ikke si jeg ble merkverdig provosert av inlegget ditt, selv om det var noe overdrevent inndrag av bibelhistorie der.

 

Uansett, på den tekniske siden :

Dette er vel i utgangspunktet et spørsmål om smak og behag. Men blandingen du har kjørt av håndtegninger + photoshop er ikke noe jeg i utgangspunktet er kjempefan av. Det kan funke i enkelte bilder om det er gjort skikkelig med gode intensjoner. Jeg føler du, som du selv sier, tegner på papir da det er enklest. Som stemmer med mindre du bruker et tablet for å tegne på pc. Men når dette dras over på pc hvor det kun slenges på en del effekter på enkelte områder fungerer det ikke videre godt. En slik mixup av media bør man kanskje eksperimentere med senere når man har litt mer erfaring. Ville anbefalt deg å lage en skisse på papir, ta det inn i photoshop / illustrator for å gjøre den ferdig der. Eller holdt deg til papir og trent på ting som anatomi, fargelære osv.

 

Det er veldig effekt-basert. Bakgrunnen har en effekt, massiv glow, smudge på flammer ++. Igjen smak og behag, men dette kan for virke veldig billig.

 

Nå spørs det jo helt hva du vil med tegningene dine, om du bare vil ha det litt moro og lage bilder utifra de egenskapene du har. Eller om du vil utvikle deg og bli bedre på alle felt. Om du vil det sistnevnte anbefaler jeg somsagt, anatomi, fargelære, komposisjon etc. Alle de tradisjonelle emnene innenfor tegning/maling. Det vil hjelpe deg massivt.

 

Tematikk :

Det virker som du har tatt det veldig bokstavelig og gjort en "banal" versjon av det du leser. Noe som , for min del, gjør det mindre spennende. Utforsk muligheter og mer spennende måter å fremstille det du vil formidle på. Slik det er nå har du tatt linje for linje og pushet det inn i et bilde. Dette er et bilde jeg mener kunne vært dratt mye lengre i forhold til elementene som er med.

 

 

Mhhhh... ble litt rotete det her. Ikke meningen å virke streng i kritikken, men var noen tanker jeg gjorde meg ialelfall.

 

Som sagt, er du int. i å utvikle deg anbefaler jeg deg å virkelig gyve løs på skisser, studier av anatomi og det overnevnte ( selv om jeg vet mye bibelske tegninger har en form/stil som kan minne om dine orpinnelige skisser). Hadde den første tegningen din med bare med den ene vingen ferdig osv vært enda mer oppstykket og abstrakt ahdde jeg likt den best. Syns det ble mer og mer glorete for hver versjon.

 

Igjen, kjør på, er bare trening som hjelper

[Amatus]

 

Heisann. Kan heller ikke si jeg ble merkverdig provosert av inlegget ditt, selv om det var noe overdrevent inndrag av bibelhistorie der.

 

Uansett, på den tekniske siden :

Dette er vel i utgangspunktet et spørsmål om smak og behag. Men blandingen du har kjørt av håndtegninger + photoshop er ikke noe jeg i utgangspunktet er kjempefan av. Det kan funke i enkelte bilder om det er gjort skikkelig med gode intensjoner. Jeg føler du, som du selv sier, tegner på papir da det er enklest. Som stemmer med mindre du bruker et tablet for å tegne på pc. Men når dette dras over på pc hvor det kun slenges på en del effekter på enkelte områder fungerer det ikke videre godt. En slik mixup av media bør man kanskje eksperimentere med senere når man har litt mer erfaring. Ville anbefalt deg å lage en skisse på papir, ta det inn i photoshop / illustrator for å gjøre den ferdig der. Eller holdt deg til papir og trent på ting som anatomi, fargelære osv.

 

Det er veldig effekt-basert. Bakgrunnen har en effekt, massiv glow, smudge på flammer ++. Igjen smak og behag, men dette kan for virke veldig billig.

Nå spørs det jo helt hva du vil med tegningene dine, om du bare vil ha det litt moro og lage bilder utifra de egenskapene du har. Eller om du vil utvikle deg og bli bedre på alle felt. Om du vil det sistnevnte anbefaler jeg somsagt, anatomi, fargelære, komposisjon etc. Alle de tradisjonelle emnene innenfor tegning/maling. Det vil hjelpe deg massivt.

 

Tematikk :

Det virker som du har tatt det veldig bokstavelig og gjort en "banal" versjon av det du leser. Noe som , for min del, gjør det mindre spennende. Utforsk muligheter og mer spennende måter å fremstille det du vil formidle på. Slik det er nå har du tatt linje for linje og pushet det inn i et bilde. Dette er et bilde jeg mener kunne vært dratt mye lengre i forhold til elementene som er med.

 

 

Mhhhh... ble litt rotete det her. Ikke meningen å virke streng i kritikken, men var noen tanker jeg gjorde meg ialelfall.

 

Som sagt, er du int. i å utvikle deg anbefaler jeg deg å virkelig gyve løs på skisser, studier av anatomi og det overnevnte ( selv om jeg vet mye bibelske tegninger har en form/stil som kan minne om dine orpinnelige skisser). Hadde den første tegningen din med bare med den ene vingen ferdig osv vært enda mer oppstykket og abstrakt ahdde jeg likt den best. Syns det ble mer og mer glorete for hver versjon.

 

Igjen, kjør på, er bare trening som hjelper

 

 

Tusen takk for ordentlig tilbakemelding! Mange interessante tanker du har å komme med, takk for dem. Det er blitt tatt i bruk en del effekter, ja. Jeg skjønner hva du mener med 'billig', og samtidig så har jeg ingen problem med de enklere, billigere løsningene - så sant det ikke er direkte uestetisk. Når det en viss standard for meg, så tar jeg det enkleste som oftest; er mer resultatorientert enn progresjonsorientert (dvs. liker å fullføre prosjektene mine på en tilfredsstillende måte, enn å klø hodet mitt i mange timer etterpå for å finne en enda bedre løsning).

 

Jeg er av den typen der jeg begynner banalt og enkelt med en liten tegning som jeg tror egentlig ikke kommer til å bli noe. Så utvikler det seg og utvikler seg, jeg får nye ideer og nye inntrykk, og til slutt ender jeg opp med et stort prosjekt som jeg i mange tilfeller er svært fornøyd med utfallet av - nettopp fordi jeg i utgangspunktet forventet litt skriblerier (dog jeg nok håpet på at det skulle bli noe mer).

 

Når det gjelder tematikken kan jeg bare si at jeg i utgangspunktet ikke er ute etter å gjøre disse tingene så "spennende" som mulig, i ordets mange forskjellige betydninger (eksotisk, uvanlig, mystisk ...). Ser du f.eks. denne fremstillingen av Jeshúa i Åpenbaringsboken, så er den helt sikkert mer blikkfangende og spennende på mange måter (ville jeg si) (da tenker jeg på den mer uvanlige fremstillingen av Ham, og ikke selve "tegnestilen"). Nettopp fordi dette er mer enn bare 'kunst' og 'eyecandy' for meg, ønsker jeg å formidle en renhet og enkelhet samtidig som skjønnhet, majestet og guddommelighet (naturligvis); og igjen er utfallet nok ytterligere forenklet grunnet mine begrensete ferdigheter (og tålmodighet). Personlig mener jeg fremstillingen av Jeshúa i det nevnte bildet er for mystisistisk, forskrekkende og spøkelsesaktig (noe jeg selv mener er et stort avvik fra realiteten), til tross for at kunstneren har gjort en mye bedre jobb med sitt bilde enn jeg har med mitt. Når det gjelder mine egne bilder må jeg nevne at jeg opprinnelig hadde en mer tegneserieaktig stil i bakhodet, noe all av tegnestilen i Prinsen av Egypt, istedenfor den mer realistiske stilen som kanskje i større grad ville kreve større anatomikunnskaper osv.

 

Til sist kan jeg jo legge ved et bilde der jeg har siktet mer på realismen, skyggelegging osv. Alt utenom ansiktet og håret var stort sett uprøvd med blyanten inntil dette forsøket. I ettertid kan jeg se at hodet nok sitter litt nært skuldrene (som igjen kanskje ble litt spisse i kantene...). Planen var ut fullføre hele med vingene og beina - får se om jeg noensinne vender tilbake til det...

 

 

Endret 19. august 2010 av Mennesket