Ufornøyd med af-s 18-200VR

[eb81]

Hei. Gikk på en liten smell da jeg hadde lyst å skaffe meg en 18-200 kun pga stort zoom-omfang. ville ha den beste, så gikk for nikonen. Hadde af-s 18-70 fra før som jeg egentlig var veldig mye mer fornøyd med bildene på. Har heller ikke det store behovet for lang zoom. Så ville bytte den mot enten: nikon 16-85, tamron 17-50 eller sigma 18-50.

Hva syns dere? Er det andre zoomer jeg bør vurdere? Lysstyrken til de to siste er jo et pluss, men 16-85'en har vel fått en go del skryt den og... litt mer vid og tele er jo pluss det og...

[Nautica]

Hva med og kjøpe deg et fastobjektiv ?

Gir deg et mer kreativt grunnlag.

 

Ellers er alle tre du nevner gode objektiver,jeg har en 15-85 f/3.5-5.6 "Canon",min tankegang er sådan at et f2.8 objektiv ikke er lyst nok så blits må brukes ofte allikevel og i de tilfeller jeg ikke kan bruke blits så bruker jeg lyssterke fastobjektiver,så da prioriterte jeg brennvidde-omfang.

Endret 8. august 2010 av Nautica

[eb81]

Hva med og kjøpe deg et fastobjektiv ?

Gir deg et mer kreativt grunnlag.

 

Ellers er alle tre du nevner gode objektiver,jeg har en 15-85 f/3.5-5.6 "Canon",min tankegang er sådan at et f2.8 objektiv ikke er lyst nok så blits må brukes ofte allikevel og i de tilfeller jeg ikke kan bruke blits så bruker jeg lyssterke fastobjektiver,så da prioriterte jeg brennvidde-omfang.

 

har sigma 30mm f1,4 og vil skaffe meg 85mm f1,8 og kansje en 50mm f1,4

så det er igrunn zoom som jeg kan ha i tillegg. dama bruker også kameraet og er ikke så gla i fastobjektiv, ikke kunne zoome...

[fo2re]

Hva er problemet med bildene ? Skarphet ?

[Trondster]

En superzoom som 18-200 har alltid svakheter - for å få så stor zoomrekkevidde må man gå på kompromisser - lysstyrke, skarphet, distorsjon, kromafeil ++.

 

Det er dessverre mange som later til å tro at "mest zoom er best", noe som ikke er tilfellet - i alle fall ikke bildekvalitetsmessig. Man får en enorm fleksibilitet, men det går på bekostning av mye annet. Det holder å ta med seg ett enkelt objektiv på utflukten for å dekke alt fra vidvinkel til tele, men man får ikke maks bildekvalitet.

 

Selv prioriterer jeg mindre zoomomfang pr objektiv, men desto mer bildekvalitet.En Tamron 17-50 (spesielt den uten VC) er veldig mye bildekvalitet for pengene.

Endret 8. august 2010 av Trondster

[eb81]

Synes oppløsning og skarphet var mye bedre på 18-70 f3,5-4,5'en jeg hadde. Så blir f5,6 vrient å ta bilde med uten blits, sb-400 er kansje ikke kraftig nok (liker ikke å ha blitsen vendt direkte mot motivet), men på brennvidde 200mm er som oftes motivet ganske langt i fra og blitsen rekker ikke helt frem eller lyset blir feil.

Så skulle jeg trenge tele en gang i fremtiden får jeg gå for en 70-200 f2,8 vil jeg tro.

Det står egentlig på om jeg vil ofre f2,8 med 2mm i videnden og 35mm i teleenden... Hmm, ikke lett...

[thomasmarthinsen]

Med en megazoom som 18-200, bytter bra kvalitet mot kvantitet. Det er mindre å bære på, man slipper å bytte objektiver og det fungerer OK til det aller meste. MEN det går på beskostning av lysfølsomhet og skarphet. Ikke til å unngå, er jeg redd for.

[Rmatt]

Har et nikkor 18-200 og et 50mm 1.8 og ang skarphet så er det ikke mye forskjell på de to. Men 50mm har raskere fokus og finere bakgrunn. Når man tar bilder av stille motiver, så opplever jeg at stabilisator er vel så viktig som høy lysstyrke på objektivet.

Endret 9. august 2010 av rumattso

[Trondster]

Har et nikkor 18-200 og et 50mm 1.8 og ang skarphet så er det ikke mye forskjell på de to. Men 50mm har raskere fokus og finere bakgrunn. Når man tar bilder av stille motiver, så opplever jeg at stabilisator er vel så viktig som høy lysstyrke på objektivet.

Har du prøvd å blende ned Nikkor 50/1.8 og Nikkor 18-200 til samme blender og sammenlignet?

[kjelldell]

Hadde også 18-70 før, på D70s, men var ikke helt fornøyd med den på D300s. Kjøpte 16-85 VR nå, og ble kjempefornøyd!! Sylskarp og bra farger/tegning!

Kvaliteten føles mye bedre, tight og bra, VR fungerer godt.

Ville heller ha litt mer vidvinkel enn mere tele på 18-200.

 

Ulempen er ganske kraftig fokusskift ved zooming, ulempe ved filming, der jeg fokuserer manuellt. Synd, for zoomen er så mye jevnere her enn på 18-70'en.

 

Men du kommer ikke utenom et godt fastobjektiv også, spesielt innendørs. Har både 35 f1.8 og 50 f1.4 som brukes mye, men nå kommer nok zoomen til å bli brukt mest fremover.

[Rmatt]

Har et nikkor 18-200 og et 50mm 1.8 og ang skarphet så er det ikke mye forskjell på de to. Men 50mm har raskere fokus og finere bakgrunn. Når man tar bilder av stille motiver, så opplever jeg at stabilisator er vel så viktig som høy lysstyrke på objektivet.

Har du prøvd å blende ned Nikkor 50/1.8 og Nikkor 18-200 til samme blender og sammenlignet?

 

På største blender 1.8 på 50mm og 4.8 på 18-200 er 18-200 skarpere, mens blendet ned til 5,6 er 50mm litt skarpere. Men det er så lite at det nesten er bedre med stabilisator enn 1.8 i lysstyrke. Men når det er sakt så blir jeg bare mer og mer glad i 50mm. I noen situvasjoner ser fargene bedre ut på 50mm.

Endret 9. august 2010 av rumattso

[d0ppler]

En nikkor 50 f/1.8 overgår en nikkor 18-200 på alle punkter, bortsett fra zoomomfanget. Og ha 2 til 3 stopp i bildestabilisering fremfor hastighet er bare teit å si. Det faller på sin egen urimelighet. 50mm f/1.8D er blandt de aller skarpeste nikonobjektivene noensinne.

[Tvetefoto]

Har et nikkor 18-200 og et 50mm 1.8 og ang skarphet så er det ikke mye forskjell på de to. Men 50mm har raskere fokus og finere bakgrunn. Når man tar bilder av stille motiver, så opplever jeg at stabilisator er vel så viktig som høy lysstyrke på objektivet.

Ikke mye forskjell???? Hvis det ikke er det så er det noe galt med din 50mm'er, har selv hatt denne og det skal absolutt være skarpt..

Eller mener du lite dybdeskarphet? 50mm'eren jeg hadde var meget god allerede på f/2.

 

Jeg synes nå det er bedre med god lysstyrke fremfor VR..

[Rmatt]

En nikkor 50 f/1.8 overgår en nikkor 18-200 på alle punkter, bortsett fra zoomomfanget. Og ha 2 til 3 stopp i bildestabilisering fremfor hastighet er bare teit å si. Det faller på sin egen urimelighet. 50mm f/1.8D er blandt de aller skarpeste nikonobjektivene noensinne.

 

Rart at det ikke er større forskjel på bildene da, hvis 50mm er så overlegen!

Endret 9. august 2010 av rumattso

[se#]

En nikkor 50 f/1.8 overgår en nikkor 18-200 på alle punkter, bortsett fra zoomomfanget. Og ha 2 til 3 stopp i bildestabilisering fremfor hastighet er bare teit å si. Det faller på sin egen urimelighet. 50mm f/1.8D er blandt de aller skarpeste nikonobjektivene noensinne.

 

Rart at det ikke er større forskjel på bildene da, hvis 50mm er så overlegen!

 

Å bytte VR mot bedre lysstyrke er ikke noe opplagt valg. Trenger du normalt mer dybdeskarphet enn du får på stor blender er VR opplagt å foretrekke. Med begge objektiv nedblendet til samme blender og samme brennvidde vil man med unntak av fortegning neppe se forskjell på 50mm og 18-200 på små og middels store forstørrelser. Hvis det ikke er noe galt med 50-millimeteren bør det være mulig å se forskjeller hvis bildene forstørres veldig mye.

[Nautica]

En nikkor 50 f/1.8 overgår en nikkor 18-200 på alle punkter, bortsett fra zoomomfanget. Og ha 2 til 3 stopp i bildestabilisering fremfor hastighet er bare teit å si. Det faller på sin egen urimelighet. 50mm f/1.8D er blandt de aller skarpeste nikonobjektivene noensinne.

 

Rart at det ikke er større forskjel på bildene da, hvis 50mm er så overlegen!

 

Det er ikke så rart,er faktisk ikke så himla stor forskjell på enkelte blendere.

Dp sitt fokuskart,bare dra pekeren over kartet.

[Rmatt]

Vet jo ikke om mitt 50mm er 100%, men hvis vi snakker bare skarphet så fra 1.8 til 2.8 er 18-200 skarpere enn 50mm. Fra 3.2 til 4 er de like skarp. Fra 4.5 er 50mm litt skarpere. Og da blir for meg stabilisator i noen situvasjoner nesten like viktig som lysstyrke. Men der er vi jo forskjellige på hva vi vil ha.

[arnold_layne]

Vet jo ikke om mitt 50mm er 100%, men hvis vi snakker bare skarphet så fra 1.8 til 2.8 er 18-200 skarpere enn 50mm.

Nå har jo 18-200 en største blender på f/3.5 (og det er bare på 18 mm), så jeg sliter litt mer å forholde meg til denne påstanden...

[d0ppler]

En 18-200 klarer ikke blender 1.8 til 2.8, så den vil tape på det området før man i det hele tatt begynner testen.

[Trondster]

Det er ikke så rart,er faktisk ikke så himla stor forskjell på enkelte blendere.

Dp sitt fokuskart,bare dra pekeren over kartet.

Njæ - Nikon-charts er der i kategorien "fort og gæli" - stort sett samtlige Nikkor-bilder har magentaskjær - typisk kromabokeh - tenker huset har et konsistent fokusproblem, jeg - alt er litt ute av fokus.

 

Så kan man heller sammenligne hos dpreview, hvor det ser ut til at 18-200 ikke er så altfor gæli på sin fulle åpning, men at den er soft i hjørnene. men - det er ikke hele bildet - 18-200 har også distorsjon og kromafeil..