det billigste speilrefleks kameraet?

[greenman]

har lyst til å prøve meg på et speilrefleks kamera.

har ingen erfaring med fotografering fra før.

men tror dette er noe jeg kan få sansen for..

så jeg lurer på hvilket speilrefleks kamera som er billigst/best for nybegynnere.

[Horrorbyte]

Oppsøk en butikk med godt utvalg --> prøvehold alle modellene som er innenfor ditt budsjett --> velg det som ligger best i hendene.

[greenman]

Oppsøk en butikk med godt utvalg --> prøvehold alle modellene som er innenfor ditt budsjett --> velg det som ligger best i hendene.

ikke dumt! det skal jeg ta å gjøre =)

[Nautica]

Prisguiden her på forumet er jo en fin pekepinne på hva som er prisnivåene på de forskjellige kameraene.

 

Anbefaler deg og teste kameraer før kjøp de rimeligeste er ofte veldig små.

 

Bare vær klar over at de billigeste kameraene gjerne er utgående modeller og/eller veldig enkle oppbygd,ikke at det er noen problemer,alle produserte speilreflekser de siste årene tar omtrent like gode bilder og har samme justeringsmuligheter bare på forskjellige måter.

 

Det du trenger er et "kamerakit",et kamera som er komplett med optikk.Hvis det står bare "hus" etter spesifikasjonene følger det ikke med optikk.

[greenman]

Prisguiden her på forumet er jo en fin pekepinne på hva som er prisnivåene på de forskjellige kameraene.

 

Anbefaler deg og teste kameraer før kjøp de rimeligeste er ofte veldig små.

 

Bare vær klar over at de billigeste kameraene gjerne er utgående modeller og/eller veldig enkle oppbygd,ikke at det er noen problemer,alle produserte speilreflekser de siste årene tar omtrent like gode bilder og har samme justeringsmuligheter bare på forskjellige måter.

 

Det du trenger er et "kamerakit",et kamera som er komplett med optikk.Hvis det står bare "hus" etter spesifikasjonene følger det ikke med optikk.

ikke for å virke helt dum men.. hva er optikk? vil ikke kameraet fungere uten?

[Nautica]

Et speilrefleks "systemkamera" består at en kamera-hus og et objektiv/linse,man er nødt til og ha begge deler for og kunne ta bilder på en fornuftig måte.

 

Det er dette som er forskjellen på et speilrefleks og et kompaktkamera,i et kompaktkamera har du kun et objektiv/linse men med og bruke et speilreflekssystem har du tusenvis av objektiver og kombinere med,fordelen er at man kan bruke et dedikert objektiv som passer akkurat til den type bildestil man vil formidle med sitt bilde.

 

Et speilrefleks gir deg utrolig mange muligheter men det forlanger også litt tilbake av deg,hvis du skal få gode bilder burde du lære deg et minimum angående bruken.

 

Ta og les litt angående speilreflekskameraer så du får en bedre innsikt i dette.

[DaddyYankee]

Jeg har en følelse av at Canon 1000d kunne ha vært noe for deg.

Prisklassen ligger mellom 2500-3000kr. Varierer litt.

[rogkas]

Prisguiden her på forumet er jo en fin pekepinne på hva som er prisnivåene på de forskjellige kameraene.

 

Anbefaler deg og teste kameraer før kjøp de rimeligeste er ofte veldig små.

 

Bare vær klar over at de billigeste kameraene gjerne er utgående modeller og/eller veldig enkle oppbygd,ikke at det er noen problemer,alle produserte speilreflekser de siste årene tar omtrent like gode bilder og har samme justeringsmuligheter bare på forskjellige måter.

 

Det du trenger er et "kamerakit",et kamera som er komplett med optikk.Hvis det står bare "hus" etter spesifikasjonene følger det ikke med optikk.

ikke for å virke helt dum men.. hva er optikk? vil ikke kameraet fungere uten?

 

 

Alle skal vi starte et sted, og det er ikke dumt å spørre om det du lurer på. Uansett.

 

Men siden du spør det spørsmålet vil jeg absolutt anbefale deg å legge et par hundrelapper i en god bok, en som ofte blir anbefalt er Digital fotografering i praksis. I tillegg til det vil jeg også anbefale deg å gå et kurs eller to. Da får du mye mer igjen for ditt kjøp av utstyr.

[greenman]

takk for alle svar!

 

har de siste dagene lekt meg litt med et Canon EOS 50D. Min stefar tar veldig mye bilder, så han viste meg litt rundt med dette. Utenom dette har jeg fått låne et Fujitsu Finepix S9500 kompaktkamera. Men jeg synes halve gøyen med å ta bilder, er å ta de fort. Finepix S9500 kan bare ta 1 bilde i sekundet Er derfor jeg vil kjøpe meg et nybegynner kamera =)

[festen]

Jeg har 1000D. Det er en fordel at det gir relativt små bildefiler om du fotograferer i JPG. Det gjør at du kan spare litt på minnebrikken / lagringsplass og det heller ikke er så ressurskrevende å redigere bildene om du bruker en netbook eller lignende. Et 18 megapiksel kamera er nok mer ressurskrevende.

Endret 8. august 2010 av festen

[Jonta]

festen: Dette må være noe av den mest latterlige grunnen å anbefale et kamera til noen. Jeg har enda til gode å komme borti en DSLR uten mulighet for å sette ned kvaliteten, og dermed filstørrelsen. (Kvaliteten på 100% pixelpeeping blir såklart bedre på S enn på L).

 

Jeg anbefaler broren min å kjøpe seg 550D med 50 mm f/1.8 II nå. Et kamera han kan vokse i. Objektiver kan han låne av meg.

 

Hva enn du gjør, vil jeg anbefale deg å holde deg unna Nikon D3000 og Olympus E-350. Latterlig dårlig brukervennlighet.

 

Ikke bare sjekk hvordan kameraet ligger i hånden, men hvor lang tid det tar å endre innstillinger. Må du inn i menyer for å endre WB, ISO e.l., som ved de to siste nevnte kameraene jeg nevnte? Bort med dem.

 

Siden onkelen din har Canon, gå for Canon. Da kan du låne utstyr hos ham også.

 

Lykke til, og husk at Kunnskap >>>>> Utstyr.

[festen]

Jeg er ikke overbevist om at 500D med filstørrelsen satt ned til 10mp oppløsning er like god kvalitet som 1000D i beste jpg oppløsning, før jeg har sett det! Med mange megapiksler virker det som at det blir med mer megabyte på minnekortet uten at det blir med mer informasjon. 2-4 ganger filstørrelsen for 10-20 % mer informasjon og da snakker jeg innenfor samme sensorstørrelse. Det virker som om canon fint kunne holdt seg til 10-12 MP på disse små kameraene.

Endret 8. august 2010 av festen

[festen]

En funksjon som jeg tror er veldig oppskrytt er bildestabilisering. Jeg tror det er en nybegynnerfeil å fokusere på det og ikke på hastigheten på selve objektivene.

[Trondster]

Festen: poenget med å gå opp i serie er ikke først og fremst bildekvalitet. Det er byggekvalitet, funksjoner, betjening etc.

Ikke rør og gnål om bildekvalitet - det er ikke der hovedpoenget med et dyrere kamerahus er.

 

Jonta: dårlig råd å si at man skal holde seg unna de to husene bare fordi du ikke liker å holde i dem. Å si at du foretrekker andre er en ting, men å bastant si at man skal holde seg unna er litt drøyt.

 

Trådstarter: dra i butikken og klå på forskjellige modeller fra forskjellige produsenter og se hva du liker å holde i og bruke. Det er det viktigste - at du liker å bruke kameraet.

Alle produsentene lager greier som kan ta bra bilder.

 

Men - hvis du kjøper Canon, med et 18-55 objektiv, så pass på at det står "IS" på det - det er verdt mellomlegget.

[festen]

Jeg forstår forsåvidt at poenget er andre ting enn selve bildekvaliteten.

 

Jeg vurderer å oppgradere til 550D eller 7D. Ulempen med 7D er at huset er større og tyngre. Selv om det er solid vil jeg da sikkert også kjøpe et stort og tungt objektiv. Jeg regner nemlig med at folk ikke slår på ustyret sitt med en hammer, men mister det slik at det er vekten på utstyret målt mot hvor sterkt det er som avgjør skaden. Derfor er jeg ikke sikker på at 7D med et objektiv som bringer vekten opp til 1,4-1,6kg er mer solid enn 550D med kit objektiv. Kanskje 550D er mer solid i den bruk jeg skal utsette det for. Dessuten vil sikkert utstyret bli mer brukt når det er lettere å ta med seg.

Endret 8. august 2010 av festen

[Trondster]

En funksjon som jeg tror er veldig oppskrytt er bildestabilisering. Jeg tror det er en nybegynnerfeil å fokusere på det og ikke på hastigheten på selve objektivene.

For teleoptikk er det en veldig god idé med bildestabilisering. Når det gjelder Canon 18-55 er det uten IS dårlig.

Det er en god idé å også se på andre egenskaper ved objektivet enn zoomrekkevidde, som lysstyrke, bildekvalitet, distorsjon med mere, men bildestabilisering er faktisk en fin ting, selv om flere også burde kikke på lysstyrke.

[Bolson]

@festen:

 

7D er et langt mer solid hus en 550D, ikke minst når det gjelder værtetting. Det er også et hus i magnesiumlegering, som uten tvil tåler hardere medfart enn kombinasjonen stål/polykarbonat/glassfiber i 550D. Og så er det en lang rekke andre forskjeller som fint forsvarer prisen på 7D. Og sammenligning av 550D med kitobjektiv mot 7D og kvalitetsglass har ingen hensikt. 550D er et for bra kamera til å bruke bare kitobjektiv, her har man full verdi av skikkelig glass - som man da kan bruke når man oppgraderer til neste generasjon eller 5D MkII.

 

Og jeg tror nok 7D med kvalitetsglass hadde tålt fallet bedre enn 550D med kitobjektiv. Også dyrere objektiv har bedre byggkvalitet. Og jeg valgte 550D foran 7D, primært fordi jeg da fikk råd til litt gode glass i tillegg. Og det var nesten ennå viktigere.

 

Og hvorfor er det så interessant med små bildefiler - et 16 GB SD kort koster jo bare en 400 kr - da får man en 400 - 500 bilder i RAW+JPEG på kortet. Og å ikke ta bildene i RAW er for meg uaktuelt, og jeg forstår ikke at noen velger ikke å bruke RAW. Og jeg tror nok du hadde sett forskjell på et 10 Mpix bilde fra 500D og 1000D - ikke minst når det gjelder støy på høyere ISO. Sammenligner man med 550D blir nok forskjellen ennå større. Nei, det er ikke et poeng med fler og fler Mpix, men særlig på 550D har Canon levert en sensor som leverer meget bra. Men som Trondster skriver, det er ikke bildekvaliteten som er den viktigste forskjellen.

 

@Bibow: Helt greitt å kjøpe deg et 1000D som start, men legg fokus på alt fra starten kjøpe skikkelig optikk. Det var nemlig den tabben jeg gjorde da jeg kjøpte min 350D for over 5 år siden. Nå kosta ikke objektivet særlig mye ekstra i pris, en 4 - 500 kr, men det er et objektiv jeg ikke har brukt de siste 3 årene og neppe kommer til å bruke (dvs jeg bruker det til timelapsing på 350D huset mitt).

 

Og klå på kameraene som Trondster anbefaler - hvilket kamera du kjøper betyr egentlig lite. Men fungerer Canon, så kan det være greitt i og med at andre i familien har optikk til Canon.

Endret 8. august 2010 av Bolson

[Diskutant]

nikon d3000 er et "elendig" kamera, men billig.

 

med 'elendig' mener jeg at en amatør klarer seg fint, men en semi-proff/entusiast ikke kjøper d3000..

 

likevel klarer mange seg bra med det + et kitobj.

 

dog ikke så brukervennlig..

ikke bry deg så mye om bildekvalitet (selvfølgelig litt, men ikke for mye), stabilisering, men mer om hvordan det er å bruke, hvordan det ligger i hånden.. prøv i butikk

 

edit: skrivefeil, + hvis onkelen din ahr canon, kan som en her oppe sa, du låne objektiv av han. det ER et pluss.

Endret 8. august 2010 av diskutant

[festen]

jeg føler virkelig at IS objektivet som følger med 1000D er et skikkelig objektiv på den måten at kamera blir lett nok. Jeg har innsett at 2,8 zoom objektiv blir for tunge til å bruke på noe annet enn rene fototurer. Det er ingenting å ha i manne-veska si. Jeg har en tynn stoff-veske som jeg av og til går rundt med. Det er ingen polstring i den, og 1000D slenger oppi. Jeg har mistet den i asvalten fra 1,5 meter høyde uten problem.

Endret 8. august 2010 av festen

[Bolson]

Vektforskjellen mellom et Canon 18 - 55 mm IS og et Sigma 18 - 50/2,8 er ellers litt over 200 gram. Så det er ikke store forskjellen i totalvekt og det siste går også greitt ned i "manneveska". Først når vi bikker over 600 - 700 gram at objektiver begynner å bli tunge. Og faktisk er det bedre å fotografere med litt vekt å holde. Så om man bærer ca 700 gram eller litt over 900 gram spiller ikke store rollen.

 

Som nevnt har jeg ikke brukt kitobjektiv på åresvis, og jeg har kameraet med meg nesten overalt. Gidder jeg ikke å bære en knapp kg, så tar jeg med meg et kompaktkamera.