Kornsirkler - overnaturlig eller menneskelaget?

[Diskusjonsmumriken]

Dette er noe jeg har forklart flere ganger. Det handler om hva som kan bevises i samtlige tilfeller, og hva det fortsatt er knyttet en enorm mystikk rundt, så vel som forskning. Det finnes ingen usikkerhet rundt tagging, mens kornsirkler er et høyst usikkert emne. Jeg føler vi går om hverandre, og velger derfor å avslutte med dét. Ha en fin dag videre.

[Diskusjonsmumriken]

Jeg kan ikke dy meg. Må du virkelig ha det inn med teskje? Jeg har forklart opptil flere ganger forskjellen mellom tagging/kornsirkler, slik jeg ser den. Jeg har også skrevet, ved flere anledninger, at mange av kornsirklene ér menneskeskapt. Jeg står igjen med tre tanker. 1. du er meget ignorant. 2. du svarer andre, så vel som meg. 3. du har oversett hva jeg har skrevet så mange ganger tidligere. Hva er korrekt?

 

Edit: Quote til Tenklitt sitt innlegg!

Endret 25. august 2010 av Diskusjonsmumriken

[dixi]

Prøv å godta at folk kan mene kornsirkle ikke er menneskeskapt.

 

Det er ikke bevist. Så får dere tro hva dere vil om tagging.

 

Jeg har ihvertfall større tro på at det er noe mystisk ved kornsirkle enn ved tagging, selv om det skulle høres rart ut for en skeptiker.

 

Ihvertfall mener jeg skeptikere er mer kverulanter enn åpne. Åpne for andre enn deres teorier er dere ikke.

[Baranladion]

Kverulanter? Vi vet jo at det er forholdsvis enkelt å lage disse kornsirklene, det har blitt bevist en mengde ganger.

 

Tagging har også blitt bevist en mengde ganger at det er menneskelagd, men det dukker jo opp over natta dette også, uten vitner.

 

Hvorfor er det så lett å dra en konklusjon i det ene tilfellet, men ikke det andre?

[Tenklitt]

Jeg kan ikke dy meg. Må du virkelig ha det inn med teskje? Jeg har forklart opptil flere ganger forskjellen mellom tagging/kornsirkler, slik jeg ser den. Jeg har også skrevet, ved flere anledninger, at mange av kornsirklene ér menneskeskapt. Jeg står igjen med tre tanker. 1. du er meget ignorant. 2. du svarer andre, så vel som meg. 3. du har oversett hva jeg har skrevet så mange ganger tidligere. Hva er korrekt?

 

Edit: Quote til Tenklitt sitt innlegg!

 

Tagging var et poeng, ikke viktig at det var akkurat tagging, og passer utmerket godt inn i temaet i tråden.

 

Om jeg er ignorant, får vel andre bedømme. Tror ikke mange ignorante selv mener de er det.

 

Jeg står for posten min, jeg kan ikke fatt og begripe hvorfor ufoer skulle nøye seg med å lage kornsirkler i flere tiår. Hvorfor ikke gjøre noe mer spektakulært? Hvorfor lages de steder der mennesker kan lage dem i fred?

 

Og til slutt: mener du det finnes kornsirkler som mennesker ikke kan stå bak? Gi meg i så fall ett eksempel, jeg er åpen, men skeptisk. Jeg svelger ikke hva som helst uten å ha en grunn til det.

[PrincepBaker]

Kverulanter? Vi vet jo at det er forholdsvis enkelt å lage disse kornsirklene, det har blitt bevist en mengde ganger.

 

Tagging har også blitt bevist en mengde ganger at det er menneskelagd, men det dukker jo opp over natta dette også, uten vitner.

 

Hvorfor er det så lett å dra en konklusjon i det ene tilfellet, men ikke det andre?

 

Kornsirkler er jo et mystisk fenomen, og det finnes alternative forklaringer på dem (naturvitenskapelige forklaringen og menneskeskapt-forklaringen).

 

Det er ingen alternative forklaringer for tagging, og alle vet jo at det kommer fra sprayflaskene til menneskelige taggere.

[Diskusjonsmumriken]

1. Jeg vet at utenomjordiske ikke står bak noen av kornsirklene på vår jordklode. 2. Hvorfor nevner du utenomjordiske? Dette er tatt helt ut av kontekst, da vi har samme mening om den saken. 3. Jeg skrev en hel avhandling om hvorfor kornsirkler ikke nødvendigvis er menneskeskapte én side lengre bak i tråden.

 

Du besvarte iallefall spørsmålet mitt. Ikke orker du å lese ferdig innleggene mine, og samtidig legger du ord i munnen på meg (det virker som om du ikke er klar over dette selv). Du er ignorant, og denne diskusjonen blir mer og mer usaklig.

[Tenklitt]

1. Jeg vet at utenomjordiske ikke står bak noen av kornsirklene på vår jordklode. 2. Hvorfor nevner du utenomjordiske? Dette er tatt helt ut av kontekst, da vi har samme mening om den saken. 3. Jeg skrev en hel avhandling om hvorfor kornsirkler ikke nødvendigvis er menneskeskapte én side lengre bak i tråden.

 

Du besvarte iallefall spørsmålet mitt. Ikke orker du å lese ferdig innleggene mine, og samtidig legger du ord i munnen på meg (det virker som om du ikke er klar over dette selv). Du er ignorant, og denne diskusjonen blir mer og mer usaklig.

 

Ok, jeg kan ta på meg skylden å ha lagt ord i munnen på deg ja. Jeg ser avhandlingen din og skjønner hvor du vil. Jeg klarer forresten ikke forstå hvordan symmetrien dannes av disse kosmiske mineralene?

 

Poenget mitt var forsåvidt på hvilke grunnlag man ikke kan tro at mennesker kan stå bak samtlige kornsirkler

Endret 25. august 2010 av Tenklitt

[chokke]

Hvor kommer utenomjordiske vesener inn i bildet? Jeg er helt og holdent i mot slike teorier, tro mine ord når jeg sier dette. Det jeg terpet på var selve sammenligningen - jeg mener at den ikke holder mål (som sagt er jeg i mitt kverulante hjørne). Forskjellen på tagging og kornsirkler, er det faktum at kornsirkler HAR flere forklaringer/muligheter rundt seg, ikke bare ett fasitsvar. Det er derfor det blir sett på som et uløst mysterium - og det er derfor forskere vier sitt vitenskapelige liv til emnet. Jeg har ingen problemer med å innrømme at en god del kornsirkler er menneskeskapt, men ikke i alle tilfeller. Din teori rundt min hypotese er med andre ord ikke korrekt.

Hvem er du som kan si at all tagging er menneskeskapt? Når argumentet for det er akkurat det samme som brukes på kornsirkler. Så bruker du demokratiet for å fremme et poeng? Blir for dumt.

Det er dessverre slik at en forklaring ikke er spennende nok for disse folkene, og dermed kan den ikke være sann.

'Tar en livsløgnen vekk fra et menneske, tar en livet vekk med det samme'. Oppsummerer hele debatten rundt religion, kornsirkler, spøkelser osv ganske greit.

[Diskusjonsmumriken]

Jeg forstår. Vi er dessverre i besittelse av få svar, og årsaken til symmetriens perfeksjon er ikke en oppgave jeg ønsker å pålegge meg selv. Takk for diskusjonen.

[Tenklitt]

Jeg forstår. Vi er dessverre i besittelse av få svar, og årsaken til symmetriens perfeksjon er ikke en oppgave jeg ønsker å pålegge meg selv. Takk for diskusjonen.

 

Takk det samme

 

Spørsmålet er om vi ikke har svarene. Bare at de er for spennende til å konkludere med det selvsagte?

 

Synes selv det var ufattelig spennende som liten å lese om bermudatreangelet, kornsirkler, spøkelser, bigfoot, nessie og en hel rekke fenomener som mest sannsynlig bare var for spennende å snakke om til å arkivere som "humbug"

 

Det finnes jo mennesker som dedikerer livet sitt til å lete etter big foot. Sett dokumentarer på Discovery der de gjør nettopp dette.. Programmet har ikke humoristisk preg, det blir fremstilt nærmest som vitenskap.

[dixi]

Jeg forstår. Vi er dessverre i besittelse av få svar, og årsaken til symmetriens perfeksjon er ikke en oppgave jeg ønsker å pålegge meg selv. Takk for diskusjonen.

 

Takk det samme

 

Spørsmålet er om vi ikke har svarene. Bare at de er for spennende til å konkludere med det selvsagte?

 

Synes selv det var ufattelig spennende som liten å lese om bermudatreangelet, kornsirkler, spøkelser, bigfoot, nessie og en hel rekke fenomener som mest sannsynlig bare var for spennende å snakke om til å arkivere som "humbug"

 

Det finnes jo mennesker som dedikerer livet sitt til å lete etter big foot. Sett dokumentarer på Discovery der de gjør nettopp dette.. Programmet har ikke humoristisk preg, det blir fremstilt nærmest som vitenskap.

 

Det finns mer mellom himmel og jord enn hva vi mennesker kan forstå.

[Diskusjonsmumriken]

Hvor kommer utenomjordiske vesener inn i bildet? Jeg er helt og holdent i mot slike teorier, tro mine ord når jeg sier dette. Det jeg terpet på var selve sammenligningen - jeg mener at den ikke holder mål (som sagt er jeg i mitt kverulante hjørne). Forskjellen på tagging og kornsirkler, er det faktum at kornsirkler HAR flere forklaringer/muligheter rundt seg, ikke bare ett fasitsvar. Det er derfor det blir sett på som et uløst mysterium - og det er derfor forskere vier sitt vitenskapelige liv til emnet. Jeg har ingen problemer med å innrømme at en god del kornsirkler er menneskeskapt, men ikke i alle tilfeller. Din teori rundt min hypotese er med andre ord ikke korrekt.

Hvem er du som kan si at all tagging er menneskeskapt? Når argumentet for det er akkurat det samme som brukes på kornsirkler. Så bruker du demokratiet for å fremme et poeng? Blir for dumt.

Det er dessverre slik at en forklaring ikke er spennende nok for disse folkene, og dermed kan den ikke være sann.

'Tar en livsløgnen vekk fra et menneske, tar en livet vekk med det samme'. Oppsummerer hele debatten rundt religion, kornsirkler, spøkelser osv ganske greit.

 

Vel, hvem er jeg? Jeg er ingen i den store sammenheng. Til tross for dette ønsker jeg gjerne å forsvare mine uttalelser, da jeg vil påstå at dere vinkler saken feil. Nekter du for at all tagging på en eller annen måte kan spores tilbake til et menneske? For at dette skal være gjennomførbart, må operasjonen være latterlig nøyaktig utført, og ingen spor kan etterlates. Diskusjonen rundt hvorvidt kornsirkler kan være et av naturens påfunn, er en endesløs diskusjon - det er derfor jeg fremlegger det som en hypotese, og ikke en direkte påstand. Misforstå meg rett, er dere snill - det eneste jeg har kommet med klare påstander rundt er hvorvidt noen av kornsirklene er menneskeskapt. Er vi halvveis enige?

[Tenklitt]

Jeg forstår. Vi er dessverre i besittelse av få svar, og årsaken til symmetriens perfeksjon er ikke en oppgave jeg ønsker å pålegge meg selv. Takk for diskusjonen.

 

Takk det samme

 

Spørsmålet er om vi ikke har svarene. Bare at de er for spennende til å konkludere med det selvsagte?

 

Synes selv det var ufattelig spennende som liten å lese om bermudatreangelet, kornsirkler, spøkelser, bigfoot, nessie og en hel rekke fenomener som mest sannsynlig bare var for spennende å snakke om til å arkivere som "humbug"

 

Det finnes jo mennesker som dedikerer livet sitt til å lete etter big foot. Sett dokumentarer på Discovery der de gjør nettopp dette.. Programmet har ikke humoristisk preg, det blir fremstilt nærmest som vitenskap.

 

Det finns mer mellom himmel og jord enn hva vi mennesker kan forstå.

 

Det er en påstand

[dixi]

Om jeg har feil så kan alle forskere finne seg en annen jobb, for da har vi jo alle svarene!

[Tenklitt]

Om jeg har feil så kan alle forskere finne seg en annen jobb, for da har vi jo alle svarene!

 

Hæ??

[Baranladion]

Om jeg har feil så kan alle forskere finne seg en annen jobb, for da har vi jo alle svarene!

 

Selvom vi pr dags dato ikke har alle svarene, så betyr det at de ikke er der. En gang i fremtiden vil nok ha forklaringer på det aller meste og de aller fleste "overnaturlige" ting.

 

Setningen din burde vært slik:

 

Det finns mer mellom himmel og jord enn hva vi mennesker kan forstå, foreløpig.

[dixi]

Om jeg har feil så kan alle forskere finne seg en annen jobb, for da har vi jo alle svarene!

 

Selvom vi pr dags dato ikke har alle svarene, så betyr det at de ikke er der. En gang i fremtiden vil nok ha forklaringer på det aller meste og de aller fleste "overnaturlige" ting.

 

Setningen din burde vært slik:

 

Det finns mer mellom himmel og jord enn hva vi mennesker kan forstå, foreløpig.

 

Da er vi enige om det da!

[chokke]

Det finns mer mellom himmel og jord enn hva vi mennesker kan forstå.

Åh fy. Det er så å gripe etter sytråd når du sitter fast i en kjøttkvern opp-ned. Det er i det hele tatt så teit å bruke som et argument for at det kan være sånn og sånn. Det argumenter fjerner hele vitenskapen i seg selv, om en velger å bruke det til å støtte en hypotese som er fjern. For det kan jo være slik at masse ikke tiltrekker hverandre. Det kan jo være sånn at sola ikke stråler ut elektromagnetisk stråling. Ingen kan påstå noe, fakta er ikke lenger fakta, men mer demokratisk bestemte slutninger. For det kan jo være noe annet, ikke sant?

 

Vel, hvem er jeg? Jeg er ingen i den store sammenheng. Til tross for dette ønsker jeg gjerne å forsvare mine uttalelser, da jeg vil påstå at dere vinkler saken feil. Nekter du for at all tagging på en eller annen måte kan spores tilbake til et menneske? For at dette skal være gjennomførbart, må operasjonen være latterlig nøyaktig utført, og ingen spor kan etterlates. Diskusjonen rundt hvorvidt kornsirkler kan være et av naturens påfunn, er en endesløs diskusjon - det er derfor jeg fremlegger det som en hypotese, og ikke en direkte påstand. Misforstå meg rett, er dere snill - det eneste jeg har kommet med klare påstander rundt er hvorvidt noen av kornsirklene er menneskeskapt. Er vi halvveis enige?

Vi er nok halvveis enige. Men når en går fra at, det kan være noen som ikke er menneskelagd, så ser jeg ikke hvorfor dette ikke kan gjelde tagging, iPhone, og diverse andre ting. Det er ingenting som tyder på at noen sirkler ikke er menneskelagd sånn det står nå, annet enn for å lage TV og sensasjon.

[TheSleepwalker]

Kanskje det bare er noen romvesner som har det morro og kødder med oss ved å lage de kornsirklene?