Er religiøse mindre rasjonelle enn agnostikere?

[Tenklitt]

HAHAHAHAH

 

 

 

Ja.. det ser ut som Stephen har vært utsatt for katolikker før Fint ansiktsuttrykk

 

"n-o, n-o-t a-g-a-i-n"

[Tenklitt]

Men ett lite skudd i min egen (foreløbige) baug...

 

Er det egentlig rasjonelt å godta en evolusjonsteori helt uten en form for intelligens bak? Da tenker jeg på livets opphav...

 

At evolusjonsteorien stemmer, kan jeg godta. At vi ikke vet hvordan den oppstod, kan jeg godta..

 

Men at man anerkjenner evolusjonsteorien, og "vet" at det ikke er noen form for intelligens bak.. er det rasjonelt?

Endret 7. august 2010 av Tenklitt

[IHS]

 

HAHAHAHAH

Er det Stephen Hawking ?

Endret 7. august 2010 av IHS

[Tenklitt]

 

HAHAHAHAH

Er det Stephen Hawking ?

 

Ja

Endret 7. august 2010 av Tenklitt

[Uncle Albert]

Men ett lite skudd i min egen (foreløbige) baug...

Er det egentlig rasjonelt å godta en evolusjonsteori helt uten en form for intelligens bak? Da tenker jeg på livets opphav...

At evolusjonsteorien stemmer, kan jeg godta. At vi ikke vet hvordan den oppstod, kan jeg godta..

Men at man anerkjenner evolusjonsteorien, og "vet" at det ikke er noen form for intelligens bak.. er det rasjonelt?

Har lignende tanker/spørsmål selv, og de har i grunn ledet meg til å tro at det må finnes en Gud (altså en bevisst kraft, ikke en fyr som danser rundt på skyer). For meg er dette mer rasjonelt enn at «det bare ble sånn».

[IHS]

OK, nå begynner jeg å bli irritert. Hvis du svarer i denne tråden igjen uten å svare på spørsmålet kommer jeg til å rapportere deg.

Har du ikke et svar, for du bare SI det! Det er ikke verre enn at du innrømmer at det er irrasjonelt å tro på gud, det er ikke noe i veien med det.

Unnskyld at jeg bryter inn her. Men forventer du virkelig at IHS skal innrømme at det er irrasjonelt å tro på guder?

 

Satt i perspektiv så er det du og jeg som er "unormale". Det er ganske vanlig for mennesker å tro på guder. Det er jo bare å ta en titt på stammesamfunn rundt omkring i verden. Indianere i Amazonas, aboriginene i Australia, inuittene etc. Alle disse har en form for tro som er like sann for dem som det er for IHS. Spørsmålet du burde stille er hvorfor mennesker tror på guder. Og den kompetansen tviler jeg på at IHS har.

Folk er fullstenndig klar over at slike kolektive over personligheter (over jeg) eksisterer.

At du kaller det stamme guder, bryr de seg ikke om. Dette er virkelighet.

Endret 7. august 2010 av IHS

[Ateisten]

Folk er fullstenndig klar over at slike kolektive over personligheter (over jeg) eksisterer.

At du kaller det stamme guder, bryr de seg ikke om. Dette er virkelighet.

Det interessante oppstår når alle de troende hevder at akkurat den guden de abonnerer på er den sanne og den eneste. Da oppstår det mye jævelskap.

[srbz]

Det er like menigsløst å si at at de kristne ikke ser Jesus Kristus,

som det er å si, at man ikke kan se en hund i bildet over.

Det er like meningsløst å si at "bildet viser en hund" som å si at "Gud og Jesus finnes, for jeg kan se dem".

Bildet viser en drøss med sorte flekker på hvit bakgrunn, og med fantasi kan man skimte bl.a. et tre, et veikryss og en hund. Det betyr ikke at det er et bilde av en hund, kort og greit er det bare sorte og hvite flekker, og det er din fantasi som, basert på din kunnskap, fortolker dette til å bli en hund.

 

Problemet er at dere tror noe ikke finnes, fordi dere ikke evner å se det.

Problemet er at noen tror at det at man ser (for dem tydelige) tegn på noe, er det greit å ta dette "noe" for god fisk. Jeg tror at jeg ser Batman og Robin klatre opp av et hull på fortauet. Kanskje jeg skulle startet en religion.

 

 

Et bedre eksempel:

Her ser vi tre jenter som står på linje, og den største er nesten dobbelt så høy som den minste. Dette ser jeg helt tydelig, men det er ikke rasjonelt for meg å tro på det.

 

Bildet er tatt i et såkalt "amesrom", konstruert for dette formålet.

 

Er det mer rasjonelt å tro på Gud fordi man "ser" ham, enn det er å tro på optiske illusjoner?

Endret 7. august 2010 av srbz

[Jarmo]

Hepp!

 

Angående noen rapporter jeg har sett i dag:

Vi har religionsfrihet og ytringsfrihet i forumet. Ikke-troende(og omvendt)har ingen rett eller intet krav, til å bruke rapporteringsfunksjon som et sensurverktøy for å fremme sine personlige synspunkter i forumet. Dette anses for å være spam og behandles deretter.

 

Mvh

Admin.

[fuzzyboots]

Da kan du forvente tilsvarende argumentasjon og påstander fra oss andre. Fra i morgen av, skal religionen min "politisk korrekthet" tilbés og forkynnes her på forumet. Sensurerer dere min tro, og min rett til å ytre ting stikk i strid med god diskusjonsskikk, deduktiv logikk og sunn fornuft, er dere hyklere. Happy hell.

 

Rapportér "Jarmo" for dumhet og trolling er dere grei.

Endret 7. august 2010 av fuzzyboots

[Jarmo]

Rapportér "Jarmo" for dumhet og trolling er dere grei.

Bekreftes som mottatt og lest, god natt

 

Så back to the basic, ontopic takk!

[fuzzyboots]

Det er ikke rasjonelt å tro på evolusjonsteorien siden det foreligger en selvinnlysende og for oss Jarmoere, selvrealiserende sannhet i at Jarmo skapte liv på jorden like før Marx døde. Den politisk korrekte auraen som omfatter oss alle er bevis på dette.

 

Et annet bevis:

 

Blir dette tolket som degenererende for tråden, bør vedkommende virkelig åpne øyna. Herrejarmo.

[cuadro]

Nei, vent litt nå. IHS har enda ikke svart på spørsmålet:

 

"Hvordan rasjonaliserer man en tro på kristendommen, fremfor en tro på islam?"

 

Er det tredje, eller fjerde gangen dette spørsmålet taes opp nå, uten å en gang bli addressert?

[IHS]

Det interessante oppstår når alle de troende hevder at akkurat den guden de abonnerer på er den sanne og den eneste. Da oppstår det mye jævelskap.

Å løsningen på det mener du er å gå ut å si at gudene ikke finnes ? Samtidig som psykologien og sosiologien bekrefter eksistensen av disse kolektive jeg'ene de forskjellige gruppene har.

Endret 8. august 2010 av Skagen
Unødvendig mye sitering.

[Orwandel]

Hvorfor mater dere trollet uansett?

 

Tilbake til trådstarters spørsmål.

Svaret mitt er delvis ja. Her er hvorfor:

 

De fleste "religiøse" i Norge er hva jeg vil kalle tradisjons-religiøse (nei, jeg kom ikke på den av meg selv). De "tror" fortsatt på det de lærte som barn, når de var mest mottagelig for indoktrinering. Dere har alle garantert hørt foreldre eller andre som sier at de fortsatt har "barnetroen" sin. Dette er den totalt irrasjonelle religiøsiteten, og - i alle fall på dette området - er tradisjons-religiøse mindre rasjonelle. Faren er jo at de da også er det når det gjelder andre ting, siden integriteten deres allerede er sterkt svekket (de tror på noe uten å argumentere for det, ta stilling til det, eller lytte til andre).

 

De som er overbevist religiøse (utenom følelses-fanatiker-gjengen), har kanskje hatt en litt konfliktfylt bakgrunn før de kom til den konklusjonen at religionen var noe for dem. De er ofte "mer religiøs" enn tradisjons-religiøse, men har som oftest argumenter for det, har tatt klar stilling til sin religiøsitet, og hatt flere alternativer før de tok sitt endelige valg (lyttet til andre). De har mer integritet enn de som aldri har tatt stilling til sin barndoms indoktrinering, og valgene deres virker rasjonelle.

 

Fra mitt ståsted finnes det ikke noen religioner som har kommet med tilstrekkelig materiale for å overbevise meg om at en religion er mer virkelig enn den andre, men jeg kan forstå at andre har et lavere krav til bevisbyrde enn meg, og dermed kan finne "sin" religion. Hvis de kan argumentere om hvorfor de tror på det de gjør, har jeg mer respekt for de enn for tradisjons-religiøse. Selv om jeg ikke kjøper argumentene deres ut i fra mitt krav om sannsynlighetsovervekt/bevisbyrde.

 

Med tanke på at det også finnes mange typer mennesker som er agnostikere (og mange typer agnostisisme), sier ikke livssynet deres alt om personligheten, såklart. Men med tanke på integritet, vil jeg nok si at de har et bedre utgangspunkt til å tenke rasjonelt gjennom ting enn spesielt tradisjons-religiøse, selv om sistnevnte også er mange ulike typer mennesker.

 

For å sammenligne det med noe helt annet: røyking. I dag er det ikke rasjonelt å røyke, med tanke på alt vi vet om skadevirkningene. Men mange begynte i ung alder, de synes det er godt, og de orker ikke tanken på å være uten røyk, så de skyver alle vanskelige tanker rundt helse og andre problemer unna, og tar aldri stilling til om de burde røyke eller ikke. Det finnes også de som argumenterer godt for hvorfor de røyker, og som har vurdert skadevirkningene og alt det der, men fortsetter å røyke. Jeg skal ikke dra den for langt, og det var et litt søkt eksempel, men håper du ser hvor jeg vil hen.

 

RED: Ellers vil jeg henvise til en veldig god andrepost av Enzyme X, som jeg nesten glemte av etter at jeg måtte lese gjennom all urelaterte trollingen om en hund og annet TULL. Enzyme X har litt andre kategorier, og jeg holdt "følelsesreligiøse" (som ble brukt) utenfor, siden de ikke tenker rasjonelt i det hele tatt. Jeg sier ikke at mine 2 typer oppsummerer alle, men tok bare med to ulike for å vise at det er foskjeller ute og går blant religiøse (og ikke-religiøse). Det var igrunn hovedpoenget mitt. Enzyme X avslutter derimot mye mildere enn jeg. Selvsagt kan man ikke slå alle sammen i en bås og si at den ene båsen er helt urasjonell, og den andre er helt rasjonell. Men jeg mener klart at religiøse, gjennom sin religiøsitet, gir uttrykk for at de er i stand til irrasjonell tro.

Endret 8. august 2010 av Aurvan

[IHS]

 

Det er like menigsløst å si at at de kristne ikke ser Jesus Kristus,

som det er å si, at man ikke kan se en hund i bildet over.

Det er like meningsløst å si at "bildet viser en hund" som å si at "Gud og Jesus finnes, for jeg kan se dem".

Bildet viser en drøss med sorte flekker på hvit bakgrunn, og med fantasi kan man skimte bl.a. et tre, et veikryss og en hund. Det betyr ikke at det er et bilde av en hund, kort og greit er det bare sorte og hvite flekker, og det er din fantasi som, basert på din kunnskap, fortolker dette til å bli en hund.

Dårlige sort-hvit bilder er fantasi ? Er dette et bilde av en hund ?

Eller er dette "din fantasi som, basert på din kunnskap, fortolker dette til å bli en hund"

 

Endret 8. august 2010 av IHS

[Red Frostraven]

Bildet av hunden er 120 000 punkter -- eller 360 000 lys på en skjerm, som får fantasien vår til å gjenkjenne en hund.

Uten fantasi, kunne vi ikke gjenkjent bilder eller symboler.

Fantasi er essensielt for å forstå verden -- men er også ansvarlig for at man ser mønstre som ikke finnes.

 

"Personligheten" Jesus som du mener bor i alle kristne, er ikke noe mer enn fantasi -- med mindre det finnes faste holdepunkter i den virkelige verden som inspirerer dere, slik som dalmantineren som var på det siste bildet, som ble portrettert gjennom et kamera.

 

Å føle guder eller godhet er ingen god argumentasjon, da fantasien kan brukes til å oppdage ting som ikke finnes, om man virkelig ønsker å tro på disse og samtidig er overbevist om at disse er virkelige.

 

Den eneste måte man kan skille mellom fantasi og virkelighet, er gjennom å observere i den virkelige verden.

Når vi observerer kristne i den virkelige verden, er det ingenting som tilsier at kristne har egenskaper som ikke finnes hos muslimer eller hinduister.

 

 

Og da følger naturligvis spørsmålet:

Nei, vent litt nå. IHS har enda ikke svart på spørsmålet:

 

"Hvordan rasjonaliserer man en tro på kristendommen, fremfor en tro på islam?"

 

Er det tredje, eller fjerde gangen dette spørsmålet taes opp nå, uten å en gang bli addressert?

Endret 8. august 2010 av Red Frostraven

[IHS]

"Personligheten" Jesus som du mener bor i alle kristne, er ikke noe mer enn fantasi -- med mindre det finnes faste holdepunkter i den virkelige verden som inspirerer dere, slik som dalmantineren som var på det siste bildet, som ble portrettert gjennom et kamera.

 

Å føle guder eller godhet er ingen god argumentasjon, da fantasien kan brukes til å oppdage ting som ikke finnes, om man virkelig ønsker å tro på disse og samtidig er overbevist om at disse er virkelige.

 

Den eneste måte man kan skille mellom fantasi og virkelighet, er gjennom å observere i den virkelige verden.

Når vi observerer kristne i den virkelige verden, er det ingenting som tilsier at kristne har egenskaper som ikke finnes hos muslimer eller hinduister.

Red Frostraven, i motsettning til en del andre her er du intelligent nok til å kunne følge resonnemente, noe som gjør det lettere å diskutere

 

Ser du ikke at de kristne har overtaket i verden ? Du bor i et land skapt av de kristne. Hvordan kan du side stille de kristne med muslimer og hinduister ? De personlighets trekk Jesus Kristus hadde går igjen i de kristne. Det er derfor den vestlige verden er overlegen.

Endret 8. august 2010 av IHS

[wingeer]

Er mennesket i seg selv så enormt rasjonelt, da?

[Ateisten]

Å løsningen på det mener du er å gå ut å si at gudene ikke finnes ? Samtidig som psykologien og sosiologien bekrefter eksistensen av disse kolektive jeg'ene de forskjellige gruppene har.

Nei jeg sier ikke det. Men problemet er at ikke alle disse gudene kunne eksistere på samme tid. En del av disse gudene har felles utelukkende egenskaper. Og en del av gudene er eldre enn den du selv følger (jfr. hinduismen).

 

Og hva er det egentlig du mener støttes av sosiologien og psykologien? Jeg forstår ikke helt referansen din.

 

Og en ting til. Kristne har neppe noe overtak i verden. For det første er kristne splittet i mange grupperinger som til dels er uenige med hverandre. Dessuten er det et faktum mennesker flest ikke kristne.

Endret 8. august 2010 av Ateisten