Er religiøse mindre rasjonelle enn agnostikere?

[Shruggie]

Jeg er selv agnostiker, og begrunner det i den gode gamle "tror det ikke før jeg ser det" klisjeen. Jeg ser på ingen måte ned på religiøse, men på ett punkt mener jeg at de svikter ift. agnostikere; nemlig at de er mindre rasjonelle. De tror på noe som ikke kan bevises, og som i løpet av de siste 1400/2000/3500/whatever årene ikke har gitt lyd fra seg til NOEN, langt mindre dem selv.

Er ikke dette temmelig lite rasjonelt?

[Inaktivbruker_101125]

Jeg mener det finnes mange typer religiøse. Blant annet:

 

• Følelsesreligiøse
  Disse mener jeg er fanatikere som ikke er så veldig opptatt av å studere hva de tror på og veier det opp for andre argumenter, det holder med at de kan personlig «se» Jesus og lignende. Med andre ord, her styrer definitivt følelsene iforhold til logikken.
   
  
• Rasjonelle religiøse
  Dette er de type religiøse som alvorlig går inn for å finne ut og drøfte så å si alt innenfor deres felt/trosretning. Disse er vanligvis ikke fanatikere eller fundamentalister, da de ikke lar seg bli påvirket av følelser til den grad.
   
  
• Bryr-meg-ikke-religiøse
  Disse bare henger med i kirken eller andre menigheter selv om de egentlig ikke bryr seg, men kaller seg fortsatt religiøs. Egentlig har de ingen forhold til hverken religion eller andre store spørsmål relatert til trosretningen.
  

 

Finnes sikkert flere også, men dette er de generelle generaliseringene jeg kan komme med. Dermed mener jeg at det blir feil å generalisere religiøse som én gruppe.

 

Det samme gjelder forsåvidt til både ateister og agnostikere. Jeg vet om fint mange ateister som lar seg påvirke av at blant annet «verdenssituasjonen er grunnen til at Gud ikke fins» og lignende resonnementer. Det er mange som ikke engang vurderer å forske ut religioner, da det er enklest å holde seg til at Gud ikke fins. Andre igjen kan ha forsket mye på religion og ikke latt seg bli påvirket av fordommer (dette er VIKTIG) samtidig at de har valgt å bli ateister eller agnostikere, disse har jeg virkelig respekt for, da de ikke bare kaller seg ateister eller agnostikere bare på grunn av at de ikke gidder å utforske mer.

 

Men i bunn og grunn mener jeg at det blir for dumt å klassifisere religiøse og ateister ut i rangeringer av rasjonalitet og intelligensnivå. Det finnes så ekstremt vide retninger innenfor begge kontrastene at det blir rett og slett for overfladisk.

Endret 7. august 2010 av Enzyme X

[IHS]

Jeg mener det finnes mange typer religiøse. Blant annet:

 

 

Følelsesreligiøse

Disse mener jeg er fanatikere som ikke er så veldig opptatt av å studere hva de tror på og veier det opp for andre argumenter, det holder med at de kan personlig «se» Jesus og lignende. Med andre ord, her styrer definitivt følelsene iforhold til logikken.

At du ikke ser Jesus Kristus, betyr ikke at Han ikke er der.

 

Er det pga. at enkelte er styrt av følser og ikke logikk,

som gjør at de kan se hunden i bildet under,

mens andre ikke kan det Enzyme X ?

 

Endret 7. august 2010 av IHS

[Red Frostraven]

Jeg kan se en dalmantiner i det bildet der, med baken "mot kamera".

Det handler om evne til å se mønstre... som er en del av logikken.

En del av logikken som kan føre til feilslutninger hvis ikke man er forsiktig.

Edit: Spesielt når det er snakk om mønstre som er vagere enn det som finnes i bilder som det over -- som for eksempel følelser, tro og lyder.

Det er evnen til å se mønstre som gjør at vi kvepper når vi tror vi ser en skygge som beveger seg, midt på natten.

 

Ett krav for å se hunden, er at man kan forestille seg hvordan en hund ser ut fra den gitte vinkelen, og at man kjenner til hunder.

En person fra amazonas kunne ikke sett hunden, fordi vedkommende ikke vet hvordan en hund ser ut.

Men han ville kanskje sett noe som lignet på en puma.

 

Til sist handler denne typen logikk om det vi kaller "fantasi".

Mennesker med god fantasi og logisk sans, vil kunne forestille seg mye rart uten å tro på det.

Mennesker med god fantasi og dårlig logisk sans, vil kunne TRO på mye rart.

Endret 7. august 2010 av Red Frostraven

[Shruggie]

At du ikke ser Jesus Kristus, betyr ikke at Han ikke er der.

 

Selvsagt, men har du noen rasjonell grunn for å tro at han eksisterer?

Alt bevis forsvant for 2000 år siden, og alt vi har er kilder som er kopiert flere ganger og hvis kildekritikk er under konstant tvil.

[Krutt-kim]

Jeg er selv agnostiker, og begrunner det i den gode gamle "tror det ikke før jeg ser det" klisjeen.

 

hvis du ikke tror på de argumenter som har blitt lagt frem for guds eksistens, da er du per definisjon ateist.

 

hvis du tror at guds eksistens aldri kan bevises eller motbevises, da er du per definisjon agnostiker.

 

det går ingen linje mellom "teist - agnostiker - ateist" slik som mange tror. man kan være agnostiker & teist, eller agnostiker & ateist.

 

selv er jeg ateist, men ikke agnostiker, ettersom jeg tror man kan si mye om sansynligheten for guds eksistens. siden du skriver "tror det ikke før jeg får se det" høres det ikke ut som du er agnostiker heller

[IHS]

En person fra amazonas kunne ikke sett hunden, fordi vedkommende ikke vet hvordan en hund ser ut.

Godt poeng, Red Frostraven

 

Det er uvitenhet som er årsaken til at enkelt ikke ser ting, og påstår at de ikke finnes.

Endret 7. august 2010 av IHS

[IHS]

At du ikke ser Jesus Kristus, betyr ikke at Han ikke er der.

Selvsagt, men har du noen rasjonell grunn for å tro at han eksisterer?

Alt bevis forsvant for 2000 år siden, og alt vi har er kilder som er kopiert flere ganger og hvis kildekritikk er under konstant tvil.

De kristne ser Jesus Kristus og Hans rike her i verden.

 

Dagens kristne ser ikke Jesus Kristus på samme måte som de tolv apostlene så Ham. Akkurat som i bilde eksempelet over, må du ha evnen til å skille ut Jesus Kristus og Hans rike fra omverdenen. Da ser du at Han er der.

 

Jesus Kristus > Snart ser ikke verden meg lenger. Men dere skal se meg, for jeg lever, og dere skal også leve.

Endret 7. august 2010 av IHS

[Shruggie]

De kristne ser Jesus Kristus og Hans rike her i verden.

 

Dagens kristne ser ikke Jesus Kristus på samme måte som de tolv apostlene så Ham. Akkurat som i bilde eksempelet over, må du ha evnen til å skille ut Jesus Kristus og Hans rike fra omverdenen. Da ser du at Han er der.

 

Jesus Kristus > Snart ser ikke verden meg lenger. Men dere skal se meg, for jeg lever, og dere skal også leve.

 

Det er ikke et rasjonelt argument, det kan nemlig ikke begrunnes. Du tror på dette helt uten å ha grunnlag for det, og det er det som er poenget i tråden. Du har en irrasjonell tro på gud, selv om det ikke betyr at det er en _feil_ tro på gud. Det kan godt være at gud eksisterer, men det betyr ikke at det er BEVIS for at gud eksisterer.

 

@Krutt-kim: Holy off topic, Batman!

[IHS]

De kristne ser Jesus Kristus og Hans rike her i verden.

 

Dagens kristne ser ikke Jesus Kristus på samme måte som de tolv apostlene så Ham. Akkurat som i bilde eksempelet over, må du ha evnen til å skille ut Jesus Kristus og Hans rike fra omverdenen. Da ser du at Han er der.

 

Jesus Kristus > Snart ser ikke verden meg lenger. Men dere skal se meg, for jeg lever, og dere skal også leve.

 

Det er ikke et rasjonelt argument, det kan nemlig ikke begrunnes. Du tror på dette helt uten å ha grunnlag for det, og det er det som er poenget i tråden. Du har en irrasjonell tro på gud, selv om det ikke betyr at det er en _feil_ tro på gud. Det kan godt være at gud eksisterer, men det betyr ikke at det er BEVIS for at gud eksisterer.

 

@Krutt-kim: Holy off topic, Batman!

Syns du en kristen skal tvile på det han ser fordi andre ikke ser det ?

 

Tviler du på at du ser en hund i bildet fordi andre ikke ser det ?

 

Endret 7. august 2010 av IHS

[Shruggie]

Jeg syntes en kristen skal tvile, ja. Det bildet ditt har ingenting med denne diskusjonen å gjøre, det var bare et billig retorisk triks fra din side som ikke akkurat slo an noe særlig.

[IHS]

Det er ikke et triks, det er slik det i virkelighten er. Jesus Kristus lever.

[Shruggie]

Din virkelighet, basert på ting du har blitt fortalt, og ikke har noe rasjonelt grunnlag for å tro på.

Hvis du mener det er rasjonelt å tro på det, håper jeg du har planlagt din Hajj til Mekka med det første, siden den religionen er nøyaktig like rasjonell som din.

[Sisyphus]

Når du sier det kan se ut som en hund i bilde er vel det kanskje årsaken til at flere ser den? Man rasjonaliserer bildet av hunden fordi man ser etter noe. Ikke ulikt hele konseptet religion.

[Krutt-kim]

Jeg syntes en kristen skal tvile, ja. Det bildet ditt har ingenting med denne diskusjonen å gjøre, det var bare et billig retorisk triks fra din side som ikke akkurat slo an noe særlig.

 

jeg synes faktisk bildet kan ha en del med diskusjonen å gjøre, men ikke på den måten IHS presenterte det.

 

relgiøse ser ofte etter mønstre og sammenhenger som kan bekrefte det de allerede tror. de vil dermed lete etter hunder i alle prikkene de finner rundt om kring i verden, og selvfølgelig finne noen her og der. det samme gjelder selvfølgelig folk som tror på synske, ufoer, konspirasjonsteorier etc.

 

Michael Shermer har en god forelesning om dette

[Krutt-kim]

Din virkelighet, basert på ting du har blitt fortalt, og ikke har noe rasjonelt grunnlag for å tro på.

Hvis du mener det er rasjonelt å tro på det, håper jeg du har planlagt din Hajj til Mekka med det første, siden den religionen er nøyaktig like rasjonell som din.

 

godt poeng. kan IHS gi oss en rasjonell grunn til å velge kristendommen fremfor islam?

for ikke å snakke om en god grunn til å ikke tro på ufoer, avskylige snømenn eller healing?

hvordan er det mulig å velge en ting fremfor en annen hvis du ikke stiller noen kriterier til fakta og troverdighet?

[IHS]

De kristne ser Jesus Kristus og Hans rike her i verden.

 

Dagens kristne ser ikke Jesus Kristus på samme måte som de tolv apostlene så Ham. Akkurat som i bilde eksempelet over, må du ha evnen til å skille ut Jesus Kristus og Hans rike fra omverdenen. Da ser du at Han er der.

 

Jesus Kristus > Snart ser ikke verden meg lenger. Men dere skal se meg, for jeg lever, og dere skal også leve.

 

Det er ikke et rasjonelt argument, det kan nemlig ikke begrunnes. Du tror på dette helt uten å ha grunnlag for det, og det er det som er poenget i tråden. Du har en irrasjonell tro på gud, selv om det ikke betyr at det er en _feil_ tro på gud. Det kan godt være at gud eksisterer, men det betyr ikke at det er BEVIS for at gud eksisterer.

 

@Krutt-kim: Holy off topic, Batman!

Syns du en kristen skal tvile på det han ser fordi andre ikke ser det ?

 

Tviler du på at du ser en hund i bildet fordi andre ikke ser det ?

 

Jeg syntes en kristen skal tvile, ja. Det bildet ditt har ingenting med denne diskusjonen å gjøre, det var bare et billig retorisk triks fra din side som ikke akkurat slo an noe særlig.

 

Det er ikke et triks, det er slik det i virkelighten er. Jesus Kristus lever.

Din virkelighet, basert på ting du har blitt fortalt, og ikke har noe rasjonelt grunnlag for å tro på.

Hvis du mener det er rasjonelt å tro på det, håper jeg du har planlagt din Hajj til Mekka med det første, siden den religionen er nøyaktig like rasjonell som din.

Det er like menigsløst å si at at de kristne ikke ser Jesus Kristus,

som det er å si, at man ikke kan se en hund i bildet over.

Endret 7. august 2010 av IHS

[....]

Endret 3. januar 2012 av ....

[fuzzyboots]

Ironisk nok fra et subjektivt ståsted.

 

EDIT: Kan vi ikke, for ordens skyld, si agnostisk ateisme?

Endret 7. august 2010 av fuzzyboots

[cuadro]

Her må jeg si meg enig med fuzzyboots; kan vi ikke for en gangs skyld følge riktige definisjoner av begreper, slik at vi kan for alt i verden unnlate at IHS sporer av med side-kritikk?

 

IHS har fått spørsmålet: "Hvordan rasjonaliserer man en tro på kristendommen, fremfor en tro på islam?"

 

Venter i spenning.