Kan det stemme 160gb blir så lite?

[allyse]

Kan det virkelig stemme en Seagate 160GB disk blir 127GB i windows xp med NTFS formatering? Veit det ikke er like mye som oppgitt, men trudde ikke det var SÅ mye... Noen logiske svar her?

 

er på et MSI KT3 Ultra2...

[fenris1979]

1024

[allyse]

1024

 

Var da et meget informativt svar!

[oysfaerg]

Jeg mener å huske at NTFS "stjeler" mer av disken enn FAT32, det jeg ville gjort er å partisjonere disken i mindre deler, NTFS-partisjonen under 8GB...

 

Det ideelle er jo å partisjonere disken opp i deler som alle er under 8GB, på den måten vil du miste minst plass

[FOOrK]

oi det var masse gb "borte". vet ikke hvorfor det er slik har ingene erfaring med disker over 120 gb

[tvangsgreie]

Du må legge inn registry-fiksen som har vært nevnt i dette forumet endel ganger. Du finner den sikkert om du leter.

[Johnx]

Da er det noe galt, send en e-post til dem du kjøpte den av og de sender deg en fix som fikser problemet!

[TCK]

Du må legge inn registry-fiksen som har vært nevnt i dette forumet endel ganger. Du finner den sikkert om du leter.

 

Vis du vet om en sånn fix, og at den har vert oppe før, kan ikke du finne den til han da?

[wil]

veldig merkelig at disken din skal bli så liten, etter formatering av NTFS, men hvor mange partisjoner har du da? kan være lurt å bare formatere disken å lage litt flere partisjoner, siden du snakka om NTFS så regner jeg med at du har XP eller 2000 du kan enten formatere og partisjonere disken med XP cd`en eller bruke et partisjonerings program. men med en så stor disk så ville jeg på det sterkeste anbefale deg å partisjonere 2-6 partisjoner på den disken, kanskje 7 også.

[Uxzuigal]

Kan det virkelig stemme en Seagate 160GB disk blir 127GB i windows xp med NTFS formatering? Veit det ikke er like mye som oppgitt, men trudde ikke det var SÅ mye... Noen logiske svar her?

 

er på et MSI KT3 Ultra2...

 

Hei:)

 

Det er en "bug" med disker over 133gb,

windows greier ikke utnytte over denne grensen med mindre man installerer en patch/reg fil.

 

Dette er sansynligvis det som har skjedd hos deg:

 

133-127= 6gb

Noe som er sånn ca det en NTFS partisjon tar opp,

og windows tror sikkert disken din er 133gb, og trakk dette

fra de 133gb'ene

 

Litt rotet post kansje, men håper det hjelper:)

[epsil]

Enten aktiver 48-bits adressering manuelt («registry-fiksen» det er snakk om) eller installer Windows XP Service Pack 1.

[FOOrK]

Jeg mener å huske at NTFS "stjeler" mer av disken enn FAT32, det jeg ville gjort er å partisjonere disken i mindre deler, NTFS-partisjonen under 8GB...

 

Det ideelle er jo å partisjonere disken opp i deler som alle er under 8GB, på den måten vil du miste minst plass

Tror ikke det er slik. Ntfs skal utnytte plassen bedre enn det FAT gjør.

[Johnx]

Jeg vet av en annen som hadde det slik, han klagde og han sendte epost til der han kjøpte den og fikk en fix som fikset bugen...enkelt og greit

[tvangsgreie]

Vis du vet om en sånn fix, og at den har vert oppe før, kan ikke du finne den til han da?

Nå vet han også om en sånn fiks, og siden det er han som trenger den, kan han vel like godt finne den selv?

 

Snabben: Det er et problem med disker over 137 GB (som er enheten harddisk-produsentene oppgir størrelsen i), som er det samme som 128 GiB (som er den enheten OSet oppgir plass i). NTFS overhead er vanligvis i underkant av 1%. Overhead for hver partisjon er oppgitt i Computer Management-konsollet.

[TCK]

Er det eneste mulighet? finner det ingen filer som løser problemet?? Tror ikke SP1 løser det fordi jeg har samme prob, men taper ikke så mange GB... Jeg har jo 4 partisjoner også da

[FOOrK]

Jeg vet av en annen som hadde det slik, han klagde og han sendte epost til der han kjøpte den og fikk en fix som fikset bugen...enkelt og greit

de kan jo bare bruke regfiksen som blir opplyst i denne posten, ingen vits å send inn epost

[viggo]

får 153G ut av min 160G disk med NTFS

 

Skjønner ikke hva folk skal med så sinnsykt mange partisjoner.... Har aldri partisjonert opp noen disker jeg.. (unntatt ved linux installasjon..)

[Citizenx]

Det er alt for få som faktisk vet hvordan man enabler 48bits adressering, og hva den er godt for... Det ender da som oftest opp med at det er en som får problemer og lurer på hvordan han/hun kan løse dette, og da kommer det en solid rekke med elendige svar som ikke engang er i nærheten av å være riktig, og som får tråd oppretteren til å tro at det er noe galt med disken hans.

Så poenget mitt er at det blir for dumt når 80% av de som svarer ikke har et spor anelse om hva problemet kommer av og hva den personen kan gjøre for å fikse det.

 

Så et lite tips til hw.no moderatorer vil være å få satt opp en guide eller no liknende som enkelt forklarer hvordan man enabler 48bits adressering. så slipper vi så mange forvirra og sjokerte eiere av disker over 137gb her på forumet.

[Bushnell]

hmm bare lurte.. gjelder det der 48 bits greia når en bruker ide kontroller? for jeg har brukt både 2k pro og xp med disker på over 137 gb, men har aldri måtte enable eller legge inn dene patchen det er snakk om.. men diskene sitter riktinok på en ide kontroller da.. ikke på selve hket..

[Villmink]

Har du undersøkt om det ligger noe info eller en fix for dette på hovedkort produsentens hjemmeside? Når det gjelder hva man bør ha av partisjoner er vel dette helt individuellt etter hva man har behov for. Skal du bruke den til å lagre media og filer på kan det være like hensiktsmessig å beholde den som en partisjon.