Mobil, "DOA" og tidsbruk/kostnader.

[307sw02]

Hei!

 

Kjøpte for to dager siden en HTW Wildfire, i en TeleKiosk. Denne har fra starten av hatt problemer med at den fryser/henger seg. En systemgjenoppretting funket ikke. Den kjører nyeste versjon av operativsystemet Android.

 

Da jeg kontaktet telekiosken, fikk jeg beskjed om at de skulle sende den inn som "DOA", og at dette ikke ville ta like lang tid som en vanlig service.

 

Jeg har da noen spørsmål:

 

1: Hvor lang tid burde man forvente at de bruker på en slik inspeksjon? Er det ikke litt dumt å måtte gå ukesvis uten en telefon, når man kjøpte en flett ny telefon for noen dager siden?

 

 

2: Hvorfor kan ikke forhandler tilby en tilsvarende lånetelefon? Jeg gir blanke i om "dette vil medføre urimelige kostnader for selger". Selger/produsenter bruker tusenvis av reklamekroner på å fortelle meg at jeg kjøper noe mer enn en telefon, jeg kjøper et sosialnettverks-verktøy, et kontor i lomma, og et fotoapparat. En gammel nokia gjør desverre ikke samme nytten der.

Har man ikke kapasitet til å tilby likt låneprodukt burde man ikke selge smarttelefoner.

 

3: I papirene jeg signerte for å få sendt inn telefonen, var det et punkt hvor det ble beskrevet at jeg som kjøper forsto at de ville kreve meg for penger om feilen skyldtes feilbruk eller lignende. Iom at dette er en så ny telefon, samt et periodisk software-problem, så høres det jo helt tullete ut å kunne kreve penger for det.

 

Jeg strøk ut linjen hvor punktet ang betaling sto skrevet, noterte "nei" ved siden av, og signerte med initialene mine, i tillegg til signaturen nederst. Vil dette være nok til å kunne si at jeg ikke har signert på punktet ang betaling?

[Teksup]

Tror det er vanlig med ihvertfall 2-3 dager m tanke på postgang og sjekk.

 

Når de DOA sjekker en telefon sjekker de hvor mye som den er ringt med, sms sendt, etc etc.. drifttid ol..

[enixitan]

Om eg skulle leie eit hus av deg, strauk ut ein null i husleia i kontrakta, og signerte, ville du godteke det?

 

Om du ikkje vil godta ei kontrakt let du vere å signere, det er nettopp det du skal bruke signaturen til. Du kan ikkje velje vekk enkeltvilkår du ikkje vil godta - om du ikkje vil risikere å bli fakturert får du få ei skriftleg stadfesting frå butikken på at dette ikkje er din feil, og at evt. butikken vil betale fakturaen. Du vurderte ikkje å spørje dei om dette punktet, i staden for å innbille deg at du ikkje har godteke det?

 

Eg ville spurt butikk/produsent kva for tidsfristar dei har på DOA-ordninga si, om dei har nokon. Eg ville rekna med ei veke frå innlevering til du har ny telefon i handa, i alle fall, med mindre dei opptrer med betre ordningar. Hugs at DOA er ekstraservice frå produsent, ikkje noko lovfesta.

 

Jeg gir blanke i om "dette vil medføre urimelige kostnader for selger"

 

Vel, det gjer ikkje loven. Då får du engasjere deg sjølv eller andre og påvirke den lovgjevande makta til å endre den, evt. ta opp definisjonen "urimeleg kostnad" med ein forbrukarinstans. Amobil hadde ein artikkel om erstatningstelefon for litt sidan, men eg klarte ikkje finne den igjen. Der trur eg dei hadde fått innspel frå Forbrukarrådet eller tilsvarande på nettopp dette temaet.

[307sw02]

Om eg skulle leie eit hus av deg, strauk ut ein null i husleia i kontrakta, og signerte, ville du godteke det?

 

Om du ikkje vil godta ei kontrakt let du vere å signere, det er nettopp det du skal bruke signaturen til. Du kan ikkje velje vekk enkeltvilkår du ikkje vil godta - om du ikkje vil risikere å bli fakturert får du få ei skriftleg stadfesting frå butikken på at dette ikkje er din feil, og at evt. butikken vil betale fakturaen. Du vurderte ikkje å spørje dei om dette punktet, i staden for å innbille deg at du ikkje har godteke det?

 

Eg ville spurt butikk/produsent kva for tidsfristar dei har på DOA-ordninga si, om dei har nokon. Eg ville rekna med ei veke frå innlevering til du har ny telefon i handa, i alle fall, med mindre dei opptrer med betre ordningar. Hugs at DOA er ekstraservice frå produsent, ikkje noko lovfesta.

 

Jeg gir blanke i om "dette vil medføre urimelige kostnader for selger"

 

Vel, det gjer ikkje loven. Då får du engasjere deg sjølv eller andre og påvirke den lovgjevande makta til å endre den, evt. ta opp definisjonen "urimeleg kostnad" med ein forbrukarinstans. Amobil hadde ein artikkel om erstatningstelefon for litt sidan, men eg klarte ikkje finne den igjen. Der trur eg dei hadde fått innspel frå Forbrukarrådet eller tilsvarande på nettopp dette temaet.

 

Hvis du strøk ut et punkt i en kontrakt, og jeg ikke protesterte, så ville jeg jo anta at kontrakten er gyldig. Det er jo ikke hva butikken mener jeg har signert på som teller, men hva jeg faktisk signerer på`? At dama i butikken ikke gjorde noe fra eller til regner jeg jo med at er hennes problem.

 

Og jeg engasjerer meg, det er jo nettop derfor jeg spør her. Jeg synes det er hårreisende at butikker og leverandører først inbiller meg at jeg kjøper et verktøy for mail,foto,sosiale nettver osv, men at det når jeg plutselig skal ha en lånetelefon, ikke er noe annet enn en ren telefon. Hvis jeg leverer inn en komfyr til reperasjon, så blir ikke mine behov dekket om de låner meg en micro, siden den kan brukes til å varme fjordland-middagen min.

Dessuten sier loven at jeg skal ha et erstatningsprodukt. En nokia fra 1999 erstatter ikke de behov som gjorde at jeg kjøpte en smart-telefon. Hadde den det, så kunne jeg jo likegjerne kjøpt en mobil til 299 på Europris.

 

 

EDIT: Denne du mente? http://www.amobil.no/artikler/du_har_krav_paa_en_bedre_laanetelefon-/72590

Endret 6. august 2010 av 307sw02

[Black Star]

1. Det varierer etter hvor mye verkstedet har å gjøre, men min oppfatning er at denne typen saker gjerne prioriteres. Vil tippe 1-2 uker. Jeg jobber imidlertid ikke med salg av telefoner lenger (takk og pris), men kamera og fotoutstyr. Der er det mindre sjanser for feilbruk, så DOA saker byttes normalt der og da i butikken (så lenge varen er på lager, selvsagt).

 

2. Du har krav på en lånetelefon som er mer eller mindre tilsvarende den du leverte inn. Du har ikke krav på samme telefon, eller en med nøyaktig samme funksjoner og muligheter, men du har krav på en med de funksjonene du har mest bruk for (så lenge de var på telefonen du har levert inn).

 

Praksisen her er dessverre ulik fra butikk til butikk, og hvis de for eksempel normalt har fem lånetelefoner tilsvarende din, og alle er utlånt, kan det regnes som en "urimelig kostnad", avhengig av kundestrøm.

 

På sommerstid er det en overveldende stor økning i antall gjenstander som leveres inn til verksted, og hvis det ellers i året kun er behov for 2-3 Nokia N97-lignende lånetelefoner, kan man ikke kreve at butikken skal åpne 2-3 ekstra kun for å dekke opp et mulig behov en måned på sommerstid. Dette kan regnes som en såkalt "urimelig kostnad". Men alt dette er og blir et definisjonsspørsmål så lenge Forbrukerkjøpsloven er skrevet såpass diffust som den er.

 

3. Forhandler og/eller verksted har rett til å nekte å ta inn din telefon til vurdering så lenge du ikke har skrevet under på at du godtar ALLE vilkårene i kontrakten. Du kan også risikere at verkstedet nekter deg DOA ettersom du ikke har holdt din del av "avtalen". Så lenge du ikke har godkjent kontrakten i sin helhet, kan de også nekte deg den retten du vanligvis blir tilbudt. Og som en annen sier, så er ikke DOA en rettighet som er stadfestet i Forbrukerkjøpsloven, men noe som tilbys av produsenten av good-will. Og da kan de fjerne den så lenge du ikke godtar vilkårene i sin helhet.

 

Forhandler har rett til å kreve deg for penger for forundersøkelse og/eller retting av feilen, om det viser seg å være en selvforskyldt skade eller brukerfeil. Det er, i motsetning til DOA, noe som er stadfestet i Forbrukerkjøpsloven, og er uavhengig av om du har hatt telefonen i en dag eller fire og et halvt år. Uansett, hadde du vært sikker på at det ikke var din egen feil, hadde du ikke hatt noen grunn til å stryke ut den linjen uansett. Personlig hadde jeg syntes det var mistenkelig om jeg som reparatør så at kunden hadde strøket ut den linjen.

 

Med andre ord; skulle forhandler eller verksted i denne saken kreve å reparere din telefon fremfor å gi deg en ny som DOA, har du ingenting du skulle ha sagt da du ikke har godtatt standardvilkårene for innsending av telefonen. Hadde du vært mindre vrang, og faktisk skrevet under uten å stryke ut noe, ville du stått mye sterkere.

 

Når det er sagt, tror jeg ikke de vil nekte deg DOA på grunnlag av dette, men man vet aldri.

[krikkert]

Spørsmål 3 vil antageligvis føre til en del interessante problemstillinger. Strengt tatt har du ikke akseptert avtalen i det hele tatt, siden endringer i avtalen forutsetter enighet fra begge sider. 

[307sw02]

Spørsmål 3 vil antageligvis føre til en del interessante problemstillinger. Strengt tatt har du ikke akseptert avtalen i det hele tatt, siden endringer i avtalen forutsetter enighet fra begge sider. 

 

Så at selger i butikk tok i mot papiret jeg signerte på, iom at hun ikke skulle signere på samme papir, og ga meg mine service-papirer i retur kan ikke tolkes som at hun aksepterte den endringen jeg foretok?

[krikkert]

Spørsmål 3 vil antageligvis føre til en del interessante problemstillinger. Strengt tatt har du ikke akseptert avtalen i det hele tatt, siden endringer i avtalen forutsetter enighet fra begge sider. 

 

Så at selger i butikk tok i mot papiret jeg signerte på, iom at hun ikke skulle signere på samme papir, og ga meg mine service-papirer i retur kan ikke tolkes som at hun aksepterte den endringen jeg foretok?

 

Nei. Og jeg har sterk tvil om hvorvidt hun hadde myndighet til å akseptere noen slik endring en gang.

[307sw02]

Svar til Marekatten.. (jeg kan ikke det der med å sitere..)

 

1: Jeg synes, at selv om butikken har rett til å ta mobilen inn til en sjekk, at det er helt utrolig at man skal bli gående å vente i dagevis på et nytt produkt når man har hatt det så kort tid som dette. Hele poenget med "DOA" er jo vekke om jeg må vente på postgang frem og tilbake fra verksted. Da kunne de jo likegjerne bestilt prioritert reperasjon, for alt jeg bryr meg. Poenget burde jo være at jeg som kunde skulle slippe problemene som oppstår når butikken/leverandøren selger meg et produkt som har feil fra dag en.

 

Noe som bringer oss over på punkt 2;

 

Jeg kan såklart forstå problemstillingen rundt at butikken ikke kan ha en masse lånetelefoner liggende, til enhver telefontype man selger. Det er derimot en forskjell på å si at "vi forstår at Epost og annet er veldig viktig for deg,men alle vår X antall lånetelefoner i smart-telefon-klassen er utlånt", og å si "du skal kunne ringe med den, her er en nokia med telefon og sms, det er hva du har krav på", og ikke være lydhør for at man har andre behov for dette. Samt å faktisk benekte at forbrukerkjøpsloven gir en rett på et tilsvarende produkt.

Jeg synes det er dårlig at enkelte butikker slipper unna med dette, av rent trass, og faktisk nekter kunder noe de har rett til. Om dette medfører "ulempe" for dem, så har de ikke kalkulert godt nok, eller så har de ikke tatt inn over seg at det faktisk ikke er min feil, som kjøper, at produktet deres har en feil, og må repareres.

 

3: Jeg har hørt nok skrekkhistorier om service-verksted som holder telefoner som gissel, etter at man har blitt forsikret om at dette vil bli dekket på garanti.

At selger i butikken først krevde å få sende inn telefonen for å "forsikre seg om at vi ikke hadde kastet den i do", for så å påstå at enten ville vi få ny etter DOA-reglene, eller så ville den bli reparert, uten kostnad for oss, og at det i alle tilfeller ikke ville koste oss noe" gjorde meg ikke særlig trygg på at retur av telefon ville gå smertefritt.

Jeg strøk dermed punktet om betaling, siden jeg er helt sikker på at dette er et software-problem, og at jeg dermed ikke kan ha gjort noe for å fremprovosere dette.

At jeg her skal mistenkeliggjøres er jo latterlig. Hadde jeg som kunde opplevd at en servicetekniker tenkte ditt eller datt omkring min signering så hadde jeg, først og fremst ikke brydd meg, for det andre mistenkt at enkelte leste for mye Hardy-guttene da de var små.

 

Spørsmål 3 vil antageligvis føre til en del interessante problemstillinger. Strengt tatt har du ikke akseptert avtalen i det hele tatt, siden endringer i avtalen forutsetter enighet fra begge sider. 

 

Så at selger i butikk tok i mot papiret jeg signerte på, iom at hun ikke skulle signere på samme papir, og ga meg mine service-papirer i retur kan ikke tolkes som at hun aksepterte den endringen jeg foretok?

 

Nei. Og jeg har sterk tvil om hvorvidt hun hadde myndighet til å akseptere noen slik endring en gang.

 

 

Dette var butikksjefen, og hun så over papiret før hun tok i mot det og ga meg min kvittering. Jeg trodde som sagt da at alt var ok.

Endret 7. august 2010 av 307sw02

[Black Star]

Jeg strøk dermed punktet om betaling, siden jeg er helt sikker på at dette er et software-problem, og at jeg dermed ikke kan ha gjort noe for å fremprovosere dette.

Er det ikke ganske lite gjennomtenkt å stryke noe som du uansett vet at ikke er et problem og på den måten skape et potensielt problem som kan brukes mot deg i en eller annen tvistsak?

 

Hadde jeg vært personen bak disken, hadde jeg nektet å godkjenne en reklamasjon så lenge kunden ikke godtar vilkårene, ettersom forhandler har rett til å kreve dette i følge Forbrukerkjøpsloven. At hun bak disken tok i mot telefonen på tross av dette, betyr ikke at verkstedet/importør/produsent ser returen som gyldig så lenge du ikke har godtatt vilkårene.

[307sw02]

Jeg strøk dermed punktet om betaling, siden jeg er helt sikker på at dette er et software-problem, og at jeg dermed ikke kan ha gjort noe for å fremprovosere dette.

Er det ikke ganske lite gjennomtenkt å stryke noe som du uansett vet at ikke er et problem og på den måten skape et potensielt problem som kan brukes mot deg i en eller annen tvistsak?

 

Hadde jeg vært personen bak disken, hadde jeg nektet å godkjenne en reklamasjon så lenge kunden ikke godtar vilkårene, ettersom forhandler har rett til å kreve dette i følge Forbrukerkjøpsloven. At hun bak disken tok i mot telefonen på tross av dette, betyr ikke at verkstedet/importør/produsent ser returen som gyldig så lenge du ikke har godtatt vilkårene.

 

Som sagt, personen bak disken aksepterte signeringen min med linjen om betaling,og ga meg en kvittering på innlevert service. Burde ikke da denne saken evt bli mellom butikk og serviceverksted?

 

Jeg antar også at du ikke leste delen med at personen bak disken først i litt generelle ord og vendinger forsikret oss om at den enten var DOA eller ble reparert, men uansett ikke skulle koste oss noe, før jeg så blir presentert for et eventuelt krav om ikke de O`høye herrer på verkstedet skulle klare å få frem samme feil som jeg meldte om.

 

Derfor, regnet jeg med at avsnittet var noe standard service-greier, og ville for ordens skyld markere at jeg ikke ville betale for en undersøkelse som etter min forståelse var gratis.

[enixitan]

Forbrukarkjøpslova §30 4. ledd:

Dersom det ikke foreligger en mangel, kan selgeren bare kreve betaling for undersøkelser som har vært nødvendige for å avgjøre om det foreligger en mangel, og betaling for reparasjon av tingen, dersom selgeren har gjort forbrukeren uttrykkelig oppmerksom på at han eller hun selv må dekke slike kostnader.

 

Slik eg tolkar dette er det nok for seljar å ha opplyst deg om at du kan bli fakturert for arbeid. Eg forstår det ikkje slik at eit skriftleg samtykke er eit krav frå loven (nokon med betre juridisk forståing må gjerne korrigere), men det er naturleg nok enklare for butikken å vise til eit signert skjema for å vise at dei har opplyst deg, enn å påstå at dei sa det før dei tok imot telefonen. Ved å stryke ut dette avsnittet og vise at det var du som gjorde det ved å føre på dine initialar tyder det i alle fall på at du er opplyst.

 

Eg håpar nesten denne kjem tilbake som kundefeil. Rett og slett for å sjå kva som skjer med denne tilpassa kontrakta.

 

-Edit-

 

3: Jeg har hørt nok skrekkhistorier om service-verksted som holder telefoner som gissel, etter at man har blitt forsikret om at dette vil bli dekket på garanti.

At selger i butikken først krevde å få sende inn telefonen for å "forsikre seg om at vi ikke hadde kastet den i do", for så å påstå at enten ville vi få ny etter DOA-reglene, eller så ville den bli reparert, uten kostnad for oss, og at det i alle tilfeller ikke ville koste oss noe" gjorde meg ikke særlig trygg på at retur av telefon ville gå smertefritt.

 

Som sagt, personen bak disken aksepterte signeringen min med linjen om betaling,og ga meg en kvittering på innlevert service. Burde ikke da denne saken evt bli mellom butikk og serviceverksted?

 

Eg fattar framleis ikkje kvifor du ikkje ba om ei skriftleg stadfesting frå den butikkansatte, om dei forsikra deg om at dette ikkje skulle koste deg noko. Det virkar jo som du har (2. hånds) erfaring med at retursaker ikkje går smertefritt, burde det ikkje då vere klart at å signere standardkontrakta utan endringar og be om stadfesting på det den ansatte har opplyst deg om (forsikra deg om at du ikkje blir fakturert for dette) ville gjort handtering av saka mykje enklare? Då vil heller ikkje butikken kunne bruke §30, sidan dei har opplyst deg om (og du kan dokumentere det) om at det ikkje vil koste deg noko.

Endret 8. august 2010 av enixitan

[Black Star]

Eg fattar framleis ikkje kvifor du ikkje ba om ei skriftleg stadfesting frå den butikkansatte, om dei forsikra deg om at dette ikkje skulle koste deg noko.

De som står bak disken i denne typen butikker, er sjelden teknikere. De kan derfor ikke garantere at dette ikke skal koste kunden noe. Det er det teknikerne på verkstedet som har kompetanse og erfaring til å avgjøre.

 

En muntlig "forsikring" kan de heller ikke gi, men her kan trådstarter ha misforstått selgeren, som eventuelt kun opplyste om at det er lite sannsynlig at dette vil koste han noe.

 

Ellers er det nok som 307sw2 sier nok med en muntlig informasjon om vilkårene. Sånn sett så bør det ikke ha noe å si at trådstarter strøk ut denne linjen, uansett utfall. Dvs at han er allikevel forpliktet til å betale om det viser seg å være hans egen feil, men det bør samtidig ikke være grunnlag nok for verkstedet til å avslå DOA saken.