Utleier vil kreve deler av depositumet pga. "dårlig nedvask".

[Pilot_]

Hei,

 

Da har det skjedd meg og samboeren min det samme som jeg har hørt tusen andre historien om før. Vi flyttet nettopp ut av en liten leilighet på vel 30 kvm og trodde alt var greit. Men så ringte jeg huseier for et par dager siden, og han vil kreve 1500kr av depositumet på 8000kr på grunn av han nye som hadde flyttet inn hadde brukt timesvis på nedvask. Jeg brukte hele dagen på flytting mens samboeren min brukte dagen på vasking - at noe ikke var "godt nok" er bare tull. Men slik er i hvert fall saken blitt, og vi får ikke ut noen ting før utleier samtykker..

 

Noen fakta:

- Huseier var IKKE innom leiligheten etter at vi hadde flyttet ut.

- Ny innflytter nevnte ingenting om vaskingen når han ble gitt nøklene og så over leiligheten. Møbler ble også båret inn og begynt montert mens vi var tilstedet (vi hjalp til).

 

1500kr er hinsides for noen timer med amatørmessig vaskearbeid. Ingen av partene kan dokumentere noe som helst i saken, bare at det var for dårlig og de vil ha 1500kr i hånda. Ord mot ord med andre ord.

 

Så vi trenger litt hjelp her.. Hvor skal jeg begynne? Kommer ikke til å betale 1500kr til noen som bare prøver seg på å tjene noen raske penger.

[thomassit0]

Samme skjedde med meg. En kamerat som bodde i samme hybelkompleks fikk ikke noe kommentar, mens min sa de var for dårlig vasket enda jeg både vasket grundig og støvsugde.. Er nok bare fordi de vil prøve å snike til seg penger.

[Pilot_]

Ja, hører slike historier hele tiden og det er alt for enkelt å prøver seg, siden de fleste vil gi etter til slutt..

[snartenkt]

Man må alltid gå gjennom leiligheten med utleier. Det beste her er de proffe utleierne (f.eks. Utleiemegleren), for de pleier å gjøre så det går ryddig for seg.

[Pilot_]

Så hva skal vi gjøre nå? Har tenkt på å skrive en mail (vil helst gjøre alt skriftlig) og spør om de kan dokumentere at det har vært skitten og om det kan dokumenteres noe kostnad.. Har prøvd å lete litt i husleieloven etter noe som kan helle i vår favør, men har ikke funnet noe konkret.

[L4r5]

Hva sier banken til dette?

Utleier har vel adgang til å ta av depositumet ved mangelfull utvask, men jeg har forstått det slik at de da må kunne dokumentere reelle utgifter til et firma som gjør denne vasken.

 

Jeg er forresten ingen jurist. Bare så det er sagt.

[KVTL]

Protester skriftelig, og går han ikke til søksmål mot deg må banken betale ut depositum. Håper du for guds skyld har egen depositumskonto i ditt navn. Hvis ikke er du nok fucked.

[Pilot_]

Jeg har ikke snakket med banken ennå, men jeg leste her, helt nederst, at jeg kan stille krav til banken å få utbetalt depositumspengene, og da har utleier 1 måned på seg til å gå med på dette eller ta det videre (til forliksrådet vil jeg tro?).

 

KVTL: jeg skal protestere til banken? Det er forøvrig snakk om en depositumskonto i banken, ja. På mitt navn selvfølgelig.

[KVTL]

Tror det er bedre å komme til enighet. Du kan gå til banken for å kreve å få ut pengene, er utleier uenig må han protestere eller gå til søksmål..

 

Hvis utleier krever pengene av banke nmå du gå til søksmål.

[frevild]

Jeg brukte hele dagen på flytting mens samboeren min brukte dagen på vasking - at noe ikke var "godt nok" er bare tull. Men slik er i hvert fall saken blitt, og vi får ikke ut noen ting før utleier samtykker..

 

Vel, enten lyver huseier eller den nye leietager, eller så ble det faktisk gjort en slett vaskejobb. Jeg vet ikke hva som er tilfelle, men la oss nå si at du har rett: Det er huseier som må godtgjøre at han har et krav mot deg på kr. 1500.

 

Dette kan han typisk gjøre ved å få nye leietager til å forklare seg om hvordan det så ut da han flyttet inn og hva han gjorde av vasking o.l. Så blir det din oppgave å trekke dette i tvil/nyansere forklaringen.

 

For det tilfellet at det bevislig var for dårlig vasket, blir spørsmålet hva utleier kan kreve. Her er prinsippet at han skal ha sitt økonomiske tap dekket, hverken mer eller mindre. Om han har gitt 1500 i avslag til den nye leietageren, er det i utgangspunktet dette han kan kreve fra deg.

 

Dersom avslaget oversteg det det ville koste å få vaskejobben gjort profesjonelt, vil jeg imidlertid ikke akseptere merkostnadene erstattet - dette henger sammen med utleiers plikt til å begrense sitt tap (han har vært for generøs, og det skal ikke gå ut over dere).

Endret 6. august 2010 av frevild

[Ståle Nordlie]

Hvis utleier krever pengene av banke nmå du gå til søksmål.

Det er ikke slik det fungerer. TS kan kreve pengene utbetalt fra banken, og så er det utleier som eventuelt må reise søksmål, og dokumentere dette for banken innen 5 uker.

[KVTL]

Hvis du skal kritisere så bastant burde du kanskje faktisk ha lest lovbestemmelsen.

 

husleiel. §3-2 (4) og (5):

 

Etter leieforholdets opphør skal finansinstitusjonen etter krav fra utleieren med frigjørende virkning utbetale skyldig leie fra kontoen dersom:

 

a) partene skriftlig har avtalt at leien skal godskrives annen konto i den samme finansinstitusjonen,

b) utleieren har dokumentert skyldig leie, og

c) leieren ikke dokumenterer å ha reist søksmål innen fem uker etter at varselet etter femte ledd er sendt.

 

 

Krever utleieren utbetaling etter fjerde ledd, skal finansinstitusjonen varsle leieren om kravet og opplyse om at beløpet vil bli utbetalt til utleieren hvis leieren ikke innen fem uker etter at varselet er sendt, dokumenterer å ha reist søksmål. Varselet skal sendes til leierens oppgitte adresse og til en eventuell oppgitt elektronisk postadresse.

 

Kanskje litt upresis at dette kanskje ikke er aktuelt i denne saken hvis leier ikke skylder leie, men det er fortsatt riktig..

[Ståle Nordlie]

Hvis du skal kritisere så bastant burde du kanskje faktisk ha lest lovbestemmelsen.

Jeg har lest lovbestmmelsen. Har du?

 

La oss lese litt sammen:

 

Krever leieren utbetaling av depositum ut over opptjente renter, skal finansinstitusjonen varsle utleieren skriftlig om kravet og opplyse om at beløpet vil bli utbetalt til leieren hvis utleieren ikke innen fem uker etter at varselet ble sendt, fremmer krav etter bestemmelsene i fjerde ledd eller dokumenterer å ha reist søksmål. Mottar ikke finansinstitusjonen slikt krav eller dokumentasjon innen fristen, og leieren ikke har trukket kravet tilbake, skal finansinstitusjonen med frigjørende virkning utbetale beløpet til leieren. -- http://www.lovdata.no/all/hl-19990326-017.html#3-5

 

 

Den delen av loven du siterer gjelder skyldig leie. Ingenting TS har sagt tilsier at skyldig leie er involvert. Så når du snakker om "pengene" i innlegget ditt er det overhodet ingen grunn til å tro at du plutselig helt umotivert har begynt å snakke om (dokumenterbar) skyldig husleie (som skulle blitt betalt til samme bank).

[KVTL]

Absolutt,jeg er full klar over lovbestemmelsen.. Dessuten har jeg Wyller sin husleie- og eierseksjonrett i bokhyllen fra da jeg tok dette som spesialisering..

 

Man vet aldri hva utleiere finner på.. Er lett å hevde at vedkommende fremdeles skylder husleie for å få pengene lettere ut av konto..

[frevild]

Så det springende punkt er om den siterte bestemmelsen må tolkes utvidende/analogisk til også å omfatte andre krav mot leietager enn krav på skyldig leie?

 

Lovens utgangspunkt skulle klart nok være at nevnte regel kun gjelder det den angir seg til å gjelde, nemlig skyldig leie.

 

Depositumet er ikke sikkerhet bare for leiekrav, jf. bestemmelsens første ledd ("til sikkerhet for skyldig leie, skader på husrommet, utgifter ved fraviking og for andre krav som reiser seg av leieavtalen"). At loven i en og samme bestemmelse først regner opp en rekke kravstyper som kan søkes sikret ved depositum og så har en særlig regulering som etter ordlyden kun gjelder en bestemt slik kravstype, taler etter min mening for at loven må tas bokstavelig. Det virker tilsiktet at regelen kun gjelder skyldig leie.

 

Samtidig MÅ det jo nødvendigvis være en regulering av spørsmålet om oppgjør av andre krav ved uttak fra depositumskonto. Depositumet er jo som nevnt en sikkerhet også for erstatningskrav, og det er meningsløst om man ikke skal ha regler om fremgangsmåten når en vil benytte seg av denne sikkerheten. I så fall kunne loven like gjerne sagt at depositumet kun skal kunne dekke skyldig leie.

 

Hva skal så denne fremgangsmåten være? Her er det etter min mening vanskelig å se saklige grunner for å la leiekrav følge særlige regler, mao. for å differensiere etter typen krav, iallfall rent umiddelbart. Det gjør det desto sikrere å falle tilbake på den regel loven allerede oppstiller - anvendt analogisk - men hvem vet. Forarbeidene, kanskje?

 

Vent nå -- er 6. ledd en generell regulering av nettopp dette, tro?

Endret 6. august 2010 av frevild