Er piratkopiering galt?

[TheCatIsALie]

Det blir heller stjeling. Om noen laster ned noe, får allikevel de som lagde penger, bare ikke like mye som visst alle betalte.

Men du skjønner vel at dette fort kan bli ekstremt dårlig butikk for de som lagde det i lengden..? Hva med kostnadene ifbm. utarbeidelsen?

 

Kan gå dårlig ja, men er mange som betaler, så antar det går bra. Liker jeg ett spill godt, kjøper jeg. Lager de noe tull jeg ikke liker, kjøper jeg ikke. Laster ned, prøver, er det over på 2 timer kjøper jeg nok ikke, men har det gjennspillingsverdi, kjøper jeg.

[Skrujernet]

Jeg har lastet ned VELDIG mange spill, filmer, musikk (før spotify), men nå kjøper jeg ofte spill. Har vel en 60 spill på steam som jeg har kjøpt ærlig og redelig + noen i hylla. Hadde aldri komme til og kjøpt de om jeg ikke hadde piratkopiert.

[Hamnli2]

Det egentlige spørsmålet er jo "hvorfor er det galt å piratkopiere?"

 

De fleste motstandere av piratkopiering ser ut til å mene at det er galt fordi de som lagde åndsverket ikke får betalt, og det er greit.

 

Men hva da med åndsverk der skaperen ikke lengre er i live?

 

Er det galt å laste ned Metallica men ikke Elvis?

 

En når man laster ned noe man ikke hadde kjøpt likevel?

 

En når skaperen selv legger ut for gratis nedlasting, er det da galt om man re-distribuerer?

 

Og for å fortsette på samme viset, skal man betale hver gang man ser på en vegg som er tagget på? For skaperen har vel rett på penger for kunstverket sitt?

 

 

Sånn jeg ser det så ser det ærlig slemt ut å ikke være for fri distribuering av digital kultur. Det koster ingenting å kopiere digitale filer og å spre dem over hele verden. Hadde det vært like enkelt med mat regner jeg med at vi ikke ville hatt hungersnød i verden.

 

Om du da er imot piratkopiering fordi bakeren ikke får betalt for brødet sitt, og gir faen i de millionene som sulter, så må du sitte deg ned og ta en titt på moralene dine, for da er det noe som knirker.

 

Digitale filer kan deles; fort, enkelt og kostnadsfritt. Det burde absolutt være et mål for alle at så mange som overhodet mulig får tilgang til så mye kultur som mulig.

 

Forøvrig er det ikke sånn at piratkopiering, eller fri distribusjon dreper hverken musikk, film eller spillbransjen. Alle tre bransjene er, og har vært, i sterk vekst siden starten, til tross for at piratkopiering har eksistert siden man fikk alternativer til live musikk. Og det er forsåvidt bare å se på kina, der bruker artister nye måter å tjene penger på, for piratkopiering er så mye mer ut brakt at de ikke tjener nok på platesalg lengre. Likevel lager Kina enda kultur, og likevel er alle tre bransjene enda i vekst, enda de nesten ikke tjener på platesalg lengre.

[TheCatIsALie]

Men hva da med åndsverk der skaperen ikke lengre er i live?

 

Er det galt å laste ned Metallica men ikke Elvis?

 

Ja, Elvis er dau (iallefall såvidt jeg det) så bryr seg nok veldig lite.

 

Nå hører jeg på verken Metallica eller Elvis, men, har hørt Metallica før, og vil si det er bedre en Elvis.

 

Kan riktignok være plateselskaper enda tjener på Elvis, men drit i dem.

[snape]

Jeg laster ned musikk og film GRATIS hvorfor faen skal jeg gidde å gå til butikken for å kjøpe en dvd. det vil koste meg mer tid og mer penger.

 

Hadde filmbransjen kommet med en mulighet hvor man f.eks betalte 20 kr for en ny film med DVD kvaliltet, som ble lastet direkte ned til pc'en min iløpet av 10 minutter. Vel da hadde jeg sluttet å laste ned piratkopi. På piratebay og andre sider ligger jo filmene som går på kino i CAM versjon, greit nok at kvaliteten ikke alltid er så bra, men den er brukbar så hvorfor betale 90 kr for en kinobillett? ellers så venter jeg gjerne noen månder og laster ned DVD kvalitet.

 

Jeg gir blaffen i om filmbransjen mener dette er tyveri enten for de tilby det som jeg nevnte ovenfor, ellers for de bare holde kjeft og tape penger

[Danko]

De fleste motstandere av piratkopiering ser ut til å mene at det er galt fordi de som lagde åndsverket ikke får betalt, og det er greit.

 

Det har nødvendigvis med å gjøre at skaperen ikke får betalt / går glipp av potensielle inntekter, men at man selv skal få bestemme og råde over sitt eget verk. Dette er ett av de mest essensielle grunnprinsippene i samfunnet i mine øyne.

 

Hvis jeg skaper noe, f.eks. et musikkverk som jeg har lagt ned både sjel og flere år på, som jeg vil kun skal benyttes på hw.no - hvorfor skal det plutselig være fritt frem for hvem som helst å gjøre hva de vil MITT verk?

Det er MITT verk. Det er JEG som har laget det. Det er MIN stolthet. Hvorfor er det ikke JEG som bør få bestemme hvor og til hva dette skal brukes? JEG ønsker at det kun skal avspilles på hw.no - ikke en annen jalla nazisite som ønsker å utrydde alle svarte i verden.

 

Hva blir det neste? Fjerne patentloven? Slik at når Statoil bruker 500 millioner på å utvikle ny teknologi for oljeboring, så kommer et jallaselskap å bare kopierer teknologien og leverer den til halvparten av prisen enn hva Statoil kan tilby?

 

 

Men hva da med åndsverk der skaperen ikke lengre er i live?

Da går opphavsretten i arv.

Om man tilfeldigvis blir myrdet på åpen gate dagen etter man har publisert et verk som man har brukt ti år på, så betyr ikke dette at f.eks. barna til artisten, eller banken for den saks skyld, skal gå glipp av inntekter som verket vil gi.

 

 

En når skaperen selv legger ut for gratis nedlasting, er det da galt om man re-distribuerer?

Dersom skaperen gir sin velsignelse til re-distribuereing, så er det fritt frem.

 

 

Og for å fortsette på samme viset, skal man betale hver gang man ser på en vegg som er tagget på? For skaperen har vel rett på penger for kunstverket sitt?

Ja, hvis han f.eks. avgrenser området å tar inngangspenger. Hvis det er til offentlig skue så blir det noe annet.

 

 

Sånn jeg ser det så ser det ærlig slemt ut å ikke være for fri distribuering av digital kultur. Det koster ingenting å kopiere digitale filer og å spre dem over hele verden. Hadde det vært like enkelt med mat regner jeg med at vi ikke ville hatt hungersnød i verden.

...

Digitale filer kan deles; fort, enkelt og kostnadsfritt. Det burde absolutt være et mål for alle at så mange som overhodet mulig får tilgang til så mye kultur som mulig.

Burde ikke dette være opp til skaperen av verket å avgjøre, hvorvidt h*n ønsker at verdien av verket skal utvannes i form av spredning, eller han kanskje ønsker en mer eksklusiv begrensing av det ?

Dersom skaperen ønsker at f.eks. lydboken h*ns av en eller annen grunn kun skal selges i 200 eksemplarer, hvorfor skal h*n ikke få lov til å bestemme dette?

 

Og hvorfor mener du at dette evnt. kun skal begrense seg til digitale verk? Med den argumentasjonen, burde det også være fritt frem for hvem som helst å trykke opp billige Munch'er slik at kulturen blir spredt mest mulig?

 

 

Ja, Elvis er dau (iallefall såvidt jeg det) så bryr seg nok veldig lite.

Elvis er død, men han alikevel fortsatt egen agent (i likhet med mange avdøde stjerner), og tror nok familien, og rettigetshaverne, til Elvis bryr seg.

Det skal ikke være fritt frem for hvem som helst å benytte Elvis, eller hans musikk, i reklamefilmer e.l.

[Danko]

Hadde filmbransjen kommet med en mulighet hvor man f.eks betalte 20 kr for en ny film med DVD kvaliltet, som ble lastet direkte ned til pc'en min iløpet av 10 minutter. Vel da hadde jeg sluttet å laste ned piratkopi.

Ikke jeg. Da hadde jeg unnskyldt meg med at 10 minutter er alt for lang tid, og inntill filmbransjen klarer å matche de 2 minuttene som piracy gir på nedlasting, så fortsetter jeg med å laste ned.

 

Når filmbransjen matcher de to minuttene, så vil jeg unnskylde meg med at en piratutgave ikke har med reklame før filmen, og vil fortsette å laste ned

 

Når filmbransjen fjerner reklamen, så vil jeg unnskylde meg med at det er for tungvindt å registrere meg på sidene dems og taste inn visanummeret mitt.

[d'Anconia]

Du har rett til det avtalen mellom deg og opphavsmannen sier.

 

Hvilken avtale er det du referer til? Kan ikke huske å skrevet under noe avtale angående bruk når jeg kjøpte produktet.

 

Hørt om deklaratoriske lover?

 

Jeg er ellers en lovlydig person som ønsker å gjøre alt i følge lover og regler

 

Spiller ingen rolle.

[d'Anconia]

Piratkopiering er det minst alvorlige lovbruddet jeg kan komme på. Selv det å stjele det samme albumet på en fysisk CD fra en butikk har langt større effekt enn å laste ned en uautorisert digital kopi.

 

Jeg kan kopiere en lisensiert lydfil milliarder av ganger uten at noen tar skade, og uten andre effekter enn at jeg får litt høyere strømregning. Kopiering i seg selv gjør ingen skade. Spørsmålet er hvordan det påvirker salget. Og man må ta hensyn til både negative og positive effekter (som "Jeg kan få det gratis, hvorfor betale?" og "Dette er jeg glad jeg prøvde, dette vil jeg kjøpe/få tak i mer av").

 

Rasjonalisering.

[d'Anconia]

Det egentlige spørsmålet er jo "hvorfor er det galt å piratkopiere?"

 

Enig.

 

Svar:

 

 

Fordi man har eiendomsrett til et man produserer.

 

 

De fleste motstandere av piratkopiering ser ut til å mene at det er galt fordi de som lagde åndsverket ikke får betalt, og det er greit.

 

Men hva da med åndsverk der skaperen ikke lengre er i live?

 

Som regel har de solgt rettighetene sine til et plateselskap.

 

[quoute]En når skaperen selv legger ut for gratis nedlasting, er det da galt om man re-distribuerer?

 

Ja, dersom dette er i strid med det opphavsmannen har bestemt.

 

skal man betale hver gang man ser på en vegg som er tagget på? For skaperen har vel rett på penger for kunstverket sitt?

 

Hev saklighetsnivået ditt.

 

Om du da er imot piratkopiering fordi bakeren ikke får betalt for brødet sitt, og gir faen i de millionene som sulter, så må du sitte deg ned og ta en titt på moralene dine, for da er det noe som knirker.

 

Nå synker du farlig lavt, gutt.

 

Digitale filer kan deles; fort, enkelt og kostnadsfritt. Det burde absolutt være et mål for alle at så mange som overhodet mulig får tilgang til så mye kultur som mulig.

 

Du er bra ond hvis du mener at kulturskapere er slaver for fellesskapet.

 

Du er bra naiv hvis du tror måten å gjøre kultur tilgjengelig for så mange som mulig, er å gjøre den "gratis".

[d'Anconia]

Jeg gir blaffen i om filmbransjen mener dette er tyveri enten for de tilby det som jeg nevnte ovenfor, ellers for de bare holde kjeft og tape penger

 

For oss som vet at moral er viktig, fortoner saken seg annerledes.

 

Hvordan vi innretter et samfunn, altså politikk, baserer seg på etikken. Altså moralsyn. Det moralsynet vi bygger på er den rasjonelle egeninteressen, rasjonell egoisme. Det følger da nødvendigvis at fokuset blir på individet og individets rettigheter:

 

Rett på liv

Rett på frihet

Rett på eiendom

Rett til å søke lykken.

 

Retten på eiendom, altså eiendomsretten, kommer som følge av at for å planlegge langsiktig må du kunne vite at du disponerer fruktene av ditt arbeide. Men ikke alt arbeide er av en materiell karakter, mye arbeide foregår inne i hodet vårt gjennom lang og slitsom kreativ tenkning. En kan da si at arbeide består av en fysisk og en mental del som tilsammen utgjør arbeide som gjøres.

 

ÅVL er opprettet for å anerkjenne og beskytte det mentale arbeide som utføres.

 

Har en et annet moralsyn, f.eks altruisme, ideen om at det moralske er å ofre seg for andre, så vil politikken bli annerledes. En underart av altruismen, kollektivismen, å ofre seg for fellesskapet/samfunnet vil ha kollektivet/gruppen i fokus. Dette medfører nødvendigvis en motstand mot all eiendomsrett fundamentalt, også intellektuell eiendom. De som har et slikt moralsyn vil argumentere sterkt for at samfunnet/kollektivet som helhet skal tjene på arbeidet. Langsiktig planlegging for individet blir her umulig, da det ikke disponerer det det produserer.

[Dellers]

Jeg laster ned musikk og film GRATIS hvorfor faen skal jeg gidde å gå til butikken for å kjøpe en dvd. det vil koste meg mer tid og mer penger.

 

Hadde filmbransjen kommet med en mulighet hvor man f.eks betalte 20 kr for en ny film med DVD kvaliltet, som ble lastet direkte ned til pc'en min iløpet av 10 minutter. Vel da hadde jeg sluttet å laste ned piratkopi.

Det er ikke akkurat vanskelig å få tilsendt en DVD i posten heller, det tar én dag, og man må hente posten uansett.

20 kroner filmen? Det er jo småpenger, og selv om man tjener litt mer enn ved piratkopiering, er det fortsatt veldig lite forhold til kostnader og at man skal tjene litt på det. Dessuten kommer da dere pirater til å si at siden 20 og 0 er så liten forskjell, velger dere heller å laste ned ulovlig. Dere kommer ALLTID til å ha en haug med ubrukelige unnskyldninger, for er man en snylter så er man en snylter. Selv onkel Skrue ruger mindre på pengesekken enn pirater.

[KarlRoger]

Piratkopiering er det minst alvorlige lovbruddet jeg kan komme på. Selv det å stjele det samme albumet på en fysisk CD fra en butikk har langt større effekt enn å laste ned en uautorisert digital kopi.

 

Jeg kan kopiere en lisensiert lydfil milliarder av ganger uten at noen tar skade, og uten andre effekter enn at jeg får litt høyere strømregning. Kopiering i seg selv gjør ingen skade. Spørsmålet er hvordan det påvirker salget. Og man må ta hensyn til både negative og positive effekter (som "Jeg kan få det gratis, hvorfor betale?" og "Dette er jeg glad jeg prøvde, dette vil jeg kjøpe/få tak i mer av").

 

Rasjonalisering.

 

Du kan heller ignorere meg enn å svare med étt ord.

[DNA]

Det er nok galt, men jeg gjør det likevel.

 

Jeg betaler ikke for noe så lenge det ikke er noe jeg kan spille på nettet som WoW, Starcraft 2 osv.

 

Jeg sparer heller pengene istedet for å "føle at jeg gjør noe rett" noe som jeg ikke kunne brydd meg mer om.

[d'Anconia]

Det du bryr deg aller minst om i verden, er altså moral? Hva forteller det om deg?

[DNA]

Det du bryr deg aller minst om i verden, er altså moral? Hva forteller det om deg?

Det spørs jo helt hvor moralen ligger.

 

Jeg hadde ikke løpt inn i en fattig manns hus og stjelt hans siste penger, men jeg kunne lett laste ned en rikings "produkt" så noe moraler har jeg.

[d'Anconia]

De rike fortjener mer respekt enn alle andre.

[DNA]

De rike fortjener mer respekt enn alle andre.

Du skjønner likevel ikke hva jeg mener.

 

Å ta noe fra de som har mye penger gjør ikke så mye skade. Om jeg stjeler litt fra et plateselskap som alikevel tjener 9999999999999999999 trikvadrioner(lol) i året så vil ikke det ha noen stor impakt. At jeg ikke hadde kjøpt produktet i utgangspunktet fører rett og slett til at de ikke taper noe på det.

[d'Anconia]

Å ta noe fra de som har mye penger gjør ikke så mye skade.

 

Du må være økonomisk analfabet for å tro noe slikt.

 

Sannheten er at ved et omfattede system med støtteordninger blir de svake passivisert og over tid ødelagt – offentlig hjelp til de svake er å gjøre dem en bjørnetjeneste. Det beste for de svake er å gi dem mulighet til å delta i arbeidslivet. Dette kan skje ved at man har en sterk grad av arbeidsdeling; dette fører til at det blir bruk for selv de mest sjeldne og beskjedne talenter. Praktisk talt alle kan da ta del i den produktive virksomheten, og dette er nyttig for alle – jo flere som arbeider, jo større blir produksjonen og jo større blir velstanden. Denne utviklingen kan dog kun skje i et fritt marked.

[d'Anconia]

Back to topic: Hvis ikke ÅVL gjelder, eksisterer ikke intellektuell eiendom, og det betyr at informasjon ikke eksisterer (fra et rettslig synspunkt). Kun atomer eksisterer for retten. Ergo, kontrakter eksisterer ikke. Trusler eksisterer ikke. Svindel eksisterer ikke. Privatliv eksisterer ikke.