Er piratkopiering galt?

[Delvis]

Det er strengt tatt samme greia. Folk får ting gratis som de ikke på noen som helst lovlig måte har betalt for. Det er ikke lov.

 

Og meningsløst nå som vi har like gode alternative.

 

Nei det vel sant det..

Endret 16. august 2011 av groenn

[Left Blank]

 

 

Hvor stort er spotifys overskudd per avspilling da?

 

AtW

 

Fant ikke noen tall, men Universal har et positivt syn: http://www.telegraph.co.uk/technology/news/7043818/Spotify-now-makes-record-labels-money.html

[propaw]

Synes ikke piratkopering er ok nei, men gjør det likevel.

Tror dere piratkopiering (spesielt musikk) i fremtiden blir vanskeligere?

[snartenkt]

Fy faen, Spotify.

 

 

 

Hva er problemet? Mesteparten av inntekten til artister kommer jo fra konserter og merc.

Jeg ser heller ikke problemet med at folk ikke nødvendigvis tjener godt på hobbyen sin.

[Left Blank]

 

Jeg ser heller ikke problemet med at folk ikke nødvendigvis tjener godt på hobbyen sin.

 

 

 

Er all kunst/kultur hobby? Bare lurer siden den sektoren er langt fra den eneste i samfunnet som er ubrukelig i forhold til overlevelse/praktisk nytte. Skjønner ikke hvorfor en nesten universal gode som musikk er plutselig det man IKKE skal ta betalt for eller som er en "hobby"

[snartenkt]

Jeg ser heller ikke problemet med at folk ikke nødvendigvis tjener godt på hobbyen sin.

Er all kunst/kultur hobby? Bare lurer siden den sektoren er langt fra den eneste i samfunnet som er ubrukelig i forhold til overlevelse/praktisk nytte. Skjønner ikke hvorfor en nesten universal gode som musikk er plutselig det man IKKE skal ta betalt for eller som er en "hobby"

Hvis man ikke kan leve av det, er det jo en hobby. Hvis man vil leve av det, får man jaggu jobbe for det også. Konserter, osv.

[Slimda]

En middels populær artist i Norge får rundt 3-400 000 i inntekt av å spille rundt 250-300 konserter i året.

Dette er bare konsertinntekter. Om man legger med salg av tskjorter og lignende, blir det høyere.

[Left Blank]

Jeg ser heller ikke problemet med at folk ikke nødvendigvis tjener godt på hobbyen sin.

Er all kunst/kultur hobby? Bare lurer siden den sektoren er langt fra den eneste i samfunnet som er ubrukelig i forhold til overlevelse/praktisk nytte. Skjønner ikke hvorfor en nesten universal gode som musikk er plutselig det man IKKE skal ta betalt for eller som er en "hobby"

Hvis man ikke kan leve av det, er det jo en hobby. Hvis man vil leve av det, får man jaggu jobbe for det også. Konserter, osv.

 

Jau, men du sa at du ikke hadde problemer med at folk ikke tjener godt på hobbyen sin, som da indirekte sier at det er en hobby og dermed skal man ikke tjene på det (ikke mye ihvertfall)

 

Hvis man da ikke gidder å støtte artister fordi det er en hobby og det arbeidet de legger i en utgivelse og selve komponeringen av musikken så taper jo artisten uansett. Det er jo så enkelt at om man liker en utgivelse så fortjener artisten pengenge for den. Om man da nedlaster musikken men ikke betaler (men fortsatt liker og "bruker" musikken ofte) så har man tatt en opplevelse fra en annen uten kompensasjon. Hvorfor er ikke musikken og skapelsen av den nok for å fortjene prisen av CD/mp3/vinylen?

[ja_akkurat]

Om man er for eiendomsrett er man mot piratkopiering.

Å kopiere ett åndsverk er tyveri ifølge loven.

 

Vil legge til at fremgangsmåten til plateselskapene er gal da

de ofte går fram på måter som skader uskyldige og misbruker rettsystemet.

De går inn for å lage restriksjoner som ødelegger for alle for å beskytte seg selv,

noe jeg mener er galt.

[Skatteflyktning]

Om man er for eiendomsrett er man mot piratkopiering.

Tvert imot! Fordi jeg forsvarer privat eiendom er jeg imot "intellectual property"!

[Skatteflyktning]

Det er jo så enkelt at om man liker en utgivelse så fortjener artisten pengenge for den.

Spørsmålet er vel hvor mye penger? Og om de fortjener stats-støtte via lovgivning som gir dem monopol-priser, på linje med bønder?

 

Alternativet er at de sliter i ett fritt market som resten av oss, hvor de kun får betalt hva andre syns de fortjener.

[Stagiriten]

Om man er for eiendomsrett er man mot piratkopiering.

Tvert imot! Fordi jeg forsvarer privat eiendom er jeg imot "intellectual property"!

 

Da vet du ikke hva roten til eiendom er Roten til eiendom er man's mind.

Endret 3. oktober 2011 av Gerridae

[Skatteflyktning]

Om man er for eiendomsrett er man mot piratkopiering.

Tvert imot! Fordi jeg forsvarer privat eiendom er jeg imot "intellectual property"!

 

Da vet du ikke hva roten til eiendom er Roten til eiendom er man's mind.

Tja, muligheten av at du ikke forstår konseptet (eller rettere sagt at Ayn Rand ikke forsto konseptet) er selvfølgelig ikke innenfor praktiske muligheter.

 

Om du mot formodning er interessert i temaet anbefales å lese igjennom tråden "Bekjempelse av piratkopiering" på DLFs forum hvor jeg påpeker en rekke logiske problemer (feil) ved DLFs )objektivistenes) standpunkt mht dette temaet.

 

Tviler på at du endrer standpunkt, men muligens vil du forstå at der er endel å fundere på med hensyn til "intellektuell eiendom".

Endret 3. oktober 2011 av Skatteflyktning

[Pivotal]

Gerridae: Det er du synes roten til eiendom er Eiendomsrett er en mennesklig ide som mange mener er positivt, men det er ikke naturlov som definerer hva eindomsrett eller eiendom er.

 

Gerridae: Det er du synes roten til eiendom er Eiendomsrett er en mennesklig ide som mange mener er positivt, men det er ikke naturlov som definerer hva eindomsrett eller eiendom er.

[multisync]

Meh... jeg har egentlig ikke dårlig samvittighet for å laste ned filmer ihvertfall.

Jeg er en av dem som går på kino en del mer enn gjennomsnittet, så det teller vel en del. Jeg hadde ikke sett så mange filmer hvis jeg måtte kjøpe dem, og ville heller ikke interresert meg nok, eller fulgt med nok til å vite hva som går på kino.

Musikk bruker jeg egentlig bare spotify. At musikkbransjen tror at de fortsatt kan selge CDer er for min del et mysterium, ingen jeg kjenner eier en cd-spiller lengre. Alt er digitalt eller på LP

Endret 3. oktober 2011 av multisync

[Saftis]

Ja, jeg synes piratkopiering er galt, så lenge man har et samfunn som rettslig annerkjenner intellektuell eiendom, bør hele samfunnet forholde seg til disse lovene inntil de ev. endres.

 

Men jeg synes måten man skal bekjempe det på ikke hovedsaklig bør være via rettslige skritt, men heller ved å tilby alternative produkter som er gode nok til å lokke kundene tilbake.

 

Spotify/Wimp er gode eksempler på dette, jeg har i løpet av de siste årene betalt mere penger til musikkbransjen enn jeg ville gjort uten disse tjenestene.

 

Jeg ser heller ingen stor verdi i at bransjen på død og liv må opprettholde sin nåværende størrelse eller forretningsmodellen med oppkonstruerte, talentløse pengesluk av noen "superstjerner" som f.eks. Britney Spears, hvor man spytter inn hundretalls millioner i reklame, promotering og lønn. Ingen vil lide noen nød av at man heller slipper frem flere smalere og rimeligere konsept.

[Skatteflyktning]

Ja, jeg synes piratkopiering er galt, så lenge man har et samfunn som rettslig annerkjenner intellektuell eiendom, bør hele samfunnet forholde seg til disse lovene inntil de ev. endres.

 

Så om man hadde "ett samfunn som rettslig annerkjenner" Slaveri, "bør hele samfunnet forholde seg til disse lovene inntil de ev. endres"?

 

Du kan sette inn andre alternatives du kan mene er galt!

[Skatteflyktning]

Gerridae: Det er du synes roten til eiendom er Eiendomsrett er en mennesklig ide som mange mener er positivt, men det er ikke naturlov som definerer hva eindomsrett eller eiendom er.

 

Medmindre man skriver engelsk da: Natural Law

[Pivotal]

Skatteflyktning: Natural Law er spennende om en et litt sært konsept. Siden det ikke finnes noen moralsk autoritet til å bestemme hva som er natural law vil det være vanskelig å komme til en enighet der blant alle. Demokratisk bestemte grunnlover er det nermeste jeg ser at man kommer en Natural Law.

[Saftis]

Ja, jeg synes piratkopiering er galt, så lenge man har et samfunn som rettslig annerkjenner intellektuell eiendom, bør hele samfunnet forholde seg til disse lovene inntil de ev. endres.

 

Så om man hadde "ett samfunn som rettslig annerkjenner" Slaveri, "bør hele samfunnet forholde seg til disse lovene inntil de ev. endres"?

 

Du kan sette inn andre alternatives du kan mene er galt!

Jeg regner med du er kjent med hvordan et demokrati fungerer, hvis alle innbyggerne selv skal kunne velge og vrake hvilke lover de trenger å følge blir lovene poengløse, og man lever da ikke lenger i et demokrati men i et anarki. I et sivilisert samfunn endrer man lover gjennom demokratiske prosesser, ikke gjennom å bryte de.

 

Du putter for øvrig ord i munnen på meg når du fremstiller det som at jeg ville forsvart lovlig slaveri på lik linje med intellektuell eiendom.