Er piratkopiering galt?

[Gebby]

Kjører dobbelposten jeg

 

 

Din post gir mening om man er naiv nok til å anta at mennesker helst vil betale for noe i forhold til å få det gratis. Mange betaler nå for musikk av dårlig samvittighet, frykt for å få bøter/gjøre noe ulovlig, eller at det er lettere å betale på iTunes enn å finne et ordentlig album på thepiratebay. Mange har tjent mye penger, mange ville også utvilsomt tjent mer penger om piratkopiering ikke hadde eksistert (som f.eks world of goo nevnt tidligere). MEN, hvis man gjør som dere tydeligvis vil og legaliserer piratkopiering vil ikke folk lenger betale for tjenestene sine. Alle vil velge det enkleste, beste, billigste lovlige alternativet, det vil alltid gjelde (folk velger nå kanskje å laste ned ulovlig fordi samfunnet godtar det, og fordi risikoen for å bli tatt er så liten).

 

Sjansen for å bli tatt er lik null, men mulig noen ikke har skjønt det. Begge gruppene finnes nok. Når du sier "alle velger slik og slik", mister du all troverdighet. Det er åpenbart, når man ser på nettet i dag, at mange er interessert i å betale for seg. Det må man være nokså blind, eller ubelest for å ikke fatte.

 

Jeg mister ikke noe kredibilitet når jeg sier at alle velger slik, fordi det er sånn folk fungerer. Man har kanskje forskjellig prioriteringer av hva man synes er viktigst, men hvis man kan velge mellom å betale for en vare og å få den gratis vil man ta den gratis. Man bør være ganske ubelest for å ikke få med seg ting som World of Goo som dreit i DRM og ble 90% piratkopiert, og Radioheads "in rainbows" som forsøkte en "betal det du vil"-tjeneste som ikke akkurat talte for at folk flest ville betale.

 

Spekulasjon: Jeg vet at mange er villige til å betale, men jeg tror det gjelder i størst grad på ting som gir penger til de som hjelper deg å være pirat. Torrent-sider har gjerne donates som trekker inn mye penger, men jeg tror ikke en donate på Universal sine sider hadde gjort samme nytten. Hvorfor? Fordi man ser på filmselskaper som grådige jævler som bare skal robbe deg, mens piratene som stjeler er snille folk som prøver å hjelpe alle. Virkeligheten er jo at Universal jobber ræva av seg for å produserer filmer og å motvirke at folk skal stjele det fra dem, mens en eller annen scene dude bruker en halvtime på å kopiere den og legge den ut og får masse creds.

 

Dette har egentlig ikke noe med kultur å gjøre. Diskusjonen går på om man kan godta at en sang, en film eller et program er et produkt, og at man kan selge det. Om man kan godta det som et produkt må man ha regler for å håndheve at det ikke blir stjålet(kopiert). Hvis man ikke godtar at det er et produkt må man si hadetbra til utvikling, siden det ikke lenger vil lønne seg å lage storsatsinger i film, lage musikk utenom pop eller drive med R&D for å utvikle ny teknologi.Jeg betaler gladelig heller 50 kroner i måneden for all musikk jeg har lyst på enn å debattere under prinsippet om at "å kopiere ikke er å stjele", hvis det er alternativet.

 

Internettet beviser at du tar feil. Det har aldri vært mer piratkopiering. Det har heller aldri vært større kulturproduksjon. Videre så er ikke storsatsninger noe mål for kulturproduksjon, derimot er bra kultur et mål. Man får ikke bra kultur, ved å minske tilgangen til den og presse folk for penger, for hver bidige sang de hører. Man får ræva kultur.

 

Ja, spotify er et steg fremover, for å spre kultur. Men hvordan kan du påstå at de 50 kronene du betaler der, er bedre enn de 50 kronene jeg bruker på album, direkte til artist hver måned? Jeg liker bedre å belønne de artistene jeg liker, ikke dem alle andre liker.

 

Kulturproduksjonen økte før piratkopieringen kom også, jeg har ikke noen graf på det, men du kan ikke så enkelt trekke en parallell mellom piratvirksomhet og kreativitet. Internett fremmer kultur selvfølgelig, se på youtube og 4chan, men der er det ikke snakk om ulovlig kopiering. Piratkopiering er forsåvidt heller ikke på noe toppunkt akkurat nå.

 

Mye kultur krever penger. Det er ikke noen pressing av penger, som jeg har sagt 400 ganger, hvis du ikke liker prisen trenger du ikke kjøpe varen. Hvis andre heller ikke liker prisen vil prisene senkes helt til det ikke er lønnsomt lenger, og så slutter man å lage produktet. Hvis man på noe punkt setter inn en annen selger med identisk produkt med pris=0 vil alle kjøpe fra den. Folk kjøper fra den billigste leverandøren. Dette er opplagt. Hvis så kunden har lyst til å gi bort pengene til en annen leverandør allikevel er jo det flott, men det vil ikke skje.

 

Spotify: Hvis du gir 50 kroner til artist er jo det fint? De 50 kronene jeg gir til spotify går forresten til de artistene jeg hører på (og til spotify inc seff), ikke absolutt alle i hele verden. Det er ikke noe bedre, jeg snakket om at det er bedre å betale 50 spenn i måneden på musikk som jeg ikke synes er veldig mye, enn å risikere at folk slutter å produsere god musikk fordi de må i jobb fordi det ikke lenger er penger i musikknæringen.

[Gebby]

Ta eksempelet ditt med bøndene. Du ser det som urettferdig at de får subsidiering for å overleve, siden de ikke hadde klart seg i Norge, men skjønner du at uten subsidiering ville vi hatt 5 byer med mennesker i og resten av landet ville blitt ubebodd. Norge ville også blitt helt avhengig av produksjon av varer fra andre land, hva skjer i en krisesituasjon der vi ikke lenger kan importere mat, flytte fra Norge?

 

Problemet ligger ikke i at bøndene lever bra, det ligger i at Nordmenn betaler 3-4 ganger så mye som meg for den maten de kjøper (som også er av lavere kvalitet forresten). At de må betale så mye for maten gjør at de ikke har råd til å kjøpe musikk og annen kultur

Aner ikke hvor du bor, men det er uansett bare tull. Matprisene i Norge er ikke så ekstreme i forhold til lønningsnivået, og man har mer enn nok penger til kultur.

 

 

Hva er det du ikke skjønner med musikkindustrien? Å velge det billigste alternativet er ikke synonymt med å stjele. Tyveri må kontrolleres. Lik pris for alle sanger -> de flinkeste artistene vil selge flere sanger og tjene mer penger. Dette er rettferdig og riktig, det har ingenting med at "staten bestemmer prisen og bestemmer hvem som er flinke", som du påstår.

Og hvordan har du tenkt å få til din ideelle "Lik pris for alle sanger" uten at Staten bestemmer prisen?

 

Errrr, artistene kan velge prisen vel?

 

 

 

Kopiering har ikke med tyveri eller svindel å gjøre? Du lever i en drømmeverden der alt skal være gratis og alle jobber frivillig og at penger daler magisk ned i lommene til folk. Helt ærlig; Hvor gammel er du, hva jobber du som evt. studerer du, og kunne du tenke deg å for eksempel styre landet (en jobb som sikkert krever 16 timers arbeid i døgnet) gratis mens du bor på gata?

Altfor gammel desverre. Å styre landet hadde jeg gjerne gjort gratis, mener jeg kunne gjøre ferdig jobben på ca 6 måneder. (Merk jeg er Anarkist)

Hvis du er anarkist er det vel bare å erklære Marshall law så er vi jo i utopia. Leder du landet i 6 måneder må du uansett ha mat, og siden du har fjernet alt av skatter som går til å lønne ledere, hvordan skal du spise?

 

 

Du skjønner ikke hvor stor utgift R&D er. For at man skal ha teknologisk framgang MÅ man investere penger, man må ha mulighet til å tjene pengene tilbake, og den sikkerheten forsvinner hvis man ikke kan ta patent på det man har laget. Greit nok, patenten gjør at noen får en fordel i lang tid(fordi de satset mye penger på en ny teknologi og gjorde det riktig), men det fører også til at de som ikke har patenten leter etter ny teknologi for å konkurrere. Uten patenten hadde jo bare alle kopiert markedsleder, og man hadde ikke hatt noen grunn til å forske og finne nye løsninger.

1. Jo, jeg hvet kostnadene ved R&D, og videre at det meste av R&D som skjer i statlig regi er bortkastede penger

2. Din påstand om at pantenter på en magisk måte forsikrer at man kommer til å tjene penger har intet med virkeligheten å gjøre

3. Hmm, så faktum at du øker salg og fortjeneste om du kommer opp med noe som bedre imøtegår kundenes behov er ikke tilstekkelig insentiv for å finne nye og bedre løsninger? Merkelig, alt tyder på det motsatte.

R&D er ikke noe statlig konsept, de fleste store bedrifter driver med R&D på et eller annet plan.2: Patenter forsikrer mulig inntekt jo, det er sånn virkeligheten er. 3: Ingenting tyder på det motsatte, du kommer bare med tomme påstander. Hvis du kommer opp med noe genialt som kundene liker og konkurrenten din har kopiert det på en time har du ikke tjent noe i det hele tatt. Du har brukt en milliard på R&D og man er på akkurat samme punkt. Enhver bedrift ville da sluttet å forske, og bare laget det samme søplete produktet helt til noen andre ville kaste penger i dass.

 

 

Tanken din om at man tjener masse på den perioden konkurrentene ikke har teknologien din enda fungerte kanskje på 60-tallet. Men nå når mye av industrien er databasert blir det noe annet, en god idé eller et konsept kan ta årevis å komme på, men kan kopieres på en halvtime.

Noe som tvinger deg til å innovere mer om du ønsker å beholde ledelsen innen ditt felt

Man kan ikke bare innovere seg gjennom alt, man må ha inntekter som følge av innovasjonen ellers vil det ikke være lønnsomt. Hvis man har en patent på 20 år vil man kunne tjene av innovasjonen i så lang tid. Hvis den er på 1 uke vil man ikke tjene noe på den. Du prøver å fjerne patenten, altså fjerner du profitten ved innovasjon.

 

 

Det er faktisk du som må komme med et bevis på at patenter motvirker innovasjon, ettersom det er opplagt for meg selv og de fleste andre at jeg vil jobbe hardere dersom det er potensiale for inntjening.

Les mine innlegg

 

edit: Musikken vil være værre fordi man kun kan satse på sjangere som appelerer til massene. Innse det, folk FLEST vet ikke shit om musikk og foretrekker Lady Gaga framfor Pink Floyd, allikevel er det sistnevnte som blir trukket fram som tidenes band og som påvirker hvordan musikk lages i dag. Hvis man vil at musikk skal utvikle seg må man ha variasjon og mulighet til å klare seg selv om man ikke lager noe alle liker. Spotify gjør at alle som fortjener det får penger i dag, og det er helt greit at de store artistene får mest, men om noen lager en musikk-klient av typen spotify som ikke koster noe penger med all musikk gratis og uten reklame vil alle bruke den istedet, ingen får penger, det er kun lønnsomt for de som kan fylle spektrum med autotune å lage musikk, kreativitet vil dø, all musikk vil være helt lik.

Aner ikke hvilken musikk som er best jeg, tror det er best å overlate til markedet å bestemme om Lady Gaga er bedre enn Pink Floyd.

 

Uten pink floyd ville det ikke vært noen Lady Gaga, det er poenget.

[Skatteflyktning]

Noe som tvinger deg til å innovere mer om du ønsker å beholde ledelsen innen ditt felt

Man kan ikke bare innovere seg gjennom alt, man må ha inntekter som følge av innovasjonen ellers vil det ikke være lønnsomt. Hvis man har en patent på 20 år vil man kunne tjene av innovasjonen i så lang tid. Hvis den er på 1 uke vil man ikke tjene noe på den. Du prøver å fjerne patenten, altså fjerner du profitten ved innovasjon.

Nei, jeg fjerner ikke profitten som er resultat av innovasjon, kun den som er ett resultat av det Statsbevilgede monopol.

 

F.eks. Moter er som oftest IKKE beskyttet av Intellektuelt monopol og der er full fart i kopieringen mellom de forskjellige produsentene.

 

Mener du å si at der IKKE fins noen innovasjon innen motebransjen? Eller at der ikke er noe mote å få kjøpt? At mangelen på monopol har drept alle produsentene.

 

Tror det er åpenbart for alle at dette ikke stemmer overens med virkeligheten.

 

På den andre side, klart at disse ville ha likt å få monopol på sine design for ikke å snakke om det ekstra "incentivet", eller økte priser og mindre konkurransepress som andre "kunstnere" nyter godt av.

Endret 3. april 2011 av Skatteflyktning

[Gebby]

Merket som sitter på klærne er beskyttet av copyright, og det er jo i realiteten dette som gjør at et plagg er kult og et annet er lame. Andre ting som kutt, stoff, vask etc er vanskeligere å kopiere over natta, og det blir derfor en treghet som i realiteten fungerer som en patent på kanskje et par måneder. Derfor fungerer det. Hvis jeg dagen etter D&G lanserer en ny skinnjakke kunnet lage en identisk jakke(merket også) og selge den til halv pris ville nok ikke D&G tjent så mye på "innovasjonen".

 

Se på Opera i nettlesermarkedet. De har vært først ute med utallige teknologier som man nå tar for gitt i enhver browser; speedDial, faner, nettsky med bokmerker. Allikevel er det Internet Explorer og Firefox som sitter med den største kundebasen, ikke fordi de har innovert så sjukt mye i bransjen, men fordi de kort tid etter Opera og Netscape har kommet med noe smart har kopiert det og implementert det i sin egen browser.

 

Merket som sitter på klærne er beskyttet av copyright, og det er jo i realiteten dette som gjør at et plagg er kult og et annet er lame. Andre ting som kutt, stoff, vask etc er vanskeligere å kopiere over natta, og det blir derfor en treghet som i realiteten fungerer som en patent på kanskje et par måneder. Derfor fungerer det. Hvis jeg dagen etter D&G lanserer en ny skinnjakke kunnet lage en identisk jakke(merket også) og selge den til halv pris ville nok ikke D&G tjent så mye på "innovasjonen".

 

Se på Opera i nettlesermarkedet. De har vært først ute med utallige teknologier som man nå tar for gitt i enhver browser; speedDial, faner, nettsky med bokmerker. Allikevel er det Internet Explorer og Firefox som sitter med den største kundebasen, ikke fordi de har innovert så sjukt mye i bransjen, men fordi de kort tid etter Opera og Netscape har kommet med noe smart har kopiert det og implementert det i sin egen browser.

[Aiven]

Jeg mister ikke noe kredibilitet når jeg sier at alle velger slik, fordi det er sånn folk fungerer. Man har kanskje forskjellig prioriteringer av hva man synes er viktigst, men hvis man kan velge mellom å betale for en vare og å få den gratis vil man ta den gratis. Man bør være ganske ubelest for å ikke få med seg ting som World of Goo som dreit i DRM og ble 90% piratkopiert, og Radioheads "in rainbows" som forsøkte en "betal det du vil"-tjeneste som ikke akkurat talte for at folk flest ville betale.

 

In Rainbows fikk inn over 50 millioner kroner, penger som ikke hadde blitt betalt, dersom "alle" hadde fungert slik du påstår. Et lysende eksempel på at du tar feil. Jeg betalte for World of Goo, men kan lett forstå dem som ikke gjorde det. Det var ikke akkurat noe revolusjonerende eller spesielt bra spill.

 

Spekulasjon: Jeg vet at mange er villige til å betale, men jeg tror det gjelder i størst grad på ting som gir penger til de som hjelper deg å være pirat. Torrent-sider har gjerne donates som trekker inn mye penger, men jeg tror ikke en donate på Universal sine sider hadde gjort samme nytten. Hvorfor? Fordi man ser på filmselskaper som grådige jævler som bare skal robbe deg, mens piratene som stjeler er snille folk som prøver å hjelpe alle. Virkeligheten er jo at Universal jobber ræva av seg for å produserer filmer og å motvirke at folk skal stjele det fra dem, mens en eller annen scene dude bruker en halvtime på å kopiere den og legge den ut og får masse creds.

 

Den ekte scenen opererer ikke for å tjene penger. Den opererer for å spre kultur, motvirke informasjonsmonopoler og fremme ytringsfrihet. Og btw, fuck Universal. De kan ta filmene sine og stikke dem et visst sted.

 

 

Dette har egentlig ikke noe med kultur å gjøre.

 

Kulturproduksjonen økte før piratkopieringen kom også, jeg har ikke noen graf på det, men du kan ikke så enkelt trekke en parallell mellom piratvirksomhet og kreativitet. Internett fremmer kultur selvfølgelig, se på youtube og 4chan, men der er det ikke snakk om ulovlig kopiering. Piratkopiering er forsåvidt heller ikke på noe toppunkt akkurat nå.

 

Mye kultur krever penger. Det er ikke noen pressing av penger, som jeg har sagt 400 ganger, hvis du ikke liker prisen trenger du ikke kjøpe varen. Hvis andre heller ikke liker prisen vil prisene senkes helt til det ikke er lønnsomt lenger, og så slutter man å lage produktet. Hvis man på noe punkt setter inn en annen selger med identisk produkt med pris=0 vil alle kjøpe fra den. Folk kjøper fra den billigste leverandøren. Dette er opplagt. Hvis så kunden har lyst til å gi bort pengene til en annen leverandør allikevel er jo det flott, men det vil ikke skje.

 

Som tidligere nevnt i tråden, så er jeg for kommersiell opphavsrett, altså at ingen andre skal selge dine åndsverk. Det jeg er imot er kriminalisering av fildeling til eget bruk. Dermed vil de beste kunstnerne kunne leve av yrket sitt uansett. Og forresten, bra kunstnere lager ikke kunst for å tjene penger, pengene er en bieffekt av en aktivitet de ville bedrevet i alle fall.

 

 

Spotify: Hvis du gir 50 kroner til artist er jo det fint? De 50 kronene jeg gir til spotify går forresten til de artistene jeg hører på (og til spotify inc seff), ikke absolutt alle i hele verden. Det er ikke noe bedre, jeg snakket om at det er bedre å betale 50 spenn i måneden på musikk som jeg ikke synes er veldig mye, enn å risikere at folk slutter å produsere god musikk fordi de må i jobb fordi det ikke lenger er penger i musikknæringen.

 

Her er jeg helt enig og det tror jeg de fleste pirater er også. I alle fall i Norge. Å leve etter try before you buy, betyr ikke nødvendigvis at man bruker mindre penger på musikk. I mitt og mange andres tilfelle, så er det nok heller stikk motsatt.

Endret 4. april 2011 av Avien

[Gebby]

Hmm ja, mulig jeg blander iblant hva du og Skatteflyktning står for, skjønner hvor du kommer fra i det meste du skriver nå.

 

In raibows solgte bra fordi de kun gjennomførte eksperimentet i en uke(?husker ikke helt hvor lenge), og fordi det ble hyllet som et av de beste albumene for det året. Hvis 50 mill er tallet det fikk inn så er det selvfølgelig dritmye, men det er også et genialt album. Uansett sa de at eksperimentet var skuffende, folk fleste betalte rundt 20 kroner for det hvis jeg husker rett (fant ikke artikkelen om det akkurat nå), og de gikk siden ut med å selge albumet til fullpris og en special hardbox edition. Så det er ihvertfall ikke sånn at det eksperimentet ga dem 50 mill.

[Aiven]

Selv om jeg og skatteflyktning deler standpunktet om fri fildeling, så tror jeg han står for å avskaffe intellektuell eiendomsrett. Jeg respekterer han for dette, men tror vi er bedre tjent med å beholde retten til å tjene penger på egne åndsverk. Det vil si at jeg kan lovlig laste ned Metallicas nyeste album, men jeg kan ikke brenne det ut og selge det fra bod på gaten. Dessuten så er dette et mer realistisk alternativ, politisk sett

 

 

Hmm ja, mulig jeg blander iblant hva du og Skatteflyktning står for, skjønner hvor du kommer fra i det meste du skriver nå.

 

In raibows solgte bra fordi de kun gjennomførte eksperimentet i en uke(?husker ikke helt hvor lenge), og fordi det ble hyllet som et av de beste albumene for det året. Hvis 50 mill er tallet det fikk inn så er det selvfølgelig dritmye, men det er også et genialt album. Uansett sa de at eksperimentet var skuffende, folk fleste betalte rundt 20 kroner for det hvis jeg husker rett (fant ikke artikkelen om det akkurat nå), og de gikk siden ut med å selge albumet til fullpris og en special hardbox edition. Så det er ihvertfall ikke sånn at det eksperimentet ga dem 50 mill.

 

Jeg forsøkte å regne det ut litt kjapt, men mest sannsynlig så solgte det for mer. Med forbehold om feil:

1000k digitale forhåndssalg, hvorav 1/3 ga null og snittprisen på resten var 4£, noe som gir 667k*4=2667k £

2000k salg, med snittpris på ca 10£ =20000k £

 

Vi lander på 22,5m £ eller ca 225 millioner kroner, med datidens kurser. Jeg tror jeg ga 50 kr. selv, men likte ikke albumet noe særlig så det ble ikke spilt. Jeg vil anta at PR jippoen med gratis nedlasting, i stor grad bidro til det massive salget, 3 millioner skiver solgt er nokså mye, selv for Radiohead. Endel av disse pengene, kom fra folk som meg, som ville vise at vi er interessert i å finne andre løsninger, enn dagens forbud mot fildeling. Genial markedsføring, men tallene viser også tildels folks vilje til å betale, selv om de ikke må.

 

kilde: wikipedia

Endret 4. april 2011 av Avien

[Dux ducis]

Noe som tvinger deg til å innovere mer om du ønsker å beholde ledelsen innen ditt felt

Man kan ikke bare innovere seg gjennom alt, man må ha inntekter som følge av innovasjonen ellers vil det ikke være lønnsomt. Hvis man har en patent på 20 år vil man kunne tjene av innovasjonen i så lang tid. Hvis den er på 1 uke vil man ikke tjene noe på den. Du prøver å fjerne patenten, altså fjerner du profitten ved innovasjon.

Nei, jeg fjerner ikke profitten som er resultat av innovasjon, kun den som er ett resultat av det Statsbevilgede monopol.

 

F.eks. Moter er som oftest IKKE beskyttet av Intellektuelt monopol og der er full fart i kopieringen mellom de forskjellige produsentene.

 

Mener du å si at der IKKE fins noen innovasjon innen motebransjen? Eller at der ikke er noe mote å få kjøpt? At mangelen på monopol har drept alle produsentene.

 

Tror det er åpenbart for alle at dette ikke stemmer overens med virkeligheten.

 

På den andre side, klart at disse ville ha likt å få monopol på sine design for ikke å snakke om det ekstra "incentivet", eller økte priser og mindre konkurransepress som andre "kunstnere" nyter godt av.

 

 

Hvor mange ganger har jeg fortalt dere at moteklær eller tomater ikke er direkte sammenlignbart med musikk?

[Skatteflyktning]

Hvor mange ganger har jeg fortalt dere at moteklær eller tomater ikke er direkte sammenlignbart med musikk?

 

Enig i at moteklær og musikk ikke kan sammenlignes

 

Musikk har intellektuellt monopol, moteklær har ikke intellektuellt monopol.

[Skatteflyktning]

Merket som sitter på klærne er beskyttet av copyright, og det er jo i realiteten dette som gjør at et plagg er kult og et annet er lame. Andre ting som kutt, stoff, vask etc er vanskeligere å kopiere over natta, og det blir derfor en treghet som i realiteten fungerer som en patent på kanskje et par måneder. Derfor fungerer det. Hvis jeg dagen etter D&G lanserer en ny skinnjakke kunnet lage en identisk jakke(merket også) og selge den til halv pris ville nok ikke D&G tjent så mye på "innovasjonen".

Ja men hvordan forklarer du at det fins moteklær på tross av at disse ikke har intellektuellt monopol, påstanden innen musikk er jo at all musikk vil forsvinne om de ikke har intellektuelt monopol

 

Se på Opera i nettlesermarkedet. De har vært først ute med utallige teknologier som man nå tar for gitt i enhver browser; speedDial, faner, nettsky med bokmerker. Allikevel er det Internet Explorer og Firefox som sitter med den største kundebasen, ikke fordi de har innovert så sjukt mye i bransjen, men fordi de kort tid etter Opera og Netscape har kommet med noe smart har kopiert det og implementert det i sin egen browser.

Og resultatet av denne råe konkurranser er at vi har bedre og billigere browsere enn vi hadde hatt med intellektuelle monopoler. Er det så ille?

 

Resultatet er ikke at vi IKKE har browsere, som er det forsvarere av intellektuelle monopoler påstår at vil skje om man fjerner denne fra de som idag nyter godt av å kunne selge ett dyrere og dårligere produkt enn du ville ha vært istand til om de måtte konkurrere i ett fritt marked.

[Gebby]

Merket som sitter på klærne er beskyttet av copyright, og det er jo i realiteten dette som gjør at et plagg er kult og et annet er lame. Andre ting som kutt, stoff, vask etc er vanskeligere å kopiere over natta, og det blir derfor en treghet som i realiteten fungerer som en patent på kanskje et par måneder. Derfor fungerer det. Hvis jeg dagen etter D&G lanserer en ny skinnjakke kunnet lage en identisk jakke(merket også) og selge den til halv pris ville nok ikke D&G tjent så mye på "innovasjonen".

Ja men hvordan forklarer du at det fins moteklær på tross av at disse ikke har intellektuellt monopol, påstanden innen musikk er jo at all musikk vil forsvinne om de ikke har intellektuelt monopol

 

Jeg forklarer det med at folk fortsatt vil kjøpe noe fordi de finner en trygghet i at en jakke er sydd i Italia i forhold til at den er sydd i Kina, selv om det ikke skulle være noen reell kvalitetsforskjell. Det er ikke så viktig for folk hvem eller hvor musikken har blitt rippet.

 

Se på Opera i nettlesermarkedet. De har vært først ute med utallige teknologier som man nå tar for gitt i enhver browser; speedDial, faner, nettsky med bokmerker. Allikevel er det Internet Explorer og Firefox som sitter med den største kundebasen, ikke fordi de har innovert så sjukt mye i bransjen, men fordi de kort tid etter Opera og Netscape har kommet med noe smart har kopiert det og implementert det i sin egen browser.

Og resultatet av denne råe konkurranser er at vi har bedre og billigere browsere enn vi hadde hatt med intellektuelle monopoler. Er det så ille?

 

Resultatet er ikke at vi IKKE har browsere, som er det forsvarere av intellektuelle monopoler påstår at vil skje om man fjerner denne fra de som idag nyter godt av å kunne selge ett dyrere og dårligere produkt enn du ville ha vært istand til om de måtte konkurrere i ett fritt marked.

 

Resultatet vi har bedre browsere, men også at selve innovatøren antakelig kommer til å slutte med desktop-browsere fordi den ikke klarer å bli markedsledende selv om den er innovatør. Hadde Opera kunnet patentert faner eller speedDial hadde flere folk benyttet Opera sin nettleser, de hadde fått mer penger de kunne bruke på R&D, og de ville funnet opp nye ting. Om de ikke hadde funnet på nye ting ville de andre browserne kunnet kopiere fane-teknologien si etter et år, og man hadde blitt likestilt igjen, men innovatøren hadde fått en mulighet til å fortsette å forbedre markedet uten at alle kopierer umiddelbart. Jeg synes det er en fin løsning, jeg vet ikke hvor vanskelig den hadde vært å gjennomføre i praksis.

[Skatteflyktning]

Resultatet vi har bedre browsere, men også at selve innovatøren antakelig kommer til å slutte med desktop-browsere fordi den ikke klarer å bli markedsledende selv om den er innovatør. Hadde Opera kunnet patentert faner eller speedDial hadde flere folk benyttet Opera sin nettleser, de hadde fått mer penger de kunne bruke på R&D, og de ville funnet opp nye ting. Om de ikke hadde funnet på nye ting ville de andre browserne kunnet kopiere fane-teknologien si etter et år, og man hadde blitt likestilt igjen, men innovatøren hadde fått en mulighet til å fortsette å forbedre markedet uten at alle kopierer umiddelbart. Jeg synes det er en fin løsning, jeg vet ikke hvor vanskelig den hadde vært å gjennomføre i praksis.

 

Men la meg se. Deres påstand er alltid at man IKKE VIL innovere medmindre man har inntellektuelt monopol.

 

Dette eksemplet viser da at innovatører er aktive selv om de KUN har de insentivene som alle andre konkurrenter, nemlig å ha muligheten til å kunne tjene penger! Formodentlig var disse innovatørene klar over at de ikke ville kunne få monopol før de satte igang.

 

Det viser også at konkurranser er såpass sterk at en innovasjon ikke GARANTERER at man vil tjene penger, men at man kontinuerlig tvinges til å forbedre sitt produkt blandt annet ved å kopiere forbedringer som andre kommer med.

 

At Opera går under viser kun at de ikke er flinke nok i forretningsdrift. Mener dere å subsidiere alle som er dårlige i business? Begrunnelsen er at også dårlige forretningsmenn har "rett" til å tjene penger?

Endret 4. april 2011 av Skatteflyktning

[Aiven]

Historietime: Fildelerne - musikkbransjens mareritt

 

 

Underholdende og saklig innlegg om hvordan musikkbransjen støtte fra seg noen av sine beste kunder, de unge musikkelskerne.

Endret 4. april 2011 av Avien

[Slimda]

Slashdot - Your Rights Online - Piracy is a market failure, not a legal one

 

"Michael Geist, Canada's copyright law guru and law prof at the University of Ottawa, posted an interesting observation about the copyright issue of piracy. Canada's International Development Research Centre came to a conclusion that 'piracy is chiefly a product of a market failure, not a legal one' after a multi-year study of six relevant economies.

 

Kilde

[snartenkt]

Hva er monopolet? Alle kan lage musikk, alle kan distribuere det, hvis monopolet er den ene sangen man selv har laget vil jeg heller se på det som en patent.

Patent er en annen form for Intellektuelt Monopol (og mye mer skadelig en copyright)

 

Hva slags skade gjør et patent? I mange industrier har det sannsynligvis støttet oppunder mye nyskapning og mange gode produkter.

Er det skadelig at de som fortjener det får sin belønning?

Jeg er ikke nødvendigvis motstander av patenter generelt, men jeg tviler vel på om man trenger patenter for at folk skal finne opp ting.

 

Har man en god ide, vil man kunne tjene på det om man har patent eller ikke.

 

Har man en utrolig god ide som vil løfte hele menneskeheten til et nytt nivå, er jeg mer usikker på om man bør kunne patentere det i det hele tatt.

[snartenkt]

Jeg tok en kjapp titt på den første linken, og umiddelbart ser det ut til at de har gjort noe merkelig. Det virker som om forfatterne blander monopol og patent

Er ikke et patent et "kunstig" monopol på en oppfinnelse, produkt eller teknologi?

[snartenkt]

Resultatet vi har bedre browsere, men også at selve innovatøren antakelig kommer til å slutte med desktop-browsere fordi den ikke klarer å bli markedsledende selv om den er innovatør. Hadde Opera kunnet patentert faner eller speedDial hadde flere folk benyttet Opera sin nettleser, de hadde fått mer penger de kunne bruke på R&D, og de ville funnet opp nye ting. Om de ikke hadde funnet på nye ting ville de andre browserne kunnet kopiere fane-teknologien si etter et år, og man hadde blitt likestilt igjen, men innovatøren hadde fått en mulighet til å fortsette å forbedre markedet uten at alle kopierer umiddelbart. Jeg synes det er en fin løsning, jeg vet ikke hvor vanskelig den hadde vært å gjennomføre i praksis.

Her var det mye rart.

 

Hvorfor skulle Opera slutte med browsere bare fordi de ikke er markedsledende på PC? De tjener jo gode penger uten å være markedsledende.

 

Opera Software er også motstandere av programvarepatenter. Blir det ikke litt søkt å bruke dem i argumentasjonen din da?

 

Og hva med ting Opera har lånt fra andre, som extensions eller privat browsing?

 

Og hva med at Opera fortsetter å innovere i stort tempo, selv om andre "stjeler" ideene deres?

 

At Opera går under viser kun at de ikke er flinke nok i forretningsdrift. Mener dere å subsidiere alle som er dårlige i business? Begrunnelsen er at også dårlige forretningsmenn har "rett" til å tjene penger?

Nå er det ingen mulighet for at Opera går under, i og med at firmaet går med overskudd og har mange hundre millioner i banken. Men Opera har definitivt en ulempe i forhold til andre browsere: De står alene, samtidig som andre browsere blir promotert av monopolister i andre markeder (operativsystemer, søk).

 

Men til tross for alle disse ulempene, er altså Opera her fortsatt, og brukermasse og inntekter vokser kraftig.

Endret 12. april 2011 av snartenkt

[Skatteflyktning]

Ett eksemplet på noe som ikke (kan) eksisterer ifølge forsvarerne av Intellektuelle Monopoler:

 

http://www.youtube.com/watch?v=CD2LRROpph0

[Dux ducis]

Ett eksemplet på noe som ikke (kan) eksisterer ifølge forsvarerne av Intellektuelle Monopoler:

 

http://www.youtube.com/watch?v=CD2LRROpph0

 

Forklar? Hun er blitt en sensasjon fordi sangen er så sjokkerende dårlig. I hvert fall for litt mer voksene mennesker. Kanskje barn liker den.

 

Snartenkt: jeg kommer tilbake til deg når jeg har energi

[Skatteflyktning]

Ett eksemplet på noe som ikke (kan) eksisterer ifølge forsvarerne av Intellektuelle Monopoler:

 

http://www.youtube.com/watch?v=CD2LRROpph0

 

Forklar? Hun er blitt en sensasjon fordi sangen er så sjokkerende dårlig. I hvert fall for litt mer voksene mennesker. Kanskje barn liker den.

Forsvarere av Intellektuelle Monopoler hevder at uten Monopol, INGEN Kultur.

 

At noen legger ut Kultur GRATIS på youtube motbeviser påstanden. (Youtube er full av slike eksempler, dette er kun ett som er på moten idag.)