Er piratkopiering galt?

[Skatteflyktning]

skatteflyktning:

 

Kan gi til hvis man vil? Så noen skal lage et produkt til deg som de har lagt tid og energi i, også kan du selv velge om du skal betale for det når du laster det ned? Er ikke det ganske loka?

 

Ja, akkurat som med NRK du kan gi hvis du vil!

 

Klart du foretrekker den gamle modellen for å få se TV. Du skal gi selv om du ikke vil!

 

Merkelig nok er der da faktisk TV som er gratis, der de legger mye tid og energi ned i og som du ikke trenger å betale for om du ikke vil. (Ikke meg bekjent at noen hindrer deg i å sende disse en sjekk y ny og ne, noe du da helt sikkert gjør, ettersom noe annet ville være "ganske loka"?

 

Men du har sikkert rett, det gamle NRK-monopolet var nok best, jeg begynner nesten å lengte etter TV i svart-hvitt jeg bare av å tenke på så mye bedre vi hadde det med kun en kanal å velge mellom

 

PS. Hører rykter om at dere fortsatt må gi til NRK selv om dere ikke vil? Klart de må jo incentiveres til å være innvative. Og ellers hadde man jo ikke hatt noe TV å se på!

Endret 28. mars 2011 av Skatteflyktning

[Gebby]

Jeg skjønte ikke en hel setning av det du skrev, ingenting henger sammen og plutselig snakker vi om NRK-lisens istedetfor piratkopiering. Jeg tar signaturen din til etteretning og holder meg unna. God debatt!

[Dux ducis]

Hva er monopolet? Alle kan lage musikk, alle kan distribuere det, hvis monopolet er den ene sangen man selv har laget vil jeg heller se på det som en patent.

Patent er en annen form for Intellektuelt Monopol (og mye mer skadelig en copyright)

 

Hva slags skade gjør et patent? I mange industrier har det sannsynligvis støttet oppunder mye nyskapning og mange gode produkter.

Er det skadelig at de som fortjener det får sin belønning?

[Skatteflyktning]

Hva slags skade gjør et patent? I mange industrier har det sannsynligvis støttet oppunder mye nyskapning og mange gode produkter.

Tvert imot, patenter forhindrer nyskapning og utvikling av mange gode produkter.

 

Er det skadelig at de som fortjener det får sin belønning?

Nei, men det er markedet og ikke Staten som er best istand til å avgjøre hvem som fortjener belønning. Eller mener du at Staten bør gå rundt å sette lønningene til alle sammen?

[Dux ducis]

Hva slags skade gjør et patent? I mange industrier har det sannsynligvis støttet oppunder mye nyskapning og mange gode produkter.

Tvert imot, patenter forhindrer nyskapning og utvikling av mange gode produkter.

 

Er det skadelig at de som fortjener det får sin belønning?

Nei, men det er markedet og ikke Staten som er best istand til å avgjøre hvem som fortjener belønning. Eller mener du at Staten bør gå rundt å sette lønningene til alle sammen?

 

Du minner meg veldig mye om typen som tror "markedet" er løsningen til alt. Mye tyder på at det ikke er slik - i hvert fall hvis vi ønsker å ha et trivelig samfunn. Men, denne diskusjonen har jeg neppe tid til å gå nærmere inn på.

 

Jeg skjønner ikke hvordan en garanti for å få belønning for sitt arbeid kan drepe kreativitet? Det er jo dette et patent gjør - garanterer belønning til skaperen (sett at produktet er bra, selvsagt..)

 

Markedet kan være urettferdig til tider, og derfor har vi staten. Er det rettferdig at du lager musikk som mange vil ha, men får solgt veldig lite av den ettersom folk laster den ned i stedet? At folk laster ned musikk betyr ikke nødvendigvis at de ikke er villige til å betale for den, men det betyr sannsynligvis at folk tenker økonomisk (= gratis musikk er bedre enn kjøpt musikk)

 

 

---------------------------------

 

Det du også ser ut til å glemme, i anarkismens ånd, er at det kanskje ligger noen grunnleggende økonomiske teorier bak staten? Flere store forskere som Ronald Coase, Kennneht Arrow og Oliver Williamson har utviklet teorier om koordinering av økonomiske transaksjoner. De sier at marked og organisasjon er to ytterpunkter for koordinering av økonomiske transaksjoner. De har, kort sagt, funnet ut at markedet er overlegent til å koordinere trangsansaksjoner dersom prisen i seg selv gir nok informasjon til å gjennomføre transaksjonen. Typiske eksempler på sånne "varer" er aksjer, valuta og råvarer (homogene goder). Verden slik vi ser den i dag er et godt nok eksempel på at markedet ikke er tilstrekkelig. Å styre Norge krever mange transaksjoner av alle sorter, og for å effektivisere dette har man slått seg sammen. Svært mange av dere anarkister tror statens eneste formål er å drive slavedrift med befolkningen, men dere glemmer at det kanskje fantes noen ildsjeler som var ute etter å sette sammen en effektiv organisasjon som tar vare på landet.

[Skatteflyktning]

Du minner meg veldig mye om typen som tror "markedet" er løsningen til alt. Mye tyder på at det ikke er slik - i hvert fall hvis vi ønsker å ha et trivelig samfunn. Men, denne diskusjonen har jeg neppe tid til å gå nærmere inn på.

"Alt" er litt mer enn jeg tror markedet løser best, på den annen side "Intet" er det jeg tror Staten løser best. Men som du sier det er en lengre diskusjon

 

Jeg skjønner ikke hvordan en garanti for å få belønning for sitt arbeid kan drepe kreativitet? Det er jo dette et patent gjør - garanterer belønning til skaperen (sett at produktet er bra, selvsagt..)

Om du virkelig er interesert å forstå problematikken anbefaler jeg å lese om Intellektuelle Monopoler og deres effekter:

 

http://levine.sscnet.ucla.edu/general/intellectual/againstnew.htm

http://mises.org/resources/3582/Against-Intellectual-Property

 

Om ikke, anser jeg at de som påstår at Patenter øker innovasjon og er "best for samfunnet" bør legge frem sine bevis, ettersom det er de som faktisk er villige til å bruke vold mot andre for å opprettholde disse monopolene. Såvidt meg bekjent eksisterer ikke noe slikt bevis, men blir ser gjerne på de bevis for denne påstanden som dere kjenner til

 

 

Markedet kan være urettferdig til tider, og derfor har vi staten.

Nei, det er desverre ikke derfor (eller slik) vi fikk staten. Les din historie med litt mer kritiske øyne. (ie Les historie og ikke teori om fiktive sosiale kontrakter)

 

Er det rettferdig at du lager musikk som mange vil ha, men får solgt veldig lite av den ettersom folk laster den ned i stedet? At folk laster ned musikk betyr ikke nødvendigvis at de ikke er villige til å betale for den, men det betyr sannsynligvis at folk tenker økonomisk (= gratis musikk er bedre enn kjøpt musikk)

Er det rettferdig at man tvinges til å betale en høyere pris enn den som ville eksistere i ett fritt marked?

 

 

---------------------------------

Det du også ser ut til å glemme, i anarkismens ånd, er at det kanskje ligger noen grunnleggende økonomiske teorier bak staten?

Ja, men desverre ingen som er etisk forsvarlig (Altså som ikke avhenger av at Staten begår overgrep)

 

Flere store forskere som Ronald Coase, Kennneht Arrow og Oliver Williamson har utviklet teorier om koordinering av økonomiske transaksjoner. De sier at marked og organisasjon er to ytterpunkter for koordinering av økonomiske transaksjoner. De har, kort sagt, funnet ut at markedet er overlegent til å koordinere trangsansaksjoner dersom prisen i seg selv gir nok informasjon til å gjennomføre transaksjonen. Typiske eksempler på sånne "varer" er aksjer, valuta og råvarer (homogene goder).

Men på tross av dette er ingen av disse transaksjonene frie i dagens marked, noe å tenke på?

 

 

Verden slik vi ser den i dag er et godt nok eksempel på at markedet ikke er tilstrekkelig. Å styre Norge krever mange transaksjoner av alle sorter, og for å effektivisere dette har man slått seg sammen.

Tja, om man anser det "å styre Norge" som nødvendig, eller for å si det slik: Om du anser at det er bedre at Jens tar avgjørelser om ditt liv og eiendom enn at du selv gjør det. Jens styrer ikke noen gråstein kallt Norge, det som Jens styrer er nemlig DITT liv, og din families og dine naboers liv.

 

Svært mange av dere anarkister tror statens eneste formål er å drive slavedrift med befolkningen, men dere glemmer at det kanskje fantes noen ildsjeler som var ute etter å sette sammen en effektiv organisasjon som tar vare på landet.

Jeg tror faktisk at det store flertallet av Statsansatte ikke har dette som formål, tvert imot. De fleste tror faktisk at de gjør deg en tjeneste når de "bruker dine penger bedre enn du selv kunne ha gjort det". Mao de TROR på det de gjør, og det er denne troen man må eliminere med å påpeke ting som de faktisk er. Om du vil må man påpeke at Keiserens klær er noe vel gjennomsiktige, og det man skimter er ikke særlig pent.

Endret 29. mars 2011 av Skatteflyktning

[Dux ducis]

Du minner meg veldig mye om typen som tror "markedet" er løsningen til alt. Mye tyder på at det ikke er slik - i hvert fall hvis vi ønsker å ha et trivelig samfunn. Men, denne diskusjonen har jeg neppe tid til å gå nærmere inn på.

"Alt" er litt mer enn jeg tror markedet løser best, på den annen side "Intet" er det jeg tror Staten løser best. Men som du sier det er en lengre diskusjon

 

Dette tror jeg vi må ha en egen tråd om snart!

 

Jeg skjønner ikke hvordan en garanti for å få belønning for sitt arbeid kan drepe kreativitet? Det er jo dette et patent gjør - garanterer belønning til skaperen (sett at produktet er bra, selvsagt..)

Om du virkelig er interesert å forstå problematikken anbefaler jeg å lese om Intellektuelle Monopoler og deres effekter:

 

http://levine.sscnet.ucla.edu/general/intellectual/againstnew.htm

http://mises.org/resources/3582/Against-Intellectual-Property

 

Om ikke, anser jeg at de som påstår at Patenter øker innovasjon og er "best for samfunnet" bør legge frem sine bevis, ettersom det er de som faktisk er villige til å bruke vold mot andre for å opprettholde disse monopolene. Såvidt meg bekjent eksisterer ikke noe slikt bevis, men blir ser gjerne på de bevis for denne påstanden som dere kjenner til

 

Det er litt feigt av deg å ikke engang oppsummere hva argumentasjonen deres er. Jeg tok en kjapp titt på den første linken, og umiddelbart ser det ut til at de har gjort noe merkelig. Det virker som om forfatterne blander monopol og patent, og at de mener det ikke kan være konkurranse så lenge vi har patenter. Slik jeg ser det er det per dags dato en ekstrem konkurranse om å skape nye ting, og et patent er bare en liten garanti for at du får høste fruktene av din nyskapning i f. eks 5 år før andre produsenter nyttegjøre seg av det. Det er jo betydelig risiko og kostnad ved å utvikle nye ting, og hvis man vet at man er den eneste som får belønning for dette i f.eks 5 år så er det åpenbart at dette gir ekstra motivasjon. Dette MÅ du innse.

 

Kort sagt: det er fortsatt konkurranse, men med patenter har vi en slags garanti for at vinnerne av konkurransen får premien sin (i hvert fall litt før alle andre får en bit av premiepotten). Patenter gir ekstra støtte til innovasjon, og dette er bra for samfunnet.

 

 

Markedet kan være urettferdig til tider, og derfor har vi staten.

Nei, det er desverre ikke derfor (eller slik) vi fikk staten. Les din historie med litt mer kritiske øyne. (ie Les historie og ikke teori om fiktive sosiale kontrakter)

 

Er det rettferdig at du lager musikk som mange vil ha, men får solgt veldig lite av den ettersom folk laster den ned i stedet? At folk laster ned musikk betyr ikke nødvendigvis at de ikke er villige til å betale for den, men det betyr sannsynligvis at folk tenker økonomisk (= gratis musikk er bedre enn kjøpt musikk)

Er det rettferdig at man tvinges til å betale en høyere pris enn den som ville eksistere i ett fritt marked?

 

1. Det er i hvert fall en av hovedgrunnene til at staten eksisterer i dag.

2. Hvordan kan du si at prisen ville vært annerledes om vi ikke hadde IP? Det virker forresten som om du tror IP begrenser fri konkurranse - noe jeg ikke skjønner. Det er fortsatt masse konkurranse.

Det du også ser ut til å glemme, i anarkismens ånd, er at det kanskje ligger noen grunnleggende økonomiske teorier bak staten?

Ja, men desverre ingen som er etisk forsvarlig (Altså som ikke avhenger av at Staten begår overgrep)

 

Flere store forskere som Ronald Coase, Kennneht Arrow og Oliver Williamson har utviklet teorier om koordinering av økonomiske transaksjoner. De sier at marked og organisasjon er to ytterpunkter for koordinering av økonomiske transaksjoner. De har, kort sagt, funnet ut at markedet er overlegent til å koordinere trangsansaksjoner dersom prisen i seg selv gir nok informasjon til å gjennomføre transaksjonen. Typiske eksempler på sånne "varer" er aksjer, valuta og råvarer (homogene goder).

Men på tross av dette er ingen av disse transaksjonene frie i dagens marked, noe å tenke på?

 

1. Du er svært flink til komme med bastante uttalelser du ikke har grunnlag for. Jeg legger frem følgende påstand: Vi er mange mennesker i Norge, vi trenger å samhandle/koordinere (i vid forstand) - derfor er det nyttig at noen av oss organiserer oss i en organisasjon som tar hånd om mange av funksjonene i samfunnet.

2. De omsettes i et marked som er så fritt som vi behøver. Det er noen reguleringer der, men disse er for å danne en solid ramme å handle innenfor. Man sparer blant annet tid ved at man slipper å vurdere troverdigheten til hver eneste aktør ved hver eneste handel.

 

Verden slik vi ser den i dag er et godt nok eksempel på at markedet ikke er tilstrekkelig. Å styre Norge krever mange transaksjoner av alle sorter, og for å effektivisere dette har man slått seg sammen.

Tja, om man anser det "å styre Norge" som nødvendig, eller for å si det slik: Om du anser at det er bedre at Jens tar avgjørelser om ditt liv og eiendom enn at du selv gjør det. Jens styrer ikke noen gråstein kallt Norge, det som Jens styrer er nemlig DITT liv, og din families og dine naboers liv.

 

Jens styrer ingenting alene! Vi er et folk med mange behov, og det å organisere tilbudet av disse behovene i en stat er neppe dumt.

 

Svært mange av dere anarkister tror statens eneste formål er å drive slavedrift med befolkningen, men dere glemmer at det kanskje fantes noen ildsjeler som var ute etter å sette sammen en effektiv organisasjon som tar vare på landet.

Jeg tror faktisk at det store flertallet av Statsansatte ikke har dette som formål, tvert imot. De fleste tror faktisk at de gjør deg en tjeneste når de "bruker dine penger bedre enn du selv kunne ha gjort det". Mao de TROR på det de gjør, og det er denne troen man må eliminere med å påpeke ting som de faktisk er. Om du vil må man påpeke at Keiserens klær er noe vel gjennomsiktige, og det man skimter er ikke særlig pent.

 

Det er nok mange statsansatte som gjør dumme ting i god tro, ja. Men ikke så ille som du skal ha det til.

[TheSoapmaker]

Synd at det blir litt skummelt å laste ned i framtia. Nå som DLD blir satt i gang

[Skatteflyktning]

Synd at det blir litt skummelt å laste ned i framtia. Nå som DLD blir satt i gang

 

Hmmm, da begynner det å gå opp for folk hva DLD virkelig vil bli brukt til

[Skatteflyktning]

Det er litt feigt av deg å ikke engang oppsummere hva argumentasjonen deres er.

Ad Hominem

 

Dog, for å svare deg. De tar for seg påstanden:

 

"Intellectual Property" er en "Net Benefit to Society"

 

Og viser at denne påstanden er USANN

 

Jeg tok en kjapp titt på den første linken, og umiddelbart ser det ut til at de har gjort noe merkelig. Det virker som om forfatterne blander monopol og patent, og at de mener det ikke kan være konkurranse så lenge vi har patenter.

Dette er ikke så merkelig ettersom opprinnelsen til patenter er Letter Patents som var hvordan Monopoler ble bevilget av Kongen i sin tid,

 

They are a type of legal instrument in the form of an open letter issued by a monarch or government, granting an office, right, monopoly, title, or status to a person or to some entity such as a corporation.

 

og dagens patenter er fortsettelsen av denne tradisjonen ett med Stats-bevilget Monopoler

 

A patent is a set of exclusive rights granted by a state (national government) to an inventor ...

http://en.wikipedia.org/wiki/Patent

 

idem copyright

"Copyright is a legal concept, enacted by governments, giving the creator of an original work of authorship exclusive rights to control its distribution, usually for a limited time, after which the work enters the public domain."

http://en.wikipedia.org/wiki/Copyrights

 

Slik jeg ser det er det per dags dato en ekstrem konkurranse om å skape nye ting

Ja men all denne konkuranser er UTENFOR de ting som noen holder monopol på

 

, og et patent er bare en liten garanti for at du får høste fruktene av din nyskapning i f. eks 5 år før andre produsenter nyttegjøre seg av det. Det er jo betydelig risiko og kostnad ved å utvikle nye ting, og hvis man vet at man er den eneste som får belønning for dette i f.eks 5 år så er det åpenbart at dette gir ekstra motivasjon. Dette MÅ du innse.

Ja jeg innser at dette er en type Stats-støtte, men det følger ikke at den øker innovasjonen

 

 

Kort sagt: det er fortsatt konkurranse, men med patenter har vi en slags garanti for at vinnerne av konkurransen får premien sin (i hvert fall litt før alle andre får en bit av premiepotten). Patenter gir ekstra støtte til innovasjon, og dette er bra for samfunnet.

Desverre fins det ikke ett eneste fnug av bevis på denne påstanden, og man skulle tro at etter noen hundre år med denne statsstøtten at dere skulle klare å legge frem bevis eller?

 

 

1. Det er i hvert fall en av hovedgrunnene til at staten eksisterer i dag.

Det er en av hovedBEgrunnelsene til statens eksistens, som er noe annet enn hovedgrunnene

 

 

2. Hvordan kan du si at prisen ville vært annerledes om vi ikke hadde IP?

Tror du hvirkelig at plateselskaper, oppfinnere etc ville støtte IP så hardt om prisene på deres produkter uten IP ville være høyere med fri konkurranse?

 

 

Det virker forresten som om du tror IP begrenser fri konkurranse - noe jeg ikke skjønner. Det er fortsatt masse konkurranse.

Redusere konkurranse betyr ikke eliminere ALL konkuranse

 

 

 

1. Du er svært flink til komme med bastante uttalelser du ikke har grunnlag for. Jeg legger frem følgende påstand: Vi er mange mennesker i Norge, vi trenger å samhandle/koordinere (i vid forstand) - derfor er det nyttig at noen av oss organiserer oss i en organisasjon som tar hånd om mange av funksjonene i samfunnet.

Helt greit, for her har du beskrevet en/flere frivillige organisasjoner. Du forstår jeg har intet imot det du beskriver her, men her beskriver du IKKE staten, men ett frivillig privat samfunn med bedrifter etc ie du beskriver ett Anarkistisk samfunn uten TVANG.

 

Nå vil jeg gjerne høre ditt forsvar for å bruke tvang mot de som ikke ønsker å delta i din organisasjon (Stat) for at de SKAL være med mot sin vilje?

 

 

 

2. De omsettes i et marked som er så fritt som vi behøver. Det er noen reguleringer der, men disse er for å danne en solid ramme å handle innenfor.

Hva i all verden mener du med "solid ramme". Reguleringene forhindrer folk å gjøre de transaksjonene de selv ville ha foretrukket om det ikke hadde blitt tvunget til å ta til takke med andre som ikke tilfredstiller deres behov så bra som de ville ha foretrukket.

 

 

Man sparer blant annet tid ved at man slipper å vurdere troverdigheten til hver eneste aktør ved hver eneste handel.

Caveat Emptor er noe staten slett ikke har eliminert. Det Staten gjør ved å "gi" lisenser for ditt og datt er kun å redusere konkuransen, og vi vet alle hva det fører til

 

 

 

Jens styrer ingenting alene! Vi er et folk med mange behov, og det å organisere tilbudet av disse behovene i en stat er neppe dumt.

Ikke? Hmm det trodde de både i Russland og Tyskland i sin tid

 

 

Det er nok mange statsansatte som gjør dumme ting i god tro, ja. Men ikke så ille som du skal ha det til.

Jeg er stygt redd det er adskjillig værre, men egentlig er mitt grunnleggende spørsmål: hvorfor statsansatte skal ta avgjørelser om ditt liv og eiendom, istedenfor at du skal kunne gjøre det selv?

 

Det virker på meg som om du muligens vil gjøre mindre feil ettersom du har bedre informasjon om dine egne behov og alternativer?

Endret 1. april 2011 av Skatteflyktning

[Dux ducis]

Du har en måte å diskutere på som nesten burde være grunn til å kaste deg ut fra dette forumet. Du bryter ned alt jeg sier i bitte små deler og argumenterer mot hver enkelt del individuelt. Du ser ikke sammenhengen. Eller så glemmer du å se på sammenhengen når du bryter opp teksten min så mye. Du bruker også ofte ordbøker og gammel historie for å bygge opp under det du skriver. Problemet er bare at vi ikke snakker om ”letter patents” i dag, og dette er et utdatert begrep som ikke gjør noe annet enn å rote til diskusjonen. Glem hva som skjedde før og se på realiteten i dag!

 

-------

 

Ok, ok – la oss puste ut. Nå blandes patent, copyright og monopol utrolig mye her. For å avslutte dette om patenter: dersom Bedrift X vurderer å forske på et nytt legemiddel eller en ny teknologi så vil det være oppmuntrende for dem om de ser muligheten til å få et 5 års patent på den eventuelle nyskapningen prosjektet fører til. Hvis ikke patentet eksisterer så vil andre bedrifter sannsynligvis kunne kopiere produktet uten å ha hatt noen kostnader med selve forskningen og utviklingen. Hvis det ikke er åpenbart for deg at dette (EDIT: patent) oppmuntrer bedrifter til å satse på forskning og utvikling så vet ikke jeg.. Det er logisk. Den som ønsker å motbevise noe logisk må fremsette bevis. I verste fall kan det hende at Bedrift X velger å ikke satse på forskningen fordi de ikke er fornøyde med de økonomiske utsiktene (mye økonomisk og administrativ planlegging handler nemlig om risiko – noe en med ”MBA” burde vite. Patenter dreper litt av den risikoen).

 

Men, vi diskuterte ikke patenter – vi diskuterer copyright på musikk osv. Copyright er ikke det samme som et patent av mange grunner (f.eks løpetid, osv). Copyright er noe som i dag brukes for å bekjempe følgende problem:

Se for deg en artist som lager skikkelig god og populær musikk. Millioner av mennesker ønsker å høre den artisten i stua, bilen, på trening, osv. Artisten har vist seg som en vinner, og hadde det vært snakk om vanlige varer i et fritt marked så hadde artisten druknet i etterspørselen. Men, dette er ikke et vanlig marked med vanlige varer (som f.eks tomater). Artisten har kanskje utkonkurrert konkurrentene sine i musikkens verden, men plutselig viser det seg at f. eks en 15 år gammel gutt med en datamaskin kan ”utkonkurrere” denne artisten på sett og vis. Måten han gjør det på er å kopiere musikken og dele den ut på internett. Er ikke du enig i at folk skal få belønning for sitt arbeid?! Det får definitivt ikke denne artisten i full utstrekning, for mange potensielle kjøpere laster ned musikken i stedet for å kjøpe. Forbrukere har en økonomisk sans de også, og dersom de kan betale for musikk eller få den gratis så velger mange å få den gratis.

 

Copyright reduserer på ingen måte konkurranse – det er bare en måte å beskytte selve formålet med konkurranse på mot datateknologisk svindel. Ingen artister får mindre lyst til å ”konkurrere” om å lage musikk bare fordi vi har copyright. Det er tvert i mot en økonomisk trygghet som gjør at de kan satse mer på musikken.

Endret 1. april 2011 av Dux ducis

[Skatteflyktning]

Du har en måte å diskutere på som nesten burde være grunn til å kaste deg ut fra dette forumet. Du bryter ned alt jeg sier i bitte små deler og argumenterer mot hver enkelt del individuelt. Du ser ikke sammenhengen. Eller så glemmer du å se på sammenhengen når du bryter opp teksten min så mye. Du bruker også ofte ordbøker og gammel historie for å bygge opp under det du skriver. Problemet er bare at vi ikke snakker om ”letter patents” i dag, og dette er et utdatert begrep som ikke gjør noe annet enn å rote til diskusjonen. Glem hva som skjedde før og se på realiteten i dag!

 

Hmm, ønsker du å kaste ut alle som påpeker feil i din argumentasjon?

 

Det er selvfølgelig mulig at dine påstander er korrekte på tross av at alt du underbygger ditt forsvar av IP (patenter/copyright) på viser seg å være feilaktig. På den andre side er det også mulig at du tar feil.

 

 

Ok, ok – la oss puste ut. Nå blandes patent, copyright og monopol utrolig mye her. For å avslutte dette om patenter: dersom Bedrift X vurderer å forske på et nytt legemiddel eller en ny teknologi så vil det være oppmuntrende for dem om de ser muligheten til å få et 5 års patent på den eventuelle nyskapningen prosjektet fører til. Hvis ikke patentet eksisterer så vil andre bedrifter sannsynligvis kunne kopiere produktet uten å ha hatt noen kostnader med selve forskningen og utviklingen. Hvis det ikke er åpenbart for deg at dette (EDIT: patent) oppmuntrer bedrifter til å satse på forskning og utvikling så vet ikke jeg.

1. Patenter er generelt rundt 20-30år, og perioden blir stadig lenger og lengre

2. Muligheten til å komme med noe nytt er ofte blokkert fordi der er andre patenter iveien som forhindrer deg å lansere forbedrede produkter

3. Uten patenter vil man fortsatt ha hemmeligheter så din påstand om at "andre bedrifter sannsynligvis kunne kopiere produktet uten å ha hatt noen kostnader" er uriktig. All informasjon du trenger for å bli Sivilingeniør eller Hjernekirurg er fritt tilgjengelig (uten copyright/patent-monopol), på tross av dette er det ganske kostbart å lære det som trengs

4. Denne oppmuntringen som så sårt trengs vil man uansett ha ettersom om du kan komme først til markedet med en forbedret musefelle vil du tjene mer penger en stund (intill noen andre lager en enda bedre, noe som kalles konkurranse). Og denne konkurranser er en mye sterkere pådriver for innovasjon, enn monopolprivilegier som faktisk reduserer nødvendigheten av innovasjon til patenter utgår om 20-30 år. Størst innovasjon har vi sett hvor ingen patenter/copyright har eksister nemlig internett, desverre blir nå pantent/copyright progressivt utvidet til dette anarkistiske området og vi kan forvente en reduksjon i innovasjon som resultat.

 

 

 

. Det er logisk. Den som ønsker å motbevise noe logisk må fremsette bevis.

Se over punkt 4

 

 

I verste fall kan det hende at Bedrift X velger å ikke satse på forskningen fordi de ikke er fornøyde med de økonomiske utsiktene (mye økonomisk og administrativ planlegging handler nemlig om risiko – noe en med ”MBA” burde vite. Patenter dreper litt av den risikoen).

Patenter dreper også mange muligheter til å forbedre dagens produkter fordi dine ideer bygger på forbedringer av andres produkter som er patenterte. Derved fører patentene til ØKT risiko ved innovasjon ettersom du aldri kan være sikket på om det du vil forbedre ikke bygger på eller motstrider andres patenter inntil du blir saksøkt.

 

 

Men, vi diskuterte ikke patenter – vi diskuterer copyright på musikk osv.

Copyright og Patenter er begge Intellectual Property, dvs Statsbevilgede Monopoler. Klart skadene er større og tydeligere innen patent-delen, men det endrer ikke at Copyright også er uforsvarlig.

 

 

Copyright er ikke det samme som et patent av mange grunner (f.eks løpetid, osv).

Løpetiden er utrolig mye lengre på copyright, men ellers er de to konseptene nærmest identiske

 

 

Copyright er noe som i dag brukes for å bekjempe følgende problem:

Se for deg en artist som lager skikkelig god og populær musikk. Millioner av mennesker ønsker å høre den artisten i stua, bilen, på trening, osv. Artisten har vist seg som en vinner, og hadde det vært snakk om vanlige varer i et fritt marked så hadde artisten druknet i etterspørselen. Men, dette er ikke et vanlig marked med vanlige varer (som f.eks tomater). Artisten har kanskje utkonkurrert konkurrentene sine i musikkens verden, men plutselig viser det seg at f. eks en 15 år gammel gutt med en datamaskin kan ”utkonkurrere” denne artisten på sett og vis. Måten han gjør det på er å kopiere musikken og dele den ut på internett.

Dette er ikke en beskrivelse av ett problem, ettersom du hittil ikke har nevnt noe som helst som er problematisk.

 

 

Er ikke du enig i at folk skal få belønning for sitt arbeid?!

Nei, jeg er IKKE enig i at folk SKAL få belønning for sitt arbeid og det tviler jeg på at du selv faktisk mener.

 

Mener du at Investorer SKAL få belønning for sitt arbeid, dvs at deres investeringer skal garanteres av staten slik at man er sikret at disse aldri kan tape penger?

 

Mener du at bønder SKAL sikres belønning for sitt arbeid ved at Staten setter minstepriser (eller manipulerer prisnivået på annet hvis) som sikrer at bøndenes inntekter overstiger deres utgifter slik at disse blir garantert sin belønning?

 

Osv, osv,...

 

Jeg mener at investoren, bonden, bilmekanikeren, rørleggeren OG musikerne kan bør kunne tilby sine varer i markedet som best de kan, og om de er flinke vil de få sin belønning. Jeg er fullstendig imot å garantere belønninger eller manipulere markede for at tilgodesette grupper skal få overført penger fra sine kunder over det de ville ha fått i ett fritt marked.

 

 

Det får definitivt ikke denne artisten i full utstrekning, for mange potensielle kjøpere laster ned musikken i stedet for å kjøpe. Forbrukere har en økonomisk sans de også, og dersom de kan betale for musikk eller få den gratis så velger mange å få den gratis.

Så merkelig, folk velger altså ofte det billigste alternativet? De er ikke villige til å betale over markedspris? Vel, vi bør vel kvitte oss med dette fæle markedet da og innføre priskontroll på alt og alle, for Staten er som kjent mye flinkere til å avgjøre hvem som fortjener sin belønning enn markedet!

 

 

Copyright reduserer på ingen måte konkurranse – det er bare en måte å beskytte selve formålet med konkurranse på mot datateknologisk svindel.

Nei, og tollbarierene reduserer heller ikke konkurransen blandt norske bønder

 

Her ser vi igjen grunnen til at jeg hele tiden må henvise til ordboka. Du bruker ord du ikke vet hva betyr.

 

Kopiering har intet med Svindel å gjøre, og det hvirker som om den eneste grunnen du bruker ordet er ett forsøk på å sverte kopieringen. Andre forsøk i denne linjen jeg har sett er voldtekt, tyveri, pirat, ran etc etc, på tross av at kopiering ikke har noe som helst med disse å gjøre.

 

 

Ingen artister får mindre lyst til å ”konkurrere” om å lage musikk bare fordi vi har copyright. Det er tvert i mot en økonomisk trygghet som gjør at de kan satse mer på musikken.

Noe som gjør at vi har mer musikk, og mindre av andre ting disse personene kanskje heller hadde laget i uten Intellektuelt monopol.

 

Hvordan vet du at den musikken er bedre for oss enn det andre de hadde produsert uten Monopol?

Endret 2. april 2011 av Skatteflyktning

[Gebby]

Hvem i all verden trykker "+1" på innleggene dine, de er jo helt bak mål.

 

Ta eksempelet ditt med bøndene. Du ser det som urettferdig at de får subsidiering for å overleve, siden de ikke hadde klart seg i Norge, men skjønner du at uten subsidiering ville vi hatt 5 byer med mennesker i og resten av landet ville blitt ubebodd. Norge ville også blitt helt avhengig av produksjon av varer fra andre land, hva skjer i en krisesituasjon der vi ikke lenger kan importere mat, flytte fra Norge?

 

Hva er det du ikke skjønner med musikkindustrien? Å velge det billigste alternativet er ikke synonymt med å stjele. Tyveri må kontrolleres. Lik pris for alle sanger -> de flinkeste artistene vil selge flere sanger og tjene mer penger. Dette er rettferdig og riktig, det har ingenting med at "staten bestemmer prisen og bestemmer hvem som er flinke", som du påstår.

 

Kopiering har ikke med tyveri eller svindel å gjøre? Du lever i en drømmeverden der alt skal være gratis og alle jobber frivillig og at penger daler magisk ned i lommene til folk. Helt ærlig; Hvor gammel er du, hva jobber du som evt. studerer du, og kunne du tenke deg å for eksempel styre landet (en jobb som sikkert krever 16 timers arbeid i døgnet) gratis mens du bor på gata?

 

Du skjønner ikke hvor stor utgift R&D er. For at man skal ha teknologisk framgang MÅ man investere penger, man må ha mulighet til å tjene pengene tilbake, og den sikkerheten forsvinner hvis man ikke kan ta patent på det man har laget. Greit nok, patenten gjør at noen får en fordel i lang tid(fordi de satset mye penger på en ny teknologi og gjorde det riktig), men det fører også til at de som ikke har patenten leter etter ny teknologi for å konkurrere. Uten patenten hadde jo bare alle kopiert markedsleder, og man hadde ikke hatt noen grunn til å forske og finne nye løsninger.

 

Tanken din om at man tjener masse på den perioden konkurrentene ikke har teknologien din enda fungerte kanskje på 60-tallet. Men nå når mye av industrien er databasert blir det noe annet, en god idé eller et konsept kan ta årevis å komme på, men kan kopieres på en halvtime.

 

Det er faktisk du som må komme med et bevis på at patenter motvirker innovasjon, ettersom det er opplagt for meg selv og de fleste andre at jeg vil jobbe hardere dersom det er potensiale for inntjening.

 

edit: Musikken vil være værre fordi man kun kan satse på sjangere som appelerer til massene. Innse det, folk FLEST vet ikke shit om musikk og foretrekker Lady Gaga framfor Pink Floyd, allikevel er det sistnevnte som blir trukket fram som tidenes band og som påvirker hvordan musikk lages i dag. Hvis man vil at musikk skal utvikle seg må man ha variasjon og mulighet til å klare seg selv om man ikke lager noe alle liker. Spotify gjør at alle som fortjener det får penger i dag, og det er helt greit at de store artistene får mest, men om noen lager en musikk-klient av typen spotify som ikke koster noe penger med all musikk gratis og uten reklame vil alle bruke den istedet, ingen får penger, det er kun lønnsomt for de som kan fylle spektrum med autotune å lage musikk, kreativitet vil dø, all musikk vil være helt lik.

Endret 3. april 2011 av Gebby

[Aiven]

Hvem i all verden trykker "+1" på innleggene dine, de er jo helt bak mål.

 

Ta eksempelet ditt med bøndene. Du ser det som urettferdig at de får subsidiering for å overleve, siden de ikke hadde klart seg i Norge, men skjønner du at uten subsidiering ville vi hatt 5 byer med mennesker i og resten av landet ville blitt ubebodd. Norge ville også blitt helt avhengig av produksjon av varer fra andre land, hva skjer i en krisesituasjon der vi ikke lenger kan importere mat, flytte fra Norge?

 

Hva er det du ikke skjønner med musikkindustrien? Å velge det billigste alternativet er ikke synonymt med å stjele. Tyveri må kontrolleres. Lik pris for alle sanger -> de flinkeste artistene vil selge flere sanger og tjene mer penger. Dette er rettferdig og riktig, det har ingenting med at "staten bestemmer prisen og bestemmer hvem som er flinke", som du påstår.

 

Kopiering har ikke med tyveri eller svindel å gjøre? Du lever i en drømmeverden der alt skal være gratis og alle jobber frivillig og at penger daler magisk ned i lommene til folk. Helt ærlig; Hvor gammel er du, hva jobber du som evt. studerer du, og kunne du tenke deg å for eksempel styre landet (en jobb som sikkert krever 16 timers arbeid i døgnet) gratis mens du bor på gata?

 

Du skjønner ikke hvor stor utgift R&D er. For at man skal ha teknologisk framgang MÅ man investere penger, man må ha mulighet til å tjene pengene tilbake, og den sikkerheten forsvinner hvis man ikke kan ta patent på det man har laget. Greit nok, patenten gjør at noen får en fordel i lang tid(fordi de satset mye penger på en ny teknologi og gjorde det riktig), men det fører også til at de som ikke har patenten leter etter ny teknologi for å konkurrere. Uten patenten hadde jo bare alle kopiert markedsleder, og man hadde ikke hatt noen grunn til å forske og finne nye løsninger.

 

Tanken din om at man tjener masse på den perioden konkurrentene ikke har teknologien din enda fungerte kanskje på 60-tallet. Men nå når mye av industrien er databasert blir det noe annet, en god idé eller et konsept kan ta årevis å komme på, men kan kopieres på en halvtime.

 

Det er faktisk du som må komme med et bevis på at patenter motvirker innovasjon, ettersom det er opplagt for meg selv og de fleste andre at jeg vil jobbe hardere dersom det er potensiale for inntjening.

 

edit: Musikken vil være værre fordi man kun kan satse på sjangere som appelerer til massene. Innse det, folk FLEST vet ikke shit om musikk og foretrekker Lady Gaga framfor Pink Floyd, allikevel er det sistnevnte som blir trukket fram som tidenes band og som påvirker hvordan musikk lages i dag. Hvis man vil at musikk skal utvikle seg må man ha variasjon og mulighet til å klare seg selv om man ikke lager noe alle liker. Spotify gjør at alle som fortjener det får penger i dag, og det er helt greit at de store artistene får mest, men om noen lager en musikk-klient av typen spotify som ikke koster noe penger med all musikk gratis og uten reklame vil alle bruke den istedet, ingen får penger, det er kun lønnsomt for de som kan fylle spektrum med autotune å lage musikk, kreativitet vil dø, all musikk vil være helt lik.

 

Din post gir kun mening, om man godtar premisset: folk betaler kun, dersom de må. Dette gjelder kanskje for endel, men jeg tror de fleste er interessert i å støtte bra kunstnere. Det viser også utviklingen på nettet, hvor mange har tjent lassevis på kunder som lett kunne omgått kopisperrer og kopiert alt. Våkne opp og lukt på kaffen? Mer kultur i verden, gir større kulturproduksjon og et større kulturmarked. Igjen, se på utviklingen.

 

Problemet med din modell, er at den er et luftslott, som ikke stemmer med virkeligheten. Vi lever allerede i en verden, hvor kultur er gratis. Allikevel velger såpass mange å betale for kultur, at kulturmarkedet er større enn noen gang. Mer kultur avler mer kultur, så enkelt er det bare. Det kan ingen sirkellogikk fra kulturbransjens gamle hegemoni forandre på, like lite som de kan stoppe utviklingen. Men de kan kanskje bremse den noen år, jeg ønsker dem lykke til.

Endret 3. april 2011 av Avien

[Skatteflyktning]

Hvem i all verden trykker "+1" på innleggene dine, de er jo helt bak mål.

Aner ikke, så dårlige som mine innlegg er burde ingen trykke på "+1".Vi får skylde på piratene?

 

Reality-Check: Alle pirater oppfordres til å trykke på "+1", slik at vi får vite hvor mange pirater som er ute her.

[Gebby]

Din post gir kun mening, om man godtar premisset: folk betaler kun, dersom de må. Dette gjelder kanskje for endel, men jeg tror de fleste er interessert i å støtte bra kunstnere. Det viser også utviklingen på nettet, hvor mange har tjent lassevis på kunder som lett kunne omgått kopisperrer og kopiert alt. Våkne opp og lukt på kaffen? Mer kultur i verden, gir større kulturproduksjon og et større kulturmarked. Igjen, se på utviklingen.

 

Problemet med din modell, er at den er et luftslott, som ikke stemmer med virkeligheten. Vi lever allerede i en verden, hvor kultur er gratis. Allikevel velger såpass mange å betale for kultur, at kulturmarkedet er større enn noen gang. Mer kultur avler mer kultur, så enkelt er det bare. Det kan ingen sirkellogikk fra kulturbransjens gamle hegemoni forandre på, like lite som de kan stoppe utviklingen. Men de kan kanskje bremse den noen år, jeg ønsker dem lykke til.

 

Din post gir mening om man er naiv nok til å anta at mennesker helst vil betale for noe i forhold til å få det gratis. Mange betaler nå for musikk av dårlig samvittighet, frykt for å få bøter/gjøre noe ulovlig, eller at det er lettere å betale på iTunes enn å finne et ordentlig album på thepiratebay. Mange har tjent mye penger, mange ville også utvilsomt tjent mer penger om piratkopiering ikke hadde eksistert (som f.eks world of goo nevnt tidligere). MEN, hvis man gjør som dere tydeligvis vil og legaliserer piratkopiering vil ikke folk lenger betale for tjenestene sine. Alle vil velge det enkleste, beste, billigste lovlige alternativet, det vil alltid gjelde (folk velger nå kanskje å laste ned ulovlig fordi samfunnet godtar det, og fordi risikoen for å bli tatt er så liten).

 

Dette har egentlig ikke noe med kultur å gjøre. Diskusjonen går på om man kan godta at en sang, en film eller et program er et produkt, og at man kan selge det. Om man kan godta det som et produkt må man ha regler for å håndheve at det ikke blir stjålet(kopiert). Hvis man ikke godtar at det er et produkt må man si hadetbra til utvikling, siden det ikke lenger vil lønne seg å lage storsatsinger i film, lage musikk utenom pop eller drive med R&D for å utvikle ny teknologi.Jeg betaler gladelig heller 50 kroner i måneden for all musikk jeg har lyst på enn å debattere under prinsippet om at "å kopiere ikke er å stjele", hvis det er alternativet.

[Aiven]

 

Din post gir mening om man er naiv nok til å anta at mennesker helst vil betale for noe i forhold til å få det gratis. Mange betaler nå for musikk av dårlig samvittighet, frykt for å få bøter/gjøre noe ulovlig, eller at det er lettere å betale på iTunes enn å finne et ordentlig album på thepiratebay. Mange har tjent mye penger, mange ville også utvilsomt tjent mer penger om piratkopiering ikke hadde eksistert (som f.eks world of goo nevnt tidligere). MEN, hvis man gjør som dere tydeligvis vil og legaliserer piratkopiering vil ikke folk lenger betale for tjenestene sine. Alle vil velge det enkleste, beste, billigste lovlige alternativet, det vil alltid gjelde (folk velger nå kanskje å laste ned ulovlig fordi samfunnet godtar det, og fordi risikoen for å bli tatt er så liten).

 

Sjansen for å bli tatt er lik null, men mulig noen ikke har skjønt det. Begge gruppene finnes nok. Når du sier "alle velger slik og slik", mister du all troverdighet. Det er åpenbart, når man ser på nettet i dag, at mange er interessert i å betale for seg. Det må man være nokså blind, eller ubelest for å ikke fatte.

 

 

Dette har egentlig ikke noe med kultur å gjøre. Diskusjonen går på om man kan godta at en sang, en film eller et program er et produkt, og at man kan selge det. Om man kan godta det som et produkt må man ha regler for å håndheve at det ikke blir stjålet(kopiert). Hvis man ikke godtar at det er et produkt må man si hadetbra til utvikling, siden det ikke lenger vil lønne seg å lage storsatsinger i film, lage musikk utenom pop eller drive med R&D for å utvikle ny teknologi.Jeg betaler gladelig heller 50 kroner i måneden for all musikk jeg har lyst på enn å debattere under prinsippet om at "å kopiere ikke er å stjele", hvis det er alternativet.

 

Internettet beviser at du tar feil. Det har aldri vært mer piratkopiering. Det har heller aldri vært større kulturproduksjon. Videre så er ikke storsatsninger noe mål for kulturproduksjon, derimot er bra kultur et mål. Man får ikke bra kultur, ved å minske tilgangen til den og presse folk for penger, for hver bidige sang de hører. Man får ræva kultur.

 

Ja, spotify er et steg fremover, for å spre kultur. Men hvordan kan du påstå at de 50 kronene du betaler der, er bedre enn de 50 kronene jeg bruker på album, direkte til artist hver måned? Jeg liker bedre å belønne de artistene jeg liker, ikke dem alle andre liker.

Endret 3. april 2011 av Avien

[Skatteflyktning]

Ta eksempelet ditt med bøndene. Du ser det som urettferdig at de får subsidiering for å overleve, siden de ikke hadde klart seg i Norge, men skjønner du at uten subsidiering ville vi hatt 5 byer med mennesker i og resten av landet ville blitt ubebodd. Norge ville også blitt helt avhengig av produksjon av varer fra andre land, hva skjer i en krisesituasjon der vi ikke lenger kan importere mat, flytte fra Norge?

 

Problemet ligger ikke i at bøndene lever bra, det ligger i at Nordmenn betaler 3-4 ganger så mye som meg for den maten de kjøper (som også er av lavere kvalitet forresten). At de må betale så mye for maten gjør at de ikke har råd til å kjøpe musikk og annen kultur

 

Hva er det du ikke skjønner med musikkindustrien? Å velge det billigste alternativet er ikke synonymt med å stjele. Tyveri må kontrolleres. Lik pris for alle sanger -> de flinkeste artistene vil selge flere sanger og tjene mer penger. Dette er rettferdig og riktig, det har ingenting med at "staten bestemmer prisen og bestemmer hvem som er flinke", som du påstår.

Og hvordan har du tenkt å få til din ideelle "Lik pris for alle sanger" uten at Staten bestemmer prisen?

 

 

Kopiering har ikke med tyveri eller svindel å gjøre? Du lever i en drømmeverden der alt skal være gratis og alle jobber frivillig og at penger daler magisk ned i lommene til folk. Helt ærlig; Hvor gammel er du, hva jobber du som evt. studerer du, og kunne du tenke deg å for eksempel styre landet (en jobb som sikkert krever 16 timers arbeid i døgnet) gratis mens du bor på gata?

Altfor gammel desverre. Å styre landet hadde jeg gjerne gjort gratis, mener jeg kunne gjøre ferdig jobben på ca 6 måneder. (Merk jeg er Anarkist)

 

 

Du skjønner ikke hvor stor utgift R&D er. For at man skal ha teknologisk framgang MÅ man investere penger, man må ha mulighet til å tjene pengene tilbake, og den sikkerheten forsvinner hvis man ikke kan ta patent på det man har laget. Greit nok, patenten gjør at noen får en fordel i lang tid(fordi de satset mye penger på en ny teknologi og gjorde det riktig), men det fører også til at de som ikke har patenten leter etter ny teknologi for å konkurrere. Uten patenten hadde jo bare alle kopiert markedsleder, og man hadde ikke hatt noen grunn til å forske og finne nye løsninger.

1. Jo, jeg hvet kostnadene ved R&D, og videre at det meste av R&D som skjer i statlig regi er bortkastede penger

2. Din påstand om at pantenter på en magisk måte forsikrer at man kommer til å tjene penger har intet med virkeligheten å gjøre

3. Hmm, så faktum at du øker salg og fortjeneste om du kommer opp med noe som bedre imøtegår kundenes behov er ikke tilstekkelig insentiv for å finne nye og bedre løsninger? Merkelig, alt tyder på det motsatte.

 

Tanken din om at man tjener masse på den perioden konkurrentene ikke har teknologien din enda fungerte kanskje på 60-tallet. Men nå når mye av industrien er databasert blir det noe annet, en god idé eller et konsept kan ta årevis å komme på, men kan kopieres på en halvtime.

Noe som tvinger deg til å innovere mer om du ønsker å beholde ledelsen innen ditt felt

 

 

Det er faktisk du som må komme med et bevis på at patenter motvirker innovasjon, ettersom det er opplagt for meg selv og de fleste andre at jeg vil jobbe hardere dersom det er potensiale for inntjening.

Les mine innlegg

 

edit: Musikken vil være værre fordi man kun kan satse på sjangere som appelerer til massene. Innse det, folk FLEST vet ikke shit om musikk og foretrekker Lady Gaga framfor Pink Floyd, allikevel er det sistnevnte som blir trukket fram som tidenes band og som påvirker hvordan musikk lages i dag. Hvis man vil at musikk skal utvikle seg må man ha variasjon og mulighet til å klare seg selv om man ikke lager noe alle liker. Spotify gjør at alle som fortjener det får penger i dag, og det er helt greit at de store artistene får mest, men om noen lager en musikk-klient av typen spotify som ikke koster noe penger med all musikk gratis og uten reklame vil alle bruke den istedet, ingen får penger, det er kun lønnsomt for de som kan fylle spektrum med autotune å lage musikk, kreativitet vil dø, all musikk vil være helt lik.

Aner ikke hvilken musikk som er best jeg, tror det er best å overlate til markedet å bestemme om Lady Gaga er bedre enn Pink Floyd.

[Skatteflyktning]

Sjansen for å bli tatt er lik null,..

3 små bokstaver: DLD

[Aiven]

Sjansen for å bli tatt er lik null,..

3 små bokstaver: DLD

 

Vi får se om det vil bli tatt i bruk mot fildeling. Jeg tviler på det, men den som lever får se.