Er piratkopiering galt?

[Darthvulture]

Spotify er annerledes, men de har tatt konseptet av gratis musikk til alle, og funnet en måte å tjene penger på!

 

Spiller jeg ett bra spill eller ser jeg en bra film som jeg har lastet ned så kan det være jeg kjøper det, slik fungerer det for endel folk iallefall!

 

Men programmer som photoshop og slikt de laster jeg ned, kjøper de hvis jeg går commercial, ellers ingen vits å lange ut med 4k...

 

Noen ganger er piratkopiering nødvendig og greit å gjøre, men det er feil i samme slengen!

 

Hvis mer og mer av fremtiden blir som spotify og voodle så slipper vi mer og mer av problemet med piratkopiering, og med måten teknologien revolusjonerer seg stadig så er det ikke så mange år til vi har ett slikt digital stream system

[Skatteflyktning]

Din PlayStation tilhører Sony

 

http://news.cnet.com/8301-27080_3-20036111-245.html

http://www.geohot.com/

http://www.dailytech.com/Sony+Wins+Subpoena+of+GeoHots+Paypal+YouTube+Twitter+Over+PS3+Hacking/article21152.htm

 

Om noen i sin villfarelse tror de selv eier sin PS3 og vil låse den opp : http://wdnqg3ehh3hvalpe.onion

(Linken virker kun om du vet hva du gjør)

Endret 18. mars 2011 av Skatteflyktning

[Slimda]

Men spotify er noe HELT anderledes enn piratkopiering. Jeg skal ikke si noe på at dagens modell er noe dritt (eller spotify sin, for den saks skyld - bare se på kilden til han over meg), men det er helt nødvendig å gi noe tilbake på slike verk, som gjerne tar flere hundre timer å lage.

Spotify kaprer essensen med piratkopiering. Kjapp og enkel tilgang til musikk.

 

Men å gi tilbake? Det er frivillig. Er ikke alltid jeg føler at musikk er verdt pengene mine.

[Martin HaTh]

Men spotify er noe HELT anderledes enn piratkopiering. Jeg skal ikke si noe på at dagens modell er noe dritt (eller spotify sin, for den saks skyld - bare se på kilden til han over meg), men det er helt nødvendig å gi noe tilbake på slike verk, som gjerne tar flere hundre timer å lage.

Spotify kaprer essensen med piratkopiering. Kjapp og enkel tilgang til musikk.

 

Men å gi tilbake? Det er frivillig. Er ikke alltid jeg føler at musikk er verdt pengene mine.

Nei, men da får du heller ikke høre på musikken, da. Synes det bare er rimelig at man gir litt tilbake til artister, de har tross alt bruk utallige timer på dette. Og at vi da skal klø oss på magen og kreve gratis musikk er i mine øyne helt på trynet.

[snartenkt]

Hvorfor skulle ikke folk lage spill, film og programmer selv om de ikke kan selge det? Det gjøres da den dag i dag.

 

Hvorfor trenger man gigantiske filmprosjekter med overbetalte skuespillere og billig CGI? Dette er et tegn på en syk og skadet industri. Den bør snarest avgå ved døden.

Folk trenger penger til mat og hus, derfor vil folk slutte å lage kvalitetsspill hvis de ikke tror de kan tjene penger på det. Et eksempel er World of Goo (ja det er et opplagt eksempel) som ble piratkopiert rundt 90%, var et kanonspill som fikk bra reviews, men som gikk med kjempeunderskudd og kommer ikke til å bli fulgt opp.

 

Alt koster penger å lage, tid er penger, jeg gidder ikke forklare deg hvordan et marked fungerer men hvis et produkt ikke kan tjene inn penger lager man ikke produktet.

 

Folk lager gratisprogrammer, men de mest avanserte og beste programmene vil alltid måtte koste penger fordi det er dyrt å være først ute med ny teknologi. Vi trenger markedsdrivere for å drive utviklingen videre. Dette betyr, vi trenger at programmer koster noe.

Merkelig at så mange bruker fritiden sin på å lage ting, da, og dele det gratis med resten av verden. Du tror visst skaperkraft kommer av profitthunger.

[snartenkt]

Såklart det alltid vil være musikk, film og spill. Men om alt skulle vært gratis ville man ikke fått gigantiske produksjoner, siden det tross alt koster mye penger å lage noe slikt.

 

 

Edit: Band/artister får ikke akkurat mye spenn tilbake av Spotify heller. Kilde.

Jeg synes det er veldig bra at Spotify ikke fører til store inntekter for griske musikere. Hvis de griske musikerne vil tjene mer, så får de skrive bedre låter så flere spiller dem av. Plateselskaper og musikere er vant til å kunne flå musikkelskere, men endelig blir det kanskje en stopper for det.

 

Hvis det er bra, tjener du uansett på det. For ikke å snakke om alt rundt du kan tjene noe på (effekter, konserter, osv.).

[Skatteflyktning]

Nei, men da får du heller ikke høre på musikken, da. Synes det bare er rimelig at man gir litt tilbake til artister, de har tross alt bruk utallige timer på dette. Og at vi da skal klø oss på magen og kreve gratis musikk er i mine øyne helt på trynet.

Er enig i at man kan godt gi litt penger til musikantene om man vil.

 

Lurer på hvem der er som "kreve[r] gratis musikk"?

 

Såvidt meg bekjent er det ingen blandt IP-motstanderne som vil tvinge musikere til å spille inn noe som helst.

Endret 20. mars 2011 av Skatteflyktning

[Gebby]

snartenkt: skaperkraft kommer selvfølgelig fra profitthunger, det koster penger å lage store ting, altså må man ha penger for det. Dette forklarte jeg tidligere.

 

Hvis du snakker om skaperlyst eller skaperglede er det kanskje noe helt annet, men du finner ikke Steve Jobs sittende i kjelleren og lage gratis apps for deg, nettopp fordi de flinkeste blir ansatt. Altså er det de som ikke klarer å jobbe med å lage photoshop som ender opp med å lage gratiskopien, som dermed ikke vil være like bra. Hvis det ikke lenger er penger i photoshop vil de ikke plutselig gi det ut gratis, de vil slutte å utvikle det og man sitter igjen med det dårlige alternativet. Profitt er nødvendig i kapitalismen.

 

Hvilke griske artister snakker du om? "Hvis det er bra blir man rik"? Det som faktisk skjer er at "hvis det er supermainstream og autotunet blir man rik". Alle hører på det samme uansett fordi det kun er penger i mainstream søppel. Hvis det ikke er penger i f.eks. jazz vil ikke folk lage det, de vil heller jobbe på rema.

 

skatteflyktning:

 

Kan gi til hvis man vil? Så noen skal lage et produkt til deg som de har lagt tid og energi i, også kan du selv velge om du skal betale for det når du laster det ned? Er ikke det ganske loka? Dere vrir på diskusjonen ved å si at "det er ingen som tvinger musikerne til å lage musikk", men poenget er at det er ingen som tvinger deg til å laste ned musikken(lovlig eller ulovlig), de krever bare at du ikke skal stjele av dem.

 

Hvis artisten legger ut musikken sin på spotify/youtube gratis er det jo kjempefint, hør på og kos deg, men hvis noen sier at musikken deres koster penger må man godta at det er de som har et produkt som du enten må kjøpe eller la være. Det å stjele varen er ikke aktuelt når man går på supermarkedet, og det skal ikke være aktuelt i et digitalt marked heller.

[Skatteflyktning]

Kan gi til hvis man vil? Så noen skal lage et produkt til deg som de har lagt tid og energi i, også kan du selv velge om du skal betale for det når du laster det ned?

Har aldri sagt at "noen skal lage et produkt til deg", tvert imot jeg støtter frie markeder og privat eiendomsrett, i motsettning til IP-monopolistene

 

Er ikke det ganske loka? Dere vrir på diskusjonen ved å si at "det er ingen som tvinger musikerne til å lage musikk", men poenget er at det er ingen som tvinger deg til å laste ned musikken(lovlig eller ulovlig), de krever bare at du ikke skal stjele av dem.

Ingen har noensinne (såvidt meg bekjent) stjålet noe fra "dem", tvert imot de prøver å stjele fra oss!

 

Hvis artisten legger ut musikken sin på spotify/youtube gratis er det jo kjempefint, hør på og kos deg, men hvis noen sier at musikken deres koster penger må man godta at det er de som har et produkt som du enten må kjøpe eller la være. Det å stjele varen er ikke aktuelt når man går på supermarkedet, og det skal ikke være aktuelt i et digitalt marked heller.

Forskjellen er at supermarkedet hevder ikke å fortsatt eie varene etter at du har betalt og forlatt lokalet.

[Dux ducis]

Er ikke det ganske loka? Dere vrir på diskusjonen ved å si at "det er ingen som tvinger musikerne til å lage musikk", men poenget er at det er ingen som tvinger deg til å laste ned musikken(lovlig eller ulovlig), de krever bare at du ikke skal stjele av dem.

Ingen har noensinne (såvidt meg bekjent) stjålet noe fra "dem", tvert imot de prøver å stjele fra oss!

 

Dette må du gjerne forklare nærmere..

[Skatteflyktning]

Er ikke det ganske loka? Dere vrir på diskusjonen ved å si at "det er ingen som tvinger musikerne til å lage musikk", men poenget er at det er ingen som tvinger deg til å laste ned musikken(lovlig eller ulovlig), de krever bare at du ikke skal stjele av dem.

Ingen har noensinne (såvidt meg bekjent) stjålet noe fra "dem", tvert imot de prøver å stjele fra oss!

 

Dette må du gjerne forklare nærmere..

 

Ingen har noensinne (såvidt meg bekjent) stjålet noe fra "dem": De har allerede solgt sin musikk og kan derfor ikke lenger påberope seg å fortsatt eie den etter salget.

 

tvert imot de prøver å stjele fra oss: Når de tar ibruk Politiet for å tilegne seg mine penger er dette å stjele (Om IP-monopolet er effektivt kan også forskjellen mellom disse prisene og prisene som hadde eksistert i ett fritt marked anses som tyveri som i etthvert annet Monopol)

Endret 20. mars 2011 av Skatteflyktning

[Dux ducis]

Jeg ser du fortsatt bruker utdatert logikk på moderne produkter.. Digital underholdning er svært forskjellig fra vanlige varer, og dette har vi dekket grundig på side 52 i denne tråden.

[Skatteflyktning]

Jeg ser du fortsatt bruker utdatert logikk på moderne produkter..

Tja, lurer litt på hva du legger i "utdatert logikk". Logikk er som matematikk, det går ikke ut på dato.

 

Digital underholdning er svært forskjellig fra vanlige varer, og dette har vi dekket grundig på side 52 i denne tråden.

Ja, vi fant at IP(Copyright/Patenter) er Statsbevilgede Monopoler. Dette er forskjellen med vanlige varer som IKKE har noen Statsbevilgede monopol-beskyttelse.

 

Om du ikke har fått det med deg enda så er jeg for Intelektuell Eiendomsrett, kun imot Statsbevilgede Monopoler!

Endret 20. mars 2011 av Skatteflyktning

[del_diablo]

Jeg ser du fortsatt bruker utdatert logikk på moderne produkter..

Tja, lurer litt på hva du legger i "utdatert logikk". Logikk er som matematikk, det går ikke ut på dato.

Kommentar: Logikken går ut på dato når det du bruker logikken om forander seg.

[Gebby]

Kan gi til hvis man vil? Så noen skal lage et produkt til deg som de har lagt tid og energi i, også kan du selv velge om du skal betale for det når du laster det ned?

Har aldri sagt at "noen skal lage et produkt til deg", tvert imot jeg støtter frie markeder og privat eiendomsrett, i motsettning til IP-monopolistene

 

Det er virkelig ikke noen grunn til å strø om seg av fremmedord for å forvirre folk. Jeg aner ikke hva en IP-monopolist her, denne diskusjonen handler om det er rett/galt å kopiere/stjele andre personers eiendom.

 

Jeg sier at hvis noen har lyst til å lage et produkt, og de har lyst til å selge det, så skal de få lov til det. Hvordan er et marked friere enn det? Mener du heller at alle skal lage det de har lyst til, men at de ikke skal ha mulighet til å selge det? Alt må være gratis?

 

Er ikke det ganske loka? Dere vrir på diskusjonen ved å si at "det er ingen som tvinger musikerne til å lage musikk", men poenget er at det er ingen som tvinger deg til å laste ned musikken(lovlig eller ulovlig), de krever bare at du ikke skal stjele av dem.

Ingen har noensinne (såvidt meg bekjent) stjålet noe fra "dem", tvert imot de prøver å stjele fra oss!

 

Snakker du om greia med at det å kopiere ikke er det samme som å stjele, som selvfølgelig bare er tull når man snakker om intellektuell eiendom? Og hvordan stjeler musikerne fra deg?

 

 

Hvis artisten legger ut musikken sin på spotify/youtube gratis er det jo kjempefint, hør på og kos deg, men hvis noen sier at musikken deres koster penger må man godta at det er de som har et produkt som du enten må kjøpe eller la være. Det å stjele varen er ikke aktuelt når man går på supermarkedet, og det skal ikke være aktuelt i et digitalt marked heller.

Forskjellen er at supermarkedet hevder ikke å fortsatt eie varene etter at du har betalt og forlatt lokalet.

 

Det er forsåvidt sant, du får ikke lov til å gjøre hva du vil med det du har kjøpt. Det virker kanskje slemt, men det har ikke så mye å si så lenge du ikke er en pirat, så hva er problemet. Må all musikk bli gratis kun fordi handel av musikk ikke stemmer helt med det gamle bilde av eierskap?

 

Og til han som snakker om alle de snille som lager programmer gratis. Se på Google, den snilleste av alle kjempene, bruker milliarder på å gjøre kodeker open sorce sånn at HTML5 kunne spille video, kjører biler rundt i hele verden for å gi oss gratis streetview, satelittbilder, søkemotor, youtube, ALT GRATIS. Allikevel er de som startet det styrtrike, de er et gigantisk firma med mange tusen ansatte som på en eller annen måte må ha lønn. Hvis alt gjennom internett skulle vært gjort uten økonomisk vinning hadde ikke google blitt så store, og man hadde ikke hatt de samme mulighetene på internett som vi har i dag. Penger skaper grunn til å være best.

[Skatteflyktning]

Kan gi til hvis man vil? Så noen skal lage et produkt til deg som de har lagt tid og energi i, også kan du selv velge om du skal betale for det når du laster det ned?

Har aldri sagt at "noen skal lage et produkt til deg", tvert imot jeg støtter frie markeder og privat eiendomsrett, i motsettning til IP-monopolistene

 

Det er virkelig ikke noen grunn til å strø om seg av fremmedord for å forvirre folk. Jeg aner ikke hva en IP-monopolist her, denne diskusjonen handler om det er rett/galt å kopiere/stjele andre personers eiendom.

 

Beklager min bruk av forkortning (fremmedord). IP står for "Intellectual Property"

 

Jeg sier at hvis noen har lyst til å lage et produkt, og de har lyst til å selge det, så skal de få lov til det.

Full enig

 

Hvordan er et marked friere enn det?

Ved at den som nå har solgt sitt produkt ikke lenger påstår å fortsatt eie produktet han har solgt.

 

 

Mener du heller at alle skal lage det de har lyst til, men at de ikke skal ha mulighet til å selge det?

Selvfølgelig bør man kunne inngå frivillige avtaler

 

Alt må være gratis?

Intet vil være gratis, medmindre eieren gir bort sin eiendom.

 

 

Snakker du om greia med at det å kopiere ikke er det samme som å stjele, som selvfølgelig bare er tull når man snakker om intellektuell eiendom? Og hvordan stjeler musikerne fra deg?

1. Ved å komme på trappa med Politiet for å ta mine penger. (Bot kaller de det)

2. Ved å vedlikeholde monopol og derved ta mer betalt enn det de kunne ha klart i ett fritt marked

 

 

Det er forsåvidt sant, du får ikke lov til å gjøre hva du vil med det du har kjøpt. Det virker kanskje slemt, men det har ikke så mye å si så lenge du ikke er en pirat, så hva er problemet.

Problemet oppstår på to steder:

1. Den som har kjøpt musikken har ikke full disposisjonsrett over den (mao han eier ikke musikken han har blitt lurt til å tro han har kjøpt)

2. Den som IKKE har inngått noen avtale med selgeren blir plutselig uvillig del til en kontrakt han IKKE har inngått

 

 

Må all musikk bli gratis kun fordi handel av musikk ikke stemmer helt med det gamle bilde av eierskap?

"Intellektuell eiendom" ett klart overtramp av privat eiendomsrett. Om du virkelig er interesert i temaet anbefales disse:

http://levine.sscnet.ucla.edu/general/intellectual/againstnew.htm

http://mises.org/resources/3582/Against-Intellectual-Property

 

Og til han som snakker om alle de snille som lager programmer gratis. Se på Google, den snilleste av alle kjempene, bruker milliarder på å gjøre kodeker open sorce sånn at HTML5 kunne spille video, kjører biler rundt i hele verden for å gi oss gratis streetview, satelittbilder, søkemotor, youtube, ALT GRATIS. Allikevel er de som startet det styrtrike, de er et gigantisk firma med mange tusen ansatte som på en eller annen måte må ha lønn. Hvis alt gjennom internett skulle vært gjort uten økonomisk vinning hadde ikke google blitt så store, og man hadde ikke hatt de samme mulighetene på internett som vi har i dag. Penger skaper grunn til å være best.

Google og Microsoft et al hviser vel hvordan nyskapning skjer i fravær av intellektuelle monopoler, og hvordan disse bedriftene senere får igjennom sine monopoler ved å betale politikerne for "beskyttelse"?

Endret 20. mars 2011 av Skatteflyktning

[Gebby]

"1. Ved å komme på trappa med Politiet for å ta mine penger. (Bot kaller de det)

2. Ved å vedlikeholde monopol og derved ta mer betalt enn det de kunne ha klart i ett fritt marked"

 

Hva er monopolet? Alle kan lage musikk, alle kan distribuere det, hvis monopolet er den ene sangen man selv har laget vil jeg heller se på det som en patent.

 

"Problemet oppstår på to steder:

1. Den som har kjøpt musikken har ikke full disposisjonsrett over den (mao han eier ikke musikken han har blitt lurt til å tro han har kjøpt)

2. Den som IKKE har inngått noen avtale med selgeren blir plutselig uvillig del til en kontrakt han IKKE har inngått"

 

1. Så ikke lur han til å tro det da? Det er jo bare å endre informasjonen man får når man kjøper en CD, man trenger ikke fjerne hele konseptet med handel av intellektuell eiendom.

 

2. Igjen, denne kontrakten kan gjøres mer offisiell og formell slik at alle vet hva man har gått med på.

 

De som ikke har kjøpt har jo ikke ingått noen kontrakt, og kan vel egentlig dermed ikke straffes. Derimot vil jo de som har kjøpt CD'n og legger den ut for nedlastning kunne kreves inn for alle tapte inntekter, de har kjøpt CD(og dermed gått med på at det ikke er lov å dele denne) og brutt kontrakten. Er ikke det greit?

 

Jeg har forøvrig aldri fått noen bot i posten for å ha lastet ned noe, men om det hadde skjedd hadde jeg vel tenkt "faen, da kan vi ikke leve i drømmeland lenger, på tide å betale for ting som andre folk har laget".

[Skatteflyktning]

Hva er monopolet? Alle kan lage musikk, alle kan distribuere det, hvis monopolet er den ene sangen man selv har laget vil jeg heller se på det som en patent.

Patent er en annen form for Intellektuelt Monopol (og mye mer skadelig en copyright)

 

1. Så ikke lur han til å tro det da? Det er jo bare å endre informasjonen man får når man kjøper en CD, man trenger ikke fjerne hele konseptet med handel av intellektuell eiendom.

Utmerket forslag for platehandele KAN faktisk gjøre en ærlig handel hvor betingelsene legges frem ved salget (men klart de foretrekker å ikke informere om disse ettersom betingelsene ville redusere salget)

 

 

2. Igjen, denne kontrakten kan gjøres mer offisiell og formell slik at alle vet hva man har gått med på.

Fullt enig og man trenger IKKE et statsbevilget monopol, men man kan sette opp en kontrakt mellom partene i salget

 

 

De som ikke har kjøpt har jo ikke ingått noen kontrakt, og kan vel egentlig dermed ikke straffes. Derimot vil jo de som har kjøpt CD'n og legger den ut for nedlastning kunne kreves inn for alle tapte inntekter, de har kjøpt CD(og dermed gått med på at det ikke er lov å dele denne) og brutt kontrakten. Er ikke det greit?

Helt enig med deg. Merk igjen at dette kan gjøres via privat kontrakt, og at man ikke behøver statlig monopol.

 

Jeg har forøvrig aldri fått noen bot i posten for å ha lastet ned noe, men om det hadde skjedd hadde jeg vel tenkt "faen, da kan vi ikke leve i drømmeland lenger, på tide å betale for ting som andre folk har laget".

3 bokstaver: DLD

[Thorbjørn_lien]

Spørsmål:

 

Er det ulovlig å høre på spotify, så ta opp lyden som spilles i lydkortet med et program?

 

Vil dette gå inn under det å ta opp sanger spilt på radio?

[snartenkt]

snartenkt: skaperkraft kommer selvfølgelig fra profitthunger, det koster penger å lage store ting, altså må man ha penger for det. Dette forklarte jeg tidligere.

 

Hvis du snakker om skaperlyst eller skaperglede er det kanskje noe helt annet, men du finner ikke Steve Jobs sittende i kjelleren og lage gratis apps for deg, nettopp fordi de flinkeste blir ansatt. Altså er det de som ikke klarer å jobbe med å lage photoshop som ender opp med å lage gratiskopien, som dermed ikke vil være like bra. Hvis det ikke lenger er penger i photoshop vil de ikke plutselig gi det ut gratis, de vil slutte å utvikle det og man sitter igjen med det dårlige alternativet. Profitt er nødvendig i kapitalismen.

 

Hvilke griske artister snakker du om? "Hvis det er bra blir man rik"? Det som faktisk skjer er at "hvis det er supermainstream og autotunet blir man rik". Alle hører på det samme uansett fordi det kun er penger i mainstream søppel. Hvis det ikke er penger i f.eks. jazz vil ikke folk lage det, de vil heller jobbe på rema.

 

skatteflyktning:

 

Kan gi til hvis man vil? Så noen skal lage et produkt til deg som de har lagt tid og energi i, også kan du selv velge om du skal betale for det når du laster det ned? Er ikke det ganske loka? Dere vrir på diskusjonen ved å si at "det er ingen som tvinger musikerne til å lage musikk", men poenget er at det er ingen som tvinger deg til å laste ned musikken(lovlig eller ulovlig), de krever bare at du ikke skal stjele av dem.

 

Hvis artisten legger ut musikken sin på spotify/youtube gratis er det jo kjempefint, hør på og kos deg, men hvis noen sier at musikken deres koster penger må man godta at det er de som har et produkt som du enten må kjøpe eller la være. Det å stjele varen er ikke aktuelt når man går på supermarkedet, og det skal ikke være aktuelt i et digitalt marked heller.

Skaperkraft kommer ikke fra profitthunger, men fra kreativitet. Noen som er kreative og elsker å være det, vil være kreative om de tjener penger på det eller ikke.

 

Som sagt: Merkelig at så mange bruker fritiden sin på å lage ting, da, og dele det gratis med resten av verden.

 

Lage store ting? Lag mindre ting hvis man ikke får lagt store ting. Ekstremt dyre filmer med ekstremt overbetalte skuespillere og ekstremt mye digitale effekter er bare søppel uansett.

 

Steve Jobs selger fysiske gjenstander, så jeg skjønner ikke helt hvorfor du nevner ham.