Er piratkopiering galt?

[Skatteflyktning]

Skatteflyktning: Mener du det er riktig å ha copyright på livsreddende medisiner? Jeg hadde satt stor pris på et ja/nei svar.

 

NEI!

 

Jeg anser copyright/patenter som alvorlige brudd mot den private eiendomsrett paa linje med tyveri. Mao piratene fins, men er de som beskylder andre for aa vaere pirater. Ikke saa uvanlig "modus operandi" naar Staten er inne i bildet.

[Turtlefence]

Tradisjonell norsk etikk tar utgangspunkt i beskyttelsen av individets rett til fri selvbestemmelse og bygger på tre grunnsetninger:

1. Bare levende vesener kan ha rettigheter, ethvert individ har sin arts fulle og udelte rettigheter.

2. Bare mennesker kan ha plikter, ethvert individ har de plikter han eller hun har påtatt seg ved løfte eller avtale eller pådratt seg ved seksuelt samkvem eller skadegjørende handling.

3. Dersom intet levende vesen føler seg krenket, er ingen skade skjedd.

 

Din utilitarian approach har litt vansker med #3

Uh, so? "Tradisjonell norsk etikk" er jo forsåvidt subjektiv den også?

[ATWindsor]

Noe som rettferdiggjoer drap av mindretallet (om flertallet misliker disse).

 

Det er neppe slik at det beste samfunnet skapes i ett scenario der upopulære mindretalls grupper drepes at random. Det er faktisk særdels usannsynlig at det medfører mest lykke. Det er litt på samme nivå som å argumentere mot pliketikk med å si at "om vi har en regel som gjør dreping og voldtekt greit, så er pliketikk dumt". Usannsynlige oppkonsturerte eksempler kan brukes til å vise bisarre konsekvenser av nesten ethvert etikksyn.

 

AtW

[Skatteflyktning]

Det er neppe slik at det beste samfunnet skapes i ett scenario der upopulære mindretalls grupper drepes at random.

Enig

 

Det er faktisk særdels usannsynlig at det medfører mest lykke.

Vel, ettersom de doede ikke lenger har noen foelelse (av lykke eller ulykke) og de som blir igjen er lykkeligere kan vel den diskuteres.

 

 

 

Det er litt på samme nivå som å argumentere mot pliketikk med å si at "om vi har en regel som gjør dreping og voldtekt greit, så er pliketikk dumt". Usannsynlige oppkonsturerte eksempler kan brukes til å vise bisarre konsekvenser av nesten ethvert etikksyn.

 

Hva med en regel som sier at det er greit aa stjele eller aa bruke slaver? Disse har vi i Norges lover saa vennligst ikke kall disse for "Usannsynlige oppkonsturerte eksempler".

[ATWindsor]

Det er neppe slik at det beste samfunnet skapes i ett scenario der upopulære mindretalls grupper drepes at random.

Enig

 

Det er faktisk særdels usannsynlig at det medfører mest lykke.

Vel, ettersom de doede ikke lenger har noen foelelse (av lykke eller ulykke) og de som blir igjen er lykkeligere kan vel den diskuteres.

 

 

 

Det er litt på samme nivå som å argumentere mot pliketikk med å si at "om vi har en regel som gjør dreping og voldtekt greit, så er pliketikk dumt". Usannsynlige oppkonsturerte eksempler kan brukes til å vise bisarre konsekvenser av nesten ethvert etikksyn.

 

Hva med en regel som sier at det er greit aa stjele eller aa bruke slaver? Disse har vi i Norges lover saa vennligst ikke kall disse for "Usannsynlige oppkonsturerte eksempler".

 

Det er svært usannsynlig at de som blir igjen blir lykkligere. Og det er vanlig i utlitarisme å verdsette menneskeliv.

 

 

Poenget er at man godt kan lage horrible systemer med pliktetikk, helt avhengig av hvilke regler man velger seg.

 

AtW

[Skatteflyktning]

Det er svært usannsynlig at de som blir igjen blir lykkligere.

Vel,

 

1. det er tilstrekkelig at de som blir igjen FORVENTER aa bli lykkelige

2. Sjekk Genocide eller lynching og man vil finne at de ofte er foroyde med resultatene, de tilfellene de er misfornoyde med er naar de taper konflikten.

http://en.wikipedia.org/wiki/Genocide

http://en.wikipedia.org/wiki/Lynching

 

 

Og det er vanlig i utlitarisme å verdsette menneskeliv.

Ja, men dette er helt ubegrunnet og kun for aa gjoere utilitarismen mer akseptabel. Videre er denne verdsettingen begrenset til teorien, ikke praksis. Til og med teorien aksepterer slaveri og tyveri som rettmessige fordi de oeker flertallets lykke.

Mao det er en teori som forsvarer mord, slaveri og tyveri, selv er jeg av den (subjektive) mening at dette er forkastelig. Men jeg aa bevise at det er forkastelig er komplisert.

 

Dog, ettersom de fleste finner mord, slaveri og tyveri forkastelig vil man paa "utilitarian" begrunnelse forkaste denne Utalirianske teorien, ettersom de fleste blir mer lykkelige med en teori som ikke tillater "mord, slaveri og tyveri"

 

 

Poenget er at man godt kan lage horrible systemer med pliktetikk, helt avhengig av hvilke regler man velger seg.

Tyder ikke det paa at det er noe feil med teorien, og at man burde kjikke paa alternativer hvor slike "horrible systemer" ikke er mulige?

Endret 3. februar 2011 av Skatteflyktning

[ATWindsor]

Det er svært usannsynlig at de som blir igjen blir lykkligere.

Vel,

 

1. det er tilstrekkelig at de som blir igjen FORVENTER aa bli lykkelige

2. Sjekk Genocide eller lynching og man vil finne at de ofte er foroyde med resultatene, de tilfellene de er misfornoyde med er naar de taper konflikten.

http://en.wikipedia.org/wiki/Genocide

http://en.wikipedia.org/wiki/Lynching

 

 

Og det er vanlig i utlitarisme å verdsette menneskeliv.

Ja, men dette er helt ubegrunnet og kun for aa gjoere utilitarismen mer akseptabel. Videre er denne verdsettingen begrenset til teorien, ikke praksis. Til og med teorien aksepterer slaveri og tyveri som rettmessige fordi de oeker flertallets lykke.

Mao det er en teori som forsvarer mord, slaveri og tyveri, selv er jeg av den (subjektive) mening at dette er forkastelig. Men jeg aa bevise at det er forkastelig er komplisert.

 

 

 

 

Poenget er at man godt kan lage horrible systemer med pliktetikk, helt avhengig av hvilke regler man velger seg.

Tyder ikke det paa at det er noe feil med teorien, og at man burde kjikke paa alternativer hvor slike "horrible systemer" ikke er mulige?

 

Hvorfor er det tilstrekkelig? Vanligvis handler utilitarisme om å oppnå lykke, ikke om å forvente lykke. Mener du at folkemord generelt har gjort befolkningen lykkeligere?

 

Hvorfor er det ubegrunnet? Det er jo en sentral problemstilling i utlitiraismen hvordan man skal ta for seg mengder av mennesker, er det bedre at det blir født 100 ganske lykklige enn 10 veldig lykklige feks? Teoretisk sett er slaveri og tyveri akseptabelt innen pliketikk osså, mener du pliketikk er forkastelig?

 

Hva slags etiske synspunkter er det du mener dette ikke er mulig da? Det er mulig å tenke seg både med pliktetikk og konsekvensetikk, hva forfekter du?

 

AtW

[Skatteflyktning]

Hvorfor er det tilstrekkelig?

Det er umulig aa handle medmindre det er grunnet i forventningen om at handlingen skal gjoere en lykkeligere. Om man senere angrer seg og faktisk blir ulykkelig av sine handlinger er dette informasjon som ikke er tilgjengelig i det oyeblikk man utfoerer sine handlinger.

 

QED handlinger er basert paa forventinger, ikke fakta om resultatene av handlingen som man ikke kan vite med sikkerhet paa forhaand.

 

F.eks. Jeg er ulykkelig over ett aksjekjoep jeg gjorde for en tid siden, dog naar jeg kjoepte aksjen hadde jeg en klar forventning om at dette kjoepet skulle gjoere meg lykkeligere. Videre har jag enda ikke solgt denne aksen ettersom jeg ikke forventer at dette skal gjoere meg lykkeligere. Selv om jeg skulle komme til aa selge den imorgen er det slett ikke sikkert at det vil gjoere meg lykkeligere selv om det vil vaere min forventing (i morgen), tvert imot muligens vil det gjoere meg enda mer ulykkelig.

 

Om du er istand til handle basert paa kunnskap (og ikke forventinger) om resultatene av dine handlinger er jeg villig til aa betale deg 100x mer enn det du tjener idag.

 

Vanligvis handler utilitarisme om å oppnå lykke, ikke om å forvente lykke. Mener du at folkemord generelt har gjort befolkningen lykkeligere?

Vel de som utfoerte handlingene FORVENTET aa bli lykkeligere a priori, om de faktisk ble det er en annen sak (som ofte avhenger av om de senere ble straffet eller ikke)

 

Hvorfor er det ubegrunnet?

Det er ubegrunnet hvorfor man antar at drap IKKE medfoerer oekt lykke til fellesskapet. Ie de trenger ikke aa vaere slik.

 

Det er jo en sentral problemstilling i utlitiraismen hvordan man skal ta for seg mengder av mennesker, er det bedre at det blir født 100 ganske lykklige enn 10 veldig lykklige feks?

Ja, og desverre er det umulig aa kunne avgjoere om min lykke er stoerre en din ulykke saa lenge man ikke har funnet ut hvordan man objektivt kan maale "lykke".

 

Teoretisk sett er slaveri og tyveri akseptabelt innen pliketikk osså, mener du pliketikk er forkastelig?

Ja, paa tross av at den KAN komme med akseptable loesninger saa er faktum at den like godt kan komme med uakseptable loesninger et symptom paa at der er noe galt med teorien. Men det er kun min subjektive mening og intet bevis.

 

Hva slags etiske synspunkter er det du mener dette ikke er mulig da? Det er mulig å tenke seg både med pliktetikk og konsekvensetikk, hva forfekter du?

Kardemommebyloven eller "ikke initier vold eller trusler derav"

 

PS. Tror vi boer proeve aa skru oss tilbake til traadens tema, eller saa kan du opprette/finne en traad hvor dette passer inn.

Endret 3. februar 2011 av Skatteflyktning

[ATWindsor]

Greit, dette begynner å bli veldig OT, jeg nøyer meg med å påpeke at kardmommebyloven din er pliktetikk, og pliketikk kan i like stor grad komme med uakseptable løsninger.

 

AtW

[Skatteflyktning]

Greit, dette begynner å bli veldig OT, jeg nøyer meg med å påpeke at kardmommebyloven din er pliktetikk, og pliketikk kan i like stor grad komme med uakseptable løsninger.

 

AtW

1. Ja, 2. Nei (Men det er en lang diskusjon)

http://en.wikipedia.org/wiki/Normative_ethics

http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_rights

Endret 3. februar 2011 av Skatteflyktning

[NicolasDarvas]

Se for dere følgende: En superepidemi bryter ut og store deler av norges befolkning risikerer å dø. Det viser seg imidlertid at en amerikansk forsker at funnet en kur, men i opphavsretts navn nekter han å gi det til de som trenger det, og krever så store summer for motgiften at de fleste vil komme til å dø.

 

Er dette etisk forsvarlig?

 

Hvorfor skulle han nekte å produsere denne kuren når han isåfall kunne blitt muliti-milliardær? Altså det vil si at han måtte satt en pris som de fleste har råd til å betale. Om så 5 millioner betaler 20 kroner for dette.

[Notelitten]

Se for dere følgende: En superepidemi bryter ut og store deler av norges befolkning risikerer å dø. Det viser seg imidlertid at en amerikansk forsker at funnet en kur, men i opphavsretts navn nekter han å gi det til de som trenger det, og krever så store summer for motgiften at de fleste vil komme til å dø.

 

Er dette etisk forsvarlig?

 

Hvorfor skulle han nekte å produsere denne kuren når han isåfall kunne blitt muliti-milliardær? Altså det vil si at han måtte satt en pris som de fleste har råd til å betale. Om så 5 millioner betaler 20 kroner for dette.

 

Hva om penger ikke er et tema? eller hva om personen nekter å selge produktket til Afrika eller Europa? (mulig fordi hans hat mot folket er større en hans kjærlighet for penger)

[Skatteflyktning]

kidnappe vedkommede forsker og torturere ham inntil han roeper hemmeligheten?

[Thorbjørn_lien]

Hva med å bruke hjernen og finne på noe bedre?

[Muggkaare]

Synes denne passer inn her.

 

[Thorbjørn_lien]

Faktisk så er det moralsk feil for mange å laste ned piratvare, samtidig er det moralsk riktig for mange å laste ned piratvare. Derfor kan det kanskje ikke brukes noe moralbegrep her.

[Aiven]

Forfatteren Neil Gaiman om hvorfor fildeling er en god ting:

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=0Qkyt1wXNlI&

 

 

 

Som jeg har sagt hele tiden, fildeling gjør bare folk mer kvalitetsbevisst. De virkelig gode kunstnerne, forfatterne og musikerne tjener på dette, mens de middelmådige og dårlige taper. Det morsomme er at middelmådige og dårlige kunstnere selv ofte er copycats som kopierer andre, uten noe inspirasjon selv.

Endret 19. februar 2011 av Avien

[Skrujernet]

Piratkopieren er jo galt. Men nesten alle laster vel ned filmer og serier? Finnes jo ingen gode, billig alternativ. Heldigvis har musikk Spotify nå, så der laster jeg ikke ned mer. Da man har steam laster jeg heller ikke ned spill lengre.

 

Nå må bare filmbransjen komme med et godt alternativ i norge.

[Muggkaare]

Hva gjør du med musikk du ikke finner på spotify?

[Skrujernet]

Youtube, eller andre sider. Ellers driter jeg bare i det.